Православие

[defender]

Когато някой каже, че не се има за авторитет, докато раздава авторитетните си квалификации относно другите.

[Knispel666]

Когато някой каже, че не се има за авторитет, докато раздава авторитетните си квалификации относно другите.

Че то други квалификации, освен авторитетни, има ли? Даването на оценка непременно е едно себеласкателство, без значение дали е положителна или отрицателна, а живота на един човек, колкото и да е смирен и неосъждащ другите, неминуемо е съпроводен с даването на оценки. Въпроса е в това доколко смята оценките си за валидни и истина, или ги смята за нещо изцяло субективно и с това дава свобода на всеки да ги разбира както иска. Когато се провъзгласиш сам за авторитет, това автоматично значи че смяташ оценките си за валидни. Такова нещо аз никога не съм правил. Не твърдя че говоря като авторитет, нито дори от името на някакъв друг авторитет, както правиш ти и всеки вярващ. Даже обратното, насърчавам всеки да мисли със собствената си глава, а не през призмата на измислени авторитети. Ако в писането ми се открива все пак авторитарен тон или хаплив тон, това е от чисто стилистични подбуди. А ако ти ме възприемаш като авторитет, това си е твоя работа.

[defender]

а живота на един човек, колкото и да е смирен и неосъждащ другите, неминуемо е съпроводен с даването на оценки.

Мисля, че човек, който няма потребност да се смята за авторитет над другите, дава оценка относно другия само за пред себе си и не изпитва желание да изкаже на глас тази оценка пред другия на всяка цена.

[Knispel666]

Мисля, че човек, който няма потребност да се смята за авторитет над другите, дава оценка относно другия само за пред себе си и не изпитва желание да изкаже на глас тази оценка пред другия на всяка цена.

Така е, но даването на оценки, особено негативни, не е задължително обвързано с потребност за авторитет над другите. Може и да е с цел помагане. А може и да е с цел тролене

[defender]

Може и да е с цел помагане. А може и да е с цел тролене

И в двата случая за да го правиш, значи един вид се преживяваш, като негов ментор. Демек преживяваш себе си през него, даваш оценка за себе си, през оценката си за другия.

[Knispel666]

И в двата случая за да го правиш, значи един вид се преживяваш, като негов ментор. Демек преживяваш себе си през него, даваш оценка за себе си, през оценката си за другия.

Във всички случаи, освен при троленето, е даване на оценка на себе си. Във всички случаи е вътрешна игра на "Кои съм Аз". Казвам че троленето е изключение, понеже там трола може да се дегизира както като авторитет и ментор, така и като опитващ се да помогне и даващ съвети, така и като всичко останало, но самия трол като архетипна същност не е нито едно от тях. Оценките му са умишлено невалидни и неискрени. Тои е нищо и никои, и затова може да бъде всичко и всеки. Така тои непременно разваля вътрешната игра на всеки, които е приел ролята и фантазията за себе си твърде насериозно.

[defender]

понеже там трола може да се дегизира както като авторитет и ментор, така и като опитващ се да помогне и даващ съвети

Добре де, а тролът на какъв принцип определя в настоящия момент точно в какъв персонаж да се трансформира (в ментор, помощник, съветник и т.н.).
Това не зависили от това, какво поведение тролът вижда в другия човек и оттам му идва идея в какъв да се трансформира?

Самото желание тролът в настоящият момент като какъв да се дегизира, от къде идва?


ПП: Примерно виждаш човек, който говори за картофи, тролът като види такъв човек може ли спрямо този човек да реши да се дегизира в човек, който говори за ядрена физика с него? И защо точно това решение взима тролът?

[defender]

Другото което ми е интересно - този трансформиращ се трол не е ли един вид джендър.
Тоест ти казваш, че единствения начин на съществуване във външния свят е джендърския.
Което веднага ме навява на мисълта, че ти нямаш нищо против във външния свят да се преживяваш, като гей и защо не го правиш - защо не позволяваш на тролът да бъде гей?