Отговор в тема
Доколкото си спомням спора беше за това дали е нормално или пък е психопатско да се причинява непредизвикано страдание на животните.
демек едно куче не може да се досети че ако скочи от покрива на блока ще умре или че ако срещу него идва влак трябва да се дръпне?
кучето не мисли ли логически?
или викаш просто инстинкт за самосъхранение
и като си толкова отворен иди кажи на някой ескимос какво е лъв така че да те разбере без да говориш езика му
В живота си нивга не бях се надявал на толкова мил комплимент:покани ме Дявола — старият Дявол — в дома си на чашка абсент.Свещта очертаваше острия профил със ивица златни лъчи и пускайки кръгчета дим,Мефистофел ме гледаше с влажни очи.Наля от абсента,сърдечно се чукна със мен, и пускайки пушек на синкави ленти, прониза ме с поглед зелен.
Това което ние можем да преценим че е логично, кучето има зад гърба си милиони години развитие на инстинкти и интуиция, че да не го прави. Иначе изглежда че за кучетата е логично, особенно ако можеш да си го обясниш, но дефакто е просто акумулация на условни рефлекси - няма никаква логика в него, освен тази която природата е наложила и изисква. Ще ти кажа по простички, във връзка с примера защо кучетата не скачат от високо - ами много просто, тия които са скочили им е било за последноПървоначално написано от haritov
Ти като се качиш на 20тия етаж не те е страх само защото осъзнаваш че може да паднеш - просто самата височина предизвиква в теб страх. Инстинкт развит много преди да си могъл да си представиш връзката между скачане, падане и смърт.
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 11-11-2015 на 15:00
Четейки разсъжденията на доктора (не само в тази тема), малко или много, човек започва да се пита дали този човек в някаква степен не е опасен за обществото. Наистина не знам какво точно го спира доктора да реши да взриви бомба в центъра на селото си или пък да изпепели местния приют за кучета.
Наистина от това, което изписа не знам какво точно го спира.
Последно редактирано от defender : 11-11-2015 на 14:42
Нищо. Просто в същото време няма и какво точно да ме мотивира. Същото е и с животните между другото, нямам мотив да ги нараня - ако имам такъв, не е проблем.
Ами то точно мотива в много случаи определя дали един човек е с акъла си или не, и това дали целта оправдава средствата.
Не може да убиеш човек или куче, само защото са ти изяли шоколадовите бонбони например (просто щетата, която ти е причинена не отговаря на щетата, която ще причиниш ти, което показва, че такъв човека е опасен, не се владее и няма правилна преценка на ситуацията).
Не ме интересува какво смяташ че определя дали един човек е с акъла си. Това са просто ценности на доминиращата социалната система, която си възприел, много преди да имаш способноста самостоятелно да я обмислиш - всеки с малко безпристрастност и индивидуално мислене, а не с автоматизирани репликации, може да види релативизма в тия ценности и да ги прекрои по свое усмотрение. И всеки го прави, в една или друга степен. Но ето че се появявате вие, морални исполини, и казвате - А не, тука е границата, не границата на закона, а на мисълта. Преминеш ли ставаш част от стереотипните категории - маргинален, отлъчен," болен" и т.н.
https://www.youtube.com/watch?v=PudIj0RVEEQ
Докторе, ама ако всеки разсъждава така, то няма да има никаква цивилизация, ще се изпоизтрепеме за удоволствие.
А стандарта на живот ще падна до пещерно ниво. Не мисля, че в това има разум, по-скоро антиразум.
Не допускаш ли, че е възможно някой да осмисли и приеме съзнателно дадени ценности? Да е наясно, че на теб ти харесва и за теб е хубаво да причиняваш болка, да те разбира, но да иска да ти откъсне главата. Съвсем съзнателно, не под влиянието на обществото.
Какъв е проблемът някой да не харесва това, което вършиш, да те осъжда и да иска да те накаже? Това дори не е срещу теорията ти.
Ами тези които изпитват удоволствие когато им причиняват болка? И тяхното е ирационално, и е почти същото, само че с обратен знак, но не изглежда да имаш нещо против тях. Може би защото не ти пречи. Значи пак опираме до лични интереси и предпочитания(които по случайност придобиват характера на масови, но основата им пак е лична, във всеки човек). Тоест смяташ че нечии личен интерес е аномалия и болест, само защото пречи на колективния интерес, който пък е сувкупност от личните интереси, включително и твоя. Уау какво съвпадение.
----------------------------------------------------------
Между другото, към всеки който иска да ме репликира: Абстрахирайте се от убеждението че аз искам да ви убеждавам кое е правилно и кое не, какво трябва да бъде и какво не. Мен ме интересува само какво Е. Ако не можете да си позволите да разберете нещо без да го прекарате първо през призмата на някоя идеология (която защитава нечии интереси и постановява предписания, забрани и пр. ), това си е ваш проблем.
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 11-11-2015 на 17:28
Въпросът е какъв мотив ти е нужен. Щото едва ли има някой, който не би убил/животно или човек/, ако от това зависи животът му.
Забавление? Любопитство?
Ако едно куче напада безпричинно казват, че имало бяс, какво ли казват за хората с подобно поведение.
сигурно Метх би ти казал, че си прихванал джин.
докторе не коментирай неща които не разбираш
В живота си нивга не бях се надявал на толкова мил комплимент:покани ме Дявола — старият Дявол — в дома си на чашка абсент.Свещта очертаваше острия профил със ивица златни лъчи и пускайки кръгчета дим,Мефистофел ме гледаше с влажни очи.Наля от абсента,сърдечно се чукна със мен, и пускайки пушек на синкави ленти, прониза ме с поглед зелен.
Странно след като претендираш че ги разбираш, защо не можеш да докажеш противното.
aз го доказах ти се придържаш към теории които няма как да бъдат доказани
В живота си нивга не бях се надявал на толкова мил комплимент:покани ме Дявола — старият Дявол — в дома си на чашка абсент.Свещта очертаваше острия профил със ивица златни лъчи и пускайки кръгчета дим,Мефистофел ме гледаше с влажни очи.Наля от абсента,сърдечно се чукна със мен, и пускайки пушек на синкави ленти, прониза ме с поглед зелен.
Нищо не си доказал - освен ако не смяташ че " Това е погрешно" е доказателство. Дадох ти обяснение на всичките примери, подкрепени с доказателства. Кои са тези теории, които няма как да бъдат доказани?
ми върни се прочети ми мненията и помисли опитай се де
В живота си нивга не бях се надявал на толкова мил комплимент:покани ме Дявола — старият Дявол — в дома си на чашка абсент.Свещта очертаваше острия профил със ивица златни лъчи и пускайки кръгчета дим,Мефистофел ме гледаше с влажни очи.Наля от абсента,сърдечно се чукна със мен, и пускайки пушек на синкави ленти, прониза ме с поглед зелен.
Значи това е до автора:
Ако те среща ще отворя тема- убих идиот... май??
Автора е пълен простак. Абе тъпанар, с какъв акъл ще убиваш животното? Идиот скапан!
Пффф, не стига че говориш глупости, ми дори и не можеш директно да ги заявиш. Няма да гадая кое според теб е теория и кое не, мисля че и ти самия не знаеш. Като се сетиш, и най-вече като измислиш контра-аргумент защо е само теория, тогава пиши. Щото сега само въртиш и сучиш.
аз ти написах нещата като изтъкваш даден аргумент два пъти няма да получиш различен отговор
В живота си нивга не бях се надявал на толкова мил комплимент:покани ме Дявола — старият Дявол — в дома си на чашка абсент.Свещта очертаваше острия профил със ивица златни лъчи и пускайки кръгчета дим,Мефистофел ме гледаше с влажни очи.Наля от абсента,сърдечно се чукна със мен, и пускайки пушек на синкави ленти, прониза ме с поглед зелен.
котката прати видео, жива и здрава е:
https://www.facebook.com/DailyMail/v...4/?pnref=story
Мой интерес е животното да не бъде наранено, защото не ми харесва безсмисленото причиняване на болка. Не ми харесва идеята някой да издевателства над нещо, което изпитва болка, било то и неосъзната. Както искаш, така го наречи. Ако гледам нещата "отстрани" и без да имам никакви убеждения и ценности, да, не би ми било проблем, че някой си прави гаргара с разни животни, че изнасилва дъщеря си или, че е заклал родителите си. Погледнато чисто рационално, няма да ме интересува кой какво прави, стига да не ме засяга пряко. Това, обаче, са глупости, защото човек винаги има някакви лични убеждения и винаги се стреми да въздаде справедливост според тези си убеждения. Наясно съм, че има хора с различни от моите убеждения и не твърдя, че моята истина е истина и за тях, но винаги ще се стремя да я налагам, както всеки в една или друга степен.
Точно тука грешиш. И ако действително познаваше "позицията" на страничния наблюдател, ще видиш че тя всъщност изобщо не е позиция и отношение, а по-скоро липсата на позиция и отношение. Тъй като всяко познание е субективно отражение на познаваното, то е необходимо за всеки, който претендира за някакво обективно познание, да се отърси от субективизмите, чрез анализ на самия себе си - да осъзнава ясно кои са началните точки, от които започва неговия анализ, и като елиминира всякакво влияние на отношение, предразсъдъци, емоции, стереотипно мислене и подпиране на привидни истини и абсолютизми, едва тогава да започне същинския анализ. И аз затова казвам че е невъзможно, да си страничен наблюдател, ако имаш някакви убеждения - убежденията дискредитират анализатора, а оттам и неговия анализ.
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 11-11-2015 на 22:42
Правила за публикуване
2001 - 2026 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2026 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат