Отговор в тема
Връзката е, че когато един нормален, психично уравновесен човек, не му харесва да яде месо, той не яде месо без да се натрапва в кухнята на другите за да се вживява в ролята на регулировчик и хранителен полицай.
А когато ляв либерал не му харесва да яде месо, той иска да го наложи на всички и се меши в живота им (защото видиш ли, той се изживява, че най-добре знае как правилно трябва да се живее).
ПП: Затова левите либерали от всякакъв вид са толкова гласовити, крякащи, мрънкащи срещу другите и свръхактивни. Дори и да са малко стадо, те паразитират над всички останали и често подменят демокрацията.
Също ако не стане на тяхното ревът, тръшкат се, квичат, слагат си вагини на главите, събличат се голи, играят сценки, като недоразвити деца, докато не стане не тяхното и други (скорошен пример беше изборът на Тръмп).
Последно редактирано от defender : 06-27-2018 на 15:01
съгласен съм с това
тези хора действително имат проблеми
но заглавието на темата е либерализъм и виждам, че правиш някакви заключения за цялата идеология спрямо държанието на определени хора, а това е грешно. все едно да правиш заключения за национализма като идеология, основавайки се на действията на нацистите през 1944г.
Мисълта ми е, че изглежда доста жълто, напомня ми на материал от в. Труд. Понеже Волен Сидеров и още една шайка лумпени се назовават 'патриоти' и така се правят заключения, че всички патриоти били лумпени. И думичката "патриот" става мръсна изведнъж. Примери бол.
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...B7%D1%8A%D0%BC
От материала в Уикипедия чета, че основните концепции на идеологията са: свободата и равенството като основни човешки ценности, личната свобода, социалният прогрес, веротърпимостта, свобода на мисълта, свободно обменяне на идеи, пазарна икономика, основана на частното предприемачество и инициатива, прозрачност на управлението, но също и ограничения върху властта на църквата (и подобни религиозни институции) и на правителството.
В това не виждам нещо лошо. Основите на демокрацията се градят на същите ценности. Ти по-скоро говориш за нео-либерализма, който се е извратил до такава степен, че дори не наподобява либерализма като идеология.
Фактите говорят друго!Първоначално написано от nqmamNervi
Класическият либерализъм който описваш, отдавна се е изродил в либерастия, която има за цел не да дава равни права, а неравни привилегии на малцинства, да руши ценностите и единността на обществото! Такова общество е разединено и лесно управляемо! "Правата" на различните малцинства се изполват от управляващите да настройват и употребяват хората едни срещу други, докато корпорациите трупат милиони!
Неолиберализмът носи най-лошите черти на капитализма и комунизма!
Съгласен съм. Каква е причината идеологиите да отиват към крайонсти според теб и как може да се предотврати? Коя смяташ, че би била идеалната идеология?
Причината винаги е една - алчността за власт и пари.
Когато едно общество потъне в корупция и мафията се срастне с управлението става невъзможно да се излезе затворения кръг.
Идеална идеология няма, но някои от нещата които пречат на крайностите са образованието и културата. Без тези неща, всяко общество постепенно тръгва към крайности и провал.
Eвала, точно!
Това което описваш не е сковано от нео-либерализма. Ако си чел повече за него, нео-либерализма е по-скоро едно от най-добрите неща като политическа и икономическа система която да е навлязла в парадигма, в нея няма нищо комунистическо. За веганите и другите идиоти като тях може да виниш френската интелигенция от 70-те натам, като Фуко, Дерида, Лиотард и т.н. Либерализма в коята и му манифестация винаги се изпозлва от такива като Ефенди и теб като протеже. Ама никой не се пита що е тва пост-модернизма с голямата си инфестация на Марксизм. За пост-модерниста няма обективност, всичко е ралативно и всичко е до интепретация и т.н. и така лесно се пробутва идеята че всичко трябва да е рвано във всеки аспект. Това не е нео/либерализъм
Последно редактирано от Zlennox : 06-27-2018 на 20:37
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
Първо - научи се да пишеш на нормален български! Имаш сериозни затруднения със съставянето на сложни изречения и нямаш достатъчно богат речник от български думи.
Второ - не ми обясни защо не съм прав!
Нео-либерализмът е корпоративен комунизъм - където ролята на държавата е заета от шепа частни корпорации, които се ползват с привилегии и на практика управляват тоталитарно държавата и обществото! За разлика от комунизма, за обикновеното население социалните придобивки като здравеопазване и образование са подчинени на капиталистически принципи - почти всичко е платено!
Прилилегии се дават и на различни малцинства (етнически, сексуални, кулинарни и др.), като целта е да се разедини обществото и отделните му групи да се настройват едни срещу други.
Средно-статистическият гражданин няма никаква полза от нео-либералната политика!
Трето - за аватар си си сложил снимка на отявлен глобалист и либераст, което потвъждава тезата ми!
A?
Четеш ли какво пишеш? И да ще ти обясня защо не си прав, та и крив.
Първо, няма такова нещо като "корпоративен комунизъм", това съчинение явно си го вадил от на Ефенди гъза, там често си уговаряте сбирки. Oксиморона би трябвало да е явен тук...
Лобийнг, поне горе-долу до тази степен за която ти говориш - тоталитарната - няма! Камоли да си знаеш и значението на тоталитарност, което при твоя пример е направо смешно. Близо до такъв лобийнг са само американците, в Европа има много по-голяма регулация до каква степен частни компании могат да даряват към политически кампании, промени на законите и т.н. Никой не те управлява тоталитарно идиот. Кое му е тоталитарното че имаш избор от 50 различни четки за зъби от 150 различни магазина, произведени от 20 различни производителя? Кое му е тоталитарното в това да можеш - обикновен гражданин - да си купиш акции в някоя частна компания или да почнеш свой си бизнес с минимална бюрокрация?
Второ. В Европа има ли социална политика? Има. Европейския съд и държавата гарантира ли ти 48-часа максимум работна седмица? Гарантира ли ти задължителен период на отпуск и то платен през годината? Гаранатира ли че работодателя трябва да ти плаща пенсионни и застраховки? Гарантира ли - при единичния пазар на ЕС - за бързото релокиране и местене на капитал, хора и продукти когато и както ти скимне с минимален разход на митницата? Безплатно здравеопазване има ли във тия нео-либерални дръжави като Великобритания, Германия, Франция, Скандинавците? Социални подпомагания има ли в тия? Има, има и три различни модела на социална политика в Европа и всичките три фундаментално се водят по нео-либерални принципи. И ако беше по-запознат, а не да плющиш лайна на ляво и на дясно, щеше да знеш че застаряващото общество на Европа е една от голямите причини поради които приватизацията на държавни и социални институции или поне аспекти от тях е неизбежна, дори соц-демократичната Скандинавия, приватизацията за последните 30 години се е удвоила. Поразрови се малко на тема Еспинг-Андерсен и трите му модела на социална политика, Либералния, Скандинавския и Корпоративния. Корпоративния дори излиза по-добър от либералния на англо-саксоните и соца на Скандинавците. За пример ти давам Германия като корпоративна държава.
На кои малцинства се дават привилегии? Ето пак бъркаш. Къде в самата теория за нео-либерализма който Хайек вижда, пише че тая идеология ще дава привилегии на еди кой си...? Средностатистическия гражданин може да не печели колкото печелат тея на върха, но има възможността да ги достигне. Казва му се 'Equality of Opportunity'. Погледни британците по-времето на Татчър когато въвежда нео-либерализма и ги погледни сега. Средностатистическия идиот е 10-пъти по богат.
Глобалист и Либераст ама баш заради глобалисти и либерасти ядеш ананаси и копуваш евтина стока, смешник. Лесно е да се плюе като всичкия прогрес го има на яве. Та нео-либерализма не е "корпоративен комунизъм", а свобода за ИНДИВИДА. Индивидуалност. Свобода. Това че държави пълни с корупция и капиталистическа некомпетентност лесно се ограбват не e проблем на идеологията a на системата в държавата.
Последно редактирано от Zlennox : 06-28-2018 на 09:27
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
"Парфюмите, еднакво подходящи и за мъже и за жени, популярни като "унисекс", напоследък се рекламират като "gender-free". Това ще да е политкоректният термин, понеже нали самите полове са само два, и внушението, че съответният аромат е подходящ единствено за тях, може да е дискриминационно спрямо останалите шейсет джендера. Да знаете, да не се излагате като някакви "задръстени простаци."
ПП: Търся джендър фрий пяна за бръснене и афтършейф, ве.
Последно редактирано от defender : 06-28-2018 на 13:12
Това че на теб не ти харесва и либерастките ти източници не го наричат така не променя фактите, че неолиберализмът е точно това!
Нима?!
Подмяната на ценностите и задушаването на свободата на словото с "политкоректност" не е тоталитаризъм според теб, така ли?! Тенденциозни новини, цензурата в медиите, социалните мрежи не са тоталитарни, тъй ли?! Натрапването на джендърастка идеология не е тоталитарно?!
С какво е по-добър?
По-добър за кого?!
Вече изброих и отговорих на този въпрос още преди да си го задал:
Не "заради", а "въпреки" тях!
Единствените интереси на глобалистите и либерастите са маргинализиране на обществото и увеличаване печалбите на корпорациите!
На този въпрос също вече отговорих:
Така че не ме залъгвай с евтини думи - аз гледам фактите, а не думите!
По-интересно ми е от къде ти идва заплатата да заливаш форума с либерастка пропаганда.
По същата твоя логика, това че ти го наричаш "корпоративен комунизъм" не го прави такъв както и не променя фактите че не е такъв. Всеки бизнес/компания/корпорация има като задължение и отговорност да прибавя печалба към акциите на всичиките си акционери и инвеститори. Иначе защо ще е корпорация, па нали също живеем в капиталистическа икономика, много ясно че всеки бизнес ще гледа да печели колкото се може повече и всеки акционер това му е приоритет и интерес. Говориш за факти а не си ми показал такива...?
С голяма част от поликоректностна и аз не съм съгласен, но както ти казах това не е проблем на на нео-/либерализма. Френската интелигенция през 70-те дава път на пост-модернизма да изпозлва либерализма и неговите ценности като протеже в опита си да пробутват скапаната си идеология. Същата тази идеология и нейните пропоненти и то най-големите, си повечето Марксисти. Като комбинираш Марксистката идея за опресора и опресираните с пост-модернистката идея че всичко е социален конструктивизъм и всичко е релантивно, това даде платформата на такива малоумници като веганите и тея дето се индетифицират като елфи да нажужът толкова много. Нео-либерализма, ако прочетеш Фридрих Хайек или Фрийдмън, Ейн Ранд и т.н., никой от тях не е промотирал такива лигавщини като в пост-модернизма.Нима
Подмяната на ценностите и задушаването на свободата на словото с "политкоректност" не е тоталитаризъм според теб, така ли?! Тенденциозни новини, цензурата в медиите, социалните мрежи не са тоталитарни, тъй ли?! Натрапването на джендърастка идеология не е тоталитарно?!
Ако не е написано на камък и въведено в закон който директно да застрашава материалното/физическо или емоционално благо, какво те бърка теб какви има и какви не? До сега не знам да има някакъв закон който да ти попречи да наречеш някой 'педераст', 'дебела свинщина', 'мазен веган' и т.н. Това че се натрапва не значи че е наложено и никой не ти налага да го възприемеш...
Като говориш за тоталитаризъм, запитай се, властта напълно централизирана ли е и държавата стреми ли се да регулира и контролира всички аспекти на политическия, социалния и интелектуалния живот, като цели преди всичко налагане на контрол и ограничения върху вътрешната свобода на индивида. Ако можеш да изразиш каквото и да е менние свободно в което и да е кътче на интернета, на улицата или някоя социална мрежа, поне в един аспект от политическия/социалния или интелектуалния живот, то това не е тоталитаризъм. Самият факт че сереш по форума на тема либерастия и педерасти е доказателство за това колко грешиш.
И какви привилегии се дават тогава на тези малцинства? Изброи ми няколко 'факта' та да се информираме колко привилигеровани са малцинствата?
Вече изброих и отговорих на този въпрос:
Дерегулация, ниски данъци и индивидуална отговорност, а не държавата да ти бърше гъза за щело и нещело.
Твойте факти не са факти ами регургитация на коментарчета от редит и конспиративни клипчета в Ютюб. Не си ми показал факти че да те взема на сериозно.
Плюеш по комунизма, пък после като дойде свободата и демокрацията и там няма огаждане. Последно какъв си, комунист, капиталист или недодялана путка?
Последно редактирано от Zlennox : 06-28-2018 на 20:28
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
Зленоксе, не се ли притесняваш, че няма да можеш да намериш джендър-сексуален партньор от твоя джендър тип (защото това са все пак около 40 джендър типа сексуалност и шанса намалява) и ще трябва да живееш сам, без любовна ласка на стари години.
Точно такъв е, защото нео-либерализмът е същото като при комунизма, само че корпорациите заемат ролята на държавата, а социалните придобивки на обикновения човек намаляват докато изчезнат до една (освен ако не си някакво малцинство, което се облагодетелства само за да се тласка да върви срещу мнозинството)!
От кога дерегулацията води но ниски данъци?!
Дай ми за пример една страна по света, в която дерегулацията е довела до ниски данъци (без офшорки и петролни емирства)!
Корпорациите и банките като тръгнат на фалит квичат държавата да ги спасява с парите на всички - е това капитализъм ли е?!
При капитализма ако фалираш ти продават на търг и ризата от гърба за да си платиш дълговете, без значение колко голям икономически субект си!
В момента лъжеш (всъщност ти през цялото време лъжеш)!
Отдавна има закони в много страни срещу т.нар. "език на омразата" - включитело и у нас!
Това че не се случва с грубо насилие като едно време, съвсем не означава, че не се случва по други методи!
Явно не си чел 1984 на Оруел, но това е една от книгите които всички нацисти, комунисти и либерасти мразят!
Affirmative action и квотите за назначаване на жени, етнически малцинства и педерасти!
Няма да се занимавам повече с теб, защото отдавна те разобличих из основи, пък и никой друг тука не ти обръща внимане.
С теб ще се занимават други!
1) Грозен, ти ако знаеше как работи икономиката нямаше да плющиш такива недодялани педерастки разсъждения. Според теб как се плаща за социални услуги и институции, от къде идват тея пари? Данъкоплатеца. А как се финансират толкова голями институции и програми? Разработена икономика, добри инвестиции в икономиката и израстването на заплатите. И как си инсентивират инвестиции в икономиката? Чрез ниска бюрокрация и по-малки корпоративни данъци... Искаш пример за ниски данъци, потърси в гугле за Келтския Тигър и Ирландия. И за корекция не съм казал че дерегулацията задължително води до по-ниски данъци - корелацията си е там, но имах предвид тези 3 неща като основи на неолиберализма.
Отправната точка на неолиберализма е признанието, противно на класическата либерална доктрина, че тяхната визия за общество ще триумфира само ако се примири с факта, че трябва да бъдат изградени условията за съществуването му и няма да се случи " естествено "при липса на съгласувани политически усилия и организация.
Цените на един ефективен пазар "съдържат цялата релевантна информация" и следователно не могат да бъдат предсказани от обикновените хора. В тази версия пазарът винаги надхвърля способността на държавата да обработва информация и това представлява ядрото на аргумента за необходимия провал на социализма. Всички опити за изпреварване на пазара, дори и в самия период на криза, трябва да се провалят.
Основната амбиция на неолибералния проект е да предефинира формата и функциите на държавата, а не да я унищожи.
Неолибералите разглеждат неравенството на икономическите ресурси и политическите права не като неблагоприятен страничен продукт на капитализма, а като необходима функционална характеристика на тяхната идеална пазарна система.
Пазарът (подходящо реинженериран и насърчаван) винаги може да осигури решения на проблемите, които на пръв поглед изглежда са причинени от пазара.
2) Да, като фалират банките това пак е капитализъм ама под друга форма, Cronyism. Явно това не го учат в конспиративните теори и клипчета по ютюб ама капитализма като икономическа система е обречена на Booms and Busts, това е неизбежно. Както при голямата депресиа, икономическата криза през 70-те, финансовата сега, това не е нещо ново. Въпроса е какви мерки и регулации се прилагат след такива събития. Виж Шумпетър например казва, че основният импулс, който създава и поддържа движението на капиталистическия двигател, идва от новата потребителска стока, новите методи на производство или транспорт, новите пазари, новите форми на индустриална организация, които създава капиталистическото предприятие. Преди беше тежката промишленост, после услугите, после финансовия сектор, след 20 години ще е дигиталния където ще се изкарват най-много пари и ще се мислят голями неща...
Проблемът, който обикновено се визуализира, е как капитализмът управлява съществуващите структури, докато релевантният проблем е как създава и ги унищожава.
3) Hate Speech e Hate Speech не защото на някой му е трекнало да забранява свободата на словото. В америка не е нелегално да наречеш някой чернокож 'негър'. Проблеми възникват, когато терминът се използва в имение, което подбужда беззаконие или попада под различни постановления за безразсъдство, инсетивира омраза и насилие, или по някакъв начин ти наврежда на социалното/икономическото/емоционалното и материално благо. Както например фашистите са правили, за тях учил ли си? ИТова което ти правиш например. Ама как да знаеш като ти си тъпак и не мислиш в контекст. Причината поради която термини като "бял боклук" не се появяват в законите, е, че чернокожите нямат мнозинство и достатъчно голяма популация, за да представляват "сериозна заплаха" за белите американци. Такаче не, не лъжа, дори и в класиеският либерализъм на Лок, Хейт Спиич е фундаментален принцип.
4) Оруел е бил Демократ-Социалист и прагматически либерал. Ако беше чел повече от трудовето му а не само 1984, щеше да знаеш това. Например "Animal Farm"
"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly against totalitarianism and for democratic Socialism as I understand it."
5)Kъде са тези квоти? Нали говориш само факти, покажи къде са тези квоти, нали уж живеем в меритократическо обществом или това поне е така на запад. Пак говориш през клитура си
Също като има по-голяма дискриминация - в случея с афирматив акшън - това води до по голямо материално неравенство в обществото, което на свой ход води до по-гоялми проблеми като по голямо беззаконие, западащо средностатистическо здраве на индивида и в различни демографски групи, по слаба образователна система и т.н.
6) Защо бягаш като путка а не аргументираш, ами пускаш по едно две изречение и sound bites колкото такива недораслъци като Ефенди да кълват на идиотщините ти? Отговорих ти на всичко с конкретни и лесно доказаеми неща, а ти пак със същите аналогии и собствени на субстанционизирани заблудени вярвания, като на Харитов, и се насра?Пъхна курец между краката си та и ти стана като тия педерасти.
Последно редактирано от Zlennox : 06-29-2018 на 21:32
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
"Според изследвания на британски учени, 90% от либерастите симулират еволюция."
Наденичките на Световното съсипват климата
"При всяка среща от Световната купа зрителите поглущат около 25 000 наденички.
В резултат на консумацията на всички тези колбаси – и тяхното производство – по време на всеки мач, изигран в Русия, се генерират по повече от 3000 кг въглероден диоксид, променящ климата."
https://greentech.bg/archives/76025
ПП: климатичните борци с нови върхове и вече цепят мрака на мезосферата
Последно редактирано от defender : 06-29-2018 на 12:21
Умният, образован и запознат човек може да отговори на всяка теза с 2-3 изречения (както правя аз). Това че лееш глупости като из ведро, не прави тезата ти по-вярна, нито оборва моите аргументи, като те си стоят непоклатими.
Още по-лошото е, че в постовете ти сам си противоречиш и изтъкваш неверни факти като истина от последна инстанция.
Аз вече оборих несъстоятелните ти аргументи и не смятам да си губя повече времето с теб, поне докато не ми отговориш по същество.
Употребата на обидни квалификации спрямо мен лично е още един пирон в ковчега на неолибералната идея, която ти плащат за да разпространяваш из форума.
Ааа ясна е работата, няма какво друго да кажеш понеже толкоз си и знаеш, но все пак като типичен alt-right пич, обръщаш проблема ор морлана гледна точка. Посочи ми къде си противореча и изтъквам неверни факти- отворен съм към конструктивен критицизъм, до тогава нищо не си оборил и няма как да те взема на сериозно, оставаш си същата тролова мижитурка.Умният, образован и запознат човек може да отговори на всяка теза с 2-3 изречения (както правя аз
Още по-лошото е, че в постовете ти сам си противоречиш и изтъкваш неверни факти като истина от последна инстанция.
Аз вече оборих несъстоятелните ти аргументи и не смятам да си губя повече времето с теб, поне докато не ми отговориш по същество.
Употребата на обидни квалификации спрямо мен лично е още един пирон в ковчега на неолибералната идея, която ти плащат за да разпространяваш из форума.
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
Кой ще бъде следващият президент на САЩ 2020:
https://sports.bwin.com/bg/sports/ev...ds=&sportId=61
bwin пуснаха коефиценти. Зленокса има шанс да забогатее и да сбъдне "американската мечта".
Мишел Обама е с 51, Опра и Хилъри с 34.
Последно редактирано от defender : 06-29-2018 на 22:29
Нарастваща тенденция на демократите, напускащи партията в САЩ. Нещата се променят явно.
https://m.theepochtimes.com/viral-wa...y_2578446.html
Аз вече ти посочих, както и зададох въпроси които ти подмина и не отговори.
Задал си ми точно два въпроса и на двата съм ти отговорил. На предишните също съм ти отговорил:
https://www.scribd.com/doc/20291991/...-UK-and-Sweden
Пак те питам, къде си противоречa и кои въпроси съм подминал? Не пробутвай евтини извинения...
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
Чакам отговори на тези въпроси:
И тука:
Отговорѝ по същество на въпросите които те питам, не ме замеряй със случайни линкове от нета.
И преди съм ти казвал, че в нета може да се намери "доказателство" за всичко - дори че земята е плоска, ако щеш!
Ако искаш мога да ти намеря и "доказателства" в нета, че Холокостът никога не го е имало
Отговор на тоя въпрос съм ти дал.
Ако медиите бяха тоталитарни, то тогава нямаше да имаш канали като Fox и CNN. Бъркаш News Bias и аджендата на различните медиите с тоталитаризъм което е смешно и показателно че не знаеш що е това тоталитаризъм.
Дай ми пример за цензура на медии? Поне една такава от Запада, където достъпа ти до информация и някъде където да можеш публично можеш да се изразиш спокойно се състои в поне повече от 1 източник? Ако живееш в такава конспиративна параноя цял живот, че всичко и всеки е против теб, горко ти.
1) Здравноосигурителни фондове, съчетават логиката на универсалността чрез държавна намеса и пазарна логика, основаваща се на регулирана конкуренция.
2) Доброволни частни пенсионни фондове и акцент върху увеличаването на заетостта сред възрастните хора
3) Обикновено основната философия е да се адаптират схемите за социална защита към макроикономическа политика, а не към търсенето
4)Работната заетост и социалните политики все повече се възприемат по отношение на стимулите (отрицателни или положителни в случая на "социални инвестиции"), а не по отношение на правата (или устройствата за декомодификация).
5)Тъй като ползите, свързани с доходите, често се изразяват като част от заплатата, има форма на "автоматично" индексиране на доходите, което обикновено е най-щедрата форма на индексация
6)Като се има предвид, че за ограничаване на либералните социални програми целевото население обикновено е слабо и не е добре представено - и като се има предвид, че в универсалните режими като Скандинавците, цялото население бива засегнато от реформи - в континентална Европа, работници, които са податливи на съкращения, са добре представени и защитавани от синдикатите.
7) Полуавтономни недържавни органи се самоуправляват в корпоративната система (работодатели и работници). Държавен корпоратизъм: държавна добавка към пенсионните обезщетения
Парични преводи и запазване на "постигнатия жизнен стандарт" (чрез привилегии, свързани с доходите)
Платежна система към социалното осигуряване (но се променя): социално осигуряване, финансирано предимно от вноски (работодатели и служители), а не данъци.
10) Социални партньори, участващи в управлението на социалното осигуряване межди служители и работодатели.
11) Задължително членство в една от многото самоуправляващи се фондове за здравно осигуряване
Членовете на семейството имат "безплатно" съзастраховане
Вноски от работодатели и служители
Обезщетения, свързани с риска, във всички фондове
Лечението е безплатно в момента на доставката
Сложна система за самоуправление (под публичен надзор)
от 2009 г. насам: единен централен "здравен фонд" за събиране на вноски (унифициран процент) и прехвърляне на здравни фондове
Пълна частна здравна застраховка за 10% от населението (оставащите 90% са в здравноосигурителните фондове с нестопанска цел, с конкуренция на доставчиците:
http://www.teenproblem.net/forum разпределена структура на доставките, обхващаща частната медицинска практика и предоставяща на пациента избор на доставчици
Dunstmann, C et al. (2014), ‘From Sick Man of Europe to Economic Superstar: Germany’s Resurgent Economy’, Journal of Economic Perspectives, 28(1): 167-188.
Barbier, J-C. (2007), The French Social Protection System in the Throes of Reform (1975-2007). University of Paris I – CES Working Paper 2007.48.
Palier, B. and Martin, C. (2007), ‘From ‘a Frozen Landscape’ to Structural Reforms: The Sequential Transformation of Bismarckian Welfare Systems’, Social Policy and Administration, Vol. 41, No. 6, pp. 535-554.
На другия въпрос също съм ти отговорил...
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
Правила за публикуване
2001 - 2024 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2024 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат