Либерализъм

[golemiq_korab_minava]

Какв знаете за Джордж. Сорос. И отворено общество? А също и за Рокфелер, Ротшилд? Унгария като малко по-силна държава успява да се съпротивлява на мигранската политика.

[defender]

Какв знаете за Джордж. Сорос.

Преди едни месец Джордж Сорос дари 18 млрд. долара на "Отворено общество". Което означава, че тази и следващата година ще се наслушаме на каква ли не политкоректна, либерална пропаганда и небивалици по медиите.

[aurissaaaaa]

Какв знаете за Джордж. Сорос. И отворено общество? А също и за Рокфелер, Ротшилд? Унгария като малко по-силна държава успява да се съпротивлява на мигранската политика.

Ако трябва да вярвам на десните медии - явно е космически гущер либераст който иска да затрие бялата раса и да напълни европа с шимпанзета.

От друга страна чат-пат ми попадат негови изказвания - едното, което ми беше направило добро впечатление е че си признава, че си прави парите по доста мръсен начин и би искал подобни схеми да бъдат невъзможни. Наскоро пък беше пратил писмо до Тръмп с искане данъците на богатите да бъдат вдигнати, а не свалени.

Та фактът, че всичките подчовещи крещят против него ми говори, че вероятно е свестен човек.

[defender]

всичките подчовещи

дейба

с искане данъците на богатите да бъдат вдигнати, а не свалени.

дейба социалиста, дейба

ПП:

Комунистите са страшни педофили, ей.

дейба сорос педофила, дейба.

че вероятно е свестен човек.

дейба и тебе педофилюбеца, дейба

[golemiq_korab_minava]

дейба


дейба социалиста, дейба

ПП:

дейба сорос педофила, дейба.


дейба и тебе педофилюбеца, дейба

Между другото и той е бил от еврейско потекло. В Укипедия го пише.

[defender]

Между другото и той е бил от еврейско потекло. В Укипедия го пише.

Разбира се! Идеята ми беше, че ауриса хем изтъква желанието на Сорос да се увеличат данъците на богатите, хем не харесва социализма, разбираш ли. В смисъл да се проследи "надчовещата" му логика или нейната липса.

[Stygian]

Разбира се! Идеята ми беше, че ауриса хем изтъква желанието на Сорос да се увеличат данъците на богатите, хем не харесва социализма, разбираш ли. В смисъл да се проследи "надчовещата" му логика или нейната липса.

Прочетох коментара ти за социализма и се сетих за нещо, което прочетох скоро, а ето го и него:

"Един професор по икономика заявил, че никога преди не е късал студент, но наскоро скъсал един цял клас. Този клас настоявал, че социализмът работи и ако бъде приложен никой няма да бъде беден, както и никой няма да бъде богат, голямо равенство и всички ще са щастливи.
Професорът казал: "Добре, ще направим един социалистически експеримент. Всички ще получат осреднени оценки - средно аритметично от сбора на всички ви, така че никой няма да бъде скъсан, но и никой няма да бъде отличник.
След първия изпит оценките били изравнени и всички получили петици. Студентите, които учили съвестно били разочаровани, а тези, които не учили били щастливи. Когато наближил вторият изпит, студентите, които учили малко този път учили още по-малко, а тези, които преди учили съвестно решили, че сега това няма особен смисъл и те учили по-малко.
На втория изпит всички получили четворки! Никой не бил щастлив.
След третия изпит всички получили тройки.
Докато се провеждали изпитите, оценките никога повече не се покачили, защото караниците и обвиненията довели до омраза и никой не искал да учи заради другите.
За тяхна изненада на следващия изпит ВСИЧКИ БИЛИ СКЪСАНИ. Тогава професорът им обяснил, че социализмът също се проваля, защото равно разпределение на благата е невъзможно да има, тъй както възможностите на хората не са еднакви.
Докато едни се трудят и полагат усилия и заслужават своята награда, то други, които не допринасят към обществото не заслужават същите облаги като трудещите се. Това поражда несправедливост.
Петте извода от този експеримент:
1. Не можеш със закон да направиш бедния богат, без да направиш богатия - беден.
2. Ако някой получава без да се труди, друг трябва да се труди без да получава.
3. Правителството не може да даде нещо на някого, без преди това да го вземе от някой друг.
4. Не можеш да увеличиш богатството, разделяйки го.
5. Когато половината от хората стигнат до идеята, че не е нужно да се трудят, защото другата половина ще се погрижи за тях, и когато другата половина стигне до идеята, че не искат да се трудят, защото друг ще се ползва от плода на труда им, това е началото на гибелта на нацията."




Така че да, определено социализмът не е решение, но данъците на богатите трябва да бъдат увеличени, защото богатите дори с по-високи данъци ще си останат по-богати от останалите.

[defender]

...

А скандинавския социализъм, защо работи тогава?

[Грозния]

Прочетох коментара ти за социализма и се сетих за нещо, което прочетох скоро, а ето го и него:

"Един професор по икономика заявил, че никога преди не е късал студент, но наскоро скъсал един цял клас. Този клас настоявал, че социализмът работи и ако бъде приложен никой няма да бъде беден, както и никой няма да бъде богат, голямо равенство и всички ще са щастливи.
Професорът казал: "Добре, ще направим един социалистически експеримент. Всички ще получат осреднени оценки - средно аритметично от сбора на всички ви, така че никой няма да бъде скъсан, но и никой няма да бъде отличник.
След първия изпит оценките били изравнени и всички получили петици. Студентите, които учили съвестно били разочаровани, а тези, които не учили били щастливи. Когато наближил вторият изпит, студентите, които учили малко този път учили още по-малко, а тези, които преди учили съвестно решили, че сега това няма особен смисъл и те учили по-малко.
На втория изпит всички получили четворки! Никой не бил щастлив.
След третия изпит всички получили тройки.
Докато се провеждали изпитите, оценките никога повече не се покачили, защото караниците и обвиненията довели до омраза и никой не искал да учи заради другите.
За тяхна изненада на следващия изпит ВСИЧКИ БИЛИ СКЪСАНИ. Тогава професорът им обяснил, че социализмът също се проваля, защото равно разпределение на благата е невъзможно да има, тъй както възможностите на хората не са еднакви.
Докато едни се трудят и полагат усилия и заслужават своята награда, то други, които не допринасят към обществото не заслужават същите облаги като трудещите се. Това поражда несправедливост.
Петте извода от този експеримент:
1. Не можеш със закон да направиш бедния богат, без да направиш богатия - беден.
2. Ако някой получава без да се труди, друг трябва да се труди без да получава.
3. Правителството не може да даде нещо на някого, без преди това да го вземе от някой друг.
4. Не можеш да увеличиш богатството, разделяйки го.
5. Когато половината от хората стигнат до идеята, че не е нужно да се трудят, защото другата половина ще се погрижи за тях, и когато другата половина стигне до идеята, че не искат да се трудят, защото друг ще се ползва от плода на труда им, това е началото на гибелта на нацията."




Така че да, определено социализмът не е решение, но данъците на богатите трябва да бъдат увеличени, защото богатите дори с по-високи данъци ще си останат по-богати от останалите.

Евала, велико е !

А относно данъците, в САЩ и почти всички богати и развити страни, богатите плащат по-високи данъци от бедните (по-голям процент от доходите, не само като абсолютна стойност).

[aurissaaaaa]

Разбира се! Идеята ми беше, че ауриса хем изтъква желанието на Сорос да се увеличат данъците на богатите, хем не харесва социализма, разбираш ли. В смисъл да се проследи "надчовещата" му логика или нейната липса.

Ти или си абсолютен невежа, или си страшно безочлив, манипулативен трол.
https://mises.org/library/good-ol-da...ere-90-percent