Либерализъм

[Грозния]

хихихихих *смея се по либералкси* виждам как ме разби. Избягваш да ми отговориш директно на елементарни въпроси и аргумента ти пада до реторика лол.

Пак ли пишеш пред огледалото в банята, като някоя кифла ?!
Отговорих на всичките ти въпроси и разбих тезата ти с аргументи, като ти почна да обиждаш на расистка и всякаква друга основа!
Не съм отговорил единствено на повтарящите се въпроси, както и на тези, на които съм дал отговор по друг начин !

Нали reverse racism няма, защо ще се обиждаш и твърдиш че е обратното на расистки термин, сам го каза:

Няма обратен, расизмът е един и същ, без значение дали обиждаш някого защото кожата му е черна или бяла.
Ти ме обиждаш за цвета на кожата ми - това е расизъм! Няма никакво значение кожата ми какъв цвят е!
Току-що сам доказа (за пореден път), че критериите ти са избирателни и си лицемер!

Не може да твърдиш ча обратен расизм няма и да ми говориш че белия човек е систематично дискриминиран.

По дефиниция, расизмът е да свързваш цвета на кожата с дадени качества или недостатъци и по това да се прави подбор на персонал, сегрегация и т.н.
Щом избираш или отхвърляш някого по цвета на кожата му, това е расизъм! Никъде в дефиницията на расизма не пише, че расизъм може да има само спрямо определени народи или раси!

Ако измерваш меритокрацията само по кфалификации и умения,

Това са единствените критерии, които трябва да определят мястото на човека в обществото! Това е единственото справедливо решение - всичко друго е дискриминация и расизъм!

При Affirmative actionсе, идеята е че поне ще разгледаш кандидатите от множество раси и полове за първия и може би втория етап от процеса. В САЩ няма квоти за наемане през 2018 г. Няма изискване X% от хората, които интервюирате, да са от определена раса или пол.

Отново си слабо осведомен или преднамерено се опитваш да заблудиш аудиторията!
Всички СВ-та се разглеждат по принцип - иначе няма как да бъдат отсяти. Принципът на Affirmative action е да се дава предимство на хора, единствено според произхода им и цвета на кожата!
В САЩ такива квоти има за повечето длъжности (особено държавните) от 50 години насам!

Ако имахме справедливо общество, нямаше да има слабо представени жени, малцинства или друга демографска група.

Не ти ли се струва странно, че хората над 50 са слабо представени в групата на общите строителни работници?!
Или че жени миньори няма?!
Или че повечето държави по конституция, имат минимална възрастова граница за длъжността президент?!

Когато си отговориш на тези въпроси, ще разбереш и отговора на това което си ме питал !

Би видял доста равномерно разпределение на кандидатите, които успяват и не успяват.

Тези които са некадърни и не могат да се справят със работата ("не успяват"), трябва да си потърсят друга работа!
Те не може да бъдат назначавани, само за да бъдат поравно с "успяващите" ! Това би означавало, некадърник да заема длъжност с която не се справя и да взима заплата която не заслужава, докато способен човек стои на улицата!
Не благодаря, това не е равенство, а тирания на некадърните! Това е началото на края на всяко общество!

Единственият начин, по който човек може да не е съгласен с тази оценка, е ако някой наистина вярва, че чернокожите, или испаноговорящите, или жените или бедните хора, са всъщност низши като група и няма да успеят със същите темпове като белият индивид.

Аз не съм съгласен по-мързеливи и по-некадърни хора да заемат по високи длъжности и заплати от мен. Цветът на кожата е без значение и не ме интересува!
За да заемаш дадена длъжност и заплатата към нея, трябва да докажеш че си по-добър и да ти бъдат давани според заслугите, а не според цвета на кожата !

Диксофенчо, някой ден синчето ти да не доведе у дома някоя мустаката булка-травестит. Ае честито. Ако се случи, спомни си за мене и пий една водка за мое здраве, може и да ме благословиш. (не ти го пожелавам, но може би за тебе ще е готино ако се случи, природата ще те възнагради)

Тя природата сигурно вече го е възнаградила !

Либерализмът, както и която и да е друга система има плюсове и минуси. В основата на тази стои свободата и личността. Това обаче не винаги има добри последици.

Ти не беше ли оня, който се боеше да не е хванал СПИН от мастурбиране с четка ?!

[Zlennox]

Пак ли пишеш пред огледалото в банята, като някоя кифла ?!
Отговорих на всичките ти въпроси и разбих тезата ти с аргументи, като ти почна да обиждаш на расистка и всякаква друга основа!
Не съм отговорил единствено на повтарящите се въпроси, както и на тези, на които съм дал отговор по друг начин !

Не знам защо си толкова самозаблуден. Не си ми отговорил на елементарни въпроси - както ти показах, прибягваш към евтина реторика като отговаряш на въпроса с въпрос. В повечето случаи аргумент нямаш. За да имаш аргумент, трябва да отстояваш някаква конкретна позиция/точка. Ти такава нямаш. В случая, ти дори не знаеш каква е тази конкретна позиция/точка при положение че сам си противоречиш/лицемериш/ и ти липсват елементарните знания на тема 'що е тва расизм'. Тук, с тези твои 2/3 изречения ми потвърждаваш това което казвам. Каза че съм те обидил на расистка основа (учудващо как, при положение че така и не ми отговори на въпроса какво конституцира расизм в термини като reverse racism и snowflake) което показва че за теб, все пак reverse racism се проявява под една или друга (обща) форма. И също, както сам каза, избягваш да ми отговориш на "повтарящи" се въпроси.

Няма обратен, расизмът е един и същ, без значение дали обиждаш някого защото кожата му е черна или бяла.
Ти ме обиждаш за цвета на кожата ми - това е расизъм! Няма никакво значение кожата ми какъв цвят е!
Току-що сам доказа (за пореден път), че критериите ти са избирателни и си лицемер!

Какво нагло псе си само. Покажи ми, моля те, къде съм те обидил за цвета на кожата ти? Както ти показах, сноуфлейк не е обратното на негър.

Но по същество. Расизма не е един и същи. Ако някой те обиди с израза 'бял боклук', самото значение и сигнификация е съвсем различно от това ако ти наречеш някой чернокож 'негър. Първо защото не си бил систематично дискриминиран, малтретиран, културно и социално анихилиран за последните 500 години. Като бял европеец, никога не си бил част от система която активно те дехуманизира и те третира като куче.

Второ, белият човека винаги е държал всички чипове - както е и сега - тоест културно-социален и монетарен монопол. Като расово бял човек, ти винаги си бил на првилегирована позиция съвместно тези хора от други раси. Никога не си изпитвал такава систематична дискриминация като други малцинства. Като бял индивид, сравнение с някой друг от друга раса, на теб не ти лепят стереотипи за инкомпентентност и слабо интелигентен.

Никой разумен човек не би направил сравнение между чернокожа жена, която от време на време губи темперамента си с троловете и неонацисти ... защото цветните жени принадлежат към клас, подложен на векове институционално насилие и социална маргинализация.

Ето защо трябва да правиш разграничение между самия расизъм и нетолерантността или обидите, основани на раса, в която липсва елемент на превъзходство.

Това е в основата на аргумента, че чернокожите не могат да бъдат расисти към белите: когато един черен човек обижда или заплашва бял човек, защото е бял, това не е защото извършителят смята, че "черната раса" е по-добра отколкото "бялата раса".
По-скоро това е реакция срещу белия расизъм, бялото господство и историческите несправедливости - а понякога чувството на несигурност или чувство на неудовлетвореност може да играе роля.

Затова казвам че ти си нямш понятие от контекст и слагаш reverse racism под общ знаменател, тоест под общата дефиниция на расизма.

По дефиниция, расизмът е да свързваш цвета на кожата с дадени качества или недостатъци и по това да се прави подбор на персонал, сегрегация и т.н.
Щом избираш или отхвърляш някого по цвета на кожата му, това е расизъм! Никъде в дефиницията на расизма не пише, че расизъм може да има само спрямо определени народи или раси!

Пре-прочети горе написаното...

Това са единствените критерии, които трябва да определят мястото на човека в обществото! Това е единственото справедливо решение - всичко друго е дискриминация и расизъм!

Мхм, я ходи проповядвай тази меритократична утопия на децата на най-долното стъпало в обществото (без значение от етничността им), с минимални възможности и голями аспирации?


“Merit” itself, moreover, is a malleable, easily manipulated term. The American scholar Lani Guinier has shown how, in the 1920s, Harvard University curbed the number of Jewish students admitted by stipulating a new form of “merit”: that of “well-rounded character”. A more recent example was supplied by the reality TV filmmaking contest Project Greenlight, in which the white actor Matt Damon repeatedly interrupted black producer Effie Brown to tell her that diversity wasn’t important in film production: decisions, he explained, have to be “based entirely on merit”. This “Damonsplaining” was widely ridiculed on social media (“Can Matt Damon tell me why the caged bird sings?”). But it illustrated how versions of “merit” can be used to ingrain privilege – unlike clear criteria for specific roles, combined with anti-discrimination policies."

https://www.theguardian.com/commenti...y-donald-trump

Отново си слабо осведомен или преднамерено се опитваш да заблудиш аудиторията!
Всички СВ-та се разглеждат по принцип - иначе няма как да бъдат отсяти. Принципът на Affirmative action е да се дава предимство на хора, единствено според произхода им и цвета на кожата!
В САЩ такива квоти има за повечето длъжности (особено държавните) от 50 години насам!

В конгреса и държавните длъжности няма квоти. Камоли в частния сектор. НЕ ЛЪЖИ!

"In the United States, “race quotas” are illegal – but using race as a factor in enrolment or recruitment is not."
"Racial quotas are considered unconstitutional by the US Supreme Court."

https://www.ozy.com/opinion/should-t...congress/88030
https://www.theguardian.com/inequali...ound-the-world

Не ти ли се струва странно, че хората над 50 са слабо представени в групата на общите строителни работници?!
Или че жени миньори няма?!
Или че повечето държави по конституция, имат минимална възрастова граница за длъжността президент?!
Когато си отговориш на тези въпроси, ще разбереш и отговора на това което си ме питал !

Аааа значи прибягваш към псевдо-интелектуализма на онзи канадския психолог/ютубър Джордън Питерсън. Не че нещо де, но ти препоръчвам да препрочетеш какво съм написал и какво ти адвокираш с това. Никой не ти говори за Equality of outcome, това което ти прекарваш между линиите и пробутваш като мой аргумент. Става върпос за възможности които се отварят чрез репрезентация. Това не е както ти го изкарваш, дадено право/работно място.

Тези които са некадърни и не могат да се справят със работата ("не успяват"), трябва да си потърсят друга работа!
Те не може да бъдат назначавани, само за да бъдат поравно с "успяващите" ! Това би означавало, некадърник да заема длъжност с която не се справя и да взима заплата която не заслужава, докато способен човек стои на улицата!
Не благодаря, това не е равенство, а тирания на некадърните! Това е началото на края на всяко общество!

Както казах, имаш проблем с терминологиите и дефинициите им, бъркаш ги постоянно и дефакто си противоречиш нон-стоп. Пре-прочети пак това което съм написал и това което ти си написал. Никога не съм адвокирал за Equality of outcome, винаги съм бил на страната на equality of opportunity която концепция е базирана най-вече на меритокрация.

Аз не съм съгласен по-мързеливи и по-некадърни хора да заемат по високи длъжности и заплати от мен. Цветът на кожата е без значение и не ме интересува!
За да заемаш дадена длъжност и заплатата към нея, трябва да докажеш че си по-добър и да ти бъдат давани според заслугите, а не според цвета на кожата !

Пак, бъркаш equality of opportunity c equality of outcome.