Неверие

[inewton]

В това е въпросът. Няма как да разбереш нещо, ако не желаеш да се оттървеш от собствените си предразсъдъци и суеверия.

Всеки има предразсъдъци. Но това не пречи да се разберат определени неща.

Агностиците са си баш вярващи в бог, но просто му дават друго име от това, което му дават традиционните религии. Накрато, вярват в "някава невидима сила", а А-гносисът се изявява в НЕзнание какво представлява нейната същност и вероятността никога да не се разбере.

По- скоро агносисът се изразява в незнание дали има "някаква невидима сила", но няма да споря за това.

Няма нищо сложно. Атеистът не вярва в съществуването на съзнание извън материята поради факта, че съществуването на съзнание е невъзможно без материален дом. С други думи, всичко произлиза от материята, а не обратното (бог = съзнание съществувало преди материята).

И дори да приемеш, че има бог, то тогава кой е създал самия него? Тогава, ако има бог 1, ще има бог 2, бог 3, бог 4 и т.н.... И така отново философията блокира и продължава да затъва надолу в блатото на цялата идеалистическа бъркотия.

И все пак емпирично е известно, че нещата се случват по позната схема причина-следствие-причина... Все трябва да има първопричина, от която е започнало всичко.

[TrollFactory]

Всеки има предразсъдъци. Но това не пречи да се разберат определени неща.

Напротив, пречи. Ако си ултра религиозен няма как да те убедя в диаметрално противоположното. Ти ще кажеш, че съм обладан от дявола, за да твърдя нещата, които ти говоря.

По- скоро агносисът се изразява в незнание дали има "някаква невидима сила", но няма да споря за това.

Какво изобщо значи "изрязяване на незнание"? Агностикът винаги заема малоумната позиция да е "някъде по-средата", което автоматично значи, че вярва, че няма как бог да бъде изключен от картинката. Ако не вярваше, щеше да си е атеист.

И все пак емпирично е известно, че нещата се случват по позната схема причина-следствие-причина... Все трябва да има първопричина, от която е започнало всичко.

Вече ти казах, че се влиза в едно безразборно повтаряне на тази верига и навлизаме в безкрайността й, която няма как да бъде понятна. Ако беше понятна, нямаше да е безкрайна. Ако бог беше понятен, нямаше да е безкраен и всесъществуващ. Приемаш, че има някакво изключително начало (непонятно за човешкия разум), ако искаш наречи го Бог, но е все едно дали ще вярваш или не. Самите религии допускат, че каквто и да стане, то е божествено проявление, част от божия промисъл и прочее и не дават отговор. Нито пък ще се намери някой, който да те остави доволен давайки ти цялата истина за света. Няма как да я намериш. От там насетне, ако искаш вярвай, че това ще стане след като умреш, ако искаш не вярвай в живот след смъртта... Без значение е за всеобщата картинка. Игра на думи, която може да ти отнеме цял живот да я разнищваш и пак няма да стигнеш до никъде, а в най-добрият случай ще се върнеш в началото като изходна позиция. Просто си живей живота, спазвай нормите на приличие, не убивай, не кради, старай се да не лъжеш за щяло и нещяло, уважавай хората и животните... Абе бъди добър човек, но не прави всички тези неща като средство (стълбичка) за отиване в рая. Забрави за ада и рая, примири се, че си тук веднъж и все пак осъзнай колко е важно да си изброените преди малко неща. Трябва да допуснеш, че животът ти е един единствен и е много важно как ще го изживееш. Заради себе си и другите, включително и онези, които ще дойдат много след като теб вече те няма.

[Zlennox]

И все пак емпирично е известно, че нещата се случват по позната схема причина-следствие-причина... Все трябва да има първопричина, от която е започнало всичко.

Ако приемаш че Бог e всемогъщ, всезнаещ и безкраен/необхватен, то тогава Аристотелската логика на каузалност няма значение. Няма как ако Бог а безкраен и необхватен - във времето и пространството - да му скимне да тръгне да създаде себе си. Друга перспектива от която да го погледнеш е как знаеш определени истини и от къде, тоест "a priori или a posteriori. Ако е а priori то най-вероятно го знаеш заради собствени теоретични/интелектуални размишления. Тоест логика и дедукция. Ако е a posteriori то тогава знаеш дадена истина защото си я преживял емпирично. Бог не е емпирична истина. Но пък затова е идея която е заглоздена в интелекта. Дори и като идея - че Бог/Вселената е безкрайна и необхватна - трябва да се запиташ от къде идва тази идея. Част от интелекта ли е или е вградена в него? Ако е част от интелекта тогава самата природа на едно такова същество като бог го предразполага да съществува. Едно финитно същество няма как да създаде идеята за бог, защото не би разбрал безкрайната доброта на бог и защото никой няма пълно формирана концепция за 'безкрайността', но едно такова същество което има неограничен потенциал и способности, може, да речем, да зъдаде човек. Един вид нива на реалност. Безкрайното е по-обективно/("representational reality") реално от финитното като идея защото има неограничен потенциал но пък има малка или нулева формална реалност защото колко пъти си се срещал с идеята за бог или самия него на по кафе заедно? Медитациите на Декарт са доста интересни от тази гледан точка.

Идеята за някакво същество, което не е нито направено от материя, нито енергия, и че някак си съществува извън време и пространство, докато все още някак си има способността да взаимодейства с материята и енергията, също е напълно нелепо, тъй като противоречи на всичко което някога сме наблюдавали. Никога не сме наблюдавали какъвто и да е интелект, който би могъл да съществува без да е свързан с материята и енергията, нито пък някога сме наблюдавали нещо, което може да се каже че съществува "извън" времето или пространството. Доколкото можем да кажем, подобно същество не изглежда възможно и следователно вероятно не съществува.

1. Каквото съществува, тогава има и причина.
2. Вселената започва да съществува.
3. Следователно, Вселената има причина.

а) Не е възможно да се докаже причинно-следствената връзка. "Certainty is only a reduction of possibility." Виждам движение на чук и виждам движение на пирон. Но е невъзможно да се докаже, че чукът кара пирона да се движи. С други думи, не е възможно да се докаже причинно-следствената връзка с абсолютна сигурност. И без причинно-следствена връзка, космологичният аргумент се срива, тъй като приема причинност.

б) Друг проблем е, че предположение 1 не може да бъде доказано. Всичко, което може да се каже, е "доколкото знам", каквото и да започне да съществува, има причина. Ако някой не е всезнаещ, човек не може да знае че предпоставка 1 е вярна. Но без предпоставка 1 аргументът се разпада.

в) Вселената започна да съществува. Отново… не е възможно да се докаже това с абсолютна сигурност. От гледна точка на законите на термодинамиката е недостатъчно, тъй като човек може да не знае дали има друг закон с който не сме запознати все още. Отново, без да знаем това с абсолютна сигурност, предпоставка 2 не може да бъде вярна.

г)Космологичният аргумент, дори ако е логично ок, все пак заключава че Вселената има причина. Не ни казва каква е причината. Нелогично е да прескачаш от „има причина” към „Бог”. Изводът, че Вселената е причинена от Бога, не е извод, който може да се извлече от предпоставката.

Истината е че Вярващия и Агносисът не са толкова различни. При единия вярата е активна, при другия пасивна. Но нито един от двамата няма конкретно и категорично чисто познание за истината. Агносисът е като политическите анализатори, предлага само мнения. Атеиста не е по-добре от другите двама от гледна точка на истината но неговата гледна точка не стартира с Бог, нито пък свършва със всевишно същество.