.
Отговор в тема
Страница 1 от 3 123 ПоследнаПърви
Резултати от 1 до 25 от общо 62
  1. #1

    Разединени или обединени в грешната кауза?

    Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

  2. #2
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Да бъде обединен в омраза е пагубно.

    Долу човеконенавистните режими.
    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  3. #3
    Цитирай Първоначално написано от changemymind_1 Виж мнението
    Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?
    Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
    Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

    Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
    Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
    Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

    Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

  4. #4
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от BlacklaslalNigga Виж мнението
    Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
    Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

    Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
    Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
    Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

    Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.
    При Сталин и Хитлер пак става дума за обединен враг. И няма османско робство, има османско владичество.
    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  5. #5
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    12 402
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    И няма османско робство, има османско владичество.
    Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
    В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

    ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

    Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.
    Последно редактирано от defender : 05-02-2020 на 19:28

  6. #6
    Повече от фен Аватара на Knispel666
    Регистриран на
    Jun 2016
    Мнения
    409
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    И няма османско робство, има османско владичество.
    Така ще кажеш

  7. #7
    Цитирай Първоначално написано от BlacklaslalNigga Виж мнението
    Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
    Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

    Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
    Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
    Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

    Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.
    Проблем е, че когато няма единство, всяка кауза има поддръжници и противници, които размиват общественото мнение чрез подривна дейност и безкрайни дебати. В резултат на това обществото става апатично и спира да участва активно в каквито и да било каузи. А за да успее дадена кауза, ѝ трябва критична маса от последователи, която няма как да бъде събрана. И така обществото бавно, но сигурно се движи по наклонената повърхност на упадъка.

  8. #8
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
    В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

    ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?
    Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб". Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.
    А за последното - не е задължително. По тази логика циганите са роби, а те не са.
    Но това дали е било робство или владичество няма общо с темата.

  9. #9
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Да бъде обединен в омраза е пагубно.

    Долу човеконенавистните режими.
    А не е ли възможно народът да осъзнае грешката си в един момент и да я коригира?
    Интересна аналогия с организма - ако органите не действат в синхрон - организмът изнемогва и рано или късно умира.

  10. #10
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    12 402
    Цитирай Първоначално написано от changemymind_1 Виж мнението
    Но когато си втора ръка човек
    Когато си възприеман, като втора ръка човек, поради религията си, в днешното, либерално време щяха веднага да го нарекат фашизъм. Но незнайно защо, станели въпрос за османското робство, същите либерали го наричат владичество.

    Много е пристрастно да обвиняваш Сталин и Хитлер, какви злодея били, а стане ли въпрос за Османската империя и изведнъж владичество било, ве.
    Те в мюсюлманските страни, и досега бесят свои си хора за нарушение на шериата, а представи си преди 500 години как са се отнасяли към друговерци.

    В България има доста пещери, където са горени живи хора (жени и деца), който са се крили там, а отвън башибозука а палил огън и ги е задушавал. Ама владичество било. Тва си е малко гавра с паметта на тия хора.

  11. #11
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
    В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

    ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

    Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.
    Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

    Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.
    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  12. #12
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от changemymind_1 Виж мнението
    Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб".
    Впечатляващо, не си проспал часовете по история, поздравления.
    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  13. #13
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от changemymind_1 Виж мнението
    Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.
    Да се смяташ за поробен и да си роб по дефиниция, т.е. безправно същество, което може да се купува и продава в робовладетелски общества, са съвсем различни неща.
    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  14. #14
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    12 402
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

    Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.
    Аз не ти говоря от учебници (не че не съм чел), но както виждаш учебниците постоянно политкоректно се променят. Това са истории от живото предание от дядовци и баби на внуци и така до днес. Това не може да бъде лесно заличено.

  15. #15
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Когато си възприеман, като втора ръка човек, поради религията си, в днешното, либерално време щяха веднага да го нарекат фашизъм. Но незнайно защо, станели въпрос за османското робство, същите либерали го наричат владичество.

    Много е пристрастно да обвиняваш Сталин и Хитлер, какви злодея били, а стане ли въпрос за Османската империя и изведнъж владичество било, ве.
    Те в мюсюлманските страни, и досега бесят свои си хора за нарушение на шериата, а представи си преди 500 години как са се отнасяли към друговерци.

    В България има доста пещери, където са горени живи хора (жени и деца), който са се крили там, а отвън башибозука а палил огън и ги е задушавал. Ама владичество било. Тва си е малко гавра с паметта на тия хора.
    И в църкви са горени.
    Аргументът е, че тези действия не са били извършвани от османската войска, а от башибозук. И действително няма да се намери документ, който позволява тези действия, но е факт, че властта си е затваряла очите и най-малкото е имало устно позволение. Било е безправие и бедният турчин също не е живял добре тогава. Според мен точно фактът, че на една част от хората им е позволявано да колят и бесят неверниците, подкрепя тезата, че не е било просто "владичество".

  16. #16
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
    В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

    ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

    Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.
    Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

    Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

    Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  17. #17
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Да се смяташ за поробен и да си роб по дефиниция, т.е. безправно същество, което може да се купува и продава в робовладетелски общества, са съвсем различни неща.
    Имало е такива случаи. Било е беззаконие в полза на "правоверните". Отвличали са жени и деца и след това са ги продавали на робския пазар. А да нямаш собственост над децата си е дори повече от робско. Дори децата на робите са били свободни. За неверниците е имало кръвен данък.

  18. #18
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

    Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

    Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

    Римската империя е била доста цивилизована в сравнение с Османската, въпреки че е съществувала доста по-отдавна.

  19. #19
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от changemymind_1 Виж мнението
    Имало е такива случаи. Било е беззаконие в полза на "правоверните". Отвличали са жени и деца и след това са ги продавали на робския пазар. А да нямаш собственост над децата си е дори повече от робско. Дори децата на робите са били свободни. За неверниците е имало кръвен данък.
    Понеже не ми се занимава да пиша километрични постове, ако ти препоръчам книги, ще ги прочетеш ли.
    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  20. #20
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    12 402
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

    Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

    Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

    Издразни ме това, че стане ли въпрос за комунизъм, фашизъм, все си много възмутена, толкова чувствителна, всичко да го чуят. Ама стане ли въпрос за Османската империя, нещо не си толкова възмутена и чувствителна. Сакън някой да не каже, че е било робство.
    И това не е само отсега. Това пристрастие ме издразни и ти много добре си го знаеш, че това е така. Не ми се праЙ.
    Последно редактирано от defender : 05-02-2020 на 20:16

  21. #21
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от changemymind_1 Виж мнението
    Римската империя е била доста цивилизована в сравнение с Османската, въпреки че е съществувала доста по-отдавна.
    Как дефинираш "цивилизован".

    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  22. #22
    Мега фен Аватара на dreamwalker
    Регистриран на
    Jan 2011
    Град
    Dreamland
    Мнения
    7 907
    Цитирай Първоначално написано от defender Виж мнението
    Издразни ме това, че стане ли въпрос с комунизъм, фашизъм, все си много възмутена, толкова чувствителна, всичко да го чуят. Ама стане ли въпрос аз Османската империя нещо не си толкова възмутена. Сакън някой да не каже, че е робство. И това не е само отсега. Това пристрастие ме издразни и ти много добре си го знаеш, че е така. Не ми се праЙ.
    Османската империя не съществува в момента, комунизмът и фашизмът са налице.

    Нещо друго да ти обясня искаш ли.
    I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.

  23. #23
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Понеже не ми се занимава да пиша километрични постове, ако ти препоръчам книги, ще ги прочетеш ли.
    Не си длъжна да пишеш километрични постове. Препоръчай, отворен съм към нови книги, най-малкото може да е в полза на някой друг тук. Мога и аз да препоръчам. Но това не е аргумент. Хората, които вярват в плоската земя също обичат да пращат клипчета.

  24. #24
    Мега фен
    Регистриран на
    Jan 2012
    Мнения
    12 402
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Нещо друго да ти обясня искаш ли.
    Искам да ме обичаш. Да превключим от тоя чевеконенавистен режими на пасивна агресия. Говори ми за любов.

  25. #25
    Цитирай Първоначално написано от dreamwalker Виж мнението
    Как дефинираш "цивилизован".

    Цивилизовани е силно казано, но са били по-близо до днешната цивилизация от османците. Разликата е, че римляните не са налагали вярата си на сила. И са избягвали сражение, когато е възможно. Някои от областите са завладели без капка кръв. Където са отишли - са построили град, канализация, път, които стоят и до днес.

Правила за публикуване

  • Вие не можете да публикувате теми
  • Вие не можете да отговаряте в теми
  • Вие не можете да прикачвате файлове
  • Вие не можете да редактирате мненията си