Разединени или обединени в грешната кауза?

[dreamwalker]

Не си длъжна да пишеш километрични постове. Препоръчай, отворен съм към нови книги, най-малкото може да е в полза на някой друг тук. Мога и аз да препоръчам. Но това не е аргумент. Хората, които вярват в плоската земя също обичат да пращат клипчета.

Hobsbawm - The Age Of Empire: 1875-1914 & The Age of Capital: 1848–1875

Inalcik - The Ottoman Empire: The Classical Age

Goodwin - Lords of the Horizons: A History of the Ottoman Empire

като за начало.

[dreamwalker]

Цивилизовани е силно казано, но са били по-близо до днешната цивилизация от османците. Разликата е, че римляните не са налагали вярата си на сила. И са избягвали сражение, когато е възможно. Някои от областите са завладели без капка кръв. Където са отишли - са построили град, канализация, път, които стоят и до днес.

...ъхъ

Прочети книгите.

След това ще ти препоръчам и за Римската империя.

[changemymind_1]

Hobsbawm - The Age Of Empire: 1875-1914 & The Age of Capital: 1848–1875

Inalcik - The Ottoman Empire: The Classical Age

Goodwin - Lords of the Horizons: A History of the Ottoman Empire

като за начало.

Ще им дам шанс.
Интересна е историята на кюрдите и колко съответствия можеш да намериш с нашата.
A Modern History of the Kurds - David McDowall

[dreamwalker]

Ще им дам шанс.
Интересна е историята на кюрдите и колко съответствия можеш да намериш с нашата.
A Modern History of the Kurds - David McDowall

Мерси, ще я намеря.

[BlacklaslalNigga]

При Сталин и Хитлер пак става дума за обединен враг. И няма османско робство, има османско владичество.

Прав си, така е. Обаче става дума за кауза, която води до пагубен резултат. В случая, Хитлер е по-удачният пример, защото решава да отдаде народа си на още една кауза(същевременно във война срещу капиталистическите гиганти), и тя е да воюва срещу Съветския Съюз, което му струва загубата на войната.

Спрях се на "османско", обаче се замислих кое да напиша, мина ми бързо мисълта, резултата е ясен. Не знам, що се жегват хората по този въпрос. Ако трябва да превеждаме от инглиш на български, владичество, ще се използва определено, същото и с думата Хан на Кан. Но в българския съвсем спокойно можеш да си го наречеш робство, защото е било такова. Също така, Владичество = робство, те са ръка за ръка. Затова, когато се казва робство, се разбира и владичество, защото, ето от инглиш... Slavery refers to a condition in which individuals are owned by others, who control where they live and at what they work. И кой е тоз' пич, който притежава и управлява тези индивиди, the ruler - владетелят.
Всичко това не го казвам, щото съм българин. Ти ако си турчин и се дразниш някак си на това, разбирам те, обаче има факти, които не блазнят това дали си турчин, дали съм българин или ония арменец. Не пиша робство от омраза или ненавист.
Няма какво да се залъгваме, роби е имало навсякъде, това че имат права не означава, че си губят статуса на такива. В гръцките полиси, аристократите са притежавали роби, на които им е било заплащано и не само, някои от тези роби са имали роби, които работят за тях. Било е забранено да убиваш роби, или изтезаваш понякакъв начин. Въпреки правата, като не му хареса на Кретос неговия роб, винаги може да го продаде на изгодна цена на пазара за роби, с бонус ако е с добра физика.
Кръвният данък, си показва, че са притежавали народа като роби, и не само българи, та сърби, гърци и впрочие. Имало индивиди, които са трупали репутация и били уважавани от управляващите, съответно са били защитени, нищо че са друг етнос и християни. Обаче онези под тях, не толквоа. А, за не послушните, клане.
Всеки хвали в българската история Симеон Велики, и го асоциира с неговия златен век. Въпреки това в българска история също показва, че има кръв по ръцете. Да не би Симеон да е жалил сърбите, когато я опустошава, който избягал избягал, останалите под ножа.
Тези меланхолични стихове за владичеството от знатни автори, защо са тъжни. Що не пишат за разцвет, красота и спокойствие ? Има причина да са такива каквито са.
Така че дори тези западни държави, които се възхваляват днешно време не са чисти, с техните колонии... Истината е, че онова време е изисквало такива мерки или поне до там им е стигал акъла на всичките. За да контролираш едни поробени народи, които не се асимилират към обществото доброжелателно. Та, дори в краен случай, част от собствения народ е бил под ножа. Въпреки това, всеки от тези народи, които са владели други са имали своя разцвет(т.е. винаги ще има за какво да ги защитаваш или хвалиш). Единствено остава кой народ е налагал бруталности, когато трябва, и кой излишно. Защото избор винаги има преди да убиеш някого, които е беззащитен.
Пред фактите всичко става по ясно.

[dreamwalker]

Дразни ме невежеството, нищо лично, не се сърди.

[TrollFactory]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

Хипотетично, за един вече обединен народ би трябвало да е лесно да смени просто “каузата си”, защото вече си има лидери и споена йерархия, а за един разединен народ това е кауза пердута докато първо не се обедини.

[KASAPA]

Хипотетично, за един вече обединен народ би трябвало да е лесно да смени просто “каузата си”, защото вече си има лидери и споена йерархия, а за един разединен народ това е кауза пердута докато първо не се обедини.

Фейк, закривай се сам да не го нарпавя аз! Мухахахаахах

[defender]

"Османското владичество" е бил човеконенавистен режим, защото по негово време намират смъртта си много българи (включително жени, деца).
Като виждаме дори и днес как живеят в мюсюлманските държави, трябва да си много тъп да мислиш, че преди 500 години отношението към хорана е било по-добре (особено друговерци). Но госпожицата била чела учебници ве.

[dreamwalker]

"Османското владичество" е бил човеконенавистен режим, защото по негово време намират смъртта си много българи (включително жени, деца).
Като виждаме дори и днес как живеят в мюсюлманските държави, трябва да си много тъп да мислиш, че преди 500 години отношението към хорана е било по-добре (особено друговерци). Но госпожицата била чела учебници ве.

Ти и това не си чел, така че летвата е твърде ниска. Впрочем ти и коментарите ми не четеш, не знам защо хабя ценни секунди да ти отговарям.

Ако си направиш труда да прочетеш и осмислиш нещо друго освен евтини сайтчета, ще ти обърна внимание.

[defender]

"Извън заробващите данъци спрямо българите- „неверници“ или гяури, е прилагано и насилие. През 1851 г. унгарският журналист Габор Егреши, посетил Видин, пише: „Неотдавна турски хулиган застреля посред бял ден един български поп. За наказание трябваше да живее две години в друг град. Често може да се види как турско дете бие с тояга български селянин, без той да смее да се защити.“ Що се отнася до „свободното придвижване“ на българите, много селяни са били закрепостени към султанските, вакъфските и спахийските земи.

За поробване и продажба на български жени и деца споменават венецианският нотариус Антонио Брешияно през 1381 г. , Бургундският рицар Бертрандон де ла Брокиер през 1432 г. ,монахът Бартоломео де Яно през 1443 г., Френският пътешественик Жан Гасо през 1547 г., англичанинът Рийд Уолш през 1827 г., немският дипломат Стефан Герлах, прекарал в Турция пет години (1573-1578 ) и други.

Френският пътешественик Жан Гасо в пътепис разказва как в Цариград се продавали и купували на публичен търг роби християни, между тях българи, включително деца. Споменатият по-горе Пол Рико, пише: „Tурците се снабдяват с роби и по Черно море - посредством татарите, които нахлуват в съседните християнски земи, пленяват хора и ги продават на турците.“ Англичанинът Рийд Уолш, пътувал из Балканите и България през 1827 г., описва покъртителна сцена на продажба на роби деца: „Някои военни части водеха коне, от двете страни на които висяха кошове, пълни с деца - момчета и момичета. Войниците ги бяха отвлекли като плячка и ги носеха на пазара за роби в Цариград, за да ги продават“."

[dreamwalker]

"Извън заробващите данъци спрямо българите- „неверници“ или гяури, е прилагано и насилие. През 1851 г. унгарският журналист Габор Егреши, посетил Видин, пише: „Неотдавна турски хулиган застреля посред бял ден един български поп. За наказание трябваше да живее две години в друг град. Често може да се види как турско дете бие с тояга български селянин, без той да смее да се защити.“ Що се отнася до „свободното придвижване“ на българите, много селяни са били закрепостени към султанските, вакъфските и спахийските земи.

За поробване и продажба на български жени и деца споменават венецианският нотариус Антонио Брешияно през 1381 г. , Бургундският рицар Бертрандон де ла Брокиер през 1432 г. ,монахът Бартоломео де Яно през 1443 г., Френският пътешественик Жан Гасо през 1547 г., англичанинът Рийд Уолш през 1827 г., немският дипломат Стефан Герлах, прекарал в Турция пет години (1573-1578 ) и други.

Френският пътешественик Жан Гасо в пътепис разказва как в Цариград се продавали и купували на публичен търг роби християни, между тях българи, включително деца. Споменатият по-горе Пол Рико, пише: „Tурците се снабдяват с роби и по Черно море - посредством татарите, които нахлуват в съседните християнски земи, пленяват хора и ги продават на турците.“ Англичанинът Рийд Уолш, пътувал из Балканите и България през 1827 г., описва покъртителна сцена на продажба на роби деца: „Някои военни части водеха коне, от двете страни на които висяха кошове, пълни с деца - момчета и момичета. Войниците ги бяха отвлекли като плячка и ги носеха на пазара за роби в Цариград, за да ги продават“."

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.

[defender]

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

[defender]

Запитала ли се защо и евреите, когато са били в Египет, наричат този период от историята си "египетско робство"?
Аналогията е същата, като при българите и Османското робство. А дори и египтяните не са ги завладявали, а евреите сами са отишли в Египет, защото е нямало какво да ядат. После, след време искат да се си върнат в тяхната земя, но фараона не искал да ги пусне и този период се нарича египетско робство.

И после идваш ти прочела два нови учебника да разясняваш какво било робство, най-великата.

[dreamwalker]

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

Много ли обичаш да се правиш на клоун или наистина не четеш какво пиша. Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.

За да коментирам останалите неща, трябва да вляза в детайли за състоянието на Османската империя в онези години и за законите, но да си губя времето за човек, който нито ми чете коментарите, нито си прави труда да ги осмисли, нито пък е проявил някакво желание да научи нещо повече по темата, като види книгите, които препоръчах, не ми се струва логично, нищо лично.

[defender]

Ако бях един дрът мюсюлманин, да съм взел вече пръчката, щура жено.

[Knispel666]

Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.

И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.

[dreamwalker]

И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.

[Knispel666]

^


Гифовете не са аргументи, особено ако са толкова кринджави като тези.


И да, сигурен съм.

[defender]

Като един истински джентълмен, ше фърГам спасителен пояс на dreamwalker от ситуацията:

[Knispel666]

Не мисля че си в състояние да хвърляш спасителни пояси на които и да е, при положение че сам се давиш.
А на такива джентълмени като теб определено не е редно да се хвърля спасителен пояс. По-скоро...

[Knispel666]

Не ревнувам удавници, още по-малко от други удавници. А ти дори не се давиш, ти вече направо си се удавил ве дефенди.

[defender]

Целта ми е да казвам това, което мисля, а не да убеждавам. Пилат казва: Що е истина?
Иисус не е убедил хората, та аз ли ще го направя. Истината е кауза пердута и на всеки според нивото му.

100% dreamwalker се мисли за някаква супер извисена с двата си учебника. С гордостта на хората Бог е казал да не се борим, защото не е наша работа, нито ни е по силите, освен това е проява на насилие.

[Knispel666]

Целта ми е да казвам това, което мисля, а не да убеждавам

Тоест целта ти е да си кажеш глупостите, а не да мислиш. Ако правеше повече от мисленето, и по малко от говоренето на глупости, щеше да ти стане ясно колко е безсмислено казването на каквото и да е изобщо, пък за убеждаването да не говорим.

100% dreamwalker се мисли за някаква супер извисена с двата си учебника. С гордостта на хората Бог е казал да не се борим, защото не е наша работа, нито ни е по силите.

Еми пак по-добре с два учебника, отколкото с книга писана на овчи кожи. С гордостта на хората Бог ти казал да не се бориш, ама ти си тръгнал иначе спасителни пояси да хвърляш на горките давещи си.

[defender]

Еми пак по-добре с два учебника, отколкото с книга писана на овчи кожи. С гордостта на хората Бог ти казал да не се бориш, ама ти си тръгнал иначе спасителни пояси да хвърляш на горките давещи си.

Какви спасителни пояси й хвърлям ве, с един гиф ли, ми не гледаш ли, че се лигавя и в следващи момент докторчето някакъв се стегнал, като мумия ме напада са каменe и обиди, пха