Разединени или обединени в грешната кауза?

[changemymind_1]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

[dreamwalker]

Да бъде обединен в омраза е пагубно.

Долу човеконенавистните режими.

[changemymind_1]

Да бъде обединен в омраза е пагубно.

Долу човеконенавистните режими.

А не е ли възможно народът да осъзнае грешката си в един момент и да я коригира?
Интересна аналогия с организма - ако органите не действат в синхрон - организмът изнемогва и рано или късно умира.

[BlacklaslalNigga]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

[dreamwalker]

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

При Сталин и Хитлер пак става дума за обединен враг. И няма османско робство, има османско владичество.

[defender]

И няма османско робство, има османско владичество.

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.

[changemymind_1]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб". Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.
А за последното - не е задължително. По тази логика циганите са роби, а те не са.
Но това дали е било робство или владичество няма общо с темата.

[defender]

Но когато си втора ръка човек

Когато си възприеман, като втора ръка човек, поради религията си, в днешното, либерално време щяха веднага да го нарекат фашизъм. Но незнайно защо, станели въпрос за османското робство, същите либерали го наричат владичество.

Много е пристрастно да обвиняваш Сталин и Хитлер, какви злодея били, а стане ли въпрос за Османската империя и изведнъж владичество било, ве.
Те в мюсюлманските страни, и досега бесят свои си хора за нарушение на шериата, а представи си преди 500 години как са се отнасяли към друговерци.

В България има доста пещери, където са горени живи хора (жени и деца), който са се крили там, а отвън башибозука а палил огън и ги е задушавал. Ама владичество било. Тва си е малко гавра с паметта на тия хора.

[dreamwalker]

Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб".

Впечатляващо, не си проспал часовете по история, поздравления.

[dreamwalker]

Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.

Да се смяташ за поробен и да си роб по дефиниция, т.е. безправно същество, което може да се купува и продава в робовладетелски общества, са съвсем различни неща.

[dreamwalker]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.

Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.

[defender]

Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.

Аз не ти говоря от учебници (не че не съм чел), но както виждаш учебниците постоянно политкоректно се променят. Това са истории от живото предание от дядовци и баби на внуци и така до днес. Това не може да бъде лесно заличено.

[dreamwalker]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

[changemymind_1]

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

Римската империя е била доста цивилизована в сравнение с Османската, въпреки че е съществувала доста по-отдавна.

[defender]

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

Издразни ме това, че стане ли въпрос за комунизъм, фашизъм, все си много възмутена, толкова чувствителна, всичко да го чуят. Ама стане ли въпрос за Османската империя, нещо не си толкова възмутена и чувствителна. Сакън някой да не каже, че е било робство.
И това не е само отсега. Това пристрастие ме издразни и ти много добре си го знаеш, че това е така. Не ми се праЙ.

[Knispel666]

И няма османско робство, има османско владичество.

Така ще кажеш

[BlacklaslalNigga]

При Сталин и Хитлер пак става дума за обединен враг. И няма османско робство, има османско владичество.

Прав си, така е. Обаче става дума за кауза, която води до пагубен резултат. В случая, Хитлер е по-удачният пример, защото решава да отдаде народа си на още една кауза(същевременно във война срещу капиталистическите гиганти), и тя е да воюва срещу Съветския Съюз, което му струва загубата на войната.

Спрях се на "османско", обаче се замислих кое да напиша, мина ми бързо мисълта, резултата е ясен. Не знам, що се жегват хората по този въпрос. Ако трябва да превеждаме от инглиш на български, владичество, ще се използва определено, същото и с думата Хан на Кан. Но в българския съвсем спокойно можеш да си го наречеш робство, защото е било такова. Също така, Владичество = робство, те са ръка за ръка. Затова, когато се казва робство, се разбира и владичество, защото, ето от инглиш... Slavery refers to a condition in which individuals are owned by others, who control where they live and at what they work. И кой е тоз' пич, който притежава и управлява тези индивиди, the ruler - владетелят.
Всичко това не го казвам, щото съм българин. Ти ако си турчин и се дразниш някак си на това, разбирам те, обаче има факти, които не блазнят това дали си турчин, дали съм българин или ония арменец. Не пиша робство от омраза или ненавист.
Няма какво да се залъгваме, роби е имало навсякъде, това че имат права не означава, че си губят статуса на такива. В гръцките полиси, аристократите са притежавали роби, на които им е било заплащано и не само, някои от тези роби са имали роби, които работят за тях. Било е забранено да убиваш роби, или изтезаваш понякакъв начин. Въпреки правата, като не му хареса на Кретос неговия роб, винаги може да го продаде на изгодна цена на пазара за роби, с бонус ако е с добра физика.
Кръвният данък, си показва, че са притежавали народа като роби, и не само българи, та сърби, гърци и впрочие. Имало индивиди, които са трупали репутация и били уважавани от управляващите, съответно са били защитени, нищо че са друг етнос и християни. Обаче онези под тях, не толквоа. А, за не послушните, клане.
Всеки хвали в българската история Симеон Велики, и го асоциира с неговия златен век. Въпреки това в българска история също показва, че има кръв по ръцете. Да не би Симеон да е жалил сърбите, когато я опустошава, който избягал избягал, останалите под ножа.
Тези меланхолични стихове за владичеството от знатни автори, защо са тъжни. Що не пишат за разцвет, красота и спокойствие ? Има причина да са такива каквито са.
Така че дори тези западни държави, които се възхваляват днешно време не са чисти, с техните колонии... Истината е, че онова време е изисквало такива мерки или поне до там им е стигал акъла на всичките. За да контролираш едни поробени народи, които не се асимилират към обществото доброжелателно. Та, дори в краен случай, част от собствения народ е бил под ножа. Въпреки това, всеки от тези народи, които са владели други са имали своя разцвет(т.е. винаги ще има за какво да ги защитаваш или хвалиш). Единствено остава кой народ е налагал бруталности, когато трябва, и кой излишно. Защото избор винаги има преди да убиеш някого, които е беззащитен.
Пред фактите всичко става по ясно.

[changemymind_1]

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

Проблем е, че когато няма единство, всяка кауза има поддръжници и противници, които размиват общественото мнение чрез подривна дейност и безкрайни дебати. В резултат на това обществото става апатично и спира да участва активно в каквито и да било каузи. А за да успее дадена кауза, ѝ трябва критична маса от последователи, която няма как да бъде събрана. И така обществото бавно, но сигурно се движи по наклонената повърхност на упадъка.

[dreamwalker]

Дразни ме невежеството, нищо лично, не се сърди.

[TrollFactory]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

Хипотетично, за един вече обединен народ би трябвало да е лесно да смени просто “каузата си”, защото вече си има лидери и споена йерархия, а за един разединен народ това е кауза пердута докато първо не се обедини.

[KASAPA]

Хипотетично, за един вече обединен народ би трябвало да е лесно да смени просто “каузата си”, защото вече си има лидери и споена йерархия, а за един разединен народ това е кауза пердута докато първо не се обедини.

Фейк, закривай се сам да не го нарпавя аз! Мухахахаахах

[defender]

"Османското владичество" е бил човеконенавистен режим, защото по негово време намират смъртта си много българи (включително жени, деца).
Като виждаме дори и днес как живеят в мюсюлманските държави, трябва да си много тъп да мислиш, че преди 500 години отношението към хорана е било по-добре (особено друговерци). Но госпожицата била чела учебници ве.

[dreamwalker]

"Османското владичество" е бил човеконенавистен режим, защото по негово време намират смъртта си много българи (включително жени, деца).
Като виждаме дори и днес как живеят в мюсюлманските държави, трябва да си много тъп да мислиш, че преди 500 години отношението към хорана е било по-добре (особено друговерци). Но госпожицата била чела учебници ве.

Ти и това не си чел, така че летвата е твърде ниска. Впрочем ти и коментарите ми не четеш, не знам защо хабя ценни секунди да ти отговарям.

Ако си направиш труда да прочетеш и осмислиш нещо друго освен евтини сайтчета, ще ти обърна внимание.

[defender]

"Извън заробващите данъци спрямо българите- „неверници“ или гяури, е прилагано и насилие. През 1851 г. унгарският журналист Габор Егреши, посетил Видин, пише: „Неотдавна турски хулиган застреля посред бял ден един български поп. За наказание трябваше да живее две години в друг град. Често може да се види как турско дете бие с тояга български селянин, без той да смее да се защити.“ Що се отнася до „свободното придвижване“ на българите, много селяни са били закрепостени към султанските, вакъфските и спахийските земи.

За поробване и продажба на български жени и деца споменават венецианският нотариус Антонио Брешияно през 1381 г. , Бургундският рицар Бертрандон де ла Брокиер през 1432 г. ,монахът Бартоломео де Яно през 1443 г., Френският пътешественик Жан Гасо през 1547 г., англичанинът Рийд Уолш през 1827 г., немският дипломат Стефан Герлах, прекарал в Турция пет години (1573-1578 ) и други.

Френският пътешественик Жан Гасо в пътепис разказва как в Цариград се продавали и купували на публичен търг роби християни, между тях българи, включително деца. Споменатият по-горе Пол Рико, пише: „Tурците се снабдяват с роби и по Черно море - посредством татарите, които нахлуват в съседните християнски земи, пленяват хора и ги продават на турците.“ Англичанинът Рийд Уолш, пътувал из Балканите и България през 1827 г., описва покъртителна сцена на продажба на роби деца: „Някои военни части водеха коне, от двете страни на които висяха кошове, пълни с деца - момчета и момичета. Войниците ги бяха отвлекли като плячка и ги носеха на пазара за роби в Цариград, за да ги продават“."

[dreamwalker]

"Извън заробващите данъци спрямо българите- „неверници“ или гяури, е прилагано и насилие. През 1851 г. унгарският журналист Габор Егреши, посетил Видин, пише: „Неотдавна турски хулиган застреля посред бял ден един български поп. За наказание трябваше да живее две години в друг град. Често може да се види как турско дете бие с тояга български селянин, без той да смее да се защити.“ Що се отнася до „свободното придвижване“ на българите, много селяни са били закрепостени към султанските, вакъфските и спахийските земи.

За поробване и продажба на български жени и деца споменават венецианският нотариус Антонио Брешияно през 1381 г. , Бургундският рицар Бертрандон де ла Брокиер през 1432 г. ,монахът Бартоломео де Яно през 1443 г., Френският пътешественик Жан Гасо през 1547 г., англичанинът Рийд Уолш през 1827 г., немският дипломат Стефан Герлах, прекарал в Турция пет години (1573-1578 ) и други.

Френският пътешественик Жан Гасо в пътепис разказва как в Цариград се продавали и купували на публичен търг роби християни, между тях българи, включително деца. Споменатият по-горе Пол Рико, пише: „Tурците се снабдяват с роби и по Черно море - посредством татарите, които нахлуват в съседните християнски земи, пленяват хора и ги продават на турците.“ Англичанинът Рийд Уолш, пътувал из Балканите и България през 1827 г., описва покъртителна сцена на продажба на роби деца: „Някои военни части водеха коне, от двете страни на които висяха кошове, пълни с деца - момчета и момичета. Войниците ги бяха отвлекли като плячка и ги носеха на пазара за роби в Цариград, за да ги продават“."

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.