Разединени или обединени в грешната кауза?

[changemymind_1]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

[dreamwalker]

Да бъде обединен в омраза е пагубно.

Долу човеконенавистните режими.

[BlacklaslalNigga]

Кое според вас е по-пагубно за един народ? Да бъде разединен или да бъде обединен в грешната кауза?

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

[dreamwalker]

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

При Сталин и Хитлер пак става дума за обединен враг. И няма османско робство, има османско владичество.

[defender]

И няма османско робство, има османско владичество.

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.

[Knispel666]

И няма османско робство, има османско владичество.

Така ще кажеш

[changemymind_1]

Да бъде разединен, когато отвън има обединен враг, е пагубно. Пример от българската история - падането под османско робство
Да бъде обединен в грешната кауза, води до пагубност. Пример от руската или немска история - режимите на Сталин и Хитлер.

Като цяло разединен, но дори в разединения народ съществуват, обединени хора от народа в нещо(кауза/личност).
Съответно, колкото и да се раздробява на единици един народ, тези единици, винаги ще намират съмишленици и ще образуват групи. Това, че като общо целия народ не си кооперира изцяло, води до впечатление, за разединеност, което обаче не означава, че всеки за себе си и няма образувани на групи/общества от народа.
Съответно излиза, че винаги има едно нещо, което кара едни единици да се намерят, съберат и обединят в група и ако тази група представлява над 70процента от народа, то води до впечатлението, че народа е напълно обединен.

Така, че кой е по по най не е толкова от значение, колкото какъв е казусът зад обединението, било то на малка група или цял народ.

Проблем е, че когато няма единство, всяка кауза има поддръжници и противници, които размиват общественото мнение чрез подривна дейност и безкрайни дебати. В резултат на това обществото става апатично и спира да участва активно в каквито и да било каузи. А за да успее дадена кауза, ѝ трябва критична маса от последователи, която няма как да бъде събрана. И така обществото бавно, но сигурно се движи по наклонената повърхност на упадъка.

[changemymind_1]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб". Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.
А за последното - не е задължително. По тази логика циганите са роби, а те не са.
Но това дали е било робство или владичество няма общо с темата.

[changemymind_1]

Да бъде обединен в омраза е пагубно.

Долу човеконенавистните режими.

А не е ли възможно народът да осъзнае грешката си в един момент и да я коригира?
Интересна аналогия с организма - ако органите не действат в синхрон - организмът изнемогва и рано или късно умира.

[defender]

Но когато си втора ръка човек

Когато си възприеман, като втора ръка човек, поради религията си, в днешното, либерално време щяха веднага да го нарекат фашизъм. Но незнайно защо, станели въпрос за османското робство, същите либерали го наричат владичество.

Много е пристрастно да обвиняваш Сталин и Хитлер, какви злодея били, а стане ли въпрос за Османската империя и изведнъж владичество било, ве.
Те в мюсюлманските страни, и досега бесят свои си хора за нарушение на шериата, а представи си преди 500 години как са се отнасяли към друговерци.

В България има доста пещери, където са горени живи хора (жени и деца), който са се крили там, а отвън башибозука а палил огън и ги е задушавал. Ама владичество било. Тва си е малко гавра с паметта на тия хора.

[dreamwalker]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.

Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.

[dreamwalker]

Иска да каже, че по това време българите са имали собствено имущество и затова не са се вписвали напълно в дефиницията за "роб".

Впечатляващо, не си проспал часовете по история, поздравления.

[dreamwalker]

Но когато си втора ръка човек, когато си "неверник" и правоверният има право да се разпорежда с живота ти, когато ти налагат на сила дадена вяра, тогава ментално си поробен, независимо от това, че не са ти взели всичкото имущество.

Да се смяташ за поробен и да си роб по дефиниция, т.е. безправно същество, което може да се купува и продава в робовладетелски общества, са съвсем различни неща.

[defender]

Моля хората, които не са отваряли учебник по история, да не коментират историческата дефиниция на "робство", мерси.

Ако искаш да научиш нещо, мога да ти препоръчам книги, но силно се съмнявам, че ще ги прочетеш.

Аз не ти говоря от учебници (не че не съм чел), но както виждаш учебниците постоянно политкоректно се променят. Това са истории от живото предание от дядовци и баби на внуци и така до днес. Това не може да бъде лесно заличено.

[changemymind_1]

Когато си възприеман, като втора ръка човек, поради религията си, в днешното, либерално време щяха веднага да го нарекат фашизъм. Но незнайно защо, станели въпрос за османското робство, същите либерали го наричат владичество.

Много е пристрастно да обвиняваш Сталин и Хитлер, какви злодея били, а стане ли въпрос за Османската империя и изведнъж владичество било, ве.
Те в мюсюлманските страни, и досега бесят свои си хора за нарушение на шериата, а представи си преди 500 години как са се отнасяли към друговерци.

В България има доста пещери, където са горени живи хора (жени и деца), който са се крили там, а отвън башибозука а палил огън и ги е задушавал. Ама владичество било. Тва си е малко гавра с паметта на тия хора.

И в църкви са горени.
Аргументът е, че тези действия не са били извършвани от османската войска, а от башибозук. И действително няма да се намери документ, който позволява тези действия, но е факт, че властта си е затваряла очите и най-малкото е имало устно позволение. Било е безправие и бедният турчин също не е живял добре тогава. Според мен точно фактът, че на една част от хората им е позволявано да колят и бесят неверниците, подкрепя тезата, че не е било просто "владичество".

[dreamwalker]

Каква е разликата между смисъла на изреченията: "Аз властвам над тебе, въпреки че ти не го искаш" и "Ти си мой роб".
В Османската империя човеконенавистен режим ли е бил?

ПП: Ако примерно в днешно време даден етнос няма представителство в парламента, който да защитава интересите му как ще го приемеш?

Съмнявам се, че по-онова време, преди 500 години отношение към християните в пределите на Османската империя да е било либерално (както едва ли не искат да го изкарат). Ума ми не може да си представи че са съществували либерални мюсюлмани преди 500 години.

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

[changemymind_1]

Да се смяташ за поробен и да си роб по дефиниция, т.е. безправно същество, което може да се купува и продава в робовладетелски общества, са съвсем различни неща.

Имало е такива случаи. Било е беззаконие в полза на "правоверните". Отвличали са жени и деца и след това са ги продавали на робския пазар. А да нямаш собственост над децата си е дори повече от робско. Дори децата на робите са били свободни. За неверниците е имало кръвен данък.

[changemymind_1]

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

Римската империя е била доста цивилизована в сравнение с Османската, въпреки че е съществувала доста по-отдавна.

[dreamwalker]

Имало е такива случаи. Било е беззаконие в полза на "правоверните". Отвличали са жени и деца и след това са ги продавали на робския пазар. А да нямаш собственост над децата си е дори повече от робско. Дори децата на робите са били свободни. За неверниците е имало кръвен данък.

Понеже не ми се занимава да пиша километрични постове, ако ти препоръчам книги, ще ги прочетеш ли.

[defender]

Московският трол пак е на ниво. Понеже имам малко време за губене, ще си упражня пръстите по клавиатурата.

Написах, че няма османско робство, а не че Османската империя е била парагон на хуманизма, няма нито една империя, която да се вписва в това описание. И да, по мое мнение всички империи са до някаква степен човеконенавистни по днешни стандарти, защото е трябвало да поддържат силата на централната власт.

Тръпна в очакване каква друга глупост ще измислиш.

Издразни ме това, че стане ли въпрос за комунизъм, фашизъм, все си много възмутена, толкова чувствителна, всичко да го чуят. Ама стане ли въпрос за Османската империя, нещо не си толкова възмутена и чувствителна. Сакън някой да не каже, че е било робство.
И това не е само отсега. Това пристрастие ме издразни и ти много добре си го знаеш, че това е така. Не ми се праЙ.

[dreamwalker]

Римската империя е била доста цивилизована в сравнение с Османската, въпреки че е съществувала доста по-отдавна.

Как дефинираш "цивилизован".

[dreamwalker]

Издразни ме това, че стане ли въпрос с комунизъм, фашизъм, все си много възмутена, толкова чувствителна, всичко да го чуят. Ама стане ли въпрос аз Османската империя нещо не си толкова възмутена. Сакън някой да не каже, че е робство. И това не е само отсега. Това пристрастие ме издразни и ти много добре си го знаеш, че е така. Не ми се праЙ.

Османската империя не съществува в момента, комунизмът и фашизмът са налице.

Нещо друго да ти обясня искаш ли.

[changemymind_1]

Понеже не ми се занимава да пиша километрични постове, ако ти препоръчам книги, ще ги прочетеш ли.

Не си длъжна да пишеш километрични постове. Препоръчай, отворен съм към нови книги, най-малкото може да е в полза на някой друг тук. Мога и аз да препоръчам. Но това не е аргумент. Хората, които вярват в плоската земя също обичат да пращат клипчета.

[defender]

Нещо друго да ти обясня искаш ли.

Искам да ме обичаш. Да превключим от тоя чевеконенавистен режими на пасивна агресия. Говори ми за любов.

[changemymind_1]

Как дефинираш "цивилизован".

Цивилизовани е силно казано, но са били по-близо до днешната цивилизация от османците. Разликата е, че римляните не са налагали вярата си на сила. И са избягвали сражение, когато е възможно. Някои от областите са завладели без капка кръв. Където са отишли - са построили град, канализация, път, които стоят и до днес.