
Първоначално написано от
Canis_Dirus
Столовете бяха интересни, преди основната тема да стане секса и преди да насядат разни обекти (грешката е вярна) от "коземтика и диети". Това не се отнася за седящата на стола.
Първи въпрос, че да е плавен прехода. Как трябва да изглежда един мъж? Какви качества трябва да притежава? - Да не е безхарактерен на първо място. Не обичам, когато мъжете се съгласяват с мен, избягват спорове (спорове, не караници), само защото ме обичат или харесват. Искам да има ясно изразено мнение по въпросите и да защитава тезата си. Да не отстъпва всеки път, защото хората ще се качват на главата му след време. Да прави компромиси, но само с тези, които заслужават това. Общо взето това.
И сериозните.
Смяташ ли да гласуваш на следващите избори? - Всъщност, не се бях замисляла. Както казах, не се интересувам от политика, политически партии и т.н. Не съм запозната с тях и не знам за кои бих дала своя глас евентуално. Но има време и през това време мога да набера достатъчно информация за да се запозная с тези неща. И все пак, на мнение съм, че трябва да гласуваме, а не да сме безразлични, защото накрая пак турците ще са на власт.
Кое според теб е развалило морала на българите повече - турското робство (османското присъствие) или социалистическия режим 44-89 година? Или прехода е довършил всичко? - Така... за мен и двете неща са развалили българите малко или много, но в случая говорим за нашия морал, нали?
Е, за мен режима е повлиял повече за това. Точно той научи всички на мързел и на готованство, на шуробаджанащина и на това да си траеш и да се покриваш, да не си изказваш мнението... Докато по време на робството, народа макар и поробен, е бил по-задружен, готов да надигне глава и да се бори. Мисля, че робството ни е направило по-силни и сплотени, макар и да са били изключително трудни времена.
п.п. Социализма не е толкова лошо нещо като погледнеш първоначално на нещата, нито пък робството се оприличава като добро, но тези неща са променили българите до голяма степен и не мога да определя точно кое от двете е било в по-добра насока.
Кое е правилно - турско робство, или османско присъстивие, или предпочиташ друг термин. Защо? - Добре, ако трябва да гледам на въпроса от историческо естество, то тогава мнението ми ще бъде следното:
"Османско присъствие", защото така казват ИЗРИЧНО учителите по история. Казват, че робството е съвсем друго понятие и при нас не е имало такова. Може да е имало произвол на по-силните, турците, властта да ги е покровителствала, обаче не е имало робство в смисъла на тоя термин. Ако въпросът е исторически, няма значение каква е истината, а какво казва историята, затова и мнението ми е такова.
Нооо това сме чели ние... Преди отгоре да решат че е политически некоректно и обидно към Турция да пише "робство" и го смениха с по-мекото "присъствие".
Това е едното мнение по въпроса... Но това, което говорят по-висшите от мен лица не може да ме накара да повярвам във всички тези неща. Лично моето мнение е, че робство е имало, робство би трябва и да си остане. Недопустимо е хората да вярват, че е било просто "присъствие" след като на българите са били налагани правила, които ако не спазиш, те очаква смърт. Това не е присъствие за мен. Но както и да е, историята се пише от победителите, а това определено не сме ние.