Кръвосмешение

[concordia]

Понеже виждам, че отчето (concordia) тиражира явни неистини, облечени в приемлива и звучаща логично форма, ще опровергая някои негови твърдения или поне ще се опитам да внеса яснота по тях.


Здавей Дарк Темпларе,

...Щом като поста ти е дълъг, представи си сега какво ще е да го цитирам, та дори и парче по парче.

Хубавото от всичко това е, че забелязвам на повърхността да изплува човек с интелект, горе-долу водещ разискване по правилата. Горе-долу, казвам, защото започваш с огнехвъргачката, а после довършваш на парче, но не виждам да си нещо злонамерен или да доволстваш в заяждането с другия. Трябва да се отчете и признае по чест. За контекста, в който живеем това е наистина голямо качество.

Понеже виждам, че отчето (concordia) тиражира явни неистини, облечени в приемлива и звучаща логично форма, ще опровергая някои негови твърдения или поне ще се опитам да внеса яснота по тях.

Някъде да пише, че съм отче? Така ТИ звучи, така може да звучи, но дай да не си хвъргаме етикетчета, защото всеки, особено на това езиково ниво, може да го прави нелошо. Нищо не ми коства (всъщност, много би ми коствало) да ти метна и аз едно на теб и да изпанем в смешното положение, когато ти си се самонарекъл Дарк Темплар, а аз Конкордиа, а пък ти да ме наричаш отче, а аз по някакъв друг начин. В този смисъл, уважавам твоят ник, а пък ти можеш да продължиш да се движиш на това ниво, но да знаеш, че не съответства на другите ти качества. Що форуми са били натровени от лека и нелека ирония.

Толкоз за обръщенията. Давай сега по същество.


Първо и най-важно - твърдо против инцеста (да, това е общоприетият термин за кръвосмешение) съм.

Тук явно (и изненадващо за мен, защото се бях приготвил в началото да е най-силния аргумент) съвпадаме.


concordia написа:
Хубаво правиш, че питаш, защото в наше време няма традиция, която човек да приема безусловно и която да го крепи;

Ами няма как да има традиция, защото традициите (и тяхното безусловно спазване) са присъщи на предмодерните (т.нар. традиционни) общества. В модерното общество (в каквото отдавна живее Европа, че и останалия свят) водещи са съвсем други неща - интерес, частна инициатива и др. и нито едно от тях няма дори най-бегла връзка с традицията. На практика традициите са се превърнали в екзотика, свързваща ни с далечното минало, но в същото време изпразнена от реалното си съдържание. Сегашното общество няма нищо общо с онова, което не само е тачело безусловно традициите, но и е живяло благодарение на тях - те са били неговият начин за оцеляване. Ненапразно има една хубава реклама, която гласи "традициите не са това, което бяха".

Чакай сега, леко - виждаш ли някакво противоречие между моето пасажче, което си извлякъл и твоите разсъждения? Аз, честно казано, не. Просто си доразвил моята теза. И двамата сме съгласни, че традицията е опора, разликата е в това, че аз явно твърдя, че загубата й е отрицателен факт (тоест, че животът с традиция е по-структуриран, отколкото без), докато ти само описваш нещо според мен очевидно - че днес няма традиции, че те са отживелица, но не правиш качествена оценка за или против. Но поначало, в двата първи пасажа, които цитираш, не виждам нещо, което да подкрепя твърдението ти, че говоря "явни неистини". Честно

А, и нещо друго - виж първата фраза. Когато казвам, че няма традиция, това не означавам, че може да има. Просто отбелязвам един факт.


Подобна е ситуацията и с морала, който обаче е успял да се запази под някаква малко по-забележима форма. За да съществува единен и зачитан от всички морал, трябва да имаме здрава общност, която да живее по еднакви правила. Именно той съдейства и за проявите на съвестта и формирането на чувството за вина. Освен това моралът често е в директен конфликт с интересите и той системно губи тази битка. В съвременния свят липсва универсален ценностен ред - има много морали и всеки има своята логична обосновка. Естествено моралът е вътрепшноприсъщ на човека, но е минал на втори план - защото е вътрешнопротиворечива и абстрактна категория.

Дарк Темплар, искам честно да те питам - ти доразвиваш моята теза ли, или искаш да докажеш, че говоря благовидно облечени неистини, както се изразяваш? Досега, имам впечатлението, че е първото. Този, последния цитат все едно съм го казал аз и то пряко произтича от моя първи пост. Странна работа - хем отричаш, хем подкрепяш, доразвивайки.. Само това накрая може би може да послужи като тема за разискване, но тогава би трябвало да го сложиш като акцент. Но как да е - твърдиш, че във съвременното общество, общество без традиции и установени правила, моралът (на славянски - нравствеността), като нещо абстрактно, минава на втори план. Е, добре, кое тогава остава на първи, ако нравствеността и съвестта вече не са на втори? Кое тогава теб самия те кара да си против кръвосмешението, ако не някаква нравствена норма?

Информацията е най-голямото достижение, но и най-големият бич на съвременното общество. Без нея все още щяхме да живеем на стаден принцип.

Това явно е коментар по повод на казаното, че съвременната машина за масово манипулиране подтиква хората към извращения. Не си се произнесъл по това твърдение, а си изтълкувал, неправилно според мен, че критикувам широкодостъпността на информацията в наше време. Съвсем невярно. Не съм казал, и това не личи от поста ми, такова нещо. А за това, че е бич - ето, пак едно мое твърдение , въпреки че едва ли бих го определил като "най-големия".

Тъй като говорим за "правене на секс", а не на израз на взаимна обич, то, наистина - каква е разликата дали " го правиш" с гумена кукла, с животно, с ръка, друг човек от същия пол, с роднина или нероднина?

Разлика има огромна - сексът (с живи хора) отдавна се е наложил като физическа потребност и ничия опозиция не е успяла да го промени. От биологична, психологическа и т.н. гледни точки сексът е необходимост, а нагонът е ужасно силен фактор. Щом проституцията е позната като "най-древната професия" сами можем да си направим изводите дали от хиляди години човеците са го правели само и единствено с половинките си.

Е, добре, но аз правя много голяма разлика между интимните отношения като проява на обич и като задоволяване на нагона. При второто смятам, че разликата между това дали го правиш с вибратор или с нещо/някой друг не е чак толкова голяма, защото целта е да задоволиш себе си, а не да се отдадеш на другия, което е възможно само в любовта.

И така човек, иначе роден да бъде порядъчен и чист, прави отвратителни неща, без да има съзнанието, че това е нещо (чак) толкова нередно.

Дори от гледна точка на християнството - не се радваме порядъчни и чисти. Доказателство за това е теорията за първородния грях, който носи всеки току-що появил се индивид. А тази теория е основна в християнската доктрина.

Да съм казал, че човек е порядъчен и чист? Казал съм РОДЕН ДА БЪДЕ. Разлика от земята до небето. Именно от земята до небето. Дарк Темплар, моля те да четеш по-внимателно текстовете, преди да откликваш и да ги премисляш добре, защото така се създава впечатление за сериозно разискване, а всъщност (поне досега) истинските разногласия са 10%. Останалото е развиване на моята теза и (две) погрешни тълкувания, пораждащи, според мен, разсъждения не на място.


[quote="concordia"]...Е, отношенията, за които питаш са крайно нередни.

Да нередни са, но ги е имало и продължава да ги има. Което значи, че макар и неприемливи, имат своето място в света. Дали като лош пример или като нещо друго, те съществуват и биват забелязвани.

Пак - аз правя коментар, за това че са неприемливи, а ти отиваш да настояваш, че те са факт. Това, че съм ги определил като неприемливи, не означава, че ги отричам като факт. Или казано по-точно - може да са факт, но това не значи, че са приемливи, нали? Или твърдиш, че кръвосмешението и куп други отвратителни неща правят света по-интересен?

Продължаваме:


quote="concordia"].Бъркотията е наистина голяма.[/quote]

Говорейки колко грешни и сбъркани са нещата в наше време, съвсем естествено изниква въпросът - какво правиш ти, за да ги промениш? Къде е твоята активна гражданска позиция? Въобще осъзнаваш ли какво означава това или си се затворил в черупката си и бягаш от реалността? За мен посещаването на тийн форум и поучаването в традиционни религиозни норми не е израз на каквато и да е позиция.

1. Съгласяваш се още веднъж, че това, което казвам е истина, поне за двамата, тоест не е неистина.
2. Правиш изненадващ завой и минаваш в сугубо личен план, което далеч не е темата на занятието. Ако всеки пост изискваше и добавка със самоанализ и самокритика, форумите биха изглеждали доста интересно. Темата е "кръвосмешение" и по нея може да се говори напълно обективно, без да се намесва животът на коментиращия.. Нападението на лична основа е странна работа, когато далеч не става дума за това. По същия начин би могъл да ме питаш защо си позволявам да пиша и не е ли по-добре вместо това да запитам себе си самия, дали наистина не съм кръвосмесител.


Не очаквам отчето да ме разбере, всеки има право да робува на заблудите си, но нека хората с акъл тук да разберат, че тези негови твърдения са едно (зле) скалъпено, зле аргументирано и неводещо до нищо изложение. Пък нека съм циничен, поне говоря истината.

... Е, след като изложих мнението си по твоето мнение, би следвало с ръка на сърцето да решиш, дали нещата, които говоря заслужават епитетите, които с такава лекота си им лепнал.

Тук вече оставям на теб да си решиш.

Дали те разбирам? Разбирам те, защото знам твърдо, че когато човек говори, изхождайки от принципи, той поражда огромно раздразнение - все едно иска всичките да ги вкара в една кошара или се прави на някакъв неискан спасител. Тоест, позицията, която е напълно в правото си да изложи по какъвто иска начин, бива считана за опит за обработка на другите. Това ми е познато до болка. Но няма проблем. Човекът пита за кръвосмешението, аз отговарям. Защо това трябва да са зле скълъпени неистини (лъжи)? Епитетите не са аргумент.

Радвам се, че поговорихме и се извинявам на администраторите за пространността.

Конкордия