В какво вярвате?

[npp]

Т'ва че не го харесвам означава, че не съм запозната с него ли? Ха-ха-ха! Хайде ти като си запознат/а със всичко що е религия дай ми описание на Сатанизма на Ла Вей, дай ми описание на видовете агностицизъм, кажи ми каква е разликата между това да си антихрис и това да си сатанист и изобщо има ли такава? Хайде да та виИм.

да, по принцип от гледна точка на това че царството на дявола е едно, макар и да има различни нечестиви духовни течения, няма разлика между йога(на кришна), окултизъм, човешка(666) религия, сатанизъм, фарисеи, антихристи, и т.н.

"голямата блудница(т.е. човешката(666) религия/духовност), която седи на много води(т.е. която има множество течения/вероизповедания/секти)" Откровение 17: 1

общото между всички духовни служители/работници на неправдата е че всички те търсят предимно своята си полза и учат всички други да правят и те така, ето защо зверовата(666) религия/духовност е наричана "блудница"

[Incadeptus]

Безименният се опитва да каже да забравиш за логиката си,за разума си и да вярваш на сляпо на една невъзможна измислица

[defender]

да бе, щото видиш ли колко е възвишена твоята логика, то всички се насладихме на твоята невероятна логика и неизмислица................. за живота и астралите, през края на света, та чак до анунаците.

и може ли да ми кажеш коя логика е разумна, кои е критерии за разумна логика......
твоята логика за теб е разумна, ама за други може да е смешна.

[Incadeptus]

Кой е казал,че е разумна,моято логика е откачена също,но поне предлага повече интересни неща,а не едно обикновено нещо,което няма как просто да е възможно,аз знам че земята не е на 4 хиляди години.

[Ambiguous]

Хубаво бе, аз ако кажа, че вярвам във великият пръст и великият червен бутон.. к'во? А това да вярваш в себе си е най-захаросаната филмирана тъпотия на света. И още. Тия дето вярвате в себе си на какво основание го правите? А тия дето вярвате в Бог на какво основание вярвате в него?

Ако наистина заемаш тази позиция, от логична гледна точка тя би следвало да притежава абсолютно същата достоверност като всяка от големите религии.

"Everything that can be asserted with no proof can be dismissed with no proof"

[Nam3less3]

Ако наистина заемаш тази позиция, от логична гледна точка тя би следвало да притежава абсолютно същата достоверност като всяка от големите религии.

"Everything that can be asserted with no proof can be dismissed with no proof"

Но не и от разумна гледна точка. А и логиката не е първостепенен фактор тук, защото ако Бог съществува, би било логично разума, вярата, мъдростта и философията, а не логиката и природните науки да го описват.

[Luidgie]

Не си мисли, че можеш да я тълкуваш, тя не е за тълкуване от невежи като нас. Точно ако сама я тълкуваш ще стигнеш доникъде и ще се объркаш в собствените си незнания.
А и твоят светоглед може да е грешен и да трябва да се откажеш от него.
Може да си атеист, може да си християнин или да вярваш в нещо друго смислено(или друга религия, учение и т.н.), но ако вярваш в някакви нелепи измислици без покритие си тъпанар.

WTF?
С вас не може да се излезе на глава. Кой определя кой светоглед е грешен и кой не? Като за начало т'ва те питам после какво следва? Няма да носим червено, защото обществото не харесва червено и то се смята за курвенско (прост пример). Всеки човек е индивидуален и сам решава за себе си. Ако ти пука за това какво пише в една книга и водиш живота си по написаното в нея и сляпо вярваш и приемаш за чиста монета всяка дума, изречение и т.н. в тази книга, що за живот ще водиш? Не става дума само за християнство, става дума за всяка една религия и фанатиците които сляпо са се залепили за някакво си писание и само дебнат някой да се изкаже против вярата им, за да го разкъсат на парченца и да му наложат неговото си мислене. Защото видиш ли всички сме овче стадо и трябва да сме еднакви, не може някой да е против нашето мнение и не може да се спори нормално, трябва да се обиждаме на "тъпанар" "идиот" "невеж сатанист" и т.н.
Плюс че за мен Библията е просто една книга, а книгите за какво са? За да те обогатяват и да ти дават нещо - поука, знание и т.н. съответно ти четеш нещо за да го тълкуваш. Плюс че всеки човек чете дадена книга по различен начин и я разбира по различен начин. Така е от векове ти не можеш да отричаш доказани факти. Сега ако питаш всеки един от хората тук какво мисли за Платон (примерно) всеки ще ти изкаже различно мнение и няма да има грешно. Както и да е...

[Nam3less3]

Ако искаш да кажеш нещо срещу вярата/религията, използвай солидни аргументи, а не глупави.
А светогледа ти ме съмнява да е качествен.

[defender]

Кой определя кой светоглед е грешен и кой не? Като за начало т'ва те питам после какво следва?

Ами, Господ, единствения качествен авторитет, в тоя изперкал свят на сбъркани философии, мастърс-психолози от Холандия (ган4овци) и дърти еретеци (npp-пинчовци)!

"Ето, това само намерих, че Бог направи човека праведен, Но те изнамериха много измишления."

[theseveredgarden]

Вярвам в ракията.

[Incadeptus]

Какво искате от нпп бе идиоти?Вие по-добри ли сте от него?По-осъзнати ли какво?

[Ambiguous]

Но не и от разумна гледна точка. А и логиката не е първостепенен фактор тук, защото ако Бог съществува, би било логично разума, вярата, мъдростта и философията, а не логиката и природните науки да го описват.

Явно владееш изкуството на себе-опровержението, в рамките на едно изречение ти успя да използваш метод за да опровергаеш достоверността на същия метод, щом използваш логиката вместо разума воден от твоите аргументи и твоят пример мога да кажа, че Бог - няма.

В случай, че не разбираш английски ще ти преведа какво съм написал "Ако нещо може да се приеме без доказателства, то то може и да бъде отхвърлено без доказателства"

В момента нямам времето да задълбочавам и да вадя цитати от религиозното четиво на която и религия да си фен в която тя сама бие недъгавото си отроче по главата, но ако искаш да пробваш солидността на аргументите си - Hit me with your best shot.

[defender]

"Ако нещо може да се приеме без доказателства, то то може и да бъде отхвърлено без доказателства"

а ние на това му викаме "свободна воля"................. (да приемеш или отхвърлиш).
можеш да приемеш нещо не само заради доказателства, ами и от любов, нали?

[Ambiguous]

а ние на това ме викаме "свободна воля"................. (да приемеш или отхвърлиш).

Мисля, че не разбираш за какво става на въпрос, какви са личните ви вярвания никого не го вълнува, аз може и да вярвам в голямото спагетено чудовище, това си е моя работа.
Но когато искаш да прокараш нещо като достоверно трябва да го подкрепиш с аргументи, защото номерът които всички въртят от много време е следният:
А: Защо смяташ, че Бог съществува?
Б:А ти защо смяташ, че той не съществува?
Когато ти си откривател, би било логично да си подкрепиш откритието с аргументи, а не да се осланяш на факта, че другите не могат да го опровергаят.
Ще направя следната аналогия с цел да ме разбереш по-добре,
Когато си решаваш задачите по математика не казваш, че отговора е синус от а и да очакваш учителя да те опровергае.

[defender]

Когато си решаваш задачите по математика не казваш, че отговора е синус от а и да очакваш учителя да те опровергае.

за съжаление ти не си учител, и аз от тебе не съм очаквал нищо, нито опровержение нито потвърждение.

както казах вярата е най-вече проява на свободна воля и любов.

[Doctor_Satan]

Значи... християнството е въпрос на доброволно невежество, в името на любовта... Любов към какво? Значи доброволно се отказвате не само от доказателствата, но и от нуждата от такива, и то в името на някаква си хвърчаща илюзия.
Като избираш да вярваш, вместо да провериш и да знаеш, всъщност все едно доброволно се отказваш от търсенето на всякаква истина... Хммм, хитро.

.... в рамките на едно изречение ти успя да използваш метод за да опровергаеш достоверността на същия метод,....

Най-накрая мога да използвам това....

[defender]

Значи... християнството е въпрос на доброволно невежество, в името на любовта... Любов към какво? Значи доброволно се отказвате не само от доказателствата, но и от нуждата от такива, и то в името на някаква си хвърчаща илюзия.
Като избираш да вярваш, вместо да провериш и да знаеш, всъщност все едно доброволно се отказваш от търсенето на всякаква истина... Хммм, хитро.

ами любов към Бога. Доказателствата са добре дошли, но не са задължителни. И да го докажеш добре и да не го докажеш добре. Важното е вярата да е от любов, доказателствата не предават никаква цена на вярата пред Бога.
Нали не очакваш едно дете да ти докаже съществуването или несъществуването на Бог, я вярата е за всички и прости и умни.

[Ambiguous]

Провали се да интерпретираш проста аналогия, предавам се...

[Nam3less3]

Мисля, че не разбираш за какво става на въпрос, какви са личните ви вярвания никого не го вълнува, аз може и да вярвам в голямото спагетено чудовище, това си е моя работа.
Но когато искаш да прокараш нещо като достоверно трябва да го подкрепиш с аргументи, защото номерът които всички въртят от много време е следният:
А: Защо смяташ, че Бог съществува?
Б:А ти защо смяташ, че той не съществува?
Когато ти си откривател, би било логично да си подкрепиш откритието с аргументи, а не да се осланяш на факта, че другите не могат да го опровергаят.
Ще направя следната аналогия с цел да ме разбереш по-добре,
Когато си решаваш задачите по математика не казваш, че отговора е синус от а и да очакваш учителя да те опровергае.

Не съм откривател нито проповядвам достоверност, просто твърдя, че християнството е по-достоверно от голямото спагетено чудовище и от други нелепости.

[defender]

^
сега той ще те пита "Защо".

5 лв. залагам, други залози, моля.

[Doctor_Satan]

ами любов към Бога. Доказателствата са добре дошли, но не са задължителни. И да го докажеш добре и да не го докажеш добре. Важното е вярата да е от любов, доказателствата не предават никаква цена на вярата пред Бога.
Нали не очакваш едно дете да ти докаже съществуването или несъществуването на Бог, я вярата е за всички и прости и умни.

Логическата последователност на това което говориш(и си говорил)
1. Вярването е от любов, следователно вярата е един вид любов
2. Достатъчна причина за вяра е любовта
3. Вярата е в Бог
4. А какво е Бог? Бог е любовта към всичко.
Значи с две думи вярваш в Бог, защото изпитваш любов към Любовта, а причина да изпитваш любов към Любовта е самата любов.... Гениално. Как само се затваря кръгът.

[Ambiguous]

Не съм откривател нито проповядвам достоверност, просто твърдя, че християнството е по-достоверно от голямото спагетено чудовище и от други нелепости.

С какво?
Дай ми една единствена причина която прави Християнството по-достоверно ЕДНА, повече не смея и да искам.

^
сега той ще те пита "Защо".

5 лв. залагам, други залози, моля.

[defender]

Значи с две думи вярваш в Бог, защото изпитваш любов към Любовта, а причина да изпитваш любов към Любовта е самата любов.... Гениално. Как само се затваря кръгът.

когато изпитваш любов към любовта това е признак, че си част от нея.

"когато имате любов вие едно сте с Бога".

[Incadeptus]

Усещам как Сатаната и Амбигуоус ще станат приятели :д Но трябва да си много ограничен,за да вярваш само на законите на Нютон и земните неща.

[defender]

С какво?
Дай ми една единствена причина ..........