Новини, статии и медии !

[DoctorSatan666]

въпроса не е кой е най-най, а идеята е да се допринася за всеобщото спасение така щото мъките на човеците/одушевените да бъдат съкратени колкото се може повече, тъй като вечността е цикъл, който се повтаря 1:1, всички събития от тази вечност ще се повторят 1:1 в всяка следваща вечност с тази разлика че ролите на душите ще се редуват с една стъпка напред за всяко повторение, и затова целта на истинският Господ Бог и истинските Светии е да съкратят мъките на човеците/душите до максимум така щото мъките на душите да бъдат съкратени в най-дългосрочен план - не само за тази вечност, но и за всички други вечности, тъй като "тъмнината" получава власт през първите около 5-6 хилядолетия на вечността, всяка душа ще се роди в тялото на всяка друга и ще има същото тяло и същата съдба като нея - това предстои да се случи през цикълът на неспирните повторения на (така да се каже) "филмът", който в Библията е наричан "вечност", тя е нещо като двд с филм, който се възпроизвежда непрестанно в режим повторение, обаче ролите на всички души се сменят с една стъпка напред за всяко (следващо) повторение, ето защо Исус е казал:

2 неща са като двд в режим на повторение:

1.Това, че не спираш да говориш глупости.
2. Моделът на структуриране и функциониране на идеологии и концепции.

Първото изобщо няма да го засягам. Колкото до второто, запитай се... Какво е общото между филантропи, еколози, националисти, феминисти, комунисти, борци за права и т.н. и т.н?
Всички тези неща са просто "стоки" на "политическия,духовния и морален пазар". Всеки тук функционира под претекст, че се бори за (или против) нещо и някой - еколозите за животните, националистите за народа си, комунистите за социална справедливост и т.н. Тук всеки използва някаква идея като оправдание за вярването в същата тази идея. Но какво е действително общото между тези хора - обща е вярата, общ е моделът на съставяне и псевдо-интелектуализиране на дадена концепция - с половинчати аргументи, негативни и положителни отношения към дадени структури и т.н. Общия модел дава основание да се смята, че обекта на концепцията не е определящ т.е. няма никакво значение дали ще се бориш за човешки права, животни, социални идеи и т.н. - ТОВА Е САМО ОБЕКТ НА ПРОЕКЦИЯ, но общата причина е в самия ПРОЕКТОР - т.е. човека. Ето затова въпросът действително е кой е по-голям, въпросът изобщо не свързан с нечие благо, въпреки че това е оправданието. По същия начин един пишман-природозащитник, може да ти каже - "въпросът не е кой е по голям, въпросът е че <*вмъква произволно животно, за което e прочел в нета*> е пред изчезване, и ние трябва да направим така и така, ония да ги обесим, третите да ги заколим, онези в парламента, другите - оставка...бла бла бла и т.н.". Въпросът тук не са животните(давам го просто като пример), въпросът тук е че даден човек е избрал точно тази несправедливост, на която да се възкачи и оттам да се изживява като проектор на справедливост. Същото може да се каже и за националисти, комунисти, християни и изобщо каквато се сетиш концептуализирана идеология, която примамва последователи с несправедливости и им дава пространство, където да се изживяват като разрешители на тези несправедливости. Естествено никой не го интересува истински безкористно, обикновено вярата се изчерпва само с приказки какво трябва да се направи - събрали се на моабет и се наддумват кое било правилно и кое неправилно. И тези хора се интересуват реално от обектите на своите вярвания? Моля ти се.... Въпросът е единствено в изживяванията като някакъв, грижата към обекта на проекция е просто следствие и затвърдител на изживяването, но не е определящ фактор. Достатъчно доказателство за това са безбройните комбинации от вярвания, където обектите на проекция са коренно различни, понякога взаимноизключващи се, но принципа на вярване си е все един и същ - това е защото причината за вярата не се крие в човешкото благо, или животните или политиката.. Причината се крие в същността на човека и нуждата му да проектира себе си и да гледа на света през очите на изградената концепция - там където света е подреден според неговите си нужди, там където концепцията е проявление на самия него, а ролята му в нея е израз на психологията му - как вижда себе си в света. Ролята на "лошите" в концепцията пък е израз на страхове, било то лични или обществени. При всички случай, спецификата на концепцията няма нищо общо с принципа на нейното функциониране, също както спецификата на съня няма нищо общо с процеса на сънуване.
Така че не ми пробутвай идеите за всеобщото човешко спасение, достатъчно съм "обиколил пазара" на изживяванията - и политически, и религиозни и всякакви. Така или иначе този "пазар" съществува заради потреблението - стадото е съставено от консуматори на подобни идеи - колкото по необходимо е, толкова повече се продава. И приказките за човешко спасение не са нищо повече.

[npp]

има цяло Св. Писание с над 66 книги писани от различни истински Пророци/Светии, в които навсякъде се говори за проблема с повторението на вечността и неговото решаване, а ти отново си тръгнал да противоречиш, явлението на изначалното божествено винаги изниква по един и същ начин в началото на всяка вечност точно както в математическата прогресия 1*2=4 *2=8 *2=16 *2=32...и т.н. винаги резултатите са едни и същи, или точно както живите биологични клетки винаги се делят на две както в посоченият пример с математическата прогресия, така и явлението на божественото от едно най-малко семе винаги израства по един и същ начин, поради което всички неща/събития винаги се повтарят 1:1 в всяка следваща вечност

"В началото бе Словото(т.е. в началото на вечността имаше едно семе); и Словото беше у Бога(т.е. и това семе бе самият Бог, Който растеше); и Словото бе Бог(т.е. докато накрая То порастна до своята напълно зряла форма и се оказа че е възможно най-Славното същество на вселената - а именно Бог). То в начало беше у Бога(т.е. така Бог се оказа че е първоизточникът на съвършената Истина/Правда). Всичко това чрез Него стана; и без Него не е ставало нищо от това, което е станало." Йоан 1: 1-3,

"При това каза: На какво да оприличим Божието царство(т.е. произходът на Бог)? или с каква притча да го представим? То прилича на синапово зърно, което, когато се посее в земята(сиреч, което когато се намира в самото начало на вечността), е по-малко от всичките семена, които са на земята(сиреч, е по-малко от всички възможни същества на вселената); но когато се посее(т.е. но когато започне да никне), расте, и става по-голямо от всичките злакове(сиреч, и става по-голямо от всички възможни същества на вселената), и пуска големи клони(сиреч, и от Него произлизат небе и земя, и въобще цяло творение), така че под сянката му могат да се подслонят небесните птици(сиреч, така щото в Него се намира подслон за хиляди Ангели)." Марк 4: 30-32

повторението на нещата/събитията е неминуемо:

"Каквото е станало, това е, което ще стане(сиреч, това е (и) което ще стане по същото време и на същото място в всяка една следваща вечност); И каквото е било извършено, това е, което ще се извърши(сиреч, това (и) е което ще се извърши по същото време и на същото място в всяка една от следващите вечности); И няма нищо ново под слънцето. Има ли нещо, за което може да се каже: Виж! това е ново? То е вече станало във вековете, които са били преди нас(т.е. то вече е станало в повторенията на вечността, които са били преди настоящата вечност). Не се помнят предишните поколения(сиреч, не се помнят предишните роли и съдби на душите от миналите вечности); Нито ще се помнят послешните, грядущите, поколения, Между ония, които ще идат подир(сиреч, така и няма да се помнят ролите и съдбите на душите от идните повторения на вечността)." Еклесиаст 1: 9-11

понеже дори и за самият Бог има начало и край:

"Аз съм Алфа и Омега, първият и последният, началото и краят(сиреч, с Мен започва началото и идва краят на всяка (една) (поредна) вечност)." Откровение 22: 13

[DoctorSatan666]

> Оспорвам истинността на вярата чрез чисто логически аргументи
> Отговаря ми с цитати от Библията като доказателство за истинността на Библията .
> С ЦИТАТИ ОТ БИБЛИЯТА

[npp]

Пророците/Светиите на библейските писания са вярвали в истинският Господ Бог повече от всеки друг живял някога по същото време, а не са се основавали само на човешки разсъждения и човешка наука, затова и им е било дадено да свидетелствуват истинското Божие Слово и тяхното свидетелство да стане/бъде най-популярно сред вярващите по света, истинските Светии/Пророци свидетелствуват съвършената истина и не си измислят техни собствени философии/учения, докато другите популярни старовременни пророци са лъгали, например всички пророци на ведите са били лъжливи, а самите веди са най-голяма лъжа, подобното важи и за пророците на корана, които връщат своите последователи към човешките(666) постановления на старият завет като дори разширявайки кръгозора на несъвършените второзаконни принципи, в правилната вяра не става въпрос за наука, но става въпрос за чиста любов към всички човеци/одушевени с цел всички те да бъдат напълно спасени от злото за изобилен и вечен живот - отколкото за знания, понеже едно е любовта, която търси спасение за всички и свидетелствува Истината сиреч Правдата единствено за целите на съвършеното спасение, докато съвсем друго са знанията, които не са от съвършена любов, но от горделивост

[defender]

................

ами да кажем че ......................... каквото са за тебе цитатите от Библията такова са и за нас твоите логически аргументи.

всъщност, какви по-логически аргументи от цитатите от Библията ........................... .


ПП: ще ти го кажа и в твоя стил - логическите ти аргументи сме ги израснали. ...................

[DoctorSatan666]

Логиката показва естествените връзки между закономерностите във вселената, няма значение дали си я израснал или не, понеже логиката не се нуждае от вярата ти в нея за да е вярна. Обаче вярата е истинска само докато вярваш. Не виждам в какъв смисъл си я и израснал. Запитай се кой вярва повече в измислени персонажи - децата и възрастните?

[defender]

понеже логиката не се нуждае от вярата ти в нея за да е вярна.

Аз за да приема твоята логика определено се нуждая от вяра и отричане отчасти на моята логика, а ти за да приемеш моята логика също определено се нуждаеш от вяра и отричане на твоята логика.

[RagioL]

Нужен му е малко разврат на тоя раздел че е заприличал на манастир.

[defender]

Поне да беше пуснал домашно видео................... а ти пак воайорстваш.

[DoctorSatan666]

Аз за да приема твоята логика определено се нуждая от вяра и отричане отчасти на моята логика, а ти за да приемеш моята логика също определено се нуждаеш от вяра и отричане на твоята логика.

Ако искаш да кажеш че логиката се нуждае от вяра, това отчасти е така.Но тук вярата е по-скоро допускане - съвсем условно. Логиката е само метод за правилно свързване на факти, не се занимава с истинността на изходната информация. Ако примерно виждаш света само черно и бяло, нормално е да заключиш, че света е черно-бял, защото само това виждаш - това е въведената информация. Но ако имаш допълнителна(изходна) информация - примерно, някои виждат други цветове, или ако знаеш, че спектъра на светлината е изграден от няколко цвята и т.н., то тогава уравнението се изменя и ДОПУСКАШ, че света все пак не е черно-бял. В логиката няма сигурни заключения - има само допускания, на база въведена информация. Тук въведената информация може да се разглежда като "предварително повярвана" и това може да се разглежда като вяра. Но тя е напълно условна, и се приема за вярна с ясното съзнание, че е такава.
В логиката имаш разклонения от съждения, получени от синтез на въведена информация - ако A+B=C то C зависи от А и В, а стойностите на А и В са дадени по УСЛОВИЕ, тоест няма абсолютни отговори, защото предварителните стойности са условни. Докато при вярата всичко е абсолютно - отговорите са предварително нагласени, което напълно унищожава аналитичния процес. Вместо това се нагласяват истините така че да отговарят на вярата в резултатите. Това е равносилно, примерно в уравнението 5+6= Х, да задраскаш 6-цата и да напишеш 10-ка, само защото вярваш, че верният отговор (Х) е 15. Вярата и логиката са взаимноизключващи се, и неспособността ти да разбереш тази простичка закономерност, е показател защо вярваш изобщо - защото си малоумен.

[defender]

Докато при вярата всичко е абсолютно - отговорите са предварително нагласени, което напълно унищожава логическия процес. Вярата и логиката са взаимноизключващи се, и неспособността ти да разбереш тази простичка закономерност, е показател защо вярваш изобщо - защото си малоумен.

има вяра и вяра, аз не ти говоря за суетната вяра в приказки и лъжливи самовнушения, а ти говоря за вярата в истината ..................... много често се е случвало първо да съм приемал нещо с вяра и чак след време съм го постигал и с логиката си, но вярата през това време ми е давала насоката и ми е помагала за да я достигна и на логика..................... ако първо я нямаше вярата, моят устрем да я постигна логически щеше да се разпръсне в разни посоки и нямаше да има отправна точка,към която стремейки се да се усъвършенства............... вярата дава усърдие, стремеж и насока за развите.

[defender]

В логиката няма сигурни заключения - има само допускания, на база въведена информация.

от това се вижда колко си несигугрен и в собствената си логика, но това не ти пречи да спориш.

нали света е създаден на базата на някаква информация "И в началото бе словото" ...................... и в зависимост от този Източник на информация и това което Той ни е разкрил за Себе Си, ние вярващите градим своята логика

а ти какво правиш, ти дори не знаеш кой е началния източник на информация, не го познаваш и не му познаваш характеристиките, но това не ти пречи да си създаваш някакви твой си "твърди" убеждения .......... всъщност ти спориш с мене за нещо което и ти не си сигурен в себе си ................... но което изказваш като твърдение, а после казваш че е е условно ........... . баси атеистката простотия.

ПП: целия ви живот е едно мисловно бълнуване, шляене и блуждаене.

[Lychezar]

Философия не е наука, точно затова не можем да търсим от философско течение, каквото е християнството, сигурни доказателства. Та нима може да търсим сигурно доказателство в диалектиката на Хегел или в ученията на Конфуцийй? DoctorSatan, казваш, че ако гледаме през призмата на определена идея, то ние се самоопределяме чрез тази идея, а по този начин разбираме кое е справедливо и кое не, разпознаваме лошото от доброто и т.н. Следователно губим собствената си идентичност и като цяло логичното мислене отива на заден план. Появи се доказателство за оборване на идеята ни, но ние така ще пренастроим доказателството, че да съответства на него....

Съгласен съм с теб, но не е ли истина, че общественият прогрес се е задвижвал от идеи? Идеята за огъня, идеята за обществено-икономическо устройство, от което зависи начина на съществуване на цяла една общност. Ако ги няма идеите, каква обществена организация предлагаш ти? Ето, сега живеем в парламентарна демокрация и чрез нея дефинираме понятия като свобода, независимост, представителност на народа и т.н. Ако е няма идеята, как хората ще дефинират тези понятия, за които говорихме?

За християнството - познавам много хора, наричащи се християни, като цяло смятам, че мирогледът, е добър. Примерно да помогнеш на човек, изпаднал в нужда, е добра идея, но да го правиш само защото ще получиш Вечен живот, е глупост. Затова смятам повечето християни за лицемери, правят нещо, за да получат друго и искрено вярват в това другото. Ако го нямаше другото, тогава няма смисъл и да правят добро.

[DoctorSatan666]

Съгласен съм с теб, но не е ли истина, че общественият прогрес се е задвижвал от идеи? Идеята за огъня, идеята за обществено-икономическо устройство, от което зависи начина на съществуване на цяла една общност. Ако ги няма идеите, каква обществена организация предлагаш ти? Ето, сега живеем в парламентарна демокрация и чрез нея дефинираме понятия като свобода, независимост, представителност на народа и т.н. Ако е няма идеята, как хората ще дефинират тези понятия, за които говорихме?

Да, идеите движат света и за да го движат се изисква вяра в тях (под една или друга форма). Но аз не се изказвам против практическата насоченост на идеите, в това отношение вярата е чудесен инструмент за задвижване на вътрешната динамика на всеки човек, а оттам и на цялата социална динамика. Всъщност соц. динамика е сбор и осреднена стойност от динамиката на всеки един човек. Цивилизацията може да се разглежда като продукт на надграждане на различни идеологични схеми, усложняването им и естествения им подбор. Не само това, но и човешкото знание, което е причина за цивилизацията, е също надградена и безкрайно сложна система от въведена, обработена и осмислена информация, която служи за синтез на нова информация - чрез вграждане. Това ме навежда на мисълта, че човешкото знание всъщност е безкраен парадокс, който може да се проследи до началото на мисълта - което е и началото на човека. Логиката е това обратно проследяване - чрез въпросите защо, как и т.н., които служат като скалпел, безкрайно разрязващ същината на знанието в цялата му комплексност и пълнота.

Иначе не предлагам никаква идейна система - това не ми е цел. Не се изказвам и против ползата от вече съществуващи системи... разглеждам единствено противоречията в тях, напълно условно и теоретично.

[defender]

За християнството - познавам много хора, наричащи се християни, като цяло смятам, че мирогледът, е добър. Примерно да помогнеш на човек, изпаднал в нужда, е добра идея, но да го правиш само защото ще получиш Вечен живот, е глупост. Затова смятам повечето християни за лицемери, правят нещо, за да получат друго и искрено вярват в това другото. Ако го нямаше другото, тогава няма смисъл и да правят добро.

само дето когато християните вършат нещо "добро", те не мислят че заради това "добро" ще отидат в рая или че стават достойни да отидат в рая.

ПП: вашите бабини басни за християнството, нямат край..............

[Chacho]

Съгласен съм с теб, но не е ли истина, че общественият прогрес се е задвижвал от идеи? Идеята за огъня, идеята за обществено-икономическо устройство, от което зависи начина на съществуване на цяла една общност. Ако ги няма идеите, каква обществена организация предлагаш ти? Ето, сега живеем в парламентарна демокрация и чрез нея дефинираме понятия като свобода, независимост, представителност на народа и т.н. Ако е няма идеята, как хората ще дефинират тези понятия, за които говорихме?

1. Защитата на обществения прогрес (да го окачествим като положителен) произхожда от съответния мироглед.
2. Откъде произхожда нуждата да дефинираме понятия като свобода и независимост? Какъв е смисълът да дефинираме представителност на народа извън идеята за демокрация (или нека обобщим до всяка политическа идеология, в която народът има гласност)?

Все пак говорим за познаване на истината, а не за угаждане на човечеството. Това, което е угодно за него може и да е илюзия, може и да е абстракция.


А и Докторът дори не казва да се отказваме от идеите, да ги разглеждаме и изучаваме. Въпросът е да си знаем, че разсъжденията ни трябва да се капсулират в това гледище, а да не ползваме изводите, произхождащи от идеологията ни извън нейните граници. Като да се аргументираш чрез парламентарната демокрация за произхода на вселената или сакралния произход на човеците.

[DoctorSatan666]

само дето когато християните вършат нещо "добро", те не мислят че заради това "добро" ще отидат в рая или че стават достойни да отидат в рая.

Тогава защо изобщо правят "добро"?

Всъщност "отиването в рая" и на мен ми се струва твърде елементарно обяснение. Аз бих го обяснил с вътрешни взаимодействия между нивата на личността. Това е свързано с възприетата концепция и самоопределнието на вярващия в/чрез нея.

[defender]

например, защото сме длъжни, но това не ни прави нито годни за рая, нито достойни за награди.

ПП: не ти стига малкото мозъче да го проумееш, ама иначе си много ербап, срещу християнството .................. да ти се чуди човек, кокво те подтиква.

[DoctorSatan666]

И как пък разбра, че сме длъжни?

[defender]

е, доктора ще прояви ревност към християнството, ще си напъне мозъка, ще си купи православни книжки, ще чете и ще покаже вярата си в Бог и на дело. ............................

ПП: всъщност това, че като създадени по Божи образ сме длъжни да вършим добро, е само един пример, има и други основания да вършим добро. ................... отделно дали това което вършим е наистина добро или е дълбоко прикрито зло е друг въпрос.

[Lychezar]

defender, задължение е и да не крадеш, да не лъжеш, но цялата съвкупност от всички тези задължения води до целта - отиване в по-добрия свят. Не ме разбирай погрешно, уважавам хора като теб, защото все пак възприетите Ви идеи се различават от това на обществото като съвкупност, а и представляват една цялостна концепция за смисъла на живота. Да - тя може да бъде както оборвана, така и защитавана. Разглеждам Библията като книга, в която може да са написани, както истинни послания, така и лъжливи и поне мисля, че не бива да се доверяваме сляпо на тях, а да погледнем и по-критично. В нея има добри и лоши герои, но защо за бога, да обвиняваме някого, когато сме извършили нещо "грешно"? Кой ни е виновен, че сме оцапали покривката или сме извършили някакво прегрешение? В нас се е вселил ония, рогатия ли? Просто трябва да знаем, че хората имаме свободен избор да извършваме определени действия, а тези действия си идват от нас, самите, и никой друг не е спомогнал за това.

[DoctorSatan666]

Retard level - critical!

Дай ми доказателство извън Библията, олигофрен. Дори и да е в Библията, дай ми основание защо трябва да я следвам.

[defender]

"10. Защото Негово творение сме ние, създадени в Христа Иисуса за добри дела, що Бог е предназначил да вършим." Еф.2

[defender]

но защо за бога, да обвиняваме някого, когато сме извършили нещо "грешно"? Кой ни е виновен, че сме оцапали покривката или сме извършили някакво прегрешение? В нас се е вселил ония, рогатия ли? Просто трябва да знаем, че хората имаме свободен избор да извършваме определени действия, а тези действия си идват от нас, самите, и никой друг не е спомогнал за това.

ако съм те разбрал правилно ще ти отговоря така:
тъй като човекът има свободна воля да върши добро или зло, то той носи и нравствена отговорност за постъпките си.................... това се потвърждава не само в християнството, но и в светските закони.
При животните не е така, те не носят нравствена отговорност.

[DoctorSatan666]

Lychezar не знам защо изобщо му се връзваш на селките номерца, че чак пък и го уважаваш заради тях. Defender е просто малко, злобно, мастурбиращо тролче, тръгнало да си излива комплексите по форумите. Дори и в поведението му няма нищо християнско, нищо че е прочел и рецитира разни глупости. Цялата му религия е един голям копи-пейст, а отвъд всичките заучени глупости си личи колко му е акъла. Но иначе тръгнал да ми обяснява за свободна воля и нравствена отговорност.... Олигофрен...