Отговор в тема
ами... не
И кой са тези презумции? Че всичко което човек мисли, говори и прави може да се проследи до вътрешни мотиви, които се проектират върху явления от външния свят? Моля, чувствай се свободен да докажеш противното.Първоначално написано от Corb1225
Ах, прощавай, не съм прочел правилно коментара ти.
ПП: Това което казах има връзка с това че човек може да симпатизира на всичко - тоест в случая да привижда чуждата болка и страдание като свои и да ги изживява по свой си начин, който няма нищо общо с обекта, на който е причинена болка. Оттам лични преживявания се отдават на външни обекти, и реакциите към тези преживявания също се насочват към тези обекти - продукт на такива реакции са каузите които споменах. А дефакто самите преживявания нямат нищо с обектите, а само с преживяващия ги. Затова и призивите за еди какво си, не са нищо повече от реакция на някакво преживяване, естествено с времето тя се лишава от първоначалната си емоционалност и кристализира в привидно рационално схващано. Но само привидно. В основата си, то е пак емоционално, но понеже личния мотив винаги обезсмисля всяко схващане за правилност, то тук се намесва рационализирането на мотивите, като се премества фокуса от източника на реакцията към нейния обект. Ще ти дам пример - една жена, жертва на изнасилване е много по-склонна да припише причините за омразата си към мъжете на самите мъже, отколкото да търси причините в преживяванията и реакциите си.
По същия начин, нейния изнасилвач е много по-склонен да припише причините за изнасилването й примерно в поведението или видът на жената, отколкото да търси причините в собствените си желания.
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 05-16-2015 на 23:26
Какви са мотивите на човека, който се хвърля в бурната вода, за да спаси давещите си, още преди да е успял напълно да осмисли случващото се?
Не говоря за спасителите, на които това им е работата.
Последно редактирано от Corb1225 : 05-16-2015 на 23:12
и какво странно или лошо има в това - има външен свят, имаме и вътрешен свят нормално взаимодействие?
а ти как го преодоляваш?
ПП: отричаш външния свят!?
Последно редактирано от defender : 05-16-2015 на 23:16
ясно, доктора определя какъв да е външния свят с начина на мислене, сега аз не съм в неговия свят, изтрил ме е.
тц-тц, гадно ми е да съм коша, докторс.
Последно редактирано от defender : 05-16-2015 на 23:35
доктор, защо ми причиняваш това след толкова години заедно, рамо до рамо.
пусни ме да вляза.
Виждаш че хората се давят => представяш си че и ти се давиш => изведнъж ти се приисква да не си представяш че се давиш => хвърляш се и ги спасяваш.
ами ако се удавиш, като се хвърлиш преодоляваш себе си
не съм несъгласна;
коментирах по-скоро тази част:
" И естествено на никой не му пука за животните, а за това да " не изглежда като еди-какъв си", щото "правил като еди-кой си". За съжаление над 95 % от хората разсъждават чрез подобни повърхностни асоциации. И тук никъде не може да се намери каквато и да е истинска загриженост за живите същества, а просто всеки си проектира личните позиции и желания, представяйки се на себе си както му се иска. "
Не е проблем, просто е лицемерно.
Демонстрацията е едно, мотивът за нея - друго. Но иначе, да, демонстрацията на не-егоизъм също може да е егоистична
Да. Значи че си си създал идеал за себе си, където се представяш като човек, които не се ръководи от лични мотиви. Но самия стремеж към покриването на този идеал, който се проявява в отричане на егоистичното, също може да се проследи до личен мотив.
Точно така.
Също така, какво ще рече положително влияние върху света? Кой е критерий за положителност?
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 05-17-2015 на 00:25
принципно си права, затова и казах, че по-добре ще е животните да бъдат щадени, обаче и не мога да съдя хора(та), които ядат животинско месо само защото го консумират, особено след като Бог е дал да се яде такова месо, като и поначало Е промислил относно проблема с болката, затова и заповедта Му в това отношение гласи, че принципно не трябва да се причинява болка на заколваното животно, нека вземем за пример ескимосите, които живеят на северния полюс, там няма възможност за отглеждане на растителни култури/храни, те са разполагали само с риба, тюлени и китове, като някои са могли да търгуват с търговци на юг купувайки от тях растителна храна, поради което тук-таме е имало и се е продавала такава храна на северния полюс, където са живеели повечето ескимоси, на мен също би ми се искало да има веганска храна в изобилие на приемливи цени за всички, обаче последната зима също не бе изключение що се отнася до в пъти по-недостъпните цени на зеленчуците и плодовете с изключение на някои зимни плодове като бананите, да не говорим, че тази година продажбата например на пролетни(те) домати започна с цени от 5 лева за килограм, как винаги да бъдеш веган ако разполагаш само с 200лв. на месец за храна?!, да не говорим, че някои бяха само с 100-150лв. на месец за храна: пенсионери, наематели, и пр., лично аз по принцип съм вегетарианец, дори и веган, и затова и самият аз негодувам когато се сблъсквам с (много/твърде) високи цени на зеленчуците, плодовете, бобовите, житните, ядките, и пр., да не говорим за цените на продуктите в специализираните магазини за еко и природосъобразни храни - 1 килограм (пълнозърнеста) пшеница 10лв., иначе отгледана на екологично чиста земя със спазване на най-високи сертификати за качество в категорията на този род храни, някои предлагат безплатно смилане на житото до фино пълнозърнесто брашно, дори самото пълнозърнесто брашно не пада под 5лв. за килограм т.е. говорим за наистина пълнозърнесто натурално брашно, не (за) бяло плюс трици с етикет "пълнозърнесто", някога, най-малкото по времето на комунизма, имахме сирена и кашкавал от най-високо качество, сега по-доброто качество са внос(ни), иначе ако имам избор между месо и зеленчуково ястие(зелен фасул, гювеч, и пр.), винаги предпочитам зеленчуковото, сега съм все още на лютеница докато чаках падане на цените на доматите и др. зеленчуци, да не говорим и за факта, че на човек, който цял живот се е хранил с месо не е за препоръчване да спре перманентно да консумира месо изведнъж - човешкият организъм може да се нуждае от постепенна адаптация, а от захарта, която я има и в лютеницата може да се появи ечемик на клепачите, и пр., но въпреки всичко можем да бъдем и (по-)щадящи към животните...
Последно редактирано от npp : 05-17-2015 на 08:53
Какво представяне? Човекът се хвърля мигновено. Може и така да става, но е някъде на подсъзнателно ниво. Тогава теорията за обмисления и осъзнат мотив отпада.
Когато примерно ти трябва домашно кисело мляко от баба Пенка, но тя ти дава млякото без да изисква от тебе каквото и да е в замяна, ти в знак на благодарност можеш да я цуниш по бузата примерно, но тя не ти е искала благодарността и целувката за млякото, но ти я целуваш, защо така си го почувствал т.е. вършиш добро без нужда и без от това да имаш полза за млякото, но ти го вършиш, просто вътрешна реакция, това не е ли чиста проява на добро, това его ли е, ами дори и да е его превърни егото си в благодарност и всяка негова проява да е от неизисквана от тебе благодарност, която дори не контролираш, тя идва сякаш от само себе си, без твое усилие и без да е била изисквана.
Последно редактирано от defender : 05-17-2015 на 11:37
стигам до извода, че само хората, които в нищо не са доволни от живота си (или ако са доволни си мислят, че сами са го заслужили с нещо), нямат капка благодарност във всяко свое действие и са най-големите егоцентрици и сатанисти към другите и по принцип.
Какво да си помисля за това какъв е личния живот на човек, дето се е кръстил ДокторСатан и говори само на тема его и нищо на тема благодарност.
Последно редактирано от defender : 05-17-2015 на 13:22
*сведено до контекста, -процесът на полагане на- социална конструкция, която гарантира права за по-слабите, да речем
: : : много утопично звучи
*положителната връзка на по-силните с по-слабите;
: : а авторът на темата няма ли да се включи в дискусията? :С
BOMAR00? :C
Че какво му е на Доктор Сатан?
https://www.youtube.com/watch?v=0sdIO3lVTWE
Значи имаш предвид положително влияние в света на хората, т.е. в социалния свят? И кое там е критерий за добро и положително ако не самите хора? Тоест, колкото аз съм критерий за положително, толкова си и ти... Ами ако твоят критерий е различен от моя, тогава какво правим? За какви права говориш? За онези измислени социални постановки за това как нещата трябва да се случват, само щото сме решили, че така трябва? Щото били интерес на всички, тъй че никой да не е ощетен? А кой има интерес да не бъде ощетен? Не са ли ощетените? Значи цялата идея отново е продукт на личен интерес - тоест когато личните интереси се припокриват на масово ниво, тогава интереса става социален и съответно прераства в идеята за правата. За целите на тая обща делюзия, на правата се приписва качеството изконност - тоест че те са дадени по дефолт на всеки и никой "няма право" да ги отнема (интересно нали - утвърждаването на едно право става за сметка на друго). А правата не са нищо повече от социален мит - мит измислен от и за целите на колективното съзнание (което всъщност е събирателно проявление на индивидуалното съзнание). Правата са имагинерни и на практика не съществуват - това което държавния апарат пробутва на гражданите за права не са нищо повече от временни привилегии. Защото правата не са права, ако някой може да ти ги отнеме, примери за което има из цялата история. Не разбираш ли колко е крехка цялата тая камара от глупости за права, социална справедливост и пр.? Само за няколко години, при подходящите условия, човечеството може да се върне в каменната епоха. Хората обичат да се мислят за много напреднали, духовни, културни и цивилизовани, но под всичко това си личи колко примитивен и първосигнален е човешкия вид всъщност. Човечеството е все още на ниво детска градина - не хомо сапиенс, а хомо емоционалис. И ти искаш да прокараш идеята че решението на този изначален проблем е да трупаме още и още man-made, self-serving глупости, докато най-накрая не им повярваме достатъчно, че да се превърнат в реалност (макар и наша, но все пак реалност)? Това ли е великата съдба отредена на съзнанието - това мистериозно чудо на вселената?
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 05-17-2015 на 17:18
Чувстваш ли се пълноценен човек и ако да, защо не си благодарен.
А ако не си благодарен, значи не си доволен от живот си, ако не си доволен не си пълноценен, ако не си пълноценен за да се задоволиш проявяваш егото си в света - т.е. егото е виртуален инструмент за компенсиране на непълноценност. Пълноценния човек проявява не его, а го движи благодарност.
Съгласен ли си с това?
Последно редактирано от defender : 05-17-2015 на 16:55
вижда се, че нямаш думи хаха,
дано да не е от смях, както и да е, не ме наранявай.
Последно редактирано от defender : 05-17-2015 на 17:17
Нямам потребност да съм съгласен с каквото и да е. Спри да ме занимаваш с мисловните си изпражнения....
мда, нямал потребност, но имал нужда да спра.
ПП: "нима мислиш, че аз поствам, защото искам да те занимавам"............ оххх, няма да продължавам в тоя твоя убийствен стил, отегчително.
MIND=BLOWN
Честито, току-що захвърли с лека ръка няколко хилядолетия човешко развитие. Всичко щеше да е чудесно, ако даваше решения, но даваш само въпроси. Анархистите сте чуден вид, единственото, което знаете е да сте "против" нещо, аплодисменти за "конструктивната" позиция. Тази седмица ходи ли да хвърляш коктейли "Молотов" по банки и магазини, и да палиш коли ;Д?
Правила за публикуване
2001 - 2025 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2025 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат
