Либерализъм

[Zlennox]

Така или иначе, до всичко това може да се достигне по изцяло логичен път и ефектите от културния марксизъм могат да се наблюдават пряко, без да си чел Протоколите на ционските мъдреци, без да си слушал речите на Хитлер (където едно към едно се обяснява за опасността от същите неща, които се случват днес 80 години по-късно, но в много по-голям мащаб).
Достатъчно доказателство са ти няколко неща - Първо, всяка една мракобесна религия, идеология и политика е разрешена, поне като мнение, с изключение на националсоциализма, въпреки че всички останали са довели до смъртта на много повече хора. Всеки исторически факт подлежи на съмнение и историческо изследване, с изключение на историята за ВСВ, за чието изследване има специални закони и може да влезеш в затвора. Второ, нито една от тези религии и идеологии, в основата на която също стои някъкъв вид конспирация, не предрича толкова успешно какво ще се случи десетилетия по-късно. И трето - имаш едно поколение напълно израстнало с убеждението, че националсоциалзма е ужасна идеология, и въпреки това, колкото повече такива поколения идват след него, толкова всяко следващо е далеч по-национал-социалистическо(макар и да не го осъзнава) от предходното. Това е ясен показател че в народните маси естествено и чисто инстинктивно се появява тази реакция, което пък подсказва че има изкуствено привнесено влияние и пропаганда от друга страна, тоест има някакъв коспиративен елемент, има нещо на което колективното съзнание реагира. Сега, дали този конспиративен елемент са евреите, дали са масоните, дали са илюминатите, рептилите, технократите от силиковата долина, кардиналите във Ватикана, извънземните или просто извратени хора с много власт, това няма никакво значение, защото в крайна сметка резултата е един и същ - Неправилно, нерационално и несправедливо разпределение на ресурсите, унищожаване на основните структури на човешките общества, разрушаване на културни и расови идентичности и замяната им с културата на златото, плюене и отхвърляне на всичко, което е здраво и истинско и замяната му с болно и лъжовно. Така че това е за културния марксизъм - и пак казвам, няма значение от къде идва, каква е целта му и кой стои зад него, няма значение и дали ще го наречеш културен марксизъм - важното е че присъствието му е обективно видимо и доказуемо по силата на изцяло очевидни неща, под формата на тенденции в политиката, медиите, академичните среди и всяка друга сфера, където пропагандата достига (а със сегашните технологии тя достига много по-далеч).

Търсех да ми обясниш дефиницията на културния марксизъм. Което намирам за трудност, защото не може да дефинираш нещо ако то не съществува. Първия пример не мога да го взема на сериозно защото това са фундаменталните принципи на либерализма, интелектуалци като Мил - баща и син, Бентъм, Пейн и т.н. Тези принципи имат корени още в древна гърция. Убийствата и смъртните случаи са нерелевантни като ти приемаш религията, идеологията и т.н. като статични монолитни обективи и атрибутираш злините на една шепа хора върху цели маси. Нали говореше за иерархии? Това което се налага от горе се приема отдолу. Интересно, каквис са тези закони? Американците са пълни с фашаги които открито веят свастики, което не е против конституцията им. В Германия знам че е другояче но това е логично с оглед на 2-те световни войни.

При втората ти причина бъркаш корелация с казуалност и го представяш като логикa - апостериори.

Третата ти причина съм обяснил в предишния си коментар върху нео-либерализма и обезправените общества в процеса на развитие на тази идеология, а не на марксистката. Другото което е, тук представяш фалшива дихотомия. Реакция не е задължително да се получи с внасяне на "конспиративни" елементи и пропаганда. Двете не са взаимно изключващи се.

И последно какво е културния марксизъм? Технократите/бюрократите? Капиталистите и индивидуалсти от силиконовата долина? Нео-либералната политика инфестирала публичния (университети) и частния сектор? Тейлоризма и научният мениджмънт инфестирал социалните ни животи? Ротшилд с някакъв малък си банков капитал и неминуемо по-малка перспектива да повлияе върху държавната политика камоли глобалната икономика от колкото рухването на един Амазон или лихвените проценти на някоя си Централна Банка? Кои са тези културни марксисти/пропагандисти? Университетите са изцяло комерсиализирани в полза на икономиката. Академиците работят в полза на нео-либералната демократ-капиталистическата идеология. Дори и да има марксистки академици, те са изцяло маргинализирани. Един Берни Сандърс в Америка, не е Марксист в цялостния принцип на думата но е най близкото до теиз прогресивно мислещи социалисти. Политическата и средната класа го е демонизирала. Същата работа с Корбин тук, който е що-годе от тези червени комуняги от 60-те. Марксистите са маргинализирани в интерест на нео-либерализма. И тук идва момента да ти кажа колко илюзорно е това понятие културен-марксизъм, че чак дори и ти не може да ми дадеш твърда дефиниция а ми даваш само симптомите на социални проблеми с различни исторически траектории. Сам казваш, "няма значение дали ще го наречеш културен макрсизъм..." и дали конспиративния елемент са "евреите, дали са масоните, дали са илюминатите, рептилите, технократите от силиковата долина..." а в същото време казваш че ефектите от културния макрсизъм са привидно налични днес. Няма как да проследиш ефектите на културния макрсизъм ако не знаеш що е това културен марксизъм - кое е независимият фактор и кое е зависимият. В един момент културния марксизъм е дело на еврейските академици, в друг на финансовите глоблани елити и в трети на масоните. И щом тези фактори нямат значение, то тогава каква ползата от тази конспиративна теория която е културния марксизъм. Неправилно, нерационално и несправедливо разпределение на ресурсите, унищожаване на основните структури на човешките общества, разрушаване на културни и расови идентичности и замяната им с културата на златото, плюене и отхвърляне на всичко, което е здраво и истинско и замяната му с болно и лъжовно. С което се връщаме на горе споменатото от мен за нарастването на нео-либерализма и Хайековата идеологическа глоблана нагласност.

ПП: ако говорим за морални и културни структури, то капитализма ти е най-големият враг. Защо? Защото под основите на нео-либерализма, тоест индивдуализацията на социалните процеси и отношения измежду хората, атомизирането на обществото като индивидуални единици гонещи собствени интереси, това се справя с моралните проблеми на философите преди Адъм Смит които са търсели обективната моралност. Ако всеки човек е тритиран като индивид в пазарната икономика - с индивидуални ценности и морални стойности, и факта че пазараната икономика резпределя ресурсите най-ефективно и най-справедливо, то тогава няма по-голяма морална стойност от пазара който рефлектира това индивидуализиране в ценностите. Няма ги тези обективни стойности за които Кант говори.Моралността се изразява единствено във и чрез пазара и хедонистичните наклонности на индивида.