Такамз , философа УЧИЛ (т.е оня все трябва да е схванал нещо , но си зависи и от човека) Петкан , но той нямал пари . АКО (не е сигурно , че ще спечели) Петкан спечели дело(т.е понеже оня го е учил , донякъде заслугата за успеха ще е и на учителя) , той ще му плати , но според мен е трябвало да се договорят с какво ще плати Петкан на философа , АКО НЕ спечели нито едно дело ! Тааа , мисълта ми е , че философът е бил уверен , че е учил Петкан добре и той е усвоил повечето материал . И мисля , че учителят не съди Петкан точно за парите , ами мисли , че момчето един вид го обижда като не печели дело (значи не е усвоил материала по една или друга причина) . Двете възможни причини според мен са , че Петкан не е достатъчно умен или просто не е бил достатъчно отговорен , към добрината на учителя си ! Ако приемем , че философът е знаел , че Петкан е умен и може да усвои материала , той е започнал да го учи (т. е един вид му е имал доверие ) . И да приемем , че Петакн верно си е умен значи за да не усвои материала има причина . И тази причина е именно безотговорното му отношение към добрината на учителя . От това философът се е обидил и си иска парите , все пак всичко е отишло на вятъра щом оня се отнася безотговорно . Ако погледнем от тази страна , парите трябва да се върнат по един или друг начин . Но ако погледнем нещата от страната на Петкан : Приемаме това , че Петкан мисли :"Абе тоя ако беше свестен най-вероятно нямаше да ми иска пари , ами щеше да се радва , защото и той има заслуга за успеха ми (спечеленото дело) и това ще му е достатъчно награда , но аз нямам успех така , че той не ме е учил както трябва , така че няма за какво да му плащам тъй като не си е свършил работата !" Е , ако гледаме така нещата и двамата имат някаква вина и не може да се стигне до справедливо решение , все някой трябва да направи компромис !