Що е фашизъм

[s1923]

Статията е полезна не само за дискисусия, но дори и за училище

цялата статия може да се прочете тук: http://septemvri23.com/Shapinov_Fascism.htm

Определение на фашизма

Класическо и до днес най-добро е определението, дадено от лъжливо обвинения от нацистите за запалването на Райхстага Георги Димитров: „фашизмът е открита терористична диктатура на най-реакционните, най-шовинистичните и най-империалистически елементи на финансовия капитал”. Формулирано на езика на „отминалото време”, това определение продължава най-точно да обобщава съществените черти на фашисткия режим.
Първо, фашизмът – това е открита диктатура. Разбира се, всяка власт в някакъв смисъл е диктатура, тъй като може да диктува на населението правилата на поведение и да наказва в случай на неизпълнение, с насилствени средства. В този смисъл се използват термини като „диктатура на капитала” или „диктатура на пролетариата”. Откритата диктатура обаче – това е такава власт, която използва насилие срещу своите противници систематически и в широки мащаби. „Терористична” в дадения случай означава, че насилие се използва включително и с цел сплашване на населението и принудителното му заставяне да бъде лоялно на режима.
Второ, фашизмът – това е реакционна диктатура. Т.е настъплението на фашизма се явява реакция срещу прогресивните или революционните преобразования. Например, италианският фашизъм си поставя за цел „да не се допусне болшевизацията на Италия”, а фашизмът на Франко е реакция на Испанската революция. Фашизмът може да е също и реакция не директно срещу революционните действия, а дори само срещу опасността или угрозата от революция. Така икономическата криза, известна като „Великата депресия”, води до ръст на левите настроения в Германия – и именно в противовес на влиянието на комунистите голяма част от крупните предприемачи залагат на хитлеристката партия.
Трето, фашизмът действа в интерес на финансовия капитал, т.е. на най-крупните капиталистически компании. Всяка от съществувалите фашистки диктатури е била много тясно свързана с капитала, при това, въпреки национализмът и патриотизмът, не обезателно роден. Латиноамериканските фашистки диктатури са се спонсорирали от корпорации от САЩ.
Междувпрочем това е най-оспорваният от всички признаци на фашизма. Не е трудно да се разбере защо, тъй като той означава,че капиталистическата система в определени условия, когато нещо заплашва по-нататъшното й съществуване, поражда фашизма. Така че фашизмът е средство за самосъхранение на капитализма.

[Valentin123]

[mquuu]

Фашизмът,национал-социализмът,комунизът от съветски тип-това са идеологии,в които се упражнява централизирана власт върху средствата за производство.Те,разбира се,са социални идеологии и възникват в периоди на криза на капиталистическата система.Грешката при теб, s1923,е, че ти гледаш много едностранчиво на явленията и процесите...В държавите от "съветски тип" се говореше за диктатура на пролетариата(работниците).� �актически диктатурата се осъществяваше от така наречения авангард на работническата класа(партийните членове),които уж полагаха насилие само над буржоазните реакционни слоеве на населението.Само че това не беше така - работническата класа беше пак експлоатирана,налагаше се над нея власт и контрол,само че под друга форма.
Аз съм на мнение,че централизираната форма на управление по производителна от пазарната,тя също е и по социална,но тя на практика води след себе си до същите производствени отношения,каквито са при капиталистическата система.Не случайно е казано,че марксизъм-ленинзмът е най-дългият преход към капитализма(отнася се същото и за гореспоменатите идеологии).
Работниците не трябва да повтарят грешките от миналото,трябва да разберат,че налагането на всякаква власт и контрол над тях води само до лоши последствия,затова след социални революции би следвало да се налагат безвластни форми на управление,осъществяване на пряк контрол върху средствата за производство.

[mitternacht]

И сега ако кажете кой всъщност оправи кризата в Германия, и дали тоя чичко няма едно уникално мустаче )

Послепис-айде не говорете за фашизъм в Германия, фашизма е в Италия.Между фашизъм и национал-социализъм има огромни разлики, фашизма не се бори първостепенно за чиста раса, макар и той да цели подобряване на жизнения стандарт.

Ееех, уви, ще искаме, ама няма!

[kristo]

Въобще няма смисъл да се оборват с подробности тезите на комунистите за фашизма, защото тука виждам едно свободно съчинение и почти нищо като фактология...
За какви реакционни елементи говорим? Нима партизаните-терористи-комунисти не са реакционни елементи? Тези, който се бориха срещу Българската държава в периода 1923-1944 г. вършеха атентати, вдигаха метежи, водеха "антивоенна" пропаганда в авангарда на Българската армия по време на войните за обединение на България в нейните етнически територии...
Тези, който след 9.09.1944 г. избиха елита на България- политически, военен, интелектуален, нарочвайки го го за "фашистки" и "реакционен", след като същият този елит направи така че през 30-те години България да изживее своя най-голям икономически възход в новата българска история?
Или ще кажеш s1923, че българските генерали, полковници и офицери, изнесли национално-обединителните борби на страната ни на гърба си заедно със стотиците хиляди редови български войници за "реакционери" и "фашисти"?
И е прав mquuu, че маркисизма е най-добре разработената теория на капитализма. Комунизма в своята същност си представлява държавен капитализъм, нищо повече.
ПП. И колкото и да не съм фашист и нацист, не мога да не отбележа, че за разлика от комунистите, фашистите и нацистите никога не са посягали на собствяения си народ, защото преди всичко са патриоти и националисти, което е напълно чуждо на интернационалистите-комунисти, чиято родина е СССР и те винаги са служели само на нея.

[RAWRRR]

Според мен,държавния протекционизъм помага само в определени периоди в развитието на държавата,например при криза или преход.
Има примери за държави,от началото на века,които благодарение на държавен протекционизъм са се развили доста бързо икономически - Англия,Германия.Първите български правителства също са държали много време настрана чуждите капитали,намесата на други държави,защита и покровителство на българската индустрия,което бързо е съвзема българската икономика след руско-турската война.Примери с други държави,например Китай,от прекалено свободна политика и икономика става полу-колониален на Англия и Сащ.Инвестират се големи капитали в него,чуждестранни..англия и Сащ едва ли не го управляват,нищо че е независима държава.

Факт е,че по времето на ТКЗС-тата България е достигнала най-високата точка във външната си търговия.Никога преди това,или след това,България не е изнасяла повече продукция на чуждия пазар.Никога не е внасяла по-малко храни и стоки.

Но,друг факт е че между натуралното и пазарното стопанство,последното е по-добрата форма за съвременното общество.
За дасе развива добре държавната икономика е задължителна СВОБОДНАТА конкуренция,а не едноличен държавен контрол върху икономиката.Икономика,коят о е регулирана здраво от държавата,е погубна-поне за мен.

Затова между двете крайности-глобализация и протекционизъм,харесвам по-скоро междинното положение.Държавата да не се меси в частния сектор на икономиката,но да покровителства местната индустрия,например с по-високи мита на чуждите стоки,да се регулират цените,така че българските стоки да са с поне 10-15% по-евтини от чуждите и съответно да се предпочитат от масовия потребител.

[kristo]

Наистина много правилно разсъждаваш RAWRRR, определено мога да се съглася с написаното от теб
Най-добре е да има известен държавен контрол над икономиката, но и задължително развитие на частната собственост, така че двете да се допълват взаимно. Така би било най-плодотворно и според мене.

[Valentin123]

Тезата за държавен регулативизъм в икономиката е изказана за пръв път от английския икономист Джон Кейнс в неговата книга "Обща теория на заетостта,лихвата и парите" през 1936г.До тогава властват консервативните възгледи на Жан-Батист Сей,че пазарът е саморегулиращ се механизъм,който не се нуждае от външна намеса,която е безполезна,а дори и вредна.Кейнс е посрещнат на нож и бива обвиняван дори в комунизъм,но успеха на този тип политика превръщат Кейнсианството във водещо икономическо учение до 70-те години на 20 век,когато петролните кризи и появата на едно ново явление,наречено стагфлация,отнемат водещата роля на Кейнсианците и се появяват Неоконсерваторите.
Днес,икономиката е нещо променливо и динамично.В един момент може да се наложи да има повече държавна намеса,а в друг по-слаба.
Казвам всичко това,за да не се говорят разни глупости,че по-голяма намеса на държавата в икономиката означава ,че се връщаме към комунизма.Напротив!
Колкото до протекционизма,има много мнения "за" и "против".Ако има желаещи,ще ги обясня!
Това е!

[RAWRRR]

Всъщност,първи за държавна намеса са меркантилистите (15 в.),а не Кейнс (18-19в.).Това се състои в 2 главни техни течения:

Ранен меркантилизъм (монетаризъм) , за държавна намеса над паричния капитал,регулирането на стойността на парите,местни и чужди...

Втора фаза на меркантализма..,за държавно подпомагане на онези отрасли,които спомагат за износа,само те се поощряват,те се стимулират чрез разни държавни субсидии.За меркантилистите източника на богатство е външната търговия.Тоест процеса на размяна. (а това от ик.гледна точна е неправилно,мога да обясня защо,но засега ще се въздържа,понеже не е по темата)

Мисля и че Маркс беше преди Кейнс..

имах изпит по история на ик.теории миналата седмица

[Valentin123]

Аз говоря за 20 век,по принцип.
А Маркс не е за държавна намеса,а за цялостно изземване на средствата за прозиводство от държавата.

[RAWRRR]

Това не е държавна намеса,така ли?

Най-малкото когато средствата за производство са общи,разпределението на благата става чрез държавата,а не благодарение на частната собственост.А това влияе жизнения стандарт на всички от селяните до буржоазията..

[Valentin123]

Това не е държавна намеса,така ли?

Става въпрос за НАМЕСА,а не за тотално изземване на средствата за производство от държавата.
Това са две различни неща.

[mquuu]

Стопанската история на човечеството минава през няколко строя-родовообщински,робовладел� �ки,феодален,капиталистиче� �ки.При родовообщинския строй хората са разполагали с примитивни оръдия на труда,занимавали се най-вече с лов,риболов и събиране на плодове.Разпределението на благата се ръководило на базата на солидарността между членовете на обществото.Постепенно хората започнали да се занимават със замеделие и животновъдство.Появило се главното разделение на труда-земеделието от животновъдство.Това разделение е по производително,защото ако един човек се занимава само с една дейност,той ще може да произведе повече продукция,отколкото да се занимава с няколко дейности.Излишъците,които оставали,се използвали за бартерна размяна между други членове на обществото.Появила се и собствеността върху средствата за производство.Поради ограничеността на ресурсите едни разполагали с повече собственост,а други оставали без собственост,вследствие на което тези без собственост са принуждавани да работят за собствениците и така възникнал робовладелския строй.Робите били принизени до инструменти и вещи,те вършили всичко по заповед на техния господар.При това положение робите вършили принудителен,неудовлетори� �елен труд с примитивни оръдия на труда.Производствените отношения спъвали производителните сили,робите се надигнали и извоювали някои права в резултат,на което се осъществили нов тип феодални икономически взаимоотношения.Феодалнот� � стопанство се основава върху частната собственост на феодала под формата на земя и използването на труда на лично и пеземлено зависими селяни. Основни черти на този вид стопанство са: то е натурално (произвежда само за собствените си нужди), владетеля (цар, крал) има върховна собственост върху земята, получаване на земя в замяна на определени задължения към държавата (извъникономочески).
Меркантилистите били защитници на феодалния строй,като отдавали определящо значение върху натрупването на богатство на благородните метали,или по специално във външната търговия.Между другото това,което обединява и монетаристите е фанатичната им вяра в изключително важната роля на парите за функционирането на пазарната икономика.
Преходът от феодализъм към капитализъм се осъществява в резултат на манифактурния труд.Манифактурата като форма на капитализма е такъв вид производство, което се основава на вътрешното разделение на труда и на ръчната техника. При манифактурното производство взаимодействат характерните за капитализма 2 групи: 1гр- собствениците на капитал и средства за производство (манифактуристи) и 2гр - работниците.
Класиците на икономическата теория отдавали главно значение нърху натрупването на богатството върху труда.Те се превръщат в защитници на нововъзникналата буржоазната класа.
Границата междуу 17 и 18в се явява разделителен период между феодализма и капитализма, между средновековието и новото време. Време, когато в Европа се заражда новият по-прогресивен обществен строй – капитализма. Закономерния характер на генезиса на капитализма се определя от действието и взаимодействието на 3 причини:
1.ВГО – великите географски открития
2.разпадането на феодалните отношения
3.създаване и утвърждаване на абсолютните монархии, които създават единно национално стопанство.
Първоначалното натрупване на капитали се извършва с няколко механизма. Главен са колониите, пиратството – като държавна политика, лихварство. В резултат на генезиса на капитализма и на световното стопанство, Европа получава не само злато и подправки, но и цената им драстично пада. Настъпва революция на цените. Изчезва феодалната класа.
Стига толкова,доспа ми се.После ще продължа за ролята на държавната намеса върху икономиката и различните икономически школи.

[s1923]

Откъде я започнахме, докъде я докарахме (ВГО )

Я обратно в темата:

ФАШИЗМЪТ

Гео МИЛЕВ

Фашизмът е последната уж спасителна идеология на агонизиращата днес Европа. Европа, поклонница на „демокрацията", в ужаса на своето отчаяние, пред прага на гибелта си снема маската на „демокрацията" и оголва истинския си лик – фашизма. Демокрацията значи реакция – най-черна реакция – и в Европа, и у нас. Тъмните сили на едно минало, което е вече нравствена, биологическа и историческа невъзможност, се надигат озверени против идеалите на бъдещото човечество, което се заражда днес; надигат се с целия арсенал на минали нелепици, които звучат като абсурд в днешния век – и с тях уж искат да спасят света. Това е реакция, това е фашизъм – един исторически абсурд, нещо повече – невероятна за XXв. глупост. Думата не е силна. Защото ето как формулира задачите на фашизма един от видните мъже на днешна Европа, Джовани Папини, автор на прочутата книга „Животът на Исуса":

„Фашизмът е противодействие на латинския ум и на католицизма против чудноватостите и изражданията на модерния дух. Модерната мисъл, която се е родила в протестантската реформация, е изгубила силата си вече. С фашизма и неговия дух на назадничавост настъпва една нова ера.
Ние протестираме против всички секти. Оставете на италианците тяхната сиромашия – това е вдовицата на техния уважаван св.Франциск.
Оставете им тяхното невежество – то е невежеството на рибаря апостол Петър.
Оставете им тиранията на папата, тя е тиранията, създадена от Христа. Ние сме от средните векове и вярваме, че никой не може да бъде спасен, ако не е послушен поданик на римския митрополит.
Ние сме против електричество и машини.
Ние сме против просветата. Изискваме, щото веднага 70% от народните училища да бъдат затворени и 70% от учителите незабавно да бъдат уволнени. В училищата, които ще останат, настояваме да се преподава: граматика, катехизис, свещена история, новият завет и по аритметика да се учат само таблиците. И всичко трябва да се преподава от верни католици. Да се намали коренно числото на средните училища и да се приемат в тях само най-способните деца, които искат да се подготвят за университета. Основата на всичко, което се преподава в средното училище, трябва да е католическото богословие.
Да има само два университета, които да приличат на храмове и в които да се преподават главно богословието и средновековната философия.
Тая величествена (?) програма може да се осъществи само чрез папата, господаря на света, след предстоящото рухване на „демократическата цивилизация".

Ясно и кратко – припадък от откровеност. Реакцията казва: аз съм реакция – черна, хищна, жадна за поробване. Това се пише от автора на благочестивата книга „Животът на Исуса", преведена на всички езици, също и на български (само част – в сп. „Хиперион", год.II). Това, което за здравия ум е невероятна в XXв. глупост, е съкровено намерение на днешната реакция – и в Европа, и у нас, – на днешната буржоазна демокрация в съюз с религията. Може да се каже: една конспирация против човечеството.

http://septemvri23.com/Geo_Milev_Fascism.htm

[SiegHeil]

Жалка работа..доста напомня на Кавхана това

[kristo]

Пълни комунистически утопии и нелепости, направо ме мързи да коментирам тоя път, щото то цялата статия си лъха на невежество- фашизъм, демокрация, консерватизъм, всичко е толова нелепо и смехотворно омешено, че е безсмислено да се води дискусия

[Valentin123]

Пълни комунистически утопии и нелепости, направо ме мързи да коментирам тоя път, щото то цялата статия си лъха на невежество- фашизъм, демокрация, консерватизъм, всичко е толова нелепо и смехотворно омешено, че е безсмислено да се води дискусия

"Една лъжа,повторена 100 пъти,става истина".
Очевидно и комунистите се учат от така омразния им чичо Гьобелс.

[mitternacht]

Пълни комунистически утопии и нелепости, направо ме мързи да коментирам тоя път, щото то цялата статия си лъха на невежество- фашизъм, демокрация, консерватизъм, всичко е толова нелепо и смехотворно омешено, че е безсмислено да се води дискусия

"Една лъжа,повторена 100 пъти,става истина".
Очевидно и комунистите се учат от така омразния им чичо Гьобелс.

Не само те.Писна ми да гледам тъпа американска пропаганда.

[Jesus]

Бенито Мусолини определя фашизма като "висша форма на демкорация".

[Bimmer]

xxx

[kristo]

Бенито Мусолини определя фашизма като "висша форма на демкорация".

Според неговите критерий можеби е така

те и комунистите твърдят, че комунизма означавал демокрация, тъй че с демокрацията като понятие всеки се заиграва както си знае и както му е изгодно.

[beiho]

Ако не се беше появил фашизмът, досега Германия щеше да е Еврения и съм сигурен, че поне 60% от швабите са благодарни на Бай Хитлер за уж антихуманистичното му дело срещу хората, които всъщност са управлявали дотогава капиталите и икономиката на страната-семитите.Странно защо когато някой поиска да възкреси народа си става убиец или престъпник, но да не забравяме, че всяко велико дело изисква жертви.От една страна разбирам Адолф, защото е предпочел да пожертува няколко милиончета евреи, отколкото да остави многовековната Велика Германия да рухне пред очите му.Но все пак фашизмът не може да съществува в наши дни , зашото в модерните държави в момента няма желание з анадмощие между расите и нациите.Винаги когато си велик герой за някои, то за други бeз съмнение ще си звяр или изменник.Такъв е кръговратът, мили съфорумници.

[Diam0nD]

beiho не е бил този начина... в историята няма АКО ,но ако беше спечелил много ме съмнява ,че нямаше да затрие всичко що не клекне под нацистите и да ни направи просто една провинция ,независимо от това че сме му съюзници

[Wildchildd]

...шибани комунистически глупости...

Сладур, жал ми е за теб. Що ли не са ви изтрепали сите още през 23та...

[kristo]

beiho не е бил този начина... в историята няма АКО ,но ако беше спечелил много ме съмнява ,че нямаше да затрие всичко що не клекне под нацистите и да ни направи просто една провинция ,независимо от това че сме му съюзници

Ние специално нищо не можем да се оплачим от Хитлер- не само, че не ни е смятал за низши и врагове, а напротив, помогнал ни е много за националното обединение. А ако имаше нещо негативно спрямо нас вместо да не изисква нито един български войник да ходи на Източния фронт, щеше да ни праща с хиляди, така както е пращал унгарци, румънци, финландци и естонци

Но за неговия си народ дори и днес той все още е герой, който е спасил Германия от разруха и я е превърнал в една от първите икономически и военни сили в света. За евреите пък е изверг, който ги е избивал безжалостно, това е положението... Както каза behio това са двете гледни точки на историята, които винаги се сблъскват. така както много руснаци и днес уважават Сталин, независимо, че е избивал милиони от тях, но пък е победил Германия и затова за тях той е спасител на Русия и Европа.