Насилието

[kir40]

Авторката си е задала въпроса много правилно.
Пита какво значи за вас насилието ,без значение в КАКВА ФОРМА Е,така че..

[LadyDi]

hottie, очевадно е, при всички коментари и теми в този форум, че училището не е първата любов на младежта. Като им начуквате канчето и им обяснявате колко тъпи и прости са, какво постигате? Освен да ви гледат с благоговение, което също се случва рядко.

[hottie]

Ами аз бих се притеснила и бих си седнала повечко на задника. Но права си..тяхна работа. Поне ще имам по-малка конкуренция на пазара на труда

[LadyDi]

Искам да разбера като се каже думата Насилие Какви въпроси изникват във вас ? Аз лично се питам Защо е нужно насилието ? Без значение във каква форма . Интересувам се от това какви въпроси изникват във вас

Eто оригиналният въпрос...

Можете да прочетете и моят отговор в началото и темата се изчерпва... цялото съвременно обшество е организирано въз основа на насилието... точка.

Аз не съм казала, че не съм съгласна с това.
Просто изкуствено се изкриви темата.

[LadyDi]

Не са пораснали достатъчно, за да отделят толкова време да се замислят задълбочено върху каквото и да е. Първосигнални са. Първата асоциация за тях е най-важна.
Нищо не можем да направим
Просто има едно поколение, което е ужасно изтървано - техните родители. Това - офтопик.

[LadyDi]

Ама нали ти е ясно, че за тях всичко е даденост. Нещата са подредени по някакъв определен начин и изобщо не им хрумва, че зад всичко има някакъв смисъл. Просто са така и точка.
Мислиш ли, че авторът или някой, подобен нему, би могъл да осмисли властта като насилие?

[kir40]

Еми ако не може - не е мой проблем... ха-ха-ха..

Да се образоват бря... както и всички изказали "морално" възмущение от насилието...

[kir40]

Насилие ли?Досега не бях чувал,че спомага за изграждане на харакатера.

Насилието е израз на слабост,израз на страх в най-честите случаи.
Сила е да умееш да се защитаваш,затова и повечето бойни изкуство учат на това.

Тъжно нали?

Стоя зад думите си.
Чудя се какво ли е за теб насилието.ФИЗИЧЕСКОТО подчертавам,на вашите straight edge сбирки не пиете,не пушите,не се дрогирате,какво правите...

Какво кара един човек да употреби сила,отговори ми на това

[kir40]

Аз се чудя как така във форумите няма някакъв plug in с ясновидски способности, за да знаем, че всички имате предвид само и единствено физическото насилие...

На нашите sXe, ККК, HxC и т.н. сбирки ние пием, пушим, дрогираме се, после си правим масова оргия, а за капак на всичко се бием през цялото време... мдаааааааааам. Защо не се придържаш към неща, които разбираш и не намесваш неща, които нито са ти ясни, нито имат връзка? Не, че нещо... ама ми е смешно и започвам да разпращам този пост на приятели да се посмеят и те..

След няколкото "морални" мнения според твоите думи против нaсилието,не се ли досети или ти трябва ясновидски plug in.

Ти какво помисли че има предвид авторката,най вече или реши,че непременно трябва да покажеш колко непрозорлив си.

[xRainx]

За мен физическото насилие е наложително само в крайни случаи и е унизително за самия извършител също, когато е относно осезаемо по-слаб противник от него.

Друготиповото насилие е неизменна част от бита ни, било то в една или друга сфера.

[kir40]

Хаха, не знам дали наистина мислиш нещата, които пишеш или просто го правиш, защото ти е тъпо, че си се изложил, но е факт, че и ти, и авторката имате доста ограничено тълкуване на думата насилие. Искрено ме забавлява и факта, че аз съм непрозорлив само защото имам достатъчно богата обща култура, за да не разгледам зададената тема само от най-очевидната и елементарна гледна точка. Моят съвет е да се образовате и да мислите преди да пишете, защото иначе се получават големи бисери и не се връзват с големите претенции на някои хора.

Aко се познавахме щеше да се изненадаш колко неограничен в мисленето си и най-вече в действията си съм
Но както и да е тъй като не ме познаваш ще ти обясня каква беше целта на темата.

Целта и беше да се излагат най-възможно по сложни и разнообразни тълкувания на думата насилие.
Точно и за това написах каквото написах за физическото насилие.
Да не би то да не е насилие.
Кой каза с кое тълкуване на думата да започнем или реши да покажеш колко заядлив може да си.

Ако искаш да да разгледаме темата от най-неелементарната гледна точка,давай,готов съм.

Но тъй като във въпроса на авторката е казано ясно,че става въпрос за всички видове насилие,не виждам какви претенции можеш да имаш относно моето мнение.

Но хайде,нека да разгледаме насилието,думичката насилие,от различните и перспективи.

За политическо,за морално,физическо,душевно,� �моционално,сексуално,дома� �но,каквото кажеш

[kir40]

В поста си на който ти много се посмя имах предвид точно насилието в което по силния и физически малтретира по салбия от него,който не притежава характера и физиката за да успее да се защити.

Като училищното насилие.Тези които малтретират по слабите от тях,не е задължително разбира се да са по салби само физически,те изпитват страх от по силните от тях,те подбират жертвите си,за да може да не се чувстават толкова жалки.

Само леко да им се опълчиш и те веднага се свестяват.
Нима това не е израз на страх,че ти може да си жертвата и затова гледаш да нападнеш пръв,най-вече този който си мълчи,с него е най-лесно.

Тези по отраканите,може и да са по слаби физически,но онзи няма да посмее.

Нима насилието над такива хора не е израз на страх,нима тези хора не са по слаби емоционално и се стремят да изградят някакъв характер,забележи,като малтретират по слаби от тях.

Лесно е да използваш физическото си преимущество в ситуации в които това е ненужно.

По същноста си тези хора са слаби емоционално,самите те в почечето случаи са били малтретирани и сега си го връщат.

Това е едната гледна точка,другите са ситуации в които изпозлването на физическа сила е неизбежно и задължително

[xRainx]

ексо,
аз имах предвид просто да видиш, че някой е значително по-слаб от теб и просто за да докажеш превъзходството си над него да започнеш да му се заяждаш, осъзнавайки че си доста по-силния. и евентуално да упражниш насилие над него, просто е тъй. т.е. да - подбудите, в случая.

ясно е, че в някои ситуации едва ли има как да се избегне насилието, дори да е над по-слаб от теб - когато е засегната честта ти/ценностната ти система, примерно. но дори и тогава не мисля, че трябва да си показваш превъзходството в най-разгърнатия му вариант.

[kir40]

И смяташ, че това е винаги?
Защо не защитиш докторска степен по психология на тази тема?

За мен е похвално, че хора, които се плашат от физическото насилие се успокояват с мисълта, че "по-умният отстъпва" или този, който ги малтретира (опаааа нова дума с много значения) е "по-слаб емоционално" или пък е "комплексиран" и всички подобни неща, но най-тъжната истина е, че има два вида хора и в тези ситуации си проличава най-добре кои са вълците и кои са овцете. Естествено има и овце, които искат да са вълци - тогава е валиден твоя пример.

Oх,пак започваш да даваш оценки кой какво мисли.

Не,не мисля че това е винаги.Просто ти го дадох като пример за физическо и емоционално насилие над човек.

Да това са овце,които искат да бъдат вълци.

Пак те питам в кои ситуации насилието,ФИЗИЧЕСКОТО,е наложително.
Както ти винаги подчетаваш,че има много перспективи в които може да се развие една ситуации,всичко е много пъстро,да.

В такув случай не мислиш ли,че когато някой се държи агресивно към теб,например пияницата в твоя пример,най-простото и логично развитие на събитията е да се стигне до бой,за да,както ти казваш, развием характер.

Е,ето я и другата перспектива,да отстъпиш,когато очевидно отсрещния не е в адекватно състояние.Когато се възползваш от неговото пиянство,това развива ли характера или показва друга черта от твоя характер.

Това е от примера колко ти даде,по лесно е така нали,с примери.
Не разбрах какво ново има в думата "малтретирам",прегледай си постовете,че много измислени думички има,които моя ограничен мозък не разбира или просто ме мързи да търся в речника.

То и там ги няма.

[kir40]

Не спомена,че дебелия пияндурко ти е посегнал физически първи.
Това променя драстично ситуацията.
Не очаквам от някой,който е бил сритан и преди това е имал тежък ден,който си е изиграл влиянието върху лошото настроение,да седи и да не се защитава.

В ситуацията става въпрос за неизбежно насилие.Това и за мен е най-правилния избор.В ТАЗИ СИТУАЦИЯ.

Toва,че си продължил да го риташ не ме изненадва.Да,за човек под афект е нормално да продължи.

Ситуация в която да започнеш да бягаш из автобуса е меко казано комична.

Относно овчиците,ти в кои ситуации би се притекъл на помощ.

Я ми поясни в какви "безсмислени" сбивания си участвал.В какви ситуации си изпозвал насилие.Разбрахме,че в тази която описа,си имал право.
Но какви други конфронтации си имал.Каква ти е първата мисъл когато човек,който е в адеквантно състояние те напада,и физически и на думи.Защото повечето мочета си търсят прблеми(за да изградят характер може би ),за да докажат колко корави са.

Когато виждаш,че някой те обижда с намерението да се сбие с теб,и това е очевидно,как постъпваш ти.Опитваш ли се да избегнеш конфликта или му отвръщаш със същото.

Ако отстъпиш как това пречи на характерното ти развитие?
И насилието,било то физическо или емоционално,ли е най-правилния начин да защитиш позицията и интересите си,ако те са засегнати?

За неизбевната отбрана разбрахме,добре,как боевете в училище развиват характера,след като много добре ззнаеш какви са конфликтите между учениците.

В тях интереси не са засегнати,в тях целенасочено се търси саморазправа.Когато ти отвръщаш на обидата с обида,вероятноста ситуацията да ескалира е по-голяма.
Вероятноста да бъдеш набит е по-голяма,вероятността да изградиш силен характер е по малка,тъй като за тази цел ти първо трябва да се научиш да се владееш,да преценяваш ситуацията,да претегляш възможностите.

Ако опастноста да бъде засегнато здравето ти е налича,не би ли първо да се опиташ да смекчиш другия,пък тогава да се грижиш за нараненото си достойнство.

В училище ситуациите в които неизбежната отбрана е налична са малко,просто те се създават от обидения.Така и той създава предпоставки за нараняването му.

[SouthStandServiceLad]

Да ти отговоря аз може ли ? Смисъл, за ситуациите.. Тъй като аз държа на своето отново ще обърна контекста на казаното, за да ти покажа колко всъщност дълбоко грешиш.
Четох някъде на горе помежду редовете, че насилието е израз на слабост ? Че да набиеш по малкия е израз на комплекс. Образно казано по-малкия и по-слабия. Нека ти кажа, че човек макар и да разсъждава и да мисли едно половината от неговите действия са на животинско равнище. Говоря за закона на природата. По-малкия и дребния изчезва - т'ва е. За съжаление или не чак толкова за съжаление нашето общество е поставило границите и рамките така, че под слънцето да има място за повече хора и силни и слаби. И още нещо.. обществото е изградило нови варианти на "силата". Така поставен въпроса, ако ти участващ в дебат и проявиш "вербално насилие" срещу по-слабия ( в този аспект ) опонент това прави ли те комплексиран, не-мъж, слаб психически ? Ако това е цената на тежкия аргумент и ти си наясно с това какво следва ? Според твоята повръхностна логика следва, че си проявил безсмислено насилие.
Ако обърнем моите думи в другата светлина на "насилието" ще излезе, че начините за физическо справяне с възникнал проблем бива да бъдат третирани като значителен човешки комплекс. Независимо дали говорим за отбрана или не.
Пък както Батълскарт каза не винаги очевидното е реалното. Най-големия бой през живота си който съм ял беше от човече високо 1.69 и тежащо 60 кила. Уви, шампион по муай-тай. На първи поглед аз съм с предимство, но в следващия момент си даваш сметката, че аз лежа в кръв.
Но да се върнем на животинското. Не знам дали си чувал за адреналин ? Това е едно вещество, което се отделя в мозъка ти и в тялото ти в определени ситуации. Учените вярват, че често то дава възможност на човешко същество да направи невъзможни за него неща, например да победи физически по-голям от него, да бяга по бързо и да мисли инстинктивно. Точно така.. инстинктивно. Така както ти "мислиш", образно казано, когато в теб точно за 2 сек. преминава мисълта за сношение с девойка, която ти е харесала. Чист инстинкт.
Ако вземем всичко това и го сложим под общия знаменател на "насилието", за което бях радетел по-рано, но очевидно не бях разбран добре излиза, че всичко в живота е насилие. Тъкмо това, което споменах с прости думи. Но дълбокия конформизъм на едни, приложен в уравнението в хипотетична ситуация би довел до абсурдни неща от сорта на : Баща казва на сина си, ако искаш не ходи на училище, щом си преценил на твоята крехка възраст, че това не е добре за теб. Прибирай се когато си поискаш. Прави каквото сметнеш за нужно в живота си. Или пък полицая пуска престъпника, защото той е по зле екипиран от него.
Абсурда на това да се бориш срещу стената със собствената си глава би довел само до по лоши неща.
Трябва ясно да се разбере, че насилието е многопластово в доста значения. И само едно от тези значения е, че то може да бъде различни видове. Многопластово е и по отношение на това, че то може да бъде категоризирано. Пак по много начини. Дали ще е инстинктивно или добре обмислено чрез разума. Дали е физическо или психическо.
Обявявайки се срещу всички форми на насилие ти се обявяваш срещу човешката цивилизация и нейното развитие.

[kir40]

Въпроса тук е кой и защо целенасочено се стреми да прояви агресия.
Явно не дадох подходящи примери,или някой друг не ме разбра.

На кой логиката е повърхностна да не коментираме.Повърхностна според кого,според теб.

За дебата,какво общо има дебата и защо го намесваш.
Казах,че по слабия емоционално,поради детски травми например,се стреми да опражнява физическо и вербално насилие с цел да си вдигне малко самочувствието,да скрие комплекси.

Адреналина се нарича хормона на страха.
Много добре осъзнавам многопластовите ситуации или там както ги нарече.
Затова дадох ясни примери,не дадох тези примери за да покажа колко всъщност просто и черно бяла е една ситуация.
Дадох примери в които се използва насилие,преднамерени,без очевидно основание,насилие породено от страха,че няма да се издигнеш в човешко-животинската йерархия.,ако не изпозлваш нсилие над по слабия.

Общесвото ли?Кое общество?Аз говоря в това в което има закони,в които ясно се казва в кои ситуации употребата на сила е позволено.

Явно няои хора искат да изопачават думите ми.
Да говорим за гамата от цветове която притежава насилието или да си говорим със дадени ситуации,което аз предложих

[kir40]

А кога се обявих срещу всички форми на насилие не разбрах.Кога пък ги обсъждахме?

Явно не си прочел какво казах за неизбежната отбрана.

[SouthStandServiceLad]

Значи да разбирам, че ти приемаш за истинни само нещата, които ти казваш, не приемаш чуждо мнение. Защото не много умело защитаваш своето. Прочетох твоите примери, но ти дори да си прочел моите, не си ги разбрал
Дебата, ако си прочел изобщо примера, беше даден като вид насилие. И в случая между другото нямаше никаква конкретика.
Недей да нападаш моето мнение "направо", ами се опитвай да го контрираш. Не го оценявай, както аз не оценявам твоето.
Определих разсъжденията ти като повръхностни, не за да те обидя или за да кажа, че ти самия си повръхностен, ами за да подчертая, че спецификата, спомената в твоите постове се разпростира само до едно определено нещо. И точно това в началото исках да подчертая като голяма грешка.

[kir40]

Значи да разбирам, че ти приемаш за истинни само нещата, които ти казваш, не приемаш чуждо мнение. Защото не много умело защитаваш своето. Прочетох твоите примери, но ти дори да си прочел моите, не си ги разбрал
Дебата, ако си прочел изобщо примера, беше даден като вид насилие. И в случая между другото нямаше никаква конкретика.
Недей да нападаш моето мнение "направо", ами се опитвай да го контрираш. Не го оценявай, както аз не оценявам твоето.
Определих разсъжденията ти като повръхностни, не за да те обидя или за да кажа, че ти самия си повръхностен, ами за да подчертая, че спецификата, спомената в твоите постове се разпростира само до едно определено нещо. И точно това в началото исках да подчертая като голяма грешка.

Kой какво разбира или не разбира,вече не знам.
Дадох примерни ситуации,в които одобрявам насилие с цел защита.НЕИЗБЕЖНО ТАКОВА.

Дадох и пример когато насилие се извършва с цел малтретиране на друг по слаб в много отношения(без умствено) индивид с цел да се издигнеш в очите на другите или както е в повечето случаи да се издигнеш в своите очи.Попитах как това развива характера

Затова давам тези примери,защото някои хора казват,че развивало характера.ДА,НО В КОИ СИТУАЦИИ.Ето защо примерите са наложителни.

Защото както казваш ти вариантите са много и най-различни и не бива да се конкретизира.
Аз конкретизирам,за да мога да се обоснова кога и защо насилието е израз на слабост,в кои ситуации.

Кое е сложното.

[kir40]

Обществото регламентира чрез законите и нормативната си база кои форми на насилие са правилни и кои не... т.е. ти одобряваш само формите на насилие, които се регламентирани със закон - например на 14-и януари на протеста пред НС, полицията употреби насилие, което беше в рамките на закона. Твоята логика сочи, че насилието над мирни протестиращи е правилно, докато да отвърнеш на полицаите е противозаконно и съответно самозащитата е нарушение на същите тези закони, които ти използваш за единствен критерии.

В примера на СССЛ за дебата е много добър, защото ти искаш и си склонен да съдиш само извършващите единствено физическо насилие над по-слаб. В дебата единият от опонентите винаги е по-добре подготвен и това поставя другият в неравностойна позиция, за да бъде направен на "пух и прах", защо неговият по-силен опонент не е комплексар и страхливец?

И като сме на темата със страха - да, много действия са продиктувани от страх, но не разбирам какво лошо има в това?
Дали има безстрашни хора - не бих казал, ако някой не изпитва страх, то той трябва да бъде прегледан. Но малко хора проявяват безпричинно насилие, което е продиктувано от страх. Моят съвет ще е да се насочиш в друга посока, за да достигнем до причината за проявите на безпричинно насилие над очевидно по-слаб индивид.

Много добре знаеш какво исках да кажа с това със закона.
Примера с протеста е неуместен.Но както и да е.Ето ти един пример

На протеста имаше едни момченца,ултраси или там каквито бяха.Те употребиха неоснователно насилие срещу полицията,ако искаш да си ултрас трябва да мразиш полицията къде е логиката

Полицията пък реагира както трябва като се опита да отблъсне ултрасите,до тук добре.Каква им е била стратегията не знам,но явно е било неправилна,докато идеята беше,защото ти няма да стоиш и да те бият нали,въпреки че си с каска.

Напрежението ескалира и полицията употреби излишно и безпричинно насилие срещу мирни протестиращи граждани.
Ето пак и адреналина.Полицаите не могат да мислят трезво заради него и започват да млатят мирни граждани.

Целта на ултрасите е изпълнена.Целта им е била полицаите да отвърнат на тяхното насилие с насилие.И до какво води това,до хаос

[kir40]

О, really?

O,yes,really.

do you disagree,why?

[kir40]

Междудругото тези стрейт едж банди малко ми мязат на ултраси

[SouthStandServiceLad]

Целта на никой от теб определените хора като "ултраси" да предизвикат насилие над невинни граждани.
Аз бях един от прибраните "ултраси", които се биха онзи ден с полицията и се включих пред банката в момента в който видях как един човек лежи на земята а 5 полицаи в тила на кордона го блъскат и ритат.
Аз посегнах с ясното самосъзнание, че в даден момент и аз ще пострадам и така стана. << това спроед мен е нормалната логика на действието.

И тъй като очевидно ти искаш разговора да бъде профанизиран до ента степен и настояваш за това - така да бъде. Ситуацията, която ти обсъждаш е пример за физическо и лишено от произтичащ разум насилствено действие. Тук подчертавам разум, защото без причина не е точно. Когато един по силен ученик набие по слаб тук има конкретика. Винаги може да има причина, дори тя да отсъства на първи или втори преглед на обстоятелствата. Да не говорим, че ти говориш всякаш не си ходил на училище. Само по филмите "готините" батковци елиминират по-слабите и това изобщо не е израз на никакъв страх. В реалния живот на тези хора им се казва п.тки и те биват принизени. Истинските "пичове" ( тук подчертавам, че не подкрепям тази логика ) са тези, които успеят да се доберат до лидерското място чрез детрониране на лидера. Т.Е. ако има бой то той винаги има причина, къде основателна и къде не и абсолютно винаги агресията е проявена от по слабия към по силния със цел себедоказване. Когато се случва обратното пак има причина, но различна цел.

[SouthStandServiceLad]

И още нещо кирчо, не разбирам защо постоянно говориш за "стрейт-едж" банди. От къде ти се е набило това понятие в главата ?
Аз съм ултрас. Стрейт-едж е нещо съвсем различно и съм далеч от това. Както и Батълскарт между другото. Ако искаш да кажеш хардкор или пънк групи, то това е съвсем различно. Не го намесвай, няма връзка. Ултрас означава да подкрепяш любимия си отбор безрезервно не знам ти какво си мислиш по въпроса.
офтопик