За Бог, Религията и прочее

[SpeakSoftlyLove]

Ти не отговори адекватно на моят пост и за това реагирах така.
Аз не те провокирам както каза гир, а просто отвръщам на твоята провокация, която ти представи със безкрайно излишно неуважение и неконструктивен аргумент.
Нима аз не се аргументирам обстойно? Ти просто реши да запееш старата песен на нов глас и да не отвърнеш на моите аргументи.
С кой акъл си мислиш, че някой, било аз, би искал да бъде третиран като нищожество? И на всичкото отгоре, съзнателно би се целял към това. Факт е, че съм християнка и никой досега не ме е третирал като нищожество, заради факта, че съм момиче.
Хаха. Добре сложи си дипломите на клавиатурата, защото, видиш ли, биха написали по-добър аргумент. Едното няма общо със другото.
Още не ми е дошло времето да се хваля със дипломи.

[filmimilmi]

Щом и аз се включих, вече е. Начетен съм по тези теми, това ми е работата

@gir, тъкмо щях да остана с добро впечатление от теб докато не се изцепи така. Това че си прочел учебник по политология или психология не виждам защо трябва да те прави толкова самовлюбен.

Случвало ли ти се е да се чувстваш в даден момент много самоуверен, че да си мислиш, че си несломим от нищо. А в следващия момент екзистенциален въпрос да те сломи дотолкова, че да се учудиш на себе си как си се мислил за толкова неуязвим?

Е, ще се опитам да ти задам един екзистенциален въпрос.
Защо си тук? Предпочиташ да мислиш, че си тук благодарение на случайна поредица от природни и социални фактори? И въобще не изпитваш в сърцето си (имах предвид главата си, вероятно смяташ, че сърцето е лишено от душа... както и да е, да не те занимавам с езотерика), че си се появил на тази земя с някаква по-ценна мисия от тази да се научиш да ходиш, да консумираш скъпо рекламирани боклуци, да се притесняваш за външния си вид, да бързаш за работа и лекции, да се блъскаш в изпити от всякаква духовност в погледа си био-роботи в гнусните кутии наречени "градски транспорт" и прочее и прочеее..., а в крайна сметка животът ти да не се променя значително ако закъснееш за някъде, ако не изглеждаш така както ти се е щяло да изглеждаш когато излезеш навън или вместо кола изпиеш просто една чаша с вода? Всеки има различна оценка на стойностите и истините. Мисля, че за всички отдавна стана ясно, че не можем да търсим въпроси и решения засягащи цели групи от хора. Всеки преценява за себе си. Най-важното е да не правиш нищо, което не искаш. Щом не мислиш, че Християнството е твоята истина, търси друга и това е. Пък и замисли се, да не си месия, че да се месиш ( ) в чуждия живот и да натрапваш щастие с твоите истини? Никой не те кара да вярваш насила в нещо. Кого се опитваш на свой ред сега да убедиш, че мненията ти са център на истината и просветата? Приятелю, всички кризи ги създава егото. Светът по начало е усторен така, че да няма нищо нередно, нищо излишно и нищо несправедливо. Поне докато не почнеш да гледаш от егоистична гледна точка. А според твоето его е важно всичко да Е, защото го казваш тъкмо ти и следователно трябва да е истина, нали Е твоята истина...

Така че, още веднъж те призовавам да погледнеш от екзистенциална гледна точка на нещата ако се опитваш реално да разбереш хората.

[gandalfepi4]

Ти не отговори адекватно на моят пост и за това реагирах така.
Аз не те провокирам както каза гир, а просто отвръщам на твоята провокация, която ти представи със безкрайно излишно неуважение и неконструктивен аргумент.
Нима аз не се аргументирам обстойно? Ти просто реши да запееш старата песен на нов глас и да не отвърнеш на моите аргументи.
С кой акъл си мислиш, че някой, било аз, би искал да бъде третиран като нищожество? И на всичкото отгоре, съзнателно би се целял към това. Факт е, че съм християнка и никой досега не ме е третирал като нищожество, заради факта, че съм момиче.
Хаха. Добре сложи си дипломите на клавиатурата, защото, видиш ли, биха написали по-добър аргумент. Едното няма общо със другото.
Още не ми е дошло времето да се хваля със дипломи.

ми не ти не се аргументираш изобщо уви. само казваш че не може да сме сигурни и се хващаш за думата теория (ИМА ТЕОРИЯ НА ГРАВИТАЦИЯТА НО НЕ Я ОСПОРВАШ НАЛИ?) a дипломите са отговор на "дебила" дето го изцепи...


ето ти аргументи вярвай 'ко щеш вече:





What the Bible says about Women's Rights

Genesis 3:16
Unto the woman he said, I will greatly multiply thy sorrow and thy conception; in sorrow thou shalt bring forth children; and thy desire shall be to thy husband, and he shall rule over thee.

1 Corinthians 11:3
But I would have you know, that the head of every man is Christ; and the head of the woman is the man; and the head of Christ is God.

1 Corinthians 14:34-36
Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law. And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church.

Ephesians 5:22-24
Wives, submit yourselves unto your own husbands, as unto the Lord. For the husband is the head of the wife, even as Christ is the head of the church: and he is the saviour of the body. Therefore as the church is subject unto Christ, so let the wives be to their own husbands in every thing.

Colossians 3:18
Wives, submit yourselves unto your own husbands, as it is fit in the Lord.

1 Timothy 2:11-15
Let the woman learn in silence with all subjection. But I suffer not a woman to teach, nor to usurp authority over the man, but to be in silence. For Adam was first formed, then Eve. And Adam was not deceived, but the woman being deceived was in the transgression. Notwithstanding she shall be saved in childbearing.

1 Peter 3:1
Likewise, ye wives, be in subjection to your own husbands.

а иначе в библията се казва да се убиват тези които работят в събота ма и това не се спазва... това не значи че го няма там обаче, нито пък и че не е зло

[SpeakSoftlyLove]

"Пича, прав си, но за да е по-сигурно, че те разбира под снимките слагай и малко пояснения (примерно "Това са небостръргачи, които са ударени, според официалната версия, от терористи, които са религиозни фанатици")...Иначе не е сигурно, че ще те разбере. Все пак си имаш работа с човек, който не е чел достатъчно научни книги, както сам казваш, а с такива се работи по-внимателно и по-подробно. Все пак обучението трябва да е според нивото. "

В коментара/отговора си, много ясно показах, че знам за какво говори.
Тази карта ти изиграва лош номер, защото показва, че ти просто целиш да ме злепоствиш без да съм дала повод.
Мненията на хората винаги ще се различават, но вие не искате да го възприемете, а го приемате като повод да си налагате мнението със излишна грубост.
Именно за това, не виждам смисъл да продължавам този аргумент, защото той е некоснтруктивен и по този начин, не е интересен.

[SpeakSoftlyLove]

gandalfepi4,
От тогава има промени, защото във църквата, никой не ми казва, какво да нося и дали да говоря. Прави си извод.
Във Исляма, от друга страна, няма промени по това отношение и това рефлектира върху държанието им до ден днешен.

"в библията се казва да се убиват тези които работят в събота"
Къде?
Пак казвам, Библията е подменена и не защото е била губена и пак намирина, както ти каза, а защото съдържанието й е било променяно съзнателно.

[HRaBr0TyYKeBaPcHe]

А щом е променяно така с лека ръка,това значи че вътре няма нищо вярно, а просто се цели манипулация или нещо др...

[gandalfepi4]

gandalfepi4,
От тогава има промени(КАКВИ?), защото във църквата, никой не ми казва, какво да нося и дали да говоря. Прави си извод ВЕЧЕ НЕ ИМ ПУКА КАКВО КАЗВА БОГ?
Във Исляма, от друга страна, няма промени(А НА БАС) по това отношение и това рефлектира върху държанието им до ден днешен.

"в библията се казва да се убиват тези които работят в събота"
Къде? изход 31:15 Шест дена да се работи, а седмият ден е събота за света почивка, света Господу; всеки, който работи в съботния ден, непременно да се умъртви.
Пак казвам, Библията е подменена(кога, кой, защо?) и не защото е била губена и пак намирина, както ти каза, а защото съдържанието й е било променяно съзнателно .

а това означава че тя не е боговдъхновена така ли? бог ли го е позволявал това?

а ако ще ми говориш за църквата-
US clerics (priests, deacons, bishops, etc.) accused of abuse from 1950-2002: 4,392.
About 4% of the 109,694 serving during those 52 years.
Individuals making accusations: 10,667.
Victims' ages: 5.8% under 7; 16% ages 8-10; 50.9% ages 11-14; 27.3% ages 15-17.
Victims' gender: 81% male, 19% female
Duration of abuse: Among victims, 38.4% said all incidents occurred within one year; 21.8% said one to two years; 28%, two to four years; 11.8% longer.
Victims per priest: 55.7% with one alleged victim; 26.9% with two or three; 13.9% with four to nine; 3.5% with 10 or more (these 149 priests caused 27% of allegations).
Abuse locations: 40.9% at priest's residence; 16.3% in church; 42.8% elsewhere.
Known cost to dioceses and religious orders: $572,507,094 (does not include the $85 million Boston settlement and other expenses after research was concluded). (Hartford Courant, 2/27/04)
It should be noted that 30% of all accusations included in these figures were not investigated as they were deemed unsubstantiated (10%) or because the accused priest was dead or inactive (20%). They do not include allegations that were "unfounded" or later recanted.

In any case, all these figures are widely suspected to be grossly underestimated. For example, the late Fr. Tom Economus, former President of the Linkup, a national survivors' advocacy group, said back in the mid-90s that he knew of "1,400 insurance claims on the books and that the Church has paid out over $1 billion in liability with an estimated $500 million pending." (Emphasis added.)

http://www.weirdload.com/stats.html[/b]

[SpeakSoftlyLove]

Аз нямам намерение да ти поднасям смляна информация, защото едвали ще ми повярваш.
Прочети ‘’Нова Хронология” от Анатолий Фоменко. Потърси за Българският Календар и неговата история. Прочети ‘’Български Хроники” от Стефан Цанев. От тази книга ще намериш и други, които ще ти помогнат. Виж кой народ е най-древният и кой народ е дал култура на всички други нации. От там ще разбереш, защо Библията далеч не е това, което някога е била. Християнството също. Може и да разбереш, че анти-християнството е довело света до това ниво. И не, не го приемай като лична нападка.
Има една 'прикрита' религия, която е опасна, но тя не е християнството. Можеш ли да се досетиш?


Повече няма да споря.

[gandalfepi4]

типично аз мога да си докажа всяко изказване с цитат или данни, а пък отсреща "прочети 10000+ страници, че ме мързи да търся "

свърши рабора за 5 мин. обичам нова информация... може даже да повярвам кой знае

[SpeakSoftlyLove]

Ако можеше така, никой нямаше да си прави труда да пише книги по хиляди страници... Мързи те да четеш и далеч няма да ми повярваш, защото, така преразказана, моято информация не би била достоверна, а ти вече си настроен срещу мен.
(Междувпрочем, този сайт, който си ми дал е за католоцизма...)
Повече, наистина, няма да споря.

[gandalfepi4]

ми аз като давам цитати или поне перифразирам явно доказвам че МОЖЕ. може пък и да знам вече за какво става въпрос даже кой знае?

(междувпрочем знам че съм ти дал сайт за католОцизма понеже върховния християнски водач е шибаният папа а той е католик)

[Nam3less3]

ми аз като давам цитати или поне перифразирам явно доказвам че МОЖЕ. може пък и да знам вече за какво става въпрос даже кой знае?

(междувпрочем знам че съм ти дал сайт за католОцизма понеже върховния християнски водач е шибаният папа а той е католик)

Върховният християнски водач е Бог, не някакъв си измислен папа.

[gir]

" Този свещен дълг на науката не гласи ли, че трябва да докажеш, че едно нещо съществува или не съществува."

ДА, КОЙТО ТВЪРДИ, ЧЕ ИМА НЕЩО ТРЯБВА ДА ГО ДОКАЖЕ, АКО НЕ Е ДОКАЗАНО ЗНАЧИ ГО НЯМА. БОГ НЕ Е ДОКАЗАН. НЯМА БОГ. ТОВА Е.





"Аз не мога да докажа на вас, че Бог съществува, но и не претендирам."


НЯМА КАК ДА СЕ ДОКАЖЕ НЕЩО, КОЕТО ГО НЯМА. И ПРАВИЛНО - ПРЕТЕНЦИИТЕ СА ИЗЛИШНИ.




"От друга страна, вие го правите, затова, бъдете така добри да ми докажете, че Господ не съществува."


ДОКАЗАТЕЛСТВОТО НА ДОКАЗВАНЕТО ПАДА ВЪРХУ ТОЗИ, КОЙТО ТВЪРДИ, ЧЕ ИМА НЕЩО, ТОВА Е ПРИНЦИПА НА НАУКАТА. НАУКАТА НЕ СЕ ЗАНИМАВА ДА ДОКАЗВА НЕСЪЩЕСТВУВАНЕ НА ВСЯКАКВИ ИЗМИСЛИЦИ. А И ЧИСТО-ЛОГИЧЕСКИ БОГ Е НЕВЪЗМОЖЕН.
ИЗСЛЕДВАНИЯТА ПОКАЗВАТ, ЧЕ ТОЙ Е МИТ НА ЕВРЕИТЕ, КОЙТО СЕ Е РАЗВИЛ ОТ ПОЛИТЕИЗЪМ КЪМ МОНОТЕИЗЪМ.





"„Светът не е създаден, а е самосъздаден.” Докажи го."

ОЩЕ ОТ АРИСТОТЕЛ НАСАМ (ИДЕЯТА ЗА САМОДВИЖЕНИЕТО И ПЪРВОДВИГАТЕЛЯ ДО ДНЕШНИТЕ КОСМОГОНИЧНИ ИДЕИ ЗА ГОЛЕМИЯ ВЗРИВ СА ГО ДОКАЗАЛИ. НЕ АЗ ТРЯБВА ДА ГО ДОКАЗВАМ, А ТИ ТРЯБВА ДА ГИ ИЗЧЕТЕШ ТЕЗИ НЕЩА. ВЪПРОС НА ЕЛЕМЕНТАРНА КУЛТУРА.




"Бъди така добър и се отнасяй малко по-уважително."


ЗНАЧИ АЗ ПИША, ЧЕ НЯМА ИНДИКАЦИИ ДА ИМА БОГ, А ТИ ГО МИСЛИШ ТОВА ЗА НЕУВАЖИТЕЛНО? АМИ ТИ КАТО НАРИЧАШ СТУДЕНТА В ЗАПАДНА ЕВРОПА "ДЕБИЛ"? ДА НЕ БИ ДА СИ МНОГО УВАЖИТЕЛНА? НЕЩО ТИ ХЛОПА ДЪСКАТА, МАЙ...






"Индикациите са навсякъде. Ако се замислиш за света, планетата и неговата невероятна комплексност ще започнеш да си мислиш, че не може да е хаотично."

ХАОТИЧНО Е, ЗАТОВА И ПОСТОЯННО СМЕ В ОПАСНОСТ! СВРЪХНОВИ ЗВЕЗДИ, РАДИАЦИЯ, КОМЕТИ, АСТЕРОИДИ...НЯМАШ СИ НА ИДЕЯ КАКЪВ Е ХАОС! ЧЕТИ ПОВЕЧЕ АСТРОНОМИЯ И ЩЕ ВИДИШ!






"Не може интелигенти същества като хората да са тръгнали от една попова лъжичка от морето или каквото и да е била друга теория."

МОЖЕ. ВСИЧКО СЕ РАЗВИВА ОТ ПРОСТО КЪМ ПО-СЛОЖНО. И ХОРАТА НЕ СА ИЗНАЧАЛНО-ИНТЕЛИГЕНТНИ. ПЪРВО СА БИЛИ ЖИВОТНО-ПОДОБНИ, ПОСЛЕ ПЪРВОБИТНО-ОБЩИННИ, РОДОВО-ОБЩИННИ, ФЕОДАЛНИ...НЯМАШ СИ НА ИДЕЯ КОЛКО ГОДИНИ ИСТОРИЧЕСКИ ОПИТ Е БИЛ НЕОБХОДИМ! И ДОРИ ДНЕС, ИЗ АМАЗОНКА И ФИЛИПИНИТЕ ИМА МНОГО ХОРА, КОИТО ЖИВЕЯТ В ПЪРВОБИТНИЯ СТРОЙ...






"Естествено, аз осъзнавам, че един факт погледнат от разалични страни изглежда по-различен начин и за това едвали виждаш нещата така, както аз ги виждам."

ТИ ГИ ВИЖДАШ БЕЗ НАУЧНА БАЗА. КАТО МАЛКО ДЕТЕ, КОЕТО ВИЖДА НЕЩАТА МАГИЧЕСКИ, В ПРИКАЗКА. А АЗ ГИ ВИЖДАМ СПОРЕД ПОСЛЕДНИТЕ ДАННИ НА НАУКАТА И ТЕХНИКАТА.



" Напротив, аз има мнение, което не налагам над теб, а просто дискутирам. Няма причина да не са равноценни. "

ПРИЧИНАТА Е ИСТИНАТА. АКО ТИ КАЗВАШ, ЧЕ ПАТКАТА Е КАМЪК, А АЗ КАЗВАМ, ЧЕ Е ПТИЦА, ЗНАЧИ МОЕТО МНЕНИЕ Е ПО-ДОБРО ОТ ТВОЕТО.






"Пак се връщам към псведо-институциите, чиито теории се приемат зе 100%-ва истина."

ЗА ЦЪРКВИТЕ ЛИ ГОВОРИШ? АМИ ДА!






"Плюс това, християнството не отрича науката."


ДОБРЕ, ЗНАЧИ ХРИСТИЯНСТВОТО НЕ ПРИЗОВАВА ДА ВЯРВАМЕ В НЕДОКАЗАНИ СЪЩНОСТИ И НЕ СМЯТА, ЧЕ ХОРАТА МОГАТ ДА ВЪЗКРЪСВАТ, ТАКА ЛИ?




"Щом Бог е създал Света"



1) НЕ Е ДОКАЗАНО ДА ИМА БОГ

2) СВЕТЪТ СЕ Е САМОСЪЗДАЛ




" Той много добре е знаел, какво прави."

1) НЕ Е ДОКАЗАНО, ЧЕ ИМА БОГ

2) ЗАТОВА И НЕ МОЖЕ ДА СЕ КАЖЕ КАКВО ЗНАЕ, НЕ ЗНАЕ, ПРАВИ, НЕ ПРАВИ.







"Единствено науката отрича религията, защото учените са прекалено нагли"


УЧЕНИТЕ СА ОБЕКТИВНИ.




"и си мислят, че щом са направили едно добро отркитие (това не отричам), означава, че могат да претендират, че знаят всичко. "


А РЕЛИГИЯТА ВЯРВА В КНИЖКИ ПИСАНИ ОТ РАЗНИ ТЪПАНАРИ, НЕПРОСВЕТЕНИ И ИЗОСТАНАЛИ И ВНУШАВА НА ХОРАТА ДА ВЯРВАТ, ЧЕ ЗЕМЯТА Е НЕПОДВИЖНА, ЧЕ ЗВЕЗДИТЕ СЕ ВЪРТЯТ ОКОЛО НЕЯ, ЧЕ ТРЯБВА ДА ИМАМЕ РОБИ И ПР...КОФТИ ИДЕОЛОГИЯ!





"Истината е, че за да знаем истината за Света, ние първо трябва да разберем всичко за него, а това малко трудно ще стане."


ОСОБЕНО, АКО САМО СТОИМ НА ЕВРЕЙСКО-РИМСКИ ПРИКАЗКИ ЗА ПРИКОВАНИ НА КРЪСТА СЕКТАНТИ, КОИТО ЛЕТЕЛИ В ОБЛАЦИТЕ...





"Тоест, винаги ще има такива аргументи като нашият и никои няма да го спечели. "


ТОЙ Е СПЕЧЕЛЕН ОТ НАУКАТА, АМА ТИ ОЩЕ НЕ ЗНАЕШ. ДОРИ ВАТИКАНЪТ СЕ ИЗВИНЯВА ЗА ГРЕШКИТЕ СИ КЪМ БРУНО И КОПЕРНИК...АМА ТИ НЕ ЗНАЕШ...




"Всеки си остава с вярата и мението. "


НЕ ВСЕКИ. НЯКОИ СЕ УЧАТ...НЯКОИ...



"Но твоето бие на друго"


НЕКА УЧЕНИТЕ ПРЕЦЕНЯТ МОЕТО НА КАКВО БИЕ. АЗ СЪМ С МАГИСТЪРСКА СТЕПЕН ОТ СОФОЙСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ И МИСЛЯ, ЧЕ УМЕЯ ДА РАБОТЯ С РЕЛИГИЯ, ФИЛОСОФИЯ И НАУКА. СЕЩАШ СЕ КАКВА МИ Е СПЕЦИАЛНОСТТА, НАЛИ?


"Да, вярата и религията са недоказани, но не забравяй, че много от научните теории също са недоказани. "


СТЕПЕНТА НА НЕДОКАЗАНОСТ Е РАЗЛИЧНА. АКО ВЯРАТА Е АБСУРДНА, ТО НАУЧНИТЕ ТЕОРИИ ИМАТ БАЗА, ВЪРХУ КОЯТО СЕ ВЕРИФИЦИРАТ. И НАУКАТА БОРАВИ С ОТКРИТИ ФАКТИ, А НЕ СИ СЛУЖИ С ПРИКАЗКИ И "НЕПОСТИЖИМИ ЗА УМА" "АРГУМЕНТИ".





"За това за теории. Теория за еволюсията"


ТОВА ВЕЧЕ НЕ Е ТЕОРИЯ, А СИ Е НАПРАВО ПАРАДИГМА.




"М теорията (за двете мембрани), теорията за Големият Взрив и т.н."

ДА, АМА СА ПО-ВЪМОЖНИ, ОТКОЛКОТ РАЗЯРЕНИЯТ-БЛАГ БОГ, КОЙТО ПРЕБИВА ЕГИПТЯНИ И ИЗМЪЧВА ХОРА, НАЛИ?
Я КАЖИ, АКО БОГ Е ВСЕМОГЪЩ МОЖЕ ЛИ ДА НАПРАВИ ТОЛКОВА ТЕЖЪК КАМЪК, КОЙТО САМИЯТ ТОЙ ДА НЕ МОЖЕ ДА ВДИГНЕ?
АКО МОЖЕ - ЗНАЧИ НЕ Е ВСЕМОГЪЩ. А, АКО НЕ МОЖЕ- ПАК...
ДАВАШ ЛИ СИ СМЕТКА КАК САМОТО ПОНЯТИЕ ЗА ВСЕМОГЪЩ БОГ (ОМНИПОТЕНЦИЯ) Е ЛОГИЧЕСКИ НЕВЪЗМОЖНО?



"Има и доказани разбира се, но не виждам, защо си мислиш, че те си противоречат съ религията. "


ПО МНОГО ПРИЧИНИ. ДА РЕЧЕМ РЕЛИГИЯТА КАЗВА, ЧЕ СЛЕД ПОТОПА ВСИЧКИ ЖИВОТНИ СА ОЦЕЛЕЛИ, ЩОТО НАЛИ ИМАЛО ЕДНО КОРАБЧЕ, В КОЕТО БИЛИ СПАСЕНИ. АМИ ДЕ СА ДИНОЗАВРИТЕ?...ТО В БИБЛИЯТА ДАЖЕ НЕ ПИШЕ ЗА ДИНОЗАВРИ...





" Религията не се учи."


КАЖИ ГО НА ОНЕЗИ В ДУХОВНАТА СЕМИНАРИЯ. МОЖЕ ПЪК ДА Я ЗАКРИЯТ, ДЕ ДА ЗНАЕШ...



"Именно затова, аз уча биология, физика и т.н., а когато имам въпрос, които не засяга тези науки, се обръщам другаде."

КЪМ НЯКОЯ ВРАЧКА ИЛИ КЪМ МЕСТНИЯ ПАСТОР?...



" Ха-ха, каво хитро сравняване – вълшебна пръчица... Пак ще повторя, докажи ми обратното."


НЕ Е ХИТРО. ЕЛЕМЕНТАРНО Е. ТОВА БОГ, ВЪЛШЕБНИ ПРЪЧИЦИ И ТАЛАСЪМИ СА СИ ВСЕ ПРИКАЗКИ. ДОКАЗАТЕЛСТВОТО ПАДА ВЪРХУ ТОЗИ, КОЙТО ТВЪРДИ НЕЩО. ТОВА Е И В ПРАВОТО. АКО ОБВИНЯВАШ, ТРЯБВА ДА ИМАШ ДОКАЗАТЕЛСТВА.



"Да де, ама видиш ли, ламята не ме учи на същите неща..."


А БОГ, ДЕТО ГО НЯМА ДА НЕ БИ ДА Е ХОНОРУВАН ПРОФЕСОР ВЪВ ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ?! НИКОЕ НЕСЪЩЕСТВУВАЩО НЕЩО НЕ УЧИ НА НИЩО...ИЗЛЪГАЛИ СА ТЕ, ЧЕ ИМА РАЗНИ НЕВИДИМИ УЧИТЕЛИ И ТИ СИ ВЯРВАШ...




" Говорех за Адам и Ева и как, ако Ева не се е била изкушила, е нямало да знаем, какво е злото. Индия, Китай, Древна Гърция ги няма във Рая."


1) АДАМ И ЕВА СЪЩО НЯМА И НЕ Е ИМАЛО

2) РАЙ СЪЩО НЯМА

3) ГОВОРЕХ, ЧЕ В ТЕЗИ СТРАНИ ТЕОРИИТЕ ЗА ДОБРО-ЗЛО СА СЕ РОДИЛИ ОЩЕ ПРЕДИ ДА ИМА ХРИСТИЯНСТВО.




" Те са изкучавали, вече присъстващото зло."


НЕ СА ИЗУЧАВАЛИ НИКАКВО ПРИСЪСТВАЩО ЗЛО, А СА МИСЛИЛИВЪРХУ ЗЛОТО. КОЛКОТО ДО ЗЛОТО - ТО Е СУБЕКТИВНО И ОТНОСИТЕЛНО. КОЕТО Е ЗЛО ЗА МИШКАТА Е ДОБРО ЗА КОТКАТА.
ЗЛОТО НЯМА ОНТОЛОГИЧЕН СТАТУС ДАЖЕ И СПОРЕД НЯКОИ ХРИСТИЯНИ.





"Природните фактори от кой зависят?"


ОТ ВЗАИМОВРЪЗКАТА И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО СИ ЗАВИСЯТ. САМОЗАВИСИМИ СА. НЕ ИМ ТРЯБВА БОГ ИЛИ ДЯДО КОЛЕДА, ЧЕ ДА ЗАВИСЯТ. САМОДВИЖЕНИЕ. ДИАЛЕКТИКА!





" Имаш много сухо чувство за хумор."


АБЕ ТАКА СМЕ НИЕ - ЕДИНИЯТ Е "ДЕБИЛ", АЗ СЪМ "СУХАР", АМА ТОВА НЕ Е ОТ ЗНАЧЕНИЕ, ЩОМ КАТО ПОКАЗВАМЕ НА ХОРАТА КАК ДА МИСЛЯТ НАУЧНО И ДА СТРАНЯТ ОТ ВЯРА В ПРИКАЗКИ - ХРИСТИЯНСКИ, ЮДЕЙСКИ, ИСЛЯМСКИ, БУДИСТКИ, БАХАЙСКИ И ДР.



" Честито... Затова му се вика Вяра. "

ТЕ НЯКОИ ВЯРВАТ И В МАКАРОНЕНОТО ЧУДОВИЩЕ ИЛИ В БОГ ПЕРУН...И КАКВО ОТ ТОВА? ВЯРАТА НЕ Е НАУКА. ДОВЕРЧИВИТЕ ЧЕСТО БИВАТ ЛЪГАНИ...






"Не знам, защо искаш от мен да ти докажа нещо във, което вярвам. "

ЗА ДА МОГА ДА ВИДЯ ИСТИНАТА. АКО МИ ДОКАЖАШ БОГ, АЗ ЩЕ СТАНА ЕДИН ОТ ВАС. СПАСИ ДУШАТА МИ, ДАВАЙ!


" Има само теории, които твърдят, че не всички звезди се въртят около Земята. Теория..."


Я МИ ПОСОЧИ САМО ЕДНА ЗВЕЗДА, КОЯТО СЕ ВЪРТИ ОКОЛО ЗЕМЯТА И ЩЕ ТИ ДАМ 1000 ЛЕВА! ОЩЕ ОТ СЕГА УСЕЩАМ ДВОЙКАТА ТИ ПО ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ В ДАСКАЛОТО...ТОГАВА И БОГ НЯМА ДА ТИ ПОМОГНЕ ХАХА, баси гравитацията ще е това, че да завърти някоя звезда Земята. Моме, момеее...то даже Слънцето, което е едно жълто джудже не може да се върти около Земята, ти къде ги измисли тези звезди? ....








" Това са различн вид заповеди."


НЕ СА. И ЕДНИТЕ, И ДРУГИТЕ СА ПИСАНИ ОТ ХОРА, АМА ВАШИТЕ ВИ ЛЪЖАТ, ЧЕ СА ПРОДИКТУВАНИ ОТ НЯКАКВО СИ ЯХВЕ.


"И на какво точно викаш ‘достоверна заповед’? "


НА ТАКВА, КОЯТО МОЖЕ ДА СЕ ДОКАЖЕ КАТО ИЗТОЧНИК. ПРИМЕРНО С ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.



"Какво лошо има в Десетте Божи заповеди? Лошо ли е, че ти бива заповядвано да не крадеш, убиваш и т.н.? "

АМИ ОНОВА ЗА РОБИТЕ МЕ ПРИТЕСНЯВА. ОТДЕЛНО МНОГО СА НЕПЪЛНИ - НИЩО НЕ КАЗВАТ ЗА ИНТЕРНЕТА, ДРОГАТА, КИНОТО...ЩО ЛИ?





"Би ли ми дал цитат от Библията, в който да пише "Не пожелавай роба на ближния си"..."

ООО, АМА ТИ НЕ ЗНАЕШ?!!!

ЧЕТИ И СЕ УЧИ:


1) ИЗХОД 20, 2-17

[20:17] Не пожелавай дома на ближния си; не пожелавай жената на ближния си, (нито нивата му) нито роба му, ни робинята му, ни вола му, ни осела му, (нито никакъв негов добитък) - нищо, което е на ближния ти.


2) ПЕТА КНИГА МОИСЕЕВА – ВТОРОЗАКОНИЕ 5, 7-22

[5:21] Не пожелавай жената на ближния си и не пожелавай дома на ближния си, нито нивата му, нито роба му, ни робинята му, ни вола му, ни осела му, (нито никакъв негов добитък,) нито нещо друго, което е на ближния ти.






"Пак казвам, Библията не е това, което е трявало да бъде. "


ТАКА Е. ВЪОБЩЕ Е ПО-ДОБРЕ ДА НЕ СЕ Е ПОЯВЯВАЛА, АМА...МАЛШАНС!




"Аз не вярвам, че евреите са Божият народ, но това е много по-различна тема."


ВЪОБЩЕ НЕ ТРЯБВА И В БОГ ДА ВЯРВАШ. ТОВА НЕ Е ДОКАЗАНО.

"Общо взето, ми слагаш думи в устата..."

НИЩО НЕ ТИ СЛАГАМ В УСТАТА. АКО ИСКАМ ДА ТИ СЛОЖА НЕЩО НЯМА ДА СА ДУМИ. СТАВАШЕ ДУМА ЗА РОБСТВОТО, ЧЕ СЕ ЗАЩИТАВА ОТ БИБЛИЯТА. ВИЖ ПО-ГОРЕ.


" Никои не може да ми наложи мение."


РЕЛИГИЯТА ВЕЧЕ ТИ ГО Е НАЛОЖИЛА...


"Толкова ли си отчаян да ме накараш да не вярвам в Бог, че искаш да си налагаш мението над мен и други вярващи? "


НЕ СЪМ ОТЧАЯН, ОТЧАЯНАТА СИ ТИ, ЗАЩОТО ВИЖДАШ, ЧЕ ВЯРАТА ТИ СЕ КРЕПИ НА ИЗМИСЛИЦИ.




"Защото, пак казвам, все ми е тая дали ти вярваш или не."


ЗНАЧИ НЕ СИ ДОБРА ХРИСТИЯНКА. ХРИСТИЯНИТЕ НЕ МОГАТ ДА СА ТАКА РАВНОДУШНИ КЪМ ТОВА КОЙ ЩЕ СЕ "СПАСИ" И КОЙ НЕ...ТИ ПРОСТО НЕ СИ ОВЛАДЯЛА ДОКРАЙ РЕЛИГИЯТА, АМА НЕ ТИ И ТРЯБВА...





"Сериозно? Искаш да кажеш, че като си финансово зле, примерно, отиваш да четеш приказки?"


КАТО СИ ФИНАНСОВО ЗЛЕ ОТИВАШ ДА ТЕГЛИШ ЗАЕМ ИЛИ ДА РАБОТИШ, НЕ ОТИВАШ НА ЦЪРКВА, ЩОТО ТАМ ЩЕ ТИ ВЗЕМАТ ПАРИТЕ, А НЯМА ДА ТИ ДАДАТ, НАЛИ СЕ СЕЩАШ? ЗА ДЕСЯТЪК ЧУВАЛА ЛИ СИ?




"А това, че приказките съдържаш мъдрости от Библията и от живота попринцип е друг въпрос."


ГОВОРИМ, ЧЕ СЪДЪРЖАНИЕТО НА ПРИКАЗКИТЕ Е СЪЩАТА ИЗМИСЛИЦА КАТО БОГ. БОГЪТ ВИ Е ТОВА, КОЕТО Е ХАРИ ПОТЪР. ИЗМИСЛЕН ГЕРОЙ.


" Да само ще го вярват, защото религията е вяра."


ДА. СЛЯПА ВЯРА...


"Имам критично мислене, да. "

ЕДВА ЛИ, НО Е ХУБАВО, АКО ИСКАШ ДА ИМАШ ДА ГО РАЗВИВАШ.



"Не виждам какво ти пречи на теб критичното ми мислене и религията ми?"


ПРЕЧИ МИ, ЧЕ НЯМАШ ТАКОВА И, ЧЕ ПРОПАГАНДИРАШ ИЗМИСЛИЦИ. ВСЕ ЕДНО КАТО ПРИ МАЛКИТЕ ДЕЦА, КОИТО ГИ ПЛАШАТ С ТОРБАЛАН И КУМЧО ВЪЛЧО...И ТЕ ВЯРВАТ...




" Следователно, душата на човек отива някъде."

ХАЙДЕ ОЩЕ ЕДНА НОВИНА - ДУШАТА И ТЯ НЕ Е ДОКАЗАНА!




" През 16 век (някъде там), са били подменени много неща и едно от тях включва Библията. "


ЧАКАЙ БРЕ! БИБЛИЯТА Е ИМАЛА МНОГО ЕКЗЕМПЛЯРИ, А ХРИСТИЯНСКИТЕ ЦЪРКВИ ТОЧНО ПРЕЗ 16-ТИ ВЕК СА НА ВСИЧКИ КОНТИНЕНТИ БЕЗ АНТАРКТИДА. КАК ПЪК СА ПОДМЕНИЛИ ВСИЧКИ БИБЛИИ? И ОНЗИ - ШЕФА С ТРИТЕ ЛИЦА, КАК ТАКА ПОЗВОЛЯВА ДА МУ ПОДМЕНЯТ ПИСАНИЯТА СВЕЩЕНИ И ПРЕДАНИЯТА ТАКИВА? Я ПАК ПОМИСЛИ...




"Някои от фактите във Библията не могат да се приложат в реалността и има отркития, които сочат, че места и народи са подменени."

ТОВА ДА НЕ Е "МАТРИЦАТА"? НЯМА ТАКИВА РАБОТИ...ДАЙ ИЗТОЧНИК ДА ВИДЯ КОЙ ШАШАВЕЛ Е ПИСАЛ ТЕЗИ НЕЩА.


"Започни от някои писатели като Анатолий Фоменко."


ТИ ПЪК НАМЕРИ КОЙ ДА ДАДЕШ ЗА ПРИМЕР. ФОМЕНКО И НЕГОВАТА ПСЕВДОНАУКА "НОВАТА ХРОНОЛОГИЯ" ФОМЕНКО СИ ИЗКАРВА ПАРИТЕ ОТ КНИЖКИ, А ВИЕ СИ МУ ВЕРВАЙТЕ...Тц-тц-тц...точно Фоменко да ми цитират...

[gandalfepi4]

^ господин gir моля ви не пишете такива постове занапред. заболя ме и мене от толкова ownage

все пак поздравления за затапването, класическо беше

[gir]

"@gir, тъкмо щях да остана с добро впечатление от теб докато не се изцепи така."


Като си болна и търсиш доктор, нима не искаш да знаеш къде е болницата? И аз така - казвам си, че съм точния човек, който разбира от тематиката, затова и се обръщайте към мен като към специалист. Иначе впечатлението, което оставям не е толкова важно за Истината.




"Това че си прочел учебник по политология или психология не виждам защо трябва да те прави толкова самовлюбен. "


По същия начин по който доктори, прочели учебници по патология и анатомия са толкова медици. Просто съм дипломиран и хобито ми е да си поддъжам знанията. От полза съм ти.

"Случвало ли ти се е да се чувстваш в даден момент много самоуверен, че да си мислиш, че си несломим от нищо."

Не, защото съм учен, а не вЕрващ, който му се струва, че Бог ще го опази от всичко и е несломим. Учените сме по-реалисти, нали се сещаш?




"А в следващия момент екзистенциален въпрос да те сломи дотолкова, че да се учудиш на себе си как си се мислил за толкова неуязвим?"


И това не се е случвало, щото съм подготвен и съм наясно, че не съм образ и подобие на измислици, а съм част от живата природа.


"Е, ще се опитам да ти задам един екзистенциален въпрос.
Защо си тук? "

По случайност.




"Предпочиташ да мислиш, че си тук благодарение на случайна поредица от природни и социални фактори?"


Това е единствената възможна гледна точка, която не влиза в противоречие с науките.



"И въобще не изпитваш в сърцето си (имах предвид главата си, вероятно смяташ, че сърцето е лишено от душа... както и да е, да не те занимавам с езотерика), че си се появил на тази земя с някаква по-ценна мисия от тази да се научиш да ходиш, да консумираш скъпо рекламирани боклуци, да се притесняваш за външния си вид, да бързаш за работа и лекции, да се блъскаш в изпити от всякаква духовност в погледа си био-роботи в гнусните кутии наречени "градски транспорт" и прочее и прочеее..."


Телеологията ти не върви. Просто въпросът не е ЗАЩО, а КАК. ЗАЩО-то е некоректно питане. Коректното е само "КАК"!


" а в крайна сметка животът ти да не се променя значително ако закъснееш за някъде, ако не изглеждаш така както ти се е щяло да изглеждаш когато излезеш навън или вместо кола изпиеш просто една чаша с вода?"


Ефекта на пеперудата, нъл се сещаш? ФИЗИКА! Не религия!






"Всеки има различна оценка на стойностите и истините."

Както е писал Валдес в подписа си това, че нещо е различно, дори уникално, не значи че е ценно/полезно.





"Щом не мислиш, че Християнството е твоята истина, търси друга и това е. "

Истината е само една, нали така? Или ти следващ някакви Авероистични теории за научната и религиозната истина?




"Пък и замисли се, да не си месия, че да се месиш ( ) в чуждия живот и да натрапваш щастие с твоите истини?"

Не. Аз просто се боря срещу тези с месианските налудности. В психиатрията има такова нещо - цитирам:

Параноидна Шизофрения - [ Translate this page ]27 Окт 2009 ... ФАНТАСТНА МЕСИАНСКА НАЛУДНОСТ – НАЛУДНОСТ АЛТРУИСТИЧНА. Налудна убеденост у болния,че му е възложена важна задача често с политически или ...
anuan.is-bg.com/schizophrenia_paranoide_type.htm - Cached - Similar





"Никой не те кара да вярваш насила в нещо. Кого се опитваш на свой ред сега да убедиш, че мненията ти са център на истината и просветата?"

Вас, без атеистите тук. Щото, както се вижда, атеистите са по-осведомените.




"Приятелю, всички кризи ги създава егото."


Ами що тогава християните са ги давали да ги ядат лъвовете в Рим? Ужким без его, а ги ядат животните за кеф на публиката. Много показателно как и с его и без его - все тая. Кризите са си породени от обективни и субективни фактори. Само една малка част от личността - егото й, не може да е решаващ фактор в пораждането на криза. Това може да е, примерно, НЕОБХОДИМО, но не и ДОСТАТЪЧНО УСЛОВИЕ. Кризите са комплексни явления като генезис.




"Светът по начало е усторен така, че да няма нищо нередно, нищо излишно и нищо несправедливо."

И ЗАТОВА ПО СВЕТА ИМА ТОЛКОВА МНОГО НЕРЕДНОСТИ, ИЗЛИШНИ НЕЩА И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, НАЛИ? СЛАДУРСКИ МОИ ПРИЯТЕЛИ...ПРАВА Е КОЛЕЖКАТА ОТ ПО-ГОРНИЯ ПОСТ, ЧЕ МОЕТО ЧУВСТВО ЗА ХУМОР НИЩО НЕ СТРУВА ПРЕД ВАШЕТО...



"Поне докато не почнеш да гледаш от егоистична гледна точка. А според твоето его е важно всичко да Е, защото го казваш тъкмо ти и следователно трябва да е истина, нали Е твоята истина... "


Разсъждаваш егоистично. Моята истина е НАУЧНАТА ИСТИНА, а тя е МОЯ-И-ВСЕОБЩА. То ест, тя е ДОСТОЯНИЕ НА ВСИЧКИ. СЪЩО КАТО ЕЗИКА, КОЙТО ПОЛЗВАМ ТУКА. ДУМИТЕ СА МОИ, НО И ТВОИ, ЩОТО БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК Е ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ.

"Така че, още веднъж те призовавам да погледнеш от екзистенциална гледна точка на нещата ако се опитваш реално да разбереш хората. "

АЗ ПЪК ПРЕДПОЧИТАМ ДИЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАТА ГЛЕДНА ТОЧКА. ЕКЗИСТЕНЦИАЛИЗМЪТ - АТЕИСТИЧЕН ИЛИ РЕЛИГИОЗЕН НЕ Е МНОГО РАБОТЕЩ.

[filmimilmi]

@gir, не мога да пиша в твой стил защото страницата много се разтяга и почвам да губя мисълта си когато текстът ми е толкова разконцентрирам. Ще е по-приятно според мен да пишеш по-сгъстено. Основните ти идеи ще ги виждаме и без раздробяваш коментарите и да пишеш между редовете им.

По какво си дипломиран? Има разлика между различните науки. Тези, които аз дадох за пример не са точни, а в твоя списък - патология и анатомия влизат в онези, чийто обект на изучаване можеш да докоснеш. Психологията най-общо се занимава с човешката психика, но какво точно е психика? Нима защото не можеш буквално да се докоснеш и видиш нейния предмент на изучаване, можеш с лека ръка да отречеш ползите й? И когато науката се занимава с нещо подобно можеш ли да ми дадеш ясна и обоснована дефиниция на това, какво точно представлява думата наука? Не искам да ме разбираш погрешно, не се опитвам да издребянвам ни най-малко, но нали за теб уж науката винаги представлява нещо точно, доказуемо и прочее, но стигне ли се до изследвания (научен подход), касаещи нашата личностна, човешка и персонална отговорност на тази земя, се налага да гледаме нещата малко по-метафорично и не толкова буквално. В противен случай за какво живееш? Защо ще те е страх да скочиш от 7-я етаж? Защото според анатомията нямаме крила, за да полетим или защото намираш някакъв смисъл да живееш и все пак не си склонен да приемаш нещата толкова буквално. "Има ме, няма ме, нямам никакво значение в съществуването ми, дължа съществуването си на случайност, но не дължа на никого, в това число и на себе си да живея този безмислен живот". Това е само в кръга на собствените ми разсъждения. В смисъл, искаше ми се да те питам, как е възможно да вярваш, че видиш ли целта ти на тази земя е да търпиш едно безцелно, или обяснено по същия начин от научна гледна точка, съществуване дължащо се единствено на поредица от случайни събития. В този ред на мисли се появява и един друг въпрос, който е занимавал някои от най-големите човешки умове и той е именно ЗАЩО? Въпрос, който за мен е много по-важен от този КАК. И не съм казал, че отричам науката като извор на истината, само се опитах да кажа, че за мен най-ценното нещо е самообразованието, това да учиш свободно за нещата, които те влечат и интересуват. Реалността около нас доказва нашите разбирания и ако някой счита, че знае отговора за себе си, защо му е да приема твоите истини, макар и да ти се струва, че ти си повече реалист от тях? Всичко започва с избора и хората сами избират как да живеят и дори изборът им, който за "реалисти" като теб ти се струва абсурден, има някакъв смисъл за самите тях. Доставя им комфорт, това е достатъчно.
Преди време, когато бях по-нов в този раздел и аз се понапъвах да пиша като теб и в крайна сметка осъзнах, че няма на кого да доказвам каквото и да било. Истината е, че тук няма какво да докажеш на никой и обратното. Затова разделът се казва "Философия и религия". Само житейският ти опит ще те накара да се убедиш в някои неща, които всеки разбира в една или друга степен вътрешно и няма как да ти ги преразкаже колкото и да се опитва. Може да боравим с наука и да сме също толкова изчерпателни, а в същото време реално отново да не сме доказали нищо. "Екранът ти в момента те облъчва с концентриран поток от фотони, който рано или късно ще претовари и навреди нервните ти влакна, събиращи и отвеждащи зрителната информация, които се намират пред клетките, непосредствено реагиращи на светлината..." Но от суеверна гледна точка може да се каже и същото с по-малко и по-прости думи, например хората от по-възрастното поколение като баба ти да кажем, не ти ли е казвала като малък да не стоиш пред тия машини и да не се облъчваш?...
Както и да е, не знам дали примерът беше достатъчно ясен, но за мен некоректно поставени въпроси във философията няма, няма категорична истина и неистина. Отново ти напомням, в описанието на раздела я няма думичката "наука" за това не виждам причина да очакваш, че тук ще сме се събрали учени. Всички ние, които пишем тук се опитваме да видим истината, която е скрита от очите ни. А и всъщност науката не отрича, че щом нещо е невидимо на пръв поглед, следователно и не съществува. И примери мога да ти дам. Те са около теб в момента дори.

пп. Говоря най-общо и не се опитвам да докажа несъгласието си с някои от нещата, които споменаваш. Има такива, за които си прав и други, които вече коментирах защо не ми харесват в гледната ти точка по отношение на тях.
Също така виждаш, че дори с този си коментар не защитавам никоя религия и дори се отписвам от всякакви отбори "атеисти" vs. "вярващи".
пп. #2 Надявам се, че с този Caps Lock не се опитваш да ми "крещиш".

[gir]

Когато съм много сериозен съм пунктуален и цитирам всичко, но щом нямате този навик, дай да видя по класическата схема в тоя форум.
Дипломиран съм по философия (бакалавър) и антропология (магистър). Изучавали сме Средновековна и Ренесансова Християнска философия, Християнство, Ислям и Будизъм, Древноизточни религии, история на философията и пр. неща, които великолепно ми помагат да намирам същността на религията, като генезис, а не да съм във "филма" на приказното й съдържание.
ГОЛЕМИТЕ БУКВИ са за подчертаване на смисли (просто, когато нямаш време е по-лесно да капс-неш, отколкото да болдваш. )
Благодаря за информацията, че има разлика между различните науки Само че това не може да оправи недоказуемостта и, съответно, грешната същност на религията като съдържание.
Психиката може да не може да се докосва, но елементите й - условни рефлекси, да речем, са налични и могат да се управляват, създават, унищожават. Т.е. да се оперира с тях. Докато нещо, което го няма като доказано - Розовия Плидозавър от Марс или Бог от Рая, няма как да се изследват.
Тя и теологията си има ползи. Изследва религиите и допринася да разбираме еволюцията на измислиците в тях. Както казах, малко от вас знаеха, че преди онова нещо на което се кланяте е било само ЕДИН ОТ МНОГОТО БОГОВЕ В ПАНТЕОНА на евреите, след това са го измислили да е самотно, а накрая християно-юдеите и др. като римляните са го направили да е Трилико - Син, Баща и Дух. След това Исляма (генетическо продължение на християнството и юдаизма) пък го приема пак за едно...Това е научното виждане на нещата, а не да се потопиш в матрицата (симулакрума) на едно от съдържанията и така да си умреш.
Науката какво била? Науката е форма на културата, редом с философията и даже религията, която, ОБАЧЕ, си служи с методи, които се отличават от голото вярване - включващи експерименти, проверки, систематизиране на натрупаното и демократичност (недогматичност). В резултат имаме толкова много блага като лекарства, компютри и пр., а в резултат на религията такова нещо няма и не може да има.
Това не е вярно, че изследването на отговорността и др. , дето си ги изброил може да стане само с помощта на религията. Има си философски дял - ЕТИКА (теория на морала), където се изследват тези неща без всякакви сказки за богове, таласъми, караконджули, вампири, елфи и русалки. Още по-малко пък ни трябват "триъгълници" (Света Троица), които да ни помагат да разбираме понятието за отговорност или за личност.
Метафорите трябва да са свързани с реалността. Иначе задават лъжовност (симулакруми).Едно е да си поет (като мен) и да напишеш, че "дъгата - този мост от цветове", а друго е да си религиозен и да пишеш, че "Бог е личност"...Едното корелира с някаква действителност, а другото корелира с ИЗМИСЛИЦА, ПРЕДСТАВЕНА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ (симулакрум) и обърква хората. Накрая се стига до там, че даже ОБИКНОВЕНИ ЯВЛЕНИЯ като това да ти кацне гълъб на рамото или главата се приемат не като това, което са, а като СИМВОЛИ от вярата и хората се шашкат (помните темата за детето, което питаше какво ли значело, че му кацнал гълъб на главата, а аз го питах какво значи като му кацат пък мухите по главата.)

За какво ще живея? Дай да направим един списък:

-Да изпитвам удоволствия (хедонизъм). Всяко едно удовлетворяване, включително да идеш до тоалетната, да ядеш, да пиеш, да правиш секс си е УДОВОЛСТВИЕ, затова може да се живее и само заради тях. Нищо друго не ти трябва.

-Да съм полезен на другите и те да са ми полезни (алтруизъм или разумен егоизъм)

-Да уча! Не всичко във Вселената е със способността да отразява и преобразява действителността.

Така че, както виждаме, никакви приказки за "триъгълници" или пък войнстващи богове не са ни нужни, за да си имаме мотивация за живот.


"Има ме, няма ме, нямам никакво значение в съществуването ми, дължа съществуването си на случайност, но не дължа на никого, в това число и на себе си да живея този безмислен живот".

ТОВА Е ТОЧНО ТАКА. Животът е случайност и сам по себе си няма смисъл. Смисълът се полага от високо-организираната материя (мозъка). Така че осмислянето на нещата не е предзададено, а е социално-обозначено. Така че ОСМИСЛЯНЕТО всеки си го прави. А, когато някой не намира смисъл - може и да се самоубие, прав си. Личен избор...

Как съм търпял бил едно безсмислено съществуване? Хех, ми хората се налага да търпят много неща. Отделно могат да си ги осмислят. Науката открива какво е полезно, какво не. И следваш полезните, приятни неща. Т.е. ставаш съзнателно или не прагматик. Повечето са прагматици или утилитаристи, хедонисти, даже и религиозните, които честичко нарушават правилата си (то затова и предприемчиви хора са били измислили индулгенцията). Тъй че нямаме никаква нужда да се потапяме в юдейски сказания или в приказките на Братя Грим, за да си осмисляме животите.


Поредица от случайни събития било това, което е сега. АМИ ДА. То даже и да го обясниш с прищявката на Бог (който бил ОТ ВЕЧНОСТ самотен) да почне да създава си е СЛУЧАЙНОСТ. Така че проблемът (доколкото е проблем) за случайността НЕ СЕ СНЕМА от това дали ще ги мислиш нещата религиозно-християнски или физически.

Въпросът "ЗАЩО" е неправилен, както обясних, няма смисъл. Няма ЗАЩО, а има само КАК. ЗАЩО - навежда към телеология, а КАК - към натуралност, естественост на процесите. Открива тяхната самодостатъчност и самодвижение. А религиозно-християнските особи са с няколко века назад, защото за тях всичко трябва да става от Първоначален двигател...Даже има деисти и теисти, според това колко несамостоятелно виждат човешкото същество в парадигмата за Бога-триъгълник.
Така че няма значение за тебе кой въпрос е по-важен, НАЙ-ВАЖНОТО е да знаеш кои са ПРАВИЛНИТЕ И НЕПРАВИЛНИТЕ въпроси. Щото някои въпроси са неприложими. И като се пита грешно, се налага да се въвеждат помощни понятия като Бог, Дявол или Духчето Каспър, за да се "отговаря" и настава такъв батак, че накрая хората се зомбират от собствените си лъжи. Самозалъгването може и да е полезно в някои ситуации, но като цяло не е.
Самообразованието е много хубаво нещо. Аз преди 2-3 седмици това обяснявах на една, която се оплакваше от образованието - човек не си ли хване сам книжките и да си чете, и най-умният професор не може да го образова добре. Ама ти как се самообразоваш? Има разлика между изследване текстовете на Библията по начина на Фойербах и този на Августин. Ти си от втория тип, който се самозомбира, щото И ЗА МИГ не му стиска да допусне, че Бог няма, както няма и летящи килимчета или робокоп.

Реалността около нас не доказва нищо. Науката доказва нещата, изследвайки реалността. А вие, незапознатите с науките, възприемате действителността така, както епохи назад са я приемали хората и...резултатът е проповеди на идеализъм от религиозен тип.

Хората имали избор. Това е вярно. Всеки има избор да е тъп, а не умен. Да е непросветен, а не просветен. Да е заблуден, а не реалист. Понякога така е по-добре, в повечето случаи не е.
Нееееееее, не ми се струва абсурден избора ви. Защото му знам МЕХАНИЗМИТЕ - отчаяние, склонност към самозалъгване, НЕОСВЕДОМЕНОСТ...такива ми ти неща, взети в цялост или в отделни комбинации. Така че за мен изборът ви е обясним и неизненадващ, но съдържанието на вярата ви е абсурдно. И сега може някой да се изцепи като Тертулиан - "Вярвам, защото е абсурдно" и да "убие коня"


"Доставя им комфорт, това е достатъчно."


ГРЕШКА, ГРЕШКА, ГОЛЯМА ГРЕШКА...То и наркотиците, и алкохолизмът доставят комфорт...достатъчни ли са?

За това, че няма на кого да доказваш каквото и да било е спорно...Аз също съм СКЕПТИК (то за учените е нормално). Примерно може да направиш някой да познава реалността и после това да го убие (примерно, ако си беше останал религиозен фанатик, нямаше да го убият религиозните фанатици - просто хипотеза в стила на "Ефекта на пеперудата")...Но нали гледаме да залагаме на ПО-РАЗУМНОТО, ПО-ВЕРОЯТНОТО. Така че винаги има смисъл да се опиташ да направиш нещата добре, а не зле, независимо че се случва по-злето да оцелее, а по-добрето да загине.

Не си прав, че не може и от форуми да се промени човек. Както казах аз дълго време си оставах будист-ламаист. И след това се запознах с философият, но и това не промени докрай вярата. НАЙ-СЕТНЕ се сблъсках с един юрист-политолог, върл атеист, бивш православен, който НА ПРАКТИКА показваше как трябва да се държим като ПОСЛЕДОВАТЕЛНИ УЧЕНИ, а не да приемаме нещата предварително. Как само след доказателство, по принципа на "Бръснача на Окам" трябва да се придвижваме от една парадигма към друга...и накрая постигнах този резултат - на по-трезвия изучаващ и самообразоващ се, а не на сляпо-следващият нещо си.


"Може да боравим с наука и да сме също толкова изчерпателни, а в същото време реално отново да не сме доказали нищо."

Може, по случайност. Но при религията си е направо необходимост. Там истините са по случайност.






"Екранът ти в момента те облъчва с концентриран поток от фотони, който рано или късно ще претовари и навреди нервните ти влакна, събиращи и отвеждащи зрителната информация, които се намират пред клетките, непосредствено реагиращи на светлината..."


Само да кажа, че има селяни, които цял живот са пасли кози и, които също са с увредени очни нерви (глаукома и какво ли не), а не са помирисвали компютър. Тъй че, не казвам, че комповете са полезни за очите, но и не са само те едиствен фактор.

От суеверна гледна точка може да се каже нещо вярно. То е поради простия логически закон, че от грешни предпоставки ПОНЯКОГА се стига до верни резултати. Ето ти пример с един силогизъм:

Луната е в джоба ми.
В моя джоб няма нищо живо.
__________________________
СЛЕДОВАТЕЛНО: На Луната няма живот.

Прав ли е човекът?


Ето и още един:

България е на Марс.
Турция също е на Марс.
___________________

СЛЕДОВАТЕЛНО : България и Турция са съседи.



.......

Има некоректно-поставени въпроси във философията. Можеш да видиш да речем позицията на позитивизма в това отношение. Погрешно-поставен въпрос е измислен още от древните софисти:

-Ти спря ли да биеш баща си?

/Как да спреш като никога не си почвал, нали разбираш?/

Колкото до истината - има много теории за нея. Аз залагам на диалектико-материалистическата, кореспондентна теория за истината.
При нея се казва, че сборът от всички относителни истини задава абсолютната истина. Така се избягва религиозния догматизъм.

Е, знам че не сте учени, но в религията и философията науката е неизбежна. Особено във философията, която е родителка на науките. Знайно е, че повечето се отделят от нея. Да речем първият икономист - Адам Смит е бил философ и пр.

А и в другите форуми е така. Да речем във форум "Секс" нима е излишно да има един сексолог (науката сексология)? Тъй че може да няма учени, но всеки може да се ползва от плодовете на науката.



" Всички ние, които пишем тук се опитваме да видим истината, която е скрита от очите ни. "


И това как става? Със съзерцание и мистицизъм? Едва ли. Който иска да види истината - в науката и чрез науката.




"А и всъщност науката не отрича, че щом нещо е невидимо на пръв поглед, следователно и не съществува."


НО И НЕ ГО ПРИЕМА ЗА СЪЩЕСТВУВАЩО, ДОКАТО НЕ СЕ ДОКАЖЕ. Тъй че не може да се мисли научно, че има бог или таласъм, преди да е доказан. За да се приеме нещо за невидимо, първо трябва да се индикира по друг начин, след което да се приеме за съществуващо, но невидимо с просто око като примерно бацилите. Дотогава - Бръснача на Окам, който е принципът в науките и в правото.

Ако наистина не си религиозен, тогава трябва да останеш на нивото на последователния, научно-умерен скептицизъм, който ще ти помогне да имаш адекватно отношение и избор по отношение на реалността.

[HRaBr0TyYKeBaPcHe]

Еееее не мога да ви смогна да прочета
Ами мисля,че казаното ит gir е най-вярно и правдоподобно.Не може целия ни живот да се основава на 1 измислица.
Само с 1 не съм съгласен с него.Че всичко е случайност.Това не мисля,че е съвсем така.Всяко нещо(с изключения рабзира се) има смисъл.Това, че не намираме какъв е е вече друг въпрос.Но е твърде възможно и всичко да е случайност.Надявам се 1 ден да разбера,но мн се съмнявам вообще някой да разбере.

[gir]

Еееее не мога да ви смогна да прочета
Ами мисля,че казаното ит gir е най-вярно и правдоподобно.Не може целия ни живот да се основава на 1 измислица.
Само с 1 не съм съгласен с него.Че всичко е случайност.Това не мисля,че е съвсем така.Всяко нещо(с изключения рабзира се) има смисъл.Това, че не намираме какъв е е вече друг въпрос.Но е твърде възможно и всичко да е случайност.Надявам се 1 ден да разбера,но мн се съмнявам вообще някой да разбере.

Е, ако сме по-точни има си и НЕОБХОДИМОСТ. т.е. СЛУЧАЙНОСТТА В ЕДНО ОТНОШЕНИЕ МОЖЕ ДА Е НЕОБХОДИМОСТ В ДРУГО И ОБРАТНО. Това са диалектически категории. Да речем 2+2 неслучайно е 4. Това е една необходимост.
Смисълът се създава от нас. Нещата сами по себе си не са смислени, щото няма нещо, което да ги осмисля. Да речем водопадът няма смисъл. Ама , ако ти отваш до магазина - има смисъл. Т.е. за да има смисъл, трябва да има нещо , което мисли. То даже това и значи думата "С-МИСЪЛ".

[HRaBr0TyYKeBaPcHe]

Еееее не мога да ви смогна да прочета
Ами мисля,че казаното ит gir е най-вярно и правдоподобно.Не може целия ни живот да се основава на 1 измислица.
Само с 1 не съм съгласен с него.Че всичко е случайност.Това не мисля,че е съвсем така.Всяко нещо(с изключения рабзира се) има смисъл.Това, че не намираме какъв е е вече друг въпрос.Но е твърде възможно и всичко да е случайност.Надявам се 1 ден да разбера,но мн се съмнявам вообще някой да разбере.

Е, ако сме по-точни има си и НЕОБХОДИМОСТ. т.е. СЛУЧАЙНОСТТА В ЕДНО ОТНОШЕНИЕ МОЖЕ ДА Е НЕОБХОДИМОСТ В ДРУГО И ОБРАТНО. Това са диалектически категории. Да речем 2+2 неслучайно е 4. Това е една необходимост.
Смисълът се създава от нас. Нещата сами по себе си не са смислени, щото няма нещо, което да ги осмисля. Да речем водопадът няма смисъл. Ама , ако ти отваш до магазина - има смисъл. Т.е. за да има смисъл, трябва да има нещо , което мисли. То даже това и значи думата "С-МИСЪЛ".

Ами може и така да се каже.Но пак не е ясно дали е вярно това което казваш

[van4o]

Хората не са създали Бог, това ти го мислиш , Бог няма начало ,няма и край.Той е вечен.

[gandalfepi4]

Хората не са създали Бог, това ти го мислиш , Бог няма начало ,няма и край.Той е вечен.

ти па откъде знаеш??? сериозно, кажи, важно е

[gir]

Хората не са създали Бог, това ти го мислиш , Бог няма начало ,няма и край.Той е вечен.

Не само той, а целокупната общност на учените-материалисти и атеистите го мислим така. А ти докажи, че има Бог, преди да му преписваш:

1. Неоспоримо съществуване.

2. Безначалност, безкрайност и вечност.


Прекалено смело и неразумно е да се приписват СВОЙСТВА на нещо, което даже може и да го НЯМА.
Нека не бъдем догматици, а да бъдем критично-мислещи.

[gir]

Хората не са създали Бог, това ти го мислиш , Бог няма начало ,няма и край.Той е вечен.

ти па откъде знаеш??? сериозно, кажи, важно е

Недей се шегува с хората така, де. Не си ли чувал за хуманно отношение към този вид люде? Преди няколко века във френската психиатрична школа е въведено.
Извинявам се на Ванчо, ама просто Гандалфът с изказването си ме хвърли в истеричен смях

[gir]

Еееее не мога да ви смогна да прочета
Ами мисля,че казаното ит gir е най-вярно и правдоподобно.Не може целия ни живот да се основава на 1 измислица.
Само с 1 не съм съгласен с него.Че всичко е случайност.Това не мисля,че е съвсем така.Всяко нещо(с изключения рабзира се) има смисъл.Това, че не намираме какъв е е вече друг въпрос.Но е твърде възможно и всичко да е случайност.Надявам се 1 ден да разбера,но мн се съмнявам вообще някой да разбере.

Е, ако сме по-точни има си и НЕОБХОДИМОСТ. т.е. СЛУЧАЙНОСТТА В ЕДНО ОТНОШЕНИЕ МОЖЕ ДА Е НЕОБХОДИМОСТ В ДРУГО И ОБРАТНО. Това са диалектически категории. Да речем 2+2 неслучайно е 4. Това е една необходимост.
Смисълът се създава от нас. Нещата сами по себе си не са смислени, щото няма нещо, което да ги осмисля. Да речем водопадът няма смисъл. Ама , ако ти отваш до магазина - има смисъл. Т.е. за да има смисъл, трябва да има нещо , което мисли. То даже това и значи думата "С-МИСЪЛ".

Ами може и така да се каже.Но пак не е ясно дали е вярно това което казваш

За да има нещо смисъл, трябва да има кой да го о-смисли. Примерно вземаш един камък и му даваш да чете книга. Ами не става. Т.е. за камъка не може да имат смисъл условните знаци (думите и изреченията) в книгата. Смисълът е човешко дело. Смисълът е договорка. Примерно с тебе може да си направим НОВ,НАШ смисъл, който за другите ДА НЕ Е СМИСЪЛ. Как? Ами с парола или с код.
Ето казвам ти, че "В-1-23-Х", ще значи ЯБЪЛКА, а "45тУ" ще е КРУША.
И само ние с тебе ще знаем какво са тези неща. Така се прави смисъл.
Ако няма хора, няма да има нито МИСЪЛ, нито СМИСЪЛ. Е, при някои животни има също, де. Да речем дават си сигнали къде има храна и пр. Значи хайде да го кажем така - че, ако няма мозъци, няма да има и смисъл.
Така че смисълът не е нещо, което стои някъде в природата и ние го намираме. Смисълът е като ИМЕТО. Той се създава . Примерно аз съм ГОШО, ти си МИТКО...Ама това е щото има хора. Ако ни нямаше, нямаше никой да направи имената ГОШО и МИТКО (освен, ако няма извънземни, де...)
Ето защо се казва, че всичко е станало без какъвто и да е смисъл. Грешно е да се пита какъв е смисълът да има ТИГРИ или ХЛЕБАРКИ? Ами тях си ги има и ги има не заради някакъв смисъл, а защото са се оформили през милиардите години. Така че нещата са безсмислени, ако не са правени от нещо с мозък (примерно маймуната като издялка едно копие, има вече маймуни, които правят копия и убиват други маймунки за храна, това е СМИСЛОВО ДЕЙСТВИЕ...,ама ако един камък падне на черепа на маймуната и я убие няма никакъв смисъл. Камъкът пада, щото има земно притегляне. А не пада с някакъв смисъл, с някаква умисъл примерно, щото той не може да си каже :"Ей сега ще падна на главата на оня маймуняк, че да му пръсна мозъка!"
Просто смисълът не е нужен, за да стават нещата из природата. Те и затова изглеждат СУПЕР-ИДИОТСКИ. Това дето ти говорят за уникална пдреденост, не ги слушай. Няма нищо такова. Примерно има динозаври и по някое време - няма динозаври щото изригнали вулкани или щото паднали разни камъни на Земята от космоса...Къде го смисълът? Всичко е в огромна степен хаотично и случайно. И смъртта е навсякъде...