[Физика] Съзнание и материален свят ?

[Auriss]

http://blog-this-shit.blogspot.com/2...-post_796.html

Така. Имам няколко въпроса ,но ми трябва човек ,който действително да може да ми отговори.

Запознат съм и разбирам за какво става въпрос в статията. Тоест ,запознат съм със законите ,който се коментират.

Главният ми въпрос е - логически погледнато тези изводи ,които е направил автора ,от типа съчинение-разсъждение ли са ?
Питам ,защото не искам да си пропилея цяла седмица от живота вадейки инфо от нета и ровене по чужди сайтове за да осъзная накрая ,че авторът си е изсмукал нещо от пръстите.

Тоест - има ли сред вас някой с достатъчно познания в тази материя за да каже - "Да ,хипотетично погледнато И това е възможно"

Не говоря за това със "съзнанието" ,а за частта ,в която се твърди ,че достигайки скоростта на светлината време-пространството ще изчезне за теб.
Започва някъде от средата на статията със "

ако се движите със 100 % от скоростта на светлината ,за вас времето спира и пространството изчезва.....

Не ми е проблем да си обясня защо времето спира. Дотук окей.

Въпросите ми :

1. Вярно ли е твърдението ,че "зараждането" и "смъртта" на един фотон са един и същ момент ?
2. Защо началото и края на лъч светлина да са едно и също нещо - това не означава ли практически ,че на светлината й е необходимо t =0 за да пропътува безкрайно разстояние. Или с други думи това не е ли абсурдно ,тъй като означава ,че c = безкрайност !??
Или просто не съм схванал терминологията ?
3. В крайна сметка ако един фотон изчезва в мига ,в който се появи ,как така на нас ни е необходимо време за да видим "светлината" от отдалечни звезди.
4. Ако примем ,че действително мисля в "рамката" на време-пространство ,а фотоните и светлината не се вписват в нея, това какво означава - просто не мога да асимилирам без подходящо обяснение как фотоните едновременно съществуват за дълго и светлината пренася информация отпреди милиони години ,а в същото време се твърди ,че изчезват в момента ,в който се "появят".
5. След като от теориите на Айнщайн следва ,че дори светлината може да бъде огъната от тяло с голяма маса ,как така се твърди ,че от нейна перспектива не съществуват материя ,време и пространство ? Няма логика едно нещо да оказва влияние на друго ,а в същото време да се твърди ,че второто не съществува.

Ето го цитата

Обикновено смятаме ,че светлината представлява фотон ,който пътува от точка на излъчване до точка на поглъщане. От гледна точка на светлината пространството и времето са толкова огънати ,че тези две точки са един и същи момент. Фотонът е размяна на действия между две точки. Няма пренос през времето и пространството - те се срутват

.

Е ,добре ? Аз пак да питам - ако т = 0 , c = безкрайност ??? Както знаем смята се ,че Вселената е безкрайна. Ако оставим настрана време-пространството ,както автора иска ,това не означава ли ,че фотоните буквално се "телепортират" от една точката на излъчване до точката на поглъщане ?

ПП: съжалявам за правописа ,граматиката и пунктоацията - мързи ме да поправям точно сега

Едит : ъъ забравих - чувствайте се свободни да коментирате останалото от статията ако искате - просто мен само тази част ме интересуваше

[Nam3less3]

Не ми се чете всичкото, ако става въпрос за квантова физика има много теории. Но метафизично погледнато, тъй като видях че става въпрос за съзнанието и вероятно етера(част от него е светлината), ако се интересувате мога да ви извадя информация от окултните книги в която е описана материята на мисълта, на частиците от които са изградени тия неща(науката не може да ги изследва) и т.н.

[Auriss]

Благодаря Ви ,Неймлес , че ми говорите на Ви. Но няма нужда

Иначе - извади ако ти се занимава. Не пречи да прочета ^^

[Nam3less3]

Благодаря Ви ,Неймлес , че ми говорите на Ви. Но няма нужда

Иначе - извади ако ти се занимава. Не пречи да прочета ^^

Всъщност и аз не знам какво да напиша много неща има. Засега ще се придържам към статията даже ше я прочета

[mech0]

Мога да ти помогна само за фотоните - теорията на Аинщайн за фотоелектричния ефект обяснява за тях. Ето ти нещо: http://www.have2know.com/library/Phy...Lecture_12.pdf
Можеш също така да провериш всеки елементарен учебник по физика за 11 клас или просто напиши Аинщайн фотоефект, фотони, кванти и каквото още ти дойде на ум.

Аз знам, че има някакъв такъв закон, но не съм за задълбавал в него. Сред статията виждам няколко логически грешки, определено не е перфектна. По-добре задай въпроса си в научен форум, там вероятно ще ти отговорят много добре.

А относно главната тема на статията: Декарт не е прав. Няма логическо доказателство, че имаме съзнание. Наистина е факт, че човек не може да каже нищо за другите хора (и че вероятно е напълно възможно изкуствено да се пресъздаде същество подобно от човека): абсолютно е възможно да са системи, които са програмирани да мислят, че имат съзнание. Никой не може да докаже и на себе си, че той има съзнание, защото няма как да се дефинира "съзнание", а не можеш да кажеш, че имаш нещо, което не можеш да дефинираш - а ако го дефинираш като "наличие на чувства и мисли" (като разликата е, че някой със съзнание усеща тези неща, а някой без съзнание би бил като празна черупка, която реагира точно като някой със съзнание) - тогава няма как да дефинираш "чувства".

[Nam3less3]

Аз знам, че има някакъв такъв закон, но не съм за задълбавал в него. Сред статията виждам няколко логически грешки, определено не е перфектна. По-добре задай въпроса си в научен форум, там вероятно ще ти отговорят много добре.

А относно главната тема на статията: Декарт не е прав. Няма логическо доказателство, че имаме съзнание. Наистина е факт, че човек не може да каже нищо за другите хора (и че вероятно е напълно възможно изкуствено да се пресъздаде същество подобно от човека): абсолютно е възможно да са системи, които са програмирани да мислят, че имат съзнание. Никой не може да докаже и на себе си, че той има съзнание, защото няма как да се дефинира "съзнание", а не можеш да кажеш, че имаш нещо, което не можеш да дефинираш - а ако го дефинираш като "наличие на чувства и мисли" (като разликата е, че някой със съзнание усеща тези неща, а някой без съзнание би бил като празна черупка, която реагира точно като някой със съзнание) - тогава няма как да дефинираш "чувства".

Много научно говориш, тука няма нужда от дефиниции и доказателства. А тоя хиперкуб за аватар да не си се вдъхновил да го сложиш от филма "Кубът 2"
А за съзнание, чувства и мисли, не мисля че има нужда да се дефинират, всеки знае какво е.

Не, просто последния беше прекалено идиотски и беше тръгнал да става банален, затова спасих положението с тесеракт xd от Уикипедия го взех, разбрах преди 3 години от там, порових се от любопитство и разбрах за 4+ измерните фигури, и така...

Никога не говоря умишлено научно/сложно, просто ми е лош стила. Винаги се опитвам да представя нещата максимално просто, като същевременно с това не губят смисъла си.

StringTheorist, много ме кефиш...Ти си един от малкото в този форум, които говорят смислено...
Относно коментара ти за съзнанието....Еми нали знаеш - Най-добрия роб е този, който си мисли, че е свободен.
А това за 4+ измерните фигури...можеш ли да пратиш линк, че ми е любопитно...до колко измерения са описали. Те попринцип за 8 измерения + нулевото...И ми е интересно по-подробно обяснение за 4+ измерни фигури...
А относно темата...мислех да я прочета(имам в предвид линка), но като видях "blog-this-shit"...нещо се отчаях...

А за съзнание, чувства и мисли, не мисля че има нужда да се дефинират, всеки знае какво е.

Ти как би ги дефинирал тогава?

"Най-добрия роб е този, който си мисли, че е свободен." < това е израз, който се използва само защото звучи добре. Истинските мъдрости, така да се изразя, са казани буквално, и с нужните обяснения и аргументации.

Онова за 4-измерните фигури, въпреки че е интересно, е напълно неприложимо, и не си струва човек да се задълбава. Все пак, ето ти линк. Струнната теория предполага, че са 11-12 измеренията; има и други хипотези/теории, но не съм запознат особено. А и не е особено приложимо, както казах, затова и не съм се занимавал много. В Wikipedia има предостатъчно материал.

Това за роба е в пълната си сила...точно така си е...
Иначе за измеренията...всяко си има по 13 поднива....
п.п. мерси за линка, ще го прегледам...

[Nam3less3]

Това за роба е в пълната си сила...точно така си е...
Иначе за измеренията...всяко си има по 13 поднива....
п.п. мерси за линка, ще го прегледам...

Ся пък 13 поднива...
За какви измерения говориш, щото метафизично погледнато са 7 по 7, а физично погледнато говорим са тия за които StringTheorist даде линк.

[Auriss]

Неймлес ,аз пак те подканвам да се образоваш .

Има един филм - старичък е ,the Cube се казва. Гледай го . Някакъв хорър е ,но поне ще ти даде представа какво е тесеракт .


Аз все пак си отговорих сам на въпросите

Основният проблем и основната логическа грешка ,от която тръгват всичките ми "проблеми" да възприема статията е твърдението ,че фотоните се излъчват и поглъщат в същия момент. Тоест автора се опитва да прокара някаква идея ,според която светлината "пътува" (по-скоро съществува) извън време-пространството. То си е и казано в статията .

Въпросът е ,че потокът от фотони ,който ние наричаме светлина ,действително си съществува във време-пространството и действително му е необходимо време за да пропътува определено разтояние.

Проблемът със схващането ми идваше точно от това - не можех да схвана защо отчитаме определена скорост и изминът път на светлината ,а в същото време тя практически се пренася от източника до "дестинацията". Просто е грешно твърдение ,лишено от логика

Целта очевидно е да се докаже теорията ,че съществува друго "измерение" ,извън време-пространството на Айнщайн ,в което съзнанието може да пропътува безкрайно разстояние за t=0 . И като подкрепа се дава някакъв странен и лишен от смисъл пример - със светлината.

/оff

Кьофтьо ,голям си гъзолизец мойто момче. Достатъчно е да прочетеш една дума ,която ти допада , в на някой мнението и веднага скачаш да се застъпваш ,дори да нямаш какво да кажеш.
Статията ако искаш я чети - няма да ме лишиш от сън ако не го направиш. В малък размер авторът е събрал някои доста интересни твърдения ,което поне за мен я прави стойностна. Друг е въпросът ,че са подвеждащи и неаргументирани

[Nam3less3]

Кубовете преди години съм ги гледал, а също обичам да гледам по дискавъри предавания за Вселената и за физика на елементарните частици. Но ако ще говорите за такива измерения отвъд нашето - за съзнанието, за мислите и т.н., то науката няма да ви помогне, защото не може да изследва такива неща.
Единствено в окултизма са описани тънките светове, които със съществуването си обясняват всякакви феномени като интуицията, телепатията, предсказанията и изобщо за всякакви метафизични неща.

[Nam3less3]

Тук ще копирам статия от един сайт на човек, опитал се да синтезира информацията са тънките светове, прочетете я защото е интересна и обяснява тия неща:

" Хората, които са още в началото на изучаването на паралелните светове, изпадат в объркване, защото в различните източници се срещат най-различни описания и наименования. В това няма нищо чудно, то се дължи на многообразието и богатството на паралелните светове и нива. В реалния свят промените стават плавно, без различими граници между отделните нива (само в илюзорния свят има точно определени граници). По тази причина наименованията на отделните светове, нива и областите в тях, могат да бъдат различни и обикновено тези, които обясняват тези светове, употребяват това наименование, което отразява най-точно свойството на даденото ниво, за което говорят. Често се среща делението на материален и "оня свят" - под това понятие се разбират всички паралелни светове, които стават недостъпни за сетивата на материалното тяло. В други случаи се среща делението на материален, астрален и останалите под едно общо наименование и т.н. За себе си съм приел седморното деление: седем паралелни свята, с по седем нива във всеки. Например, материалният свят се състои от следните седем нива: земя, вода, въздух и четири нива огън. Първите три нива са добре познатите ни агрегатни състояния на материята: твърдо, течно и газообразно. Четвъртото агрегатно състояние е със съвременно наименование плазма, а древните са го наричали огън или етер. Древните философи са влагали различен смисъл в последните две понятия, например: етер са наричали четирите енергийни нива на материалния свят, а всички останали светове са определяли като огън. Срещат се и други смислови варианти.
Наименованията огън или етер донякъде заблуждават, защото са събирателни и съдържат четири енергийни нива, които се различават помежду си, както се различават агрегатните състояния. Науката също се самозаблуждава с термина плазма, имайки предвид само високотемпературното

[Auriss]

С риск да подхвана един безкраен спор - за какви измерения на съзнания и чувства говориш ?

Хората са биологичен вид - също като прасенцата ,магаренцата ,кончетата ,маймунките и прочие .

Това ,което отличава човека съществено от "животните" е способността му да разсъждава. Чувства изпитват дори животните - мога дори лично да го потвърдя - имах си морско свинче като малък ( ) ,роди си малко и го държахме около 1/2г. - после го подарих на приятелче ,защото с две ми идваше в множко квиченето . Въпросът е ,че следващите няколко дни на едното му липсваше другото.
И това се наблюдава непрекъснато в животинския свят. Животните СЪЩО имат чувства. Точно като хората.

Остава другото - интелектът. Да ,ама не. Дори животните са способни да разсъждават на базата на предишен опит. Достатъчно такива експерименти има с маймуни - мисля си запознат.

В такъв случай за какви "измерения" говорим - това да изпитваме чувства и да разсъждаваме е биологично заложено.

[Nam3less3]

Виж статията която копирах в последния пост на миналата страница.

[Auriss]

Ами изчетох я. Какво да ти кажа - твърди се ,че първите три свята са подвласти на по-визшите (тоест има някаква йерархия) ,а в същото време Его-то на човека ги развива и те се влияят от материалните желания на личността. Реално погледнато статията твърди ,че чувствата ,образованието и парите ни са следствие от нашето Его ,което пък в същото време ( ) е подвластно на останалите четири ,които се обвързват с "висшите ценности" като любовта към ближния ,вместо към самия себе си (което са пълни глупости....). Практически нещата биха изглеждали така :

a+b+c = x

x < d, e, f, g

,но в същото време

d, e, f, g < a + b + c

=> x > d, e, f, g

Да уточня - X е Его



Най-непонятна обаче ми е частта ,в която се твърди ,че 7мият (този на Бога) свят е съставен от фотони...

[Nam3less3]

Част от това са си негови разсъждения, но добре е представил идеята за 7те свята. Лично сме имали досег до астралния(не е нито сън, нито осъзнат сън, нито халюцинация или хипноза и т.н.), а е по-реален и от материалния, пътува се със скоростта на мисълта а времето и пространството не са това, което са тука. Също се общува с мислите и възприемаш нещата все едно ти шептят на родния ти език. А подсъзнанието постоянно има връзка с тънките светове. За да може и със съзнанието си да я постигнеш, трябва или по време на сън да си "извикан" там или насилствено да отидеш чрез окултна медитация, която се описва в окултните учения. Сънищата са вероятно една "по-орязана" версия на астрала

[Auriss]

Аз бях така последния път като се напуших (впрочем изобщо не се ебавам - алкохол и после трева и става много лошо.....ама кой да ми каже)

[Nam3less3]

Аз бях така последния път като се напуших (впрочем изобщо не се ебавам - алкохол и после трева и става много лошо.....ама кой да ми каже)

Бил си на 1 стотна от това за което ти говоря
Говоря ти от личен опит(и аз съм се напушвал и напивал) но както ти казах, астралния свят е по-реален от нашия и от всякакви халюцинации.

[Auriss]

Говоря ти от личен опит(и аз съм се напушвал и напивал)

Ти си ми идол вече. Спасителят на човечеството ,въоръжен с бутилка черно Джони и 100чка холандец.

[Nam3less3]

Говоря ти от личен опит(и аз съм се напушвал и напивал)

Ти си ми идол вече. Спасителят на човечеството ,въоръжен с бутилка черно Джони и 100чка холандец.

Просто съм всестранно развита личност
Ако имаш други въпроси за тънките светове и по-специално за астралния, питай, абе трябваше да стана водещ на предаване в канал 2001

[Auriss]

Е мен вече ме препоръчаха в друга тема за СКАТ. Ще си правим дебати и ще ни дават в Господари на ефира. Cool ,eh ?

Впрочем започваш много да ме съмняваш. Не се обиждай ,но Християнските ти възгледи и философия нямат нищо общо с Християнството като цяло . Просто лично впечатление.

[Nam3less3]

Е мен вече ме препоръчаха в друга тема за СКАТ. Ще си правим дебати и ще ни дават в Господари на ефира. Cool ,eh ?

Впрочем започваш много да ме съмняваш. Не се обиждай ,но Християнските ти възгледи и философия нямат нищо общо с Християнството като цяло . Просто лично впечатление.

Просто християнството не случайно не говори за тия неща. Но и в него има референции за тънките светове, също и в тълкуванията му от Светите Отци. Християнството просто е практично насочено към този живот тук и сега, то е пътят към Бог чрез него и чрез живеене в Златната Среда(добродетелен живот без излишък или липса на добродетели).
Скоро ще пусна една таблица на душата и добродетелите за да демонстирам християнската Златна Среда, иначе всичко го има описано в Новия Завет и тълкуванията на християнството.