В какво вярвате?

[Nam3less3]

Науката не е обяснила много неща.Няма и да ги обясни.Как е създадена вселената?Къде се намираме същност ние?Как така е нямало нищо преди създаването на вселената?Има ли Бог?Никога няма да си отговорим на тези въпроси,защото може би те нямат отговор и каквото и да сме,където и да сме,трябва да живеем този живот,който ни е даден и да не се терзаем и мъчим със сложни спорове и с размишления на въпроси,на които никога няма да си отговорим.Но не мога да разбера едно нещо.Астрална проекция,телекинеза и тем подобни.Защо вие вярващите казвате,че това са сатанински разботи и дело на дявола?Ако мислите така,то не знам какви сте.

Че то самите хора, които са писали книгите споменаващи тия неща(примерно астрална проекция) и как се правят признават, че е сатанинско, а какво означава сатанинско в случая и защо е такова не е нещо дето ей тъй можеш да го напишеш. А и тия неща не помагат, а по-скоро биха вредили, пази боже ако тук таме хората владееха телекинеза.

[Incadeptus]

Махни я телекинезата,щом човек може тези неща,значи трябва да е така.Например астралната проекция никой не казва,че е сатаниско,дай ми пример поне.Астралната проекция,чрез нея може да научиш кккккуууууууууупища неща за себе сии не само.Какво да сетим във физическото тяло,да се моля на Исус и да умра накрая,не че ще умра наистина де.

[Nam3less3]

Ми не, живота не е нито астрална проекция, нито седене и молене. Ти нали беше на 13, още даже не е почнал живота ти искаш да са "махаш" вече.

[Incadeptus]

E астралната проекция не е "махане" просто излизане за малко и какво имаш предвид махане.Защо астралното тяло да е по-малко реално и по-малко живо?

[ScarlettS]

Астрална проекция,телекинеза и тем подобни.

А тези неща успешно ли ги практикуваш, че така ревностно защитаваш съществуването им?

[Rebirthing]

Първите няколко изречения от поста ти са лишени от всякакъв разум, лошо ако не мислиш така.

О, не, извинявай, но не мисля така. Да не би преценката ти да е била изтръгната заедно с разума, че не можеш да прецениш кое е сарказъм и кое не е ?

- да речем, че една от причините е, че Христос е потвърдил Божието слово и с живота и делата си и със изпълнението на много старозаветни пророчества за Него.
- друга причина е свидетелството на апостолите за делата и живота на Христос и знаменията, които е вършил
- друга причина е мъченическата смърт на апостолите за Христос и нито един от тях не се е отрекъл от Него.
- друга причина е например че апостолите в началото са били най-прости хорица рибари, а със делата и словото си са посрамили най-видни еврейски философи и фарисей - тва е все едно дядо Петко дето цял живот е бил овчарин от село Льочево, изведнъж да отиде в парламента и да изнесе лекция по финанси и ядрена енергетика на политиците.

и т.н.

Всичко изброено противоречи в много отношения на науката и на физиката и дори на историята. Не виждам факти. Не виждам вода превръщаща се във вино, не виждам тези неща да са документирани някъде другаде освен в библията.

Науката не е обяснила много неща.Няма и да ги обясни.Как е създадена вселената?Къде се намираме същност ние?Как така е нямало нищо преди създаването на вселената?Има ли Бог?Никога няма да си отговорим на тези въпроси,защото може би те нямат отговор и каквото и да сме,където и да сме,трябва да живеем този живот,който ни е даден и да не се терзаем и мъчим със сложни спорове и с размишления на въпроси,на които никога няма да си отговорим.Но не мога да разбера едно нещо.Астрална проекция,телекинеза и тем подобни.Защо вие вярващите казвате,че това са сатанински разботи и дело на дявола?Ако мислите така,то не знам какви сте.

Ще ги обясни. Какво е това съмнение към науката ? Вселената е възникнала от Големият взрив. Това е най-пълната и точна теория съществувала някога. По-добра от нея нямат. Голям взрив е имало, наблюденията го показват и потвърждават. Никой не е казал, че преди Големия взрив е нямало нищо, напротив, дори в момента учените усилено работят върху това какво е имало ПРЕДИ Големия взрив и има няколко добре развити теории. Отделно 'нищото' не може да съществува. Няма такова място във Вселената където има едно 'нищо'. Вакумът също е изпълнен с активност.
А кое те кара да вярваш в астралната проекция или телекинезата ? Ако науката не може да обясни някои 'свръхестествени' явления, то това не значи, че нямат обяснение, а просто, че още науката не е стигнала до това равнище.

[chushkopek]

Хм, тогава ми дай една добра причина да не вярвам в розовият еднорог, примерно ? Или в летящото спагетено чудовище ? Религията противоречи на научното становище. Научното становище противоречи на креационизма. Това е достатъчно за да поставям написаното в библията под въпрос.
Правилният подход за вас е приемането на съществуването на бог, просто защото ТАКА трябва, приемането му като даденост, без да се мисли и разсъждава върху това. Сори, но не виждам как се вмества в това идеята за разум, какъвто би трябвало да притежаваме. Но да не забравяме, че човекът поставил начало на една от религиозните реформации сам е казал „Разумът е проститутката на Дявола” , което за пореден път показва, че неизползването на разума е характерно за вярващите...

Много добре го каза.

И кое е лишено от всякакъв разум? Това да НЕ търсите доказателства вие и да НЕ се съмнявате в това което сляпо почитате е лишено от всякакъв разум. Кой каза там, че да търсиш доказателства било грешния подход....и кое е верния? Да вярваш сляпо? Обясни ми какво точно може да постигнеш с това! Тя нямало да разбере? Кое няма да разбере, че библията е добре съчинена приказка? Вие не го разбирате това, просто няма смисъл да се спори с вас, за пореден път се убеждавам в това. Човешката глупост явно наистина е безгранична, не разбирам наистина как може да отричате логични аргументи толкова лесно без дори да се опитате да проявите грам разбиране, на което явно сте неспособни. Не знам дали има смисъл да ви съжалявам дори....мога само да си мечтая някой ден да се върнем до първобитното си съществуване!

@Rebirthing и Scarlet, харесвате ми.

[defender]

^
^
аз не мога да разбера защо постоянно противопоставяш науката на християнството. Коя наука официално и смислено е доказала, че няма Бог.
- например науката е установила че всичко в света се извършва по строго определени закони, има ли закони, има и законодател.
- например науката е установила, че всичко в света има целесъобразност
- астрономията пък разкрива съвършен порядък в хода на небесните тела

и т.н.

[chushkopek]

аз не мога да разбера защо постоянно противопоставяш науката на християнството. Коя наука официално и смислено е доказала, че няма Бог.

Добре наистина успя да провокираш някаква емоция у мен с глупостта си!
Къде сме казали, че науката доказва, че няма бог? Това което казваме е, че никъде не е доказано че има бог => НЕ ЗНАЕМ дали има => допускаме и че може да има, и че може да няма бог, а вие НЕ допускате, че може да няма бог, въпреки че НЯМАТЕ доказателства за съществуването му => е СЛЯПА вяра, което както ви обясняваме вече като на малоумници е глупава.

[defender]

^
обръщението ми беше към готиното и интелигентно гадже.

ами вие не сте казали че науката доказва, че няма Бог, но постоянно се опитвате да а противопоставяте на вярата.

и като че ли използвате науката като акумулатор на атеисткото си вдъхновение.

защо бе, защо

[defender]

@Rebirthing и Scarlet, харесвате ми.

чаааааакай, на опашката момъко..............

[Rebirthing]

^
^
аз не мога да разбера защо постоянно противопоставяш науката на християнството. Коя наука официално и смислено е доказала, че няма Бог.
- например науката е установила че всичко в света се извършва по строго определени закони, има ли закони, има и законодател.
- например науката е установила, че всичко в света има целесъобразност
- астрономията пък разкрива съвършен порядък в хода на небесните тела

и т.н.

Да, науката не е доказала има или няма бог. Науката обаче е доказала неща които ПРОТИВОРЕЧАТ на библията. Библията се смята за 'божие слово', тя 'идва от бога', в нея е написано 'всичко което трябва да знаем за света' и явно трябва да бъде такова каквото е написано, ама НЕ Е. Разбирам библията да беше описала създаването на Вселената или поне на нашата планета с прости думи, но тя дори това не прави.

Да започнем с Битие, например.

1 В начало Бог създаде небето и земята.
2 А земята беше пуста и неустроена; и тъмнина покриваше бездната; и Божият Дух се носеше над водата.
3 И Бог каза: Да бъде светлина. И стана светлина.
4 И Бог видя, че светлината беше добро; и Бог раздели светлината от тъмнината.

Ето и грешките които откривам. Земята е нямало как да бъде пуста и неустроена при наличието на вода. Ако е имало вода е имало и живот. Светлината няма как да се е появила след създаването на 'небето и земята'. Светлината в случая е Слънцето. Слънцето се е зародило ПРЕДИ зараждането на нашата планета.

Нататък...

11 И Бог каза: Да произрасти земята крехка трева, трева семеносна и плодоносно дърво, което да ражда плод, според вида си, чието семе да е в него на земята; и стана така.

Тревата като вид се е появила СЛЕД периода в който Земята е била покрита предимно с гори, но явно библията предпочита да пропусне тази огромна част от Еволюцията.

16 Бог създаде двете големи светила: по-голямото светило, за да владее деня, а по-малкото светило, за да владее нощта; създаде и звездите.

Да споменавам ли отново по-ранното зараждане на Слънцето или вече ти стана ясно, че тук написаното няма как да се случи ? Другото което прави впечатление е, че бог поставя странна разлика между 'светила' и 'звезди'. Луната според библията е 'светило' , Слънцето също, значи според днешната наука Слънцето и Луната трябва да са звезди ? Уви, това не е така. Луната си е Луна, естествен спътник на планетата Земя. Слънцето е звезда.

Следват поредица от креационистки небивалици, едва ли има смисъл да ти обяснявам, след като не вярваш в Еволюцията.

[defender]

Един от начините да ти отговоря кратко е този:

Значи ти противопоставяш Библията на науката на атеистите (защото има и доста научни изводи потвърждаващи Библията)

тук трябва всеки да ИЗБЕРЕ за него си кое е по-важно и достойно за него (свободна воля му се вика) - аз лично избирам и се доверявам на Библията като по-достоверен източник.

[Rebirthing]

аз лично избирам и се доверявам на Библията като по-достоверен източник.

Достоверен вика .

[defender]

^
а сега де,
оти се смееше, ма хризантемо

[Nam3less3]

Да, науката не е доказала има или няма бог. Науката обаче е доказала неща които ПРОТИВОРЕЧАТ на библията. Библията се смята за 'божие слово', тя 'идва от бога', в нея е написано 'всичко което трябва да знаем за света' и явно трябва да бъде такова каквото е написано, ама НЕ Е. Разбирам библията да беше описала създаването на Вселената или поне на нашата планета с прости думи, но тя дори това не прави.

Да започнем с Битие, например.

1 В начало Бог създаде небето и земята.
2 А земята беше пуста и неустроена; и тъмнина покриваше бездната; и Божият Дух се носеше над водата.
3 И Бог каза: Да бъде светлина. И стана светлина.
4 И Бог видя, че светлината беше добро; и Бог раздели светлината от тъмнината.

Ето и грешките които откривам. Земята е нямало как да бъде пуста и неустроена при наличието на вода. Ако е имало вода е имало и живот. Светлината няма как да се е появила след създаването на 'небето и земята'. Светлината в случая е Слънцето. Слънцето се е зародило ПРЕДИ зараждането на нашата планета.

Нататък...

11 И Бог каза: Да произрасти земята крехка трева, трева семеносна и плодоносно дърво, което да ражда плод, според вида си, чието семе да е в него на земята; и стана така.

Тревата като вид се е появила СЛЕД периода в който Земята е била покрита предимно с гори, но явно библията предпочита да пропусне тази огромна част от Еволюцията.

16 Бог създаде двете големи светила: по-голямото светило, за да владее деня, а по-малкото светило, за да владее нощта; създаде и звездите.

Да споменавам ли отново по-ранното зараждане на Слънцето или вече ти стана ясно, че тук написаното няма как да се случи ? Другото което прави впечатление е, че бог поставя странна разлика между 'светила' и 'звезди'. Луната според библията е 'светило' , Слънцето също, значи според днешната наука Слънцето и Луната трябва да са звезди ? Уви, това не е така. Луната си е Луна, естествен спътник на планетата Земя. Слънцето е звезда.

Следват поредица от креационистки небивалици, едва ли има смисъл да ти обяснявам, след като не вярваш в Еволюцията.

Ако всичко това го тълкуваш буквално, значи имаш разсъдък като на хората от преди 2000 години.

[Rebirthing]

Ако всичко това го тълкуваш буквално, значи имаш разсъдък като на хората от преди 2000 години.

А за да вярваш на всичко написано в библията ти също трябва да имаш такъв разсъдък. Айде обясни тогава какво е символичното значение. Не можеш нали ?
Впрочем, защо изобщо се намесваш в този спор ? Ти дори НЕ ЗНАЕШ какво пише в тази книжка, която мога да използвам само за тоалетна хартия.

[Jus7Smil3Back]

^
обръщението ми беше към готиното и интелигентно гадже.

ами вие не сте казали че науката доказва, че няма Бог, но постоянно се опитвате да а противопоставяте на вярата.

и като че ли използвате науката като акумулатор на атеисткото си вдъхновение.

защо бе, защо

щото някакси ми дразните на очите - вие, вярващи в глупости на сляпо, заблудени хора.

[defender]

защо ли атеистите толкова често използват думата "дразня" към вярващите, а вярващите не я използват за атеистите.
Всеки втори атеист е "раздразнен към вярващите" - рррррррррррр, тигри.

[In_Nomine_Sathanas]

Nam3less и Defender са толкова тъпи, че дори още не са осъзнали колко различни са вярванията им. Единия смята, че цитатите от Библията, които Rebirthing постна, са буквални, а пък другия че са символични, в следствие на което двамата се опитват да си вадят някакви напълно различни но еднакво нелогични и половинчати доводи. Мамка му, как може да сте толкова тъпи, че дори да не забележите очевидните разлики във вярванията си?! Facepalm!!!!

[In_Nomine_Sathanas]

тук трябва всеки да ИЗБЕРЕ за него си кое е по-важно и достойно за него (свободна воля му се вика) - аз лично избирам и се доверявам на Библията като по-достоверен източник.

[Rebirthing]

Това с различните начини на приемане е било винаги. Винаги имат двоен стандарт. Една част от библията я приемат буквално, друга символично. В крайна сметка дори не обясняват на нас 'непросветените' как аджеба да отсеем едното от другото ?! Или по-скоро на това което не им отърва трябва да му бъде измислено ново значение, само и само за да съвпадне с досегашните възгледи.

[In_Nomine_Sathanas]

Това с различните начини на приемане е било винаги. Винаги имат двоен стандарт. Една част от библията я приемат буквално, друга символично. В крайна сметка дори не обясняват на нас 'непросветените' как аджеба да отсеем едното от другото ?! Или по-скоро това което не ни отърва да му бъде измислено ново значение, само и само за да съвпадне с досегашните възгледите.

Естествено..... Това което очевидно не е така както е написано в Библията - значи е символично. А това за което все още не се знае как е - значи е така както е написано буквално в Библията. И всеки си избира какво да приема буквално и какво символично, а даже и какво изобщо да не приема. Колко удобно, нали?

[Nam3less3]

Двоен стандарт няма, и неведнъж е писано защо. А никой не си измисля нищо, по-умни хора от нас са я тълкували вече.
И досега не съм видял нормален аргумент защо да не е достоверна библията, просто за да критикуваш нещо трябва да го познаваш.

[defender]

до сега не съм установил разлики между нас двамата

закона се изпълнява по дух не по буква.

мисля, че Namless ще го потвърди
и да ходят да си лягат.