Кое Твърдение е По-Логично?!

[defender]

Кое твърдение ви е по-логично и разумно и къде се изисква повече вяра в случайности. ГЛАСУВАЙТЕ.

А) Възникването на живота и на биологичните видове е комбинация от случайност, мутация, селекция , размножение, обмяна на веществата, изменчивост, наследственост. Животът е самоорганизиращ се и самовъзпроизвеждащ се биологичен феномен, който е възникнал случайно от неживата материя. Еволюционната теория учи, че материята е единствена и вечна субстанция на битието. Енергията е форма на изява на материята.

Б) Библейското учение за сътворението говори за съществуването на Творец, Който е създал живота. Първоначално са създадени енергията и материята. Материята не е вечна, а форма на изява на енергията. Материята е подложена на непрекъсната деградация. Животът е създаден спонтанно от Твореца чрез Неговата сила, слово, мъдрост и воля. Творецът е вложил строго определена цел в създадения живот, биологичните видове и човека. Библията учи, че Бог е Източникът и Творецът на живота. „В Него беше животът“ (Йоан 1,4).
Библейският модел за сътворението отговаря на въпросите: от къде е животът, защо е създаден той и каква е неговата цел.

[npp]

"В начало Бог създаде небето и земята." Битие 1: 1,

"А за Сина казва:..... "В началото Ти, Господи, си основал земята, И дело на Твоите ръце е небето;" Евреи 1: 8-10,

"И Бог видя всичко, което създаде; и, ето, беше твърде(т.е. напълно/абсолютно) добро. И стана вечер, и стана утро, ден шести." Битие 1: 31,

"Познах, че всичко що прави Бог ще бъде вечно; Не е възможно да се притури на него, нито да се отнеме от него;" Еклесиаст 3: 14

[Rebirthing]

Точка А), разбира се !

[defender]

точка Б, разбира се!
точка А по ми прилича на добре напаснат фантастичен филм с много зрелище, добри сценаристи и прекалено доверие в случайности и цветни картинки.

[gandalfepi4]

Нека да помогна малко на "анкетата" като допринеса с още мнения:

Около 1000 от 500 000 от учените в САЩ не приемат еволюцията

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o...ntific_support

Ватиканът приема еволюцията

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o...atholic_Church

Образованите хора приемат еволюцията



A с две думи хората по света които са за нея са ето толкова:



http://news.nationalgeographic.com/n...evolution.html

С интерес чакам как педалът гейски ще започне да обяснява как анкетите не са от значение сега.

[defender]

гнидалф4
с какво учените са нещо повече от светите отци. Защо трябва да приемам твърденията на твоите учени като нещо повече от думите на светите отци.
С какво твърденията от уикипедия трябва да превъзхождат твърденията от Библията. Повечето тук знаем и разбираме какво казва уикипедия, и знаем и разбираме какво казва Библията. Всеки сам избира на какво да се довери, но това не означава, че не разбира и противоположната позиция.

Ти казваш Уикипедия казва така, значи Библията греши; аз казвам Библията казва така, значи укипедия греши.
И двамата правим избор и се доверяваме на някакъв източник, по какво се различаваме тогава, възвишени ми братко атеист и материалист?

ПП: а от друга страна на вярващите това, че вярват, не им пречи да си живеят живота не по-малко добре от тебе например, пък когато умрем ще видим кой прав кой крив.
Може и да изиграем едно "не се сърди човече".

[gandalfepi4]

Може да има само една единствена обективна истина. Не е до доверие, а до това кое е подкрепено от доказателствата. Това което е подкрепено от доказателства (спред експерти, по-големи религиозни институции и генералната публика) е еволюцията. Ако православните ти отци са се изказали по въпроса значи са идиоти които са грешат или лъжат. Това че ти си по-голям идиот и искаш да вярваш на лъжи и неистини си е твой проблем, не мой. Само не разбирам защо ти трябваше и тема да пускаш че да се излагаш допълнително и пред хората у форумо които също те смятат за идиот. Но отново, това си е твоя работа и ако ти е приятно да се излагаш и унижаваш нямам нищо против.

[defender]

ами не, казвам в каквото вярвам и в каквото мисля, последствията са ми през
оная ра........опаааа....... самочувствието. Не се срамувам, че вярвам Бог.
А и горе долу съм си знаел какви ще са реакциите.

ПП: ти малко ме изненада, не съм очаквал такъв като тебе, още в началото те мислех за някой малък пръшльо с аватар на таласъм. Ама после ........ си пийнах малко бозЪ. хихи.

[JungleJaguar]

Точка А

Точка Б е свръх тъпотия,мега тъпа сектантска тъпотия.Промити са ви мозъците още от малки.И аз мисля,че учените като цяло нямат отговор на много загадки,дразня се и че отричат много неща,само защото не са способни да ги докажат научно,ама тез религии пък и сектантските им последователчета винаги,ама винаги имат отговор и на най-сложните вселенски въпроси.Разбира се отговорите варират от Бог е светлина,Бог е създателя на всичко във Вселената,Бог е в нас и т.н. тъпотии.

Не съм от тези око да види ръка да пипне,ама тез религии нямат никъв шибан смисъл.Кво толкова им се кланяте и възхищавате?
Нищо свещено няма и в Ийсус-дърводелеца.

Аз съм за пълна забрана на религиите !
Те освен да събират милиони сектанти,вярващи в измислени тъпотии и да разделят хората по света ,друго не правят.
ПЪЛНА ЗАБРАНА !
Света би бил по-добър така.

[defender]

Не е до доверие, а до това кое е подкрепено от доказателствата.

Библия, живот и свидетелства на светии, мъченици, апостоли, собствен опит, преживявания са не по-лошо доказателство.

А и нали еволюцията представлява около 90% от основата върху, която се крепи атеизма, нали трябва да бъде поддържана и пропагандирана, без еволюция кво щяхте да правите, да повярвате сигурно - даа бе, хаха. Най-вероятно тогава извънземните щяха да са ни донесли и пак щеше да представяш обширните си "доказателства" на нов глас..

[gandalfepi4]

Библия, живот и свидетелства на светии, мъченици, апостоли, собствен опит, преживявания са не по-лошо доказателство.

А и нали еволюцията представлява около 90% от основата върху, която се крепи атеизма, нали трябва да бъде поддържана и пропагандирана, без еволюция кво щяхте да правите, да повярвате сигурно - даа бе, хаха. Най-вероятно тогава извънземните щяха да са ни донесли и пак щеше да представяш обширните си "доказателства" на нов глас..

Оххх, значи няма атеисти които отричат еволюцията (като тоя горе и като бившия юзър кюфтето) и няма религиозни (като повечето хора от графата която постнах горе) които приемат еволюцията и смятат че е показана в библията като метафора?

Бахти тъпия педеруга си. Какво ше изръсиш са, че желанието да ядеш пържени картофи е основоположно за нео-нацизма?

Толкова си глупаш, тъп, необразован по елементарни въпроси и арогантен в тъпотията си.



А ти казах много ясно и дадох доказателства - библията е в гигантска грешка за доста събития (примерно почти цялата еврейска история, всички глупости за формирането на света, потопът, някакви гигантски чудеса, които по някаква причина са били пропуснати от всеки друг източник на документи в региона и какво ли още не), знаем без никакво съмнение кои части от нея са лъжи и защо и кои истории не са включени и защо (даже ти дадох книга на известен автор с много квалификации и голяма репутация ама ти нъц). То и ацтеките са имали "доказателства" в своите митове ама не ги приемаш за верни нали? До колкото помня ти и за библията нямаш, тъй като буквално каза в една тема че нямаш никаква причина да вярваш, но смяташ че това ще ти донесе облаги - облогът на Паскал ама в най-екстремно висша форма.

Отново - педал си, не знаеш за какво говориш, хората ти се смеят.

[defender]

и как така си решаваш, че твоите източници на доказателства и информация, са по-качествени от доказателствата и информацията от Библията и други източници подкрепящи Библията.

защо в нещата където науката и Библията си противоречат, защо трябва да предпочитам информацията и доказателствата, които ми дават учените пред информацията и доказателствата, които ми дава Библията.

а в тези неща където има противоречие между Библия и наука, хората, които познават и двете страни - научна и библейска, но предпочитат Библията, това с какво ги прави тъпи.


к'ъв човек си ти бе.

ПП: дори и в науката има неща, в които едни учени твърдят едно, други твърдят друго, и двата лагера дават някакви смислени доказателства, ти как избираш кое да подкрепиш.

Има и неща, които ти сам не би могъл да си обясниш, но ги приемаш само затова, че науката го казва, че е така.


абсолютно същите сте,

[Chacho]

Първо да си кажа, че и аз съм атеист и вярвам в теорията за еволюцията. И ме притеснява много следния пасаж от точка А:
"Еволюционната теория учи, че материята е единствена и вечна субстанция на битието. Енергията е форма на изява на материята."

Редно е да размениш понятията материя и енергия, защото това по-горе е фундаментално сбъркано. Като гугълнах източниците, в които се среща този цитат, ми става ясно защо.



Виждам, че те вълнува въпроса за аргументацията на двете страни и на коя е редно да се доверяваме. Във вашата религия работите предимно с непотвърдими и слабо вероятни твърдения, които понякога са също толкова сложни за интерпретиране, колкото и твърденията в научните книги. И за да не звуча самоцелно нападателно, за мен това е така, защото е лишена от голяма логическа достоверност и практическа насоченост, но Библията претендират да е такава книга, което се мъчат да защитават чрез свободни анализи. Ако науката беше такава, че ви вълнува паралела, щеше да означава, я да работи некоя микровълнова, я да не работи, ако не се подбираха проверени твърдения, избистрени или чрез добра аргументация (което може да проверите какво е, не е докрай субективно понятие), или чрез експерименти, които са също достатъчно добре аргументирани, защо са подходящи.

Нещо повече, религиозните хора имате страх от науката. Тя не твърди категорично какво е началото на света, нито пък отговаря на куп други житейски въпроси. Тя върви по отъпкан път, който води до няколко алтернативни заключения, които хората се борят да проверят. Вие обаче, въпреки че сте убедени в достоверността на религиозните си обяснения, се биете със зъби и нокти срещу всичко алтернативно. Може би аз не разбирам, но ако наистина вярвате в собствената ви теория, то няма да се притеснявате, че другите ще се докажат като грешни или ще потвърдят вашата.


Колкото до самата тема, избирам точка А. Притеснява ви една случайност, която с оглед на времето, за което се е развила и, че вероятно е една от множество възможни случайности, всъщност е достатъчно вероятна.

[gandalfepi4]

и как така си решаваш, че твоите източници на доказателства и информация, са по-качествени от доказателствата и информацията от Библията и други източници подкрепящи Библията.

Щото библията казва че евреите са били роби в Египет ама нито един исторически източник не го подкрепя, доста показват тази възможност като невероятна и има наличие на определени елементи които са подозрително сходни с истории при които попреебани народи си поизмислят история (сравнително нормално явление). Щото библията казва че свето е на 6000 години, а МИНИМУМ 32 различни метода (аз дето съм пълен аматьoр знам за толкова) с хиляди примери показват друг резултат. Щото в библията Иисус казва че светът ще свърши преди 18 века ама доказателствата показват че все още не сме експлодирали и насадени в рай или ад. Щото библията казва че е имало потоп, а 99% от геолозите не смятат така. Щото библията казва че няма еволюция, а (както показах) 99% от учените не смятат така, по-големите религиозни институции не смятат така, образованите хора не смятат така, ДОРИ ПОВЕЧЕТО НОРМАЛНИ ХОРА НА ПЛАНЕТАТА НЕ СМЯТАТ ТАКА. Щото библията казва че е имало невероятни чудеса на някои места в определени моменти, а никой друг не го споменава. Щото много ясно се знае и е доказано (ама олигофрени като тебе книга не пипват щото са сектанти тъпи) кога, защо и от кой някакви тъпи историйки са били направени на политически инструмент. И най-накрая щото когато "науката" каже че нещо е факт ти подкрепя това изказване с купища емпирични доказателства и сведения, а религията когато каже че нещо е вярно има точно толкова база с реалността колкото и историите във вестник Шок.

защо в нещата където науката и Библията си противоречат, защо трябва да предпочитам информацията и доказателствата, които ми дават учените пред информацията и доказателствата, които ми дава Библията.

Кажи ми и един въпрос при който да не е твърдо хипотетичен и по който да няма научен консенсус с твърдо мнозинство. Един.Едничък.

Са аз само за твоята религия мога да ти кажа поне 40 000 щото толкова са ви официалните деноминации, без да броим факта че и цели религии като мормонизма са уж различни, но адски твърдо базирани в християнството, а цялото ти християнство е смешно продължение на еврейската традиция и религия. Само трябва да отворя библията дори и лъсва ей тази картинка:

а в тези неща където има противоречие между Библия и наука, хората, които познават и двете страни - научна и библейска, но предпочитат Библията, това с какво ги прави тъпи.

Главно разликите в образованието и интелекта им, както вече показах. А иначе разликата е като разликата между хората които четът научни журнали и хората които четът вестници Шок и Психо.

[QUOTE=defender;10146008]к'ъв човек си ти бе./QUOTE]

Доста по-голям, образован и ерудиран от тебе, както и такъв който принадлежи към официално признатата, научна позиция, плодовете от която те хранят, лекуват и обличат. ТИ си този който пише на компютър измислен от хомосексуален атеист, ти си този който използва интернетът, измислен от атеист, ти си този на който всички се смеят, ти си този с който никой не се съгласява и който никой не харесва.

ПП: дори и в науката има неща, в които едни учени твърдят едно, други твърдят друго, и двата лагера дават някакви смислени доказателства, ти как избираш кое да подкрепиш.

ДАЙ МИ ЕДИН, ЕДИНСТВЕН ПРИМЕР. Едничко примерче за липса на консенсус, по въпрос който да не е стриктно в някаква тотално хипотетична фаза и още не бил изследван.

Има и неща, които ти сам не би могъл да си обясниш, но ги приемаш само затова, че науката го казва, че е така.

Отново, ДАЙ И ЕДИН ПРИМЕР. Кое не мога да обясня, но приемам ей така, на сляпо. Един пример. (И помисли добре преди да го направиш, наистина добре помисли)

абсолютно същите сте,

При положение че в момента работя върху висшето си, а имам вече две завършени средни (едно в класическата и друго по бизнес, които съм взел едновременно) и три говорими чужди езика +, както излиза, доста повече информираност по библията (която вероятно не си чел дори) и други религиозни текстове от теб мога със сигурност да кажа че поне не съм като теб.

[defender]

Нещо повече, религиозните хора имате страх от науката.

религиозните хора нямат страх от науката. Науката е нещо хубаво, стига да не заблуждава и да не се използва за лоши цели.

Вие обаче, въпреки че сте убедени в достоверността на религиозните си обяснения, се биете със зъби и нокти срещу всичко алтернативно. Може би аз не разбирам, но ако наистина вярвате в собствената ви теория, то няма да се притеснявате, че другите ще се докажат като грешни или ще потвърдят вашата.

ами религиозните не се притесняват (е все пак всеки човек си има своите изкушения), просто аз съм тъпо парче, което се подведе и направи голяма грешка, защото не съм искал да споря или убеждавам, но в крайна сметка се получи точно това, което казваш ти. За което съжалявам.
Между другото това, което казваш с пълна сила се отнася и за атеистите.

[Chacho]

С разликата, че едните работят за доказването й, другите - не.

[defender]

.....

Вярващите нищо не приемат на сляпо. Имаме източник от които черпим доказателства и информация за вярата си имаме и примери на не малко хора. Освен това много добре знаем в какво вярваме.

може и да си умен и да имаш добро образование (макар, че и аз и немалко вярващи образовани хора имат с какво да се похваля в тази област), но това не означава, че вярващите са тъпи и затова вярват.
отделно, че вярата не е въпрос на светска образованост.

ПП: Ако искаш докажи ми "Теоремата на Коши" - висша математика. Но така ми я докажи, че да не се налага да се доверяваш на нещо просто, защото така го пише в учебника. Всичко да е аргументирано и то не само защото си го прочел, а защото го разбираш ясно, без капка съмнение и необходимост от доверие.

И дори ти да успееш, колко от останалите атеисти ще го направят и няма да приемат теоремата на доверие - поне 90% минимум.

[gandalfepi4]

религиозните хора нямат страх от науката. Науката е нещо хубаво, стига да не заблуждава и да не се използва за лоши цели.

Както казах вече повечето хора приемат научно доказаният факт еволюция, ТИ си от малцинството фундаментални идиоти които отхвърлят и фактите и метафоричното им представяне в библията, ставайки посмешище в очите на всички.

Между другото това, което казваш с пълна сила се отнася и за атеистите.

Mда, за'тва ние сме тези които ви вземат за ръчичка и ви питат дали искате да отидете в лабораторията да видим какво казват фактите. Странното в случая е че вие пък сте тези които се дърпате, казвате че няма нужда от това, вече си знаете това което ви интересува и всъщност няма значение какво показват фактите тъй като някой с 15 дипломи и 30 екперимента е същият като селския олигофрен който казва че всички момиченца искат да му пипат пишката ама отричат пред всички други.

[Chacho]

ПП: Ако искаш докажи ми "Теоремата на Коши" - висша математика. Но така ми я докажи, че да не се налага да се доверяваш на нещо просто, защото така го пише в учебника. Всичко да е аргументирано и то не само защото си го прочел, а защото го разбираш ясно, без капка съмнение и необходимост от доверие.

И дори ти да успееш, колко от останалите атеисти ще го направят и няма да приемат теоремата на доверие - поне 90% минимум.

Защо се буташ там, където не му е работа? Като си напрегнеш мозъка, виждаш, че се върви от аксиоми през логични връзки до извода от теоремата. Мога да ти я докажа, щото съм я прочел, научил и разбрал, но нямам намерение да тръгвам от путка си майна и да пренапиша половин учебник по мат. анализ, за да не приемаме наготово Лагранж и Рол. По-същественото е, че почти всеки, който чуе аксиомите, не ги оспорва. Нещо, което в религията липсва.

[ZipFail]

Defender, това за което ти говориш в библията не са доказалтелства, а ТВЪРДЕНИЯ. Научи се да правиш разлика между двете.

proof (prf)
n.
1. The evidence or argument that compels the mind to accept an assertion as true.
2. The validation of a proposition by application of specified rules, as of induction or deduction, to assumptions, axioms, and sequentially derived conclusions.

В превод - за да бъде нещо доказателство, то трябва да бъде последователно тествано и логически издържано. "Бог създаде живота, защото някой го е написал на една книга, която е доста популярна." не е доказаталство. То не може да бъде проверено, тествано, и ДОКАЗАНО като истина. Еволюцията може да бъде проверена и тествана от всеки човек с базови знания. Развитието и връзките в ДНК-то може да бъде проследено милиони години назад с невероятна точност. Връзките между различни животински видове могат да бъдат проследени и доказани чрез анализ на ДНК. Развитието на хомо сапиенс може да бъде проследено стотици хиляди години назад с помощта на ДНК.

Създаването на живота от бог не може да бъде доказано с обективни факти възможни за проверка от всеки човек, затова завинаги ще си остане твърдение и ще има същата тежест колко и аз да кажа че съм създал живота, капиш ? Вярвай си там, само че недей да се опитваш да сравняваш Библията и науката като еднакво достоверни източничници на знание

[defender]

^
^
исках да кажа, че много неща в живота, голяма част от атеистите ги примата просто на доверие, защото просто така пише или защото така някой им е казал. Ама иначе много ги бива да иронизиран вярващите.


ПП: чао за сета, отивам малко на фитнесче, за релакс.
Поне там има готини мадами, хихи.
с тях сме си говорил за вярата и те са много учтиви. ммдааа, така е.
чао

[ZipFail]

Вярно е, има много неща които обикновения човек ще приеме на доверие, понеже не ги разбира. Само дето примера ти с математиката само показва колко много знания ти липсват. В математиката няма елемент доверие и вяра. Всичко е следствие от предишни доказани теореми и факти произлизащи от няколко прости аксиоми които са обективна истина. Не знам ти как си учил математика, но при мен винаги ми е било обяснявано защо тази теорема е така и откъде произлиза и съм разбирал каква е връзката.

И дори да беше прав, пак това по никакъв начин не подкрепя твърденията ти за еволюцията

[Chacho]

Дори оспорването на аксиомите става със солидна доза здрав разум.

[gandalfepi4]

Вярващите нищо не приемат на сляпо. Имаме източник от които черпим доказателства и информация за вярата си имаме и примери на не малко хора. Освен това много добре знаем в какво вярваме.

То и тези дето твърдят че холокоста не се е случвал са така ама нещо им куца логиката спрямо стандартната нали?

може и да си умен и да имаш добро образование (макар, че и аз и немалко вярващи образовани хора имат с какво да се похваля в тази област), но това не означава, че вярващите са тъпи и затова вярват.
отделно, че вярата не е въпрос на светска образованост.

Аз ти казвам че повечето "вярващи" не са тъпи олигофрени като тебе и разбират и приемат еволюцията, докато ти си фундаменталист и тъпанар и нито я разбираш, нито приемаш в което положение всички ти се подиграват.

Ако искаш докажи ми "Теоремата на Коши" - висша математика. Но така ми я докажи, че да не се налага да се доверяваш на нещо просто, защото така го пише в учебника. Всичко да е аргументирано и то не само защото си го прочел, а защото го разбираш ясно, без капка съмнение и необходимост от доверие.

Защо някой да трябва да ти я доказва, когато е приета от научния консенсус? То не е възможно да има макар и един човек на планетата, който да разбира всичко без капка съмнение и необходимост от доверие, но това не означава че не трябва да се доверява на научния консенсус.

Науката си е наука, а фактите факти. Не ти е религия като отидеш в друга страна да ти извадят напълно различни приказки, едните да вярват на Мухамед, други на Иисус, трети да са си юдеи, четвърти индуси, пети будисти, шести шинтоисти, седми мормони, осми аурелианци, девети пастафарианци, десети бахаѝ, единайсти зороастрийци, дванайсти сикхи, тринайсти джейнисти, четиринайсти сайънтолози, петнайсти да са уикита и тъй нататък и тъй нататък, че и между самите религии да има десетки хиляди деноминации.

Науката си е просто наука. Теоремата си е само и единствено такава и в Корея и в Русия и в Америка и в България и на Марс, че и ивънземните да я чаткат без проблем. Ей затва може да ѝ се вярва на науката, а на религията не.

[Rebirthing]

defender, пич, много яко затъваш ! Ако аз почна да пиша книги диктувани ми от уж някакъв си бог и след 2000 години това стане нечия официална религия, то значи ли, че съм написала истината ?
Науката си има методи на изследвания. Един експеримент на нещо което вече е утвърдено може да се проведе преди и след 50 години, резултата ще е един и същ. Атома ще си бъде атом и няма да промени своите характеристики ! Базовите знания които получаваш в гимназията по предметите физика, химия и биология са утвърдени. Науката може да продължава да се развива, но тя се крепи на някаква база, на изследвания, експерименти и прочие, които са доказвани отново и отново и крайният им резултат не се изменя във времето ! Може ли да докажеш, че в Слънцето не се извършва термоядрен синтез ? Съмнявам се ! Но независимо дали вярваш или не, това няма да промени ядрената реакция, примерно...