Мнението ви за малтусианството + въпрос

[Fang]

Наскоро се запознах с някои от трудовете на Т. Малтус и мога да кажа, че до известна степен одобрявам убежденията му.
За не-дотам запознатите, малтусианството е икономическа философия, която се свежда до намаляване на населението с цел преодоляване на материалната бедност. Интересно ми е какво ви е мнението за това?

Също искам да ви задам един напълно хипотетичен въпрос, който срещнах в "Ад" на Дан Браун и смятам, че тук му е точното място. Замислете се добре върху въпроса, който е:
Ако пред вас имаше един бутон, който ако го натиснете моментално ще избиете половината от населението на планетата (това може да включва вас и вашите близки), то вие бихте ли го натиснали?

[Nam3less3]

Колкото и малко да е населението пак ще има бедност, винаги има процент богати и процент бедни, прецакани, вършещи черната работа и т.н.
Това е избягване от реалния проблем - колкото и хора да избиеш, останалите пак са същите хора, едни алчни, други мързеливи и въобще ако погледнем историята това е доста наивна философия.
Я виж комунизма в България - нямало е крайно бедни, бездмони, гладуващи и безработни, но проблема не е в популацията, а в това, че хората не са били мотивирани да работят така, както в страните с пазарна икономика.

Не знам кога е живял Т. Малтус, но ако беше жив сега и имаше поглед върху историята, щеше да си разкъса теорията на парченца.

[Fang]

"Учение на Т. Малтус. Според него в света има абсолютна пренаселеност, обусловена от закона за намаляващото плодородие на почвата. Малтусианството твърди, че съществуват вечни естествени закони за населението, според които хората се размножават в геометрична прогресия, а средствата за съществуване - в аритметична прогресия. С това обяснява бедността. Препоръчва въздържане от бракове и раждане, оправдава войните, епидемиите и др. като фактор за намаляване на населението."

От възгледите на Т. Малтус става ясно, че той дава отговорността за бедността на самите бедни, които без да предвиждат последствията на семейството си встъпват в брачни съюзи рано и създават деца. От тук ще прескоча в малко по-късните трудове на Малтус, а именно проблема с реализацията на съвкупния продукт, където той застъпва възгледа, че ниското равнище на работната заплата създава недостиг на потребителското търсене, който не може да бъде компенсиран за сметка на търсенето на капиталистите, т.к. значителна част от доходите си те превръщат в спестявания, инвестирани в производството и резултиращо в растежа на създадените потребителски стоки и настъпване на несъответствие между търсенето и предлагането им.

ПП:
Т. Малтус е англииски икономист и социолог живял през 18 и 19ти век.

[socareless]

неймлес го каза..
основният критерий за наличието на цивилзация е класовото разделение.
няма общество,в което да не присъства социално разделение,ако всички са с равни материални възможности, то тогава по какъв начин ще се заплащат различните дейности на труд(няма как да е по-равен,защото в такъв случай никой няма да иска да е чистач,общ работник или етц.)?хората по природа са егоисти,ако всеки получава каквото му е нужно,каква ще му е мотивацията да работи и да се стреми към нещо(отговора не е общото желание за всеобщо благоденствие,тъй като сме доста далече от тази мисъл)?ще се развива ли човечеството въобще,ако никой не изпитва нужда от нищо и респективно не изпитва нужда от това да работи допълнително,за да получава каквото не му стига и по този начин да не допринася,над степента ,в която допринася за собствените си нужди?
колкото и да се редуцира населението,съотношението между богати и бедни няма да се промени съществено...
тва е поредната утопия,която цели да отхвърли практическото значение на личните качества и умения на отделните хора...
възможно ли е равно третиране на практически неравните хора?

[Fang]

Тук става въпрос също така и за предотвратяване на бъдещо влошаване на икономиката, породено от дефицит на ресурси.
Всъщност някъде бях чел, че Т. Малтус предлага като алтернативно решение на проблема чрез добавяне на нова социална прослойка, която да не предлага (произвежда) абсолютно нищо, а само да консумира и по този начин на компенсира свръхпроизводството.
А ако погледнем например към Индия то ще видим именно това за което говори Т. Малтус- Свръхпопулация и дефицит на средства. Следователно много нисък стандарт на живот (от материална гледна точка).

[Fang]

Аз не подкрепям възгледите му напълно, но според мен това е проблем, който рано или късно ще излезе на преден фон и заслужава внимание.

[socareless]

еми това е така,защото тенденциите към тази свръхпопулация, стават осезаеми едва преди някви си 50-60г.(което е доста малък период имайки предвид цялата човешка история),като инициативите за решаването на нейните недостатъци стават приоритетни едва преди 10-15г.(условно ги казвам тея години) , което може да се каже че са твърде малки периоди от време за да се намери решение на проблема...
от икономическа гледна точка всяко човешко същество(като изключим ест. нетрудоспособните,недъгав� �те ,възрастните и етц.),малко или много може да служи за работна ръка,демек да произвежда,като по този начин да допринася за развитието на икономиката,въпрос на време(и желание) е да се измислят механизмите и начините, по които това да стане възможно...

[socareless]

и двете решения имат свойта логика,само дето това, което ти спомена е лесният и безчуствен начин,който би бил присъщ на отричащите значението на разума и лишените от емоции същества, а този,който аз споменах е по-хуманният и присъщ на хората ;д

[socareless]

иначе и аз споделям мнението,че доста пренаселенко взе да става,ама в скоро време проблемите свързани с това, няма да са от социално-икономическо естество, а ще са в недостига на ресурси и борбата за надмощие за на пръв поглед най-обикновени ресурси...

[Fang]

еми това е така,защото тенденциите към тази свръхпопулация, стават осезаеми едва преди някви си 50-60г.(което е доста малък период имайки предвид цялата човешка история),като инициативите за решаването на нейните недостатъци стават приоритетни едва преди 10-15г.(условно ги казвам тея години) , което може да се каже че са твърде малки периоди от време за да се намери решение на проблема...
от икономическа гледна точка всяко човешко същество(като изключим ест. нетрудоспособните,недъгав� �те ,възрастните и етц.),малко или много може да служи за работна ръка,демек да произвежда,като по този начин да допринася за развитието на икономиката,въпрос на време(и желание) е да се измислят механизмите и начините, по които това да стане възможно...

Да, но през тези 50-60 години човечеството се промени баснословно. Консуматорството достигна нови върхове, технологиите се развиват с невиждани скорости, всичко се глобализира/автоматизира и т.н.
Вероятно е и ние да доживеем момента в който това ще доведе до по-сериозни проблеми, а почти никой не го взима под
внимание.. освен ако не си по-конспирационен тип и не вярваш, че правителствата пускат разни глупости за контролиране
на населението и тем подобни.

[socareless]

изтрил ми се е коментара, нз как е станало,ама в общи линий по-надоло имах предвид,че всяко човешко същество малко или много може да бъде използвано за работна ръка и по този начин да допринася и че усилията за решаването на проблемите със свръх популацията трябва да са насочени по-скоро към измислянето на механизми и начини за оплзотворяването на човешките същества,от колкото към търсене на начини за тяхното редуциране

[Fang]

.. И моя коментар се е изтрил..
Ами не си съвсем прав. Точно там е един от проблемите. Ниското равнище на работните заплати довежда до свръхпроизводство (по-нагоре го обясних) и се произвежда повече от колкото се употребява. Също така бедните се впускат в ранни бракове и създават деца, които в последствие немогат да изхранят и изобщо отгледат както би следвало поради липса на средства. По този начин се получава точно това: "хората се размножават в геометрична прогресия, а средствата за съществуване - в аритметична прогресия."