Вижте утре кой урок ще преподавам

[StringTheoryPracticist]

Фройд е прост, както и хората които са решили да се преподава по този учебник.

[AnarchyBoy]

Фройд е прост, както и хората които са решили да се преподава по този учебник.

[Ivaaaaa]

Фройд е прост, както и хората които са решили да се преподава по този учебник.

ндаа

[Violenza]

Фройд е прост, както и хората които са решили да се преподава по този учебник.

Какво по-точно си чел на Фройд?

[StringTheoryPracticist]

Какво по-точно си чел на Фройд?

Описание на теориите и възгледите му, резюмирани в една глава, от научна книга интродукция към психологията; както и същото от други интродукции. Не е прост всъщност, даже е много интелигентен, но повечето от теориите му са безполезни.

Наистина е постигнал много като е дал начален тласък на психологията и си има постижения, примерно термина 'рационализация' и други неща които наистина са правилни. Но цялото нещо с его/суперего/ид, с детската сексуалност и т.н., са невъзможни да се тестват, а теорията зад тях звучи добре само на хора, които не са толкова запознати с психологията. Аспектите от модерната психология, които всъщност работят и с които се постигат резултати, не се градят на Фройд.

Но си има и глупава част от психологията, която за жалост все още е жива и все още трябва да се отделя време в институтите за да се преподава, въпреки че е почти напълно безполезна. Това са Фройд, повечето от тези след него (преди behaviorist-ите поне), Роршах тестовете, като цяло нещата които приличат на астрология и в чиито учебници не пише на нито едно място научен тест над тях.

А и някои неща са опровергани, примерно тази вълна смята, че детството е толкова важно за изграждане на личността. Правени са тестове с еднояйчни близнаци (т.е. такива, които когато се родят са един и същ човек), които са отраснали при различни семейства и без да се познават и излиза, че гените определят огромна част от личността.

[Violenza]

Описание на теориите и възгледите му, резюмирани в една глава, от научна книга интродукция към психологията; както и същото от други интродукции. Не е прост всъщност, даже е много интелигентен, но повечето от теориите му са безполезни.

......

Тук си дойдохме на думата.

Не може да сравняваш тогава и сега, методите е ясно, че еволюират успоредно с изследванията. Постиженията му свързани с психоанализата са неопровержими. А теориите му за личността са доста всеобхватни, трудно могат да бъдат категорично отхвърлени. На мен ми беше най-интересно да чета за мотивираното забравяне и идентификацията... Вярно или не, анализите му си заслужават внимание.