Ислям

[Meth]

има, това е ада отделеност от бащата от който изхожда всичко добро.

тая отделеност ти си я пожелал тук и там Бог просто ти сбъдва желанието.

А при нас има възкресение след смъртта и вечност.
А пък, ти си отбелязал неправилните отговори и няма да го минеш теста, освен ако не намериш гумичка и започнеш отново.

[Corb1225]

Общодостъпна

[dreamwalker]

Общодостъпна

Нищо ново не написа.

Следях с интерес темата, жалко, че се развали.

[Corb1225]

Дефенди, спести ми безсмислиците си.

Нищо ново не написа.

Не е нужно. Топката е в полето на тези, които трябва да доказват дадено твърдение за факт.

[dreamwalker]

Дефенди, спести ми безсмислиците си.


Не е нужно. Топката е в полето на тези, които трябва да доказват дадено твърдение.

Ти също си от тези, които пишат безсмислици в темата за момента и мисля да те блокирам, както направих с defender.

Искам да чета нещо интересно в тази тема.

Облогът на Паскал, за кой път го споменаваме.

[Corb1225]

Ти също си от тези, които пишат безсмислици в темата за момента и мисля да те блокирам, както направих с defender.

Искам да чета нещо интересно в тази тема.

Облогът на Паскал, за кой път го споменаваме.

Успокой се де. Неведнъж съм казвал, че всеки е свободен да вярва в каквото поиска. Вие ме въвличате в спорове, които няма как да спечелите.
Облогът на Паскал не доказва съществуването на Бог, а спекулира с ползата от вярата в него. Ползата, представяш ли си, все едно сме на пазара.

[DoctorSatan666]

Облогът на Паскал

Това е доста малоумно. Съвсем не е по-разумно да си променяш съзнанието, а и голяма част от това което правиш в реалност, за която знаеш че съществува, само заради евентуално по-добро съществуване в реалност, за която няма как да си сигурен че съществува. По-същата логика по-разумно е да почитам бога на извънземното крилато гей магаре, само защото в следващия си живот ако не съм следвал предписанията на всемогъщото магаре, ще се окажа в кофти ситуация. Мислещия човек със сигурност не прави тотални промени в живота си и отношението си към света и другите, само на базата на безпочвени предположения .
Забележете че основния аргумент в Облога на Паскал, има еднаква псевдо-доказателствена стойност по отношение на всеки бог, или поне всеки такъв, които "заплашва" своите вярващи с нещо. В случая най-"плашещи" са аврамическите религии, защото там залогът не е примерно да ти падне гръмотевица на главата, или градушка да унищожи реколтата. Тук страха не е само за този живот, а и за следващия, където те чака вечен ад, вечен затвор и изтезание за душата. Та може би и затова аврамическите религии са толкова разпространени, или казано иначе само те са оцелели. Защото такъв тип мислене е характерен за древността, но пък идеята за един бог, които създава всичко, придава допълнителна харизма на този аргумент. Имам предвид, няма как да те е страх от Посейдон в следващия ти живот. Какво ще направи, ще се давиш в морето цяла вечност? Това е глупаво. Дори и за религиозен човек. Просто не изглежда правдободобно. Но ако "вселенския администратор" (npp reference intended) те заплаши че ще гориш в ада, би се замислил по-сериозно, при положение че няма как да знаеш дали съществува. Всъщност е същото, просто гърците не са знаели какво има отвъд морето, затова са приписвали морските явления на Посейдон. Сега след като знаем малко повече за морските явления, да вярваш в Посейдон е смешно. Но, след като все още не знаем как е създадена вселената, примитивно мислещите хора винаги им е по-лесно да го припишат на някаква си свръхестествена сила. И това е горе долу всичко върху което се крепи този аргумент - страх от нещо което може да е там, без да знаеш дали е там. Другия аспект е същото само че с обърнат знак т.е. обещанието за рай - т.е. желание за нещо да е там, без да знаеш дали е там. И в двата аспекта Облогът на Паскал е пълна простотия.

[defender]

Дефенди, спести ми безсмислиците си.

аха, ясно

[defender]

директна проекция на кое върху какво?

[npp]

директна проекция на кое върху какво?

не ми е дадено да обяснявам тези неща толкова подробно, но както вече казахме, материализирват съответните неща, било то от елементарни частици, било то проектирайки (прожектирайки) ги под формата на някакво светлинно явление

[defender]

кажи някое друго опасно учение

[npp]

кажи някое друго опасно учение

всяко вероучение, което не се придържа към заповедите/законите на истинския Господ Бог е опасно, било то окултизъм, езотеризъм, сатанизъм, индуизъм, кришнаизъм/ваишнавизъм, шиваизъм, сикхизъм, будизъм, или др. от този род

[defender]

виждам, че си включил и учението на доктор сатан в списъка
знаех си че и той гърми свръхнови.

[Corb1225]

Попадна ми едно епично сравнение за креационистите. Ето какво гласи:
"Да спориш с креационист е като да играеш шах с гълъб. Гълъбът ще събори фигурите, ще нацвъка цялата дъска и ще го нарече победа."


То си важи и за всякакви други несъстоятелни учения, псевдонауки, движения и прочие. И религии разбира се ;д.

[golemiq_korab_minava]

Попадна ми едно епично сравнение за креационистите. Ето какво гласи:
"Да спориш с креационист е като да играеш шах с гълъб. Гълъбът ще събори фигурите, ще нацвъка цялата дъска и ще го нарече победа."


То си важи и за всякакви други несъстоятелни учения, псевдонауки, движения и прочие. И религии разбира се ;д.

Науката пък за какво дава истинни доказателства?
Коя религия е отхвърляла?

Ако търсиш и се водиш само по общо приети методи и теории до никъде няма да стигнеш.
Като си толкова умен може ли да ми кажеш беш да четеш как работи телевизорът ти у вас, да ти дам частите и да го сглобиш. Толкова проста работа е. Всеки ден го гледаш. Създаден е преди цяло поколение. От прости хора, сравнение със сега.

[inewton]

Попадна ми едно епично сравнение за креационистите. Ето какво гласи:
"Да спориш с креационист е като да играеш шах с гълъб. Гълъбът ще събори фигурите, ще нацвъка цялата дъска и ще го нарече победа."


То си важи и за всякакви други несъстоятелни учения, псевдонауки, движения и прочие. И религии разбира се ;д.

Няма големи противоречия между наука и религия. Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша".

Как според теб е възникнала/създадена Вселената?

[aurissaaaaa]

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша".

издиша

ама теорията за човека от кал не издиша

земята е плоска и на няколко хиляди години не издиша


кво пушиш ако мога да знам ?


// всеки с малко познания по математика е наясно колко неадекватно-интересна е вселената. никой не е седнал да ти обяснява, че знае откъде се е пръкнало всичко, ама и никой с капка мозък няма да седне да защитава написаното в Библията. Да поясня - не говоря за идеята за 'бог', а за конкретно написаното в религиозните текстове.

[inewton]

издиша

ама теорията за човека от кал не издиша

земята е плоска и на няколко хиляди години не издиша


кво пушиш ако мога да знам ?


// всеки с малко познания по математика е наясно колко неадекватно-интересна е вселената. никой не е седнал да ти обяснява, че знае откъде се е пръкнало всичко, ама и никой с капка мозък няма да седне да защитава написаното в Библията. Да поясня - не говоря за идеята за 'бог', а за конкретно написаното в религиозните текстове.

Кога съм споменал за хора от кал и плоска Земя? Не казвам, че всичко написано в Библията е вярно.

Пуша Карелия, пробвал съм и трева преди години, не вярвам ефекта да трае още.

Имам познания по математика.
Btw някои казват, че формулата на Ойлер, свързваща 5 най- важни числа в математиката е доказателство за съществуването на Бог, в което аз лично не вярвам, но ако искаш го виж (ако вече не си го виждал)

[aurissaaaaa]

че на тази теория е също толкова абсурдно да се вярва, колкото и на Бог.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...tro/fried.html

чакам да ми докажеш сега че планетата е на няколко хиляди години, земята обикаля слънцето, има говорещи змии и хората умират 'щото няк'ва гола скочубра е яла ябълки.

или направо ми кажи кое е вярно от Библията, 'щото 'аз не казвам, че всичко в Библията е вярно' е отговор, типичен за ... абе айде няма да обиждам. Интересно ми е просто как така е абсурдно да приемаш за истина това, което е доказано единствената валидна теория за произхода на вселената.

Пп; да уточня предварително, че не съм тръгнал да си меря пишката - изобщо не изключвам вероятността познанията ти по Физика да са далеч отвъд моите, които са на практика малко висша математика, ровене в уики и чат-пат гледане на някой курс в свободното ми време. Но все пак знам достатъчно, че поне да имам някаква идея к'ва е тая теория и да знам, че не е просто празни, на практика недоказуеми догатки, което се опитваш да намекнеш.

[defender]

// всеки с малко познания по математика е наясно колко неадекватно-интересна е вселената. никой не е седнал да ти обяснява, че знае откъде се е пръкнало всичко.

Ние затова сме вярващи че има Бог, а не материално фактологически убедени атеисти, че няма.

[DoctorSatan666]

Няма големи противоречия между наука и религия.

Oчевидно не правиш необходимото разграничение между религиозния и научния метод за познание, от което произхожда и огромното противоречие между наука и религия. Научния метод си има точно определени критерии за приемане на нещо като факт, докато за религията този критерии е само един - вярата. За тези които се мислят за религиозни, но все пак приемат научните постулати, положението е малко по-различно. Защото те всъщност балансират между научното познание от една страна и онази крайно бегла и недискриптивна дефиниция за бог от друга страна, която често се среща и в научните среди. Такъв бог няма влияние върху земята, хората, той не съди, не обича, не изисква нищо. Такъв бог съществува само като идеята за някаква общо-космическа, творческа субстанция, и е напълно лишена от чертите на персоналния бог. И понеже от научна гледна точка такъв бог съвсем не изключен, то заради това има доста хора от научните среди вярващи в такъв крайно абстрактен бог. И всъщност това е единствения малък участък, където религията и науката нямат противоречие. Но когато почваш да привнасяш повече и повече в съдържанието на понятието бог(като например че обича хората, че е изпратил сина си за да изкупи човешките грехове и т.н.) то противоречието с науката се засилва правопропорционално. Защото това за излишни допускания, а в науката излишни допускания не се правят - работи се само с фактите. Теориите служат само за да обяснят фактите. Когато фактите се променят, съответствено се променят и теориите. Досега не е установено как точно е възникнала вселената, но според научния метод допускането за бог като създател е излишно допускане, защото няма никакви доказателства за това и вместо естествена причина, се търси свръхестествена причина. И това е само една, крайно абстрактна и недискриптивна дефиниция за бог (като създател). В момента в които започнеш да добавяш една по една още и още дефиниции на бог (интелект, цел, всемогъщество, всезнание, и т.н) за които също няма никакво доказателство, това са още и още излишни допускания. Ако разглеждаме бог в християнската дефиниция, това е една огромна камара от ненужни допускания и импликации. А според бръсначът на Окъм, всяко излишно умножаване на същностите, намалява шансът което и да е обяснение да се окаже вярно. Тоест, ако примерно обяснението че бог е създал вселената има 50% вероятност, то ако допуснем че този бог мрази гейовете, това намалява вероятността до 25%, ако допуснем че мрази и извънбрачния секс, освен гейовете, то вероятността става примерно 10%... и т.н. Ако трябва да допуснем всичко с което библията характеризира бог, то вероятността за такъв бог става безкрайно малка. В интерес на истината по-вероятно е бог да е дядо Коледа, отколкото християнския бог, защото ако приемем че бог е дядо Коледа, това все пак ще са по-малко излишни допускания за бог, отколкото тези, които се намират в Библията.

Дори С. Хокинг вече прави намеци за приемане на Бог.

https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-authority

А на всичко отгоре теорията за Големия взрив вече доста "издиша"

https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

You're a moron. Case dismissed *knock*

[inewton]

You're a moron. Case dismissed *knock*

Tu quoque stultus es. Multus stultus.

[DoctorSatan666]

Tu quoque stultus es. Multus stultus.

https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque


ПП: И какво точно целиш да покажеш с тия латински цитати? Че знаеш латински? Поздравления, знаеш език които е мъртъв отдавна и няма никакво приложение, освен да си правиш мистериозни татуси и да изглеждаш мистериозно пред разни аутисти в тийн форум.

И аз съм учил латински, на кой му пука?

[defender]

Вярващи сме, чувстваме се добре, нямаме психични отклонения (надявам се), атеистите не ни пречат, не ги караме насила в какво да вярват или не, не изпитвам потребност да им се подигравам (е по някога го правя, но не защото ми някаква фиксидея), какво искаш точно от нас и какъв е проблема.

В конституцията пише свобода на вероизповедание.

[aurissaaaaa]

Как според теб е възникнала/създадена Вселената?

някой е щракнал с пръст и се е появила

legit