Православие

[inewton]

Аз това не го приемам. Както и преди съм казвал, премам ритуалите на католическата църква, не всички нейни учения.

Но все пак в Екуменичния Директориум (чл. 123 ако не се лъжа) пише, че православен може да приема някои св. Тайнства от католически свещеник и обратно. Защо според теб не може от пастор? Явно защото първите две имат повече общи неща.

[defender]

Николай Месогейски - този човек е бил монах, понастоящем е митрополит, но нека видим каква е неговата биография преди да реши да се отдаде на Бог:

http://www.pravoslavie.bg/wp-content...it-nikolaj.jpg

Получава бакалавърска степен по физика в Солунския университет през 1976 год.

Продължава своето обучение в Харвардския университет и Масачузетския технологически институт, където получава магистърска степен и става доктор на науките.

Впоследствие работи по комбинирана програма на Харвардския университет и Масачузетския технологически институт и получава докторска степен по биотехнологии.

След завършване на обучението си работи в НАСА и в „Артър Ди Литъл".

След период на преподавателска работа в Харвардския университет и в Масачузетския технологически институт той заминава да преподава във факултета по медицина към Университета в Крит, а също и в Атинския университет.

След това се връща в Бостън - там получава магистърска степен по богословски науки, а в Солунския университет става доктор по богословие в областта на биоетиката.

[defender]

http://www.btv.bg/video/shows/lice-v...a-i-danov.html

[npp]

http://www.btv.bg/video/shows/lice-v...a-i-danov.html

интересно свидетелство

[defender]

"Да си припомним социал-дарвинизма и евгениката – учението, въз основа на което около шестдесет хиляди души само в САЩ са били насилствено стерилизирани, защото учените са сметнали, че са носители на „лоша наследственост“.

ПП: Да отдадем заслужена почит на загиналите от престъпния режим на социал-дарвинизма, демек атеизма.

[Alucard666]

"Да си припомним социал-дарвинизма и евгениката – учението, въз основа на което около шестдесет хиляди души само в САЩ са били насилствено стерилизирани, защото учените са сметнали, че са носители на „лоша наследственост“.

ПП: Да отдадем заслужена почит на загиналите от престъпния режим на социал-дарвинизма, демек атеизма.

Какъв режим те гони? Социалния дарвинизъм е научна теория, която впоследствие е използвана за основа на различни идеологии. Но самия социален дарвинизъм, като теория, както и всяка друга теория, има за цел да даде обяснение как света функционира, а не как ТРЯБВА да функционира. Тука е тънката разлика между идея(теория) и идеология - всяка идеология има за цел да даде предписания за правилно развитие на дадено общество, цивилизация или човечеството изобщо. Докато научната теория има за цел единствено да опише света такъв какъвто е (или как е станал такъв), без да дава насоки, т.е. без да политизира нещата. Прави разлика между двете, защото се излагаш. Ето примерно Националсоциалистическа Германия е била атеистична, мака и негласно. Съветския съюз е бил с открито атеистична доктрина. Но националсоциалистите са били в подкрепа на социалния дарвинизъм, като естествен начин, от природата, най-силните и приспособими индивиди да оцеляват и така да тласкат напред еволюционния процес. Докато комунистите са признавали социалния-дарвинизъм, но от гледната точка че той създава класово неравенство и следователно трябва да му се противодейства. Ето как атеизма и социалния дарвинизъм имат общо, но съвсем не се припокриват. И двете идеологии се опират на Дарвин, но от съвсем различен ъгъл. Разликата е в това че комунистическата концепция е материалистическа, обективистка, докато националсоциализма клони към субективен идеализъм. Накратко казано, това са политически системи, които включват много външни не-политически, философски и научни елементи. И е меко казано повърхностно да разделяш нещата на атеизъм и религиозност. Още повече, материалистическите учения като комунизма съвсем не са някакъв би-продукт на еволюционната теория на Дарвин. Материалисти има още в древна Гърция, а атеисти дори и преди това. С други думи, нещата не са толкова прости. Това е хилядолетен процес на надграждане на идеи и обособяване на различни философски системи, които могат да се различават както в отправната точка на мислене, така и в крайните интерпретации на тази отправна точка. Такива главни отправни точки са примерно : материализъм-идеализъм, обективизъм-субективизъм, психологизъм-антипсихологизъм, монизъм-дуализъм-плурализъм и мн. др. Разделенията научно-религиозно, атеизъм-агностизъм-теизъм изобщо не са приложими в случая и изобщо не може да се говори за някъв атеистичен режим.

[Fisherman]

Какъв режим те гони? Социалния дарвинизъм е научна теория, която впоследствие е използвана за основа на различни идеологии. Но самия социален дарвинизъм, като теория, както и всяка друга теория, има за цел да даде обяснение как света функционира, а не как ТРЯБВА да функционира. Тука е тънката разлика между идея(теория) и идеология - всяка идеология има за цел да даде предписания за правилно развитие на дадено общество, цивилизация или човечеството изобщо. Докато научната теория има за цел единствено да опише света такъв какъвто е (или как е станал такъв), без да дава насоки, т.е. без да политизира нещата. Прави разлика между двете, защото се излагаш. Ето примерно Националсоциалистическа Германия е била атеистична, мака и негласно. Съветския съюз е бил с открито атеистична доктрина. Но националсоциалистите са били в подкрепа на социалния дарвинизъм, като естествен начин, от природата, най-силните и приспособими индивиди да оцеляват и така да тласкат напред еволюционния процес. Докато комунистите са признавали социалния-дарвинизъм, но от гледната точка че той създава класово неравенство и следователно трябва да му се противодейства. Ето как атеизма и социалния дарвинизъм имат общо, но съвсем не се припокриват. И двете идеологии се опират на Дарвин, но от съвсем различен ъгъл. Разликата е в това че комунистическата концепция е материалистическа, обективистка, докато националсоциализма клони към субективен идеализъм. Накратко казано, това са политически системи, които включват много външни не-политически, философски и научни елементи. И е меко казано повърхностно да разделяш нещата на атеизъм и религиозност. Още повече, материалистическите учения като комунизма съвсем не са някакъв би-продукт на еволюционната теория на Дарвин. Материалисти има още в древна Гърция, а атеисти дори и преди това. С други думи, нещата не са толкова прости. Това е хилядолетен процес на надграждане на идеи и обособяване на различни философски системи, които могат да се различават както в отправната точка на мислене, така и в крайните интерпретации на тази отправна точка. Такива главни отправни точки са примерно : материализъм-идеализъм, обективизъм-субективизъм, психологизъм-антипсихологизъм, монизъм-дуализъм-плурализъм и мн. др. Разделенията научно-религиозно, атеизъм-агностизъм-теизъм изобщо не са приложими в случая и изобщо не може да се говори за някъв атеистичен режим.

Що за глупости пишеш,наука и религия могат да вървят ръка за ръка,защото откритото емпирично в природата няма да ти покаже липса на Създател,напротив

атеизъм-агностицизъм-теизъм? и го слагаш в едно изречение с научно-религиозното мислене,се едно първото не може да съществува,значи и второто не може.Невероятен брой учени са били християни и пак ще кажа,че това което ни касае нас,като българи са всички тези религиозни хора,които са изградили първите училища,първата наука по тези земи.Обратно на твоята идеология,фактите човече,какво да праиш.

И някой ще ми обясни ли как точно "факта" знанието,че сме произлезли от сходен роднина с маймуните ни помага да извърваме всекидневните си дейности?С какво ми помага знанието за еволюцията да си взема държавните изпити?С какво ми помага да беля картофи примерно?С какво помага на един доктор да извърши перкутанна коронарна ангиопластика?

Отговора е с нищо.Щуротия за хора на които религията им се вижда прекалено строга и Господните учения ненужни,защото слагат пред тях правила,а в крайна сметка никой не иска да живее според правила и лишения,по-лесно е да си свиня.

[HetzersGonnaHetz]

Що за глупости пишеш,наука и религия могат да вървят ръка за ръка,защото откритото емпирично в природата няма да ти покаже липса на Създател,напротив

атеизъм-агностицизъм-теизъм? и го слагаш в едно изречение с научно-религиозното мислене,се едно първото не може да съществува,значи и второто не може.Невероятен брой учени са били християни и пак ще кажа,че това което ни касае нас,като българи са всички тези религиозни хора,които са изградили първите училища,първата наука по тези земи.Обратно на твоята идеология,фактите човече,какво да праиш.

И някой ще ми обясни ли как точно "факта" знанието,че сме произлезли от сходен роднина с маймуните ни помага да извърваме всекидневните си дейности?С какво ми помага знанието за еволюцията да си взема държавните изпити?С какво ми помага да беля картофи примерно?С какво помага на един доктор да извърши перкутанна коронарна ангиопластика?

Отговора е с нищо.Щуротия за хора на които религията им се вижда прекалено строга и Господните учения ненужни,защото слагат пред тях правила,а в крайна сметка никой не иска да живее според правила и лишения,по-лесно е да си свиня.

Умението ти да слагаш чужди думи в устата на някой друг е правопропорционално на умението ти да слагаш пишки в своята.
Никъде не съм написал че научно-религиозно са два взаимноизключващи се метода на разглеждане. Това са две условно разделени категории и аз казах единствено че те са неприложими във филма, които дефендър заплете, нищо повече. Не съм говорил нищо за научно-религиозното мислене, а за РАЗДЕЛЕНИЕТО научно-религиозно, тоест от една страна имаш научен метод, който разчита на факти и теория, която да обяснява фактите, от друга страна имаш религиозен подход, който се опира на вяра и интуиция. Тъй като има все още много факти, за които няма теории, религиозния подход също е валиден. Но двата метода са съвсем различни, дори противоположни, оттам и разделението. Това че са противоположни, не означава че са несъвместими. ТЕЗА+АНТИТЕЗА = СИНТЕЗ - проста диалектика.
РАЗДЕЛЕНИЕТО атеизъм-агностизъм-теизъм не се отнася до методите, а до крайните изводи на дадена философия или идеология. Тук вече те са взаимноизключващи се - не може да си атеист и теист в едно и също време, както не може да си агностичен атеист и агностичен теист в същото време. Но това отново е без значение в случая, защото две концепции за света може и двете да са теистични, но да нямат никакви други приличия помежду си. Както е примерно скандинавската митология и исляма да речем. И двете вярват в божествени създания, но само дотам. По същия начин комунизма и фашизма са атеистични идеологии, но нямат много друго общо помежду си. Следователно да хвърлиш фашизъм и комунизъм в един общ кюп и да кажеш - "ето, това е един голям атеистичен режим" е колосална идиотщина. Това беше същината на аргумента ми.
'
Ако си мислиш, че еволюцията се свежда до само биология или антропология, значи си напълно малоумен. Еволюцията е също и метод, начин на разглеждане на нещата, който може да се съотнесе към толкова много неща - практически към всичко, което има енергия и взаимодейства с друго за да се превърне в трето. Космосът има еволюция, човекът има еволюция, съзнанието има еволюция, колективното и индивидуалното съзнание имат еволюция, обществото има еволюция, езика, идеите, научните термини, методи, хипотези, теории, открития, технологии имат еволюция. Дори религията и християнството имат еволюция - като започнеш от култа към слънцето и древните вавилонски митове, минеш през еврейския Стар Завет, до Иисус, после през първите апостоли и светци, до средновековните мислители, исихазъм, богомилство, разделението на източно православие и западен католицизъм, протестанство и така чак до християнството в момента. Това е истинския смисъл на думата еволюция - промяна, метаморфоза, път на развитие, който протича закономерно и последователно и за който има точно определен набор от причини и етапи. С други думи еволюцията е практическия и природния аспект на "причина->следствие" и всеки, който се опитва да си обясни света чрез факти и логика, неминуемо използва еволюционния подход по един или друг начин. Това което Дарвин е направил, е просто да използва тази идея в сферата на биологията. От готовия продукт (човека), да проследи причините за неговото появяване и етапите на неговото развитие през историята. И това е от огромна полза за разбирането на човека и света изобщо.

Чисто научния подход никога не си е поставял за цел да подобри нещо, а да разбира нещата просто заради самото разбиране. За подобряване на нещата има религии и политически и философски доктрини. Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни. Ако можеше да мислиш, щеше да разбереш.

[defender]

Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни.

Ми то "истинни и неситинни" е същото като "полезни и безполезни".

Нима истината може да бъде безполезна, ми тя тогава няма да е истина.
А лъжата се характеризира с голяма фанфарност, но с безполезност.

Така, че не знам как така успя да разделиш истината и лъжата от полезното и безполезното?

Защото истината и лъжата лишени и разделени от характеристики като полезно и безполезно, губят смисъл.

Например, сатанизма е безполезен, защото е лъжа.

[Fisherman]

Умението ти да слагаш чужди думи в устата на някой друг е правопропорционално на умението ти да слагаш пишки в своята.
Никъде не съм написал че научно-религиозно са два взаимноизключващи се метода на разглеждане. Това са две условно разделени категории и аз казах единствено че те са неприложими във филма, които дефендър заплете, нищо повече. Не съм говорил нищо за научно-религиозното мислене, а за РАЗДЕЛЕНИЕТО научно-религиозно, тоест от една страна имаш научен метод, който разчита на факти и теория, която да обяснява фактите, от друга страна имаш религиозен подход, който се опира на вяра и интуиция. Тъй като има все още много факти, за които няма теории, религиозния подход също е валиден. Но двата метода са съвсем различни, дори противоположни, оттам и разделението. Това че са противоположни, не означава че са несъвместими. ТЕЗА+АНТИТЕЗА = СИНТЕЗ - проста диалектика.
РАЗДЕЛЕНИЕТО атеизъм-агностизъм-теизъм не се отнася до методите, а до крайните изводи на дадена философия или идеология. Тук вече те са взаимноизключващи се - не може да си атеист и теист в едно и също време, както не може да си агностичен атеист и агностичен теист в същото време. Но това отново е без значение в случая, защото две концепции за света може и двете да са теистични, но да нямат никакви други приличия помежду си. Както е примерно скандинавската митология и исляма да речем. И двете вярват в божествени създания, но само дотам. По същия начин комунизма и фашизма са атеистични идеологии, но нямат много друго общо помежду си. Следователно да хвърлиш фашизъм и комунизъм в един общ кюп и да кажеш - "ето, това е един голям атеистичен режим" е колосална идиотщина. Това беше същината на аргумента ми.
'
Ако си мислиш, че еволюцията се свежда до само биология или антропология, значи си напълно малоумен. Еволюцията е също и метод, начин на разглеждане на нещата, който може да се съотнесе към толкова много неща - практически към всичко, което има енергия и взаимодейства с друго за да се превърне в трето. Космосът има еволюция, човекът има еволюция, съзнанието има еволюция, колективното и индивидуалното съзнание имат еволюция, обществото има еволюция, езика, идеите, научните термини, методи, хипотези, теории, открития, технологии имат еволюция. Дори религията и християнството имат еволюция - като започнеш от култа към слънцето и древните вавилонски митове, минеш през еврейския Стар Завет, до Иисус, после през първите апостоли и светци, до средновековните мислители, исихазъм, богомилство, разделението на източно православие и западен католицизъм, протестанство и така чак до християнството в момента. Това е истинския смисъл на думата еволюция - промяна, метаморфоза, път на развитие, който протича закономерно и последователно и за който има точно определен набор от причини и етапи. С други думи еволюцията е практическия и природния аспект на "причина->следствие" и всеки, който се опитва да си обясни света чрез факти и логика, неминуемо използва еволюционния подход по един или друг начин. Това което Дарвин е направил, е просто да използва тази идея в сферата на биологията. От готовия продукт (човека), да проследи причините за неговото появяване и етапите на неговото развитие през историята. И това е от огромна полза за разбирането на човека и света изобщо.

Чисто научния подход никога не си е поставял за цел да подобри нещо, а да разбира нещата просто заради самото разбиране. За подобряване на нещата има религии и политически и философски доктрини. Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни. Ако можеше да мислиш, щеше да разбереш.

Отново използваш думи неправилно-агностичен атеист?

Не ми се налага много да размишлявам над фактите,че атеизма,нихилизма,хуманизм а които за основа използват дарвинизма са измишльотини,които имат потенциал да ни затрият.Виж тази отрова наречена феминизъм например,ако тези женички си бяха прочели блиблията и се бяха примирили със задълженията,които се изискват от тях,нямаше да създават проблеми и всички да ги мразят.Но не-ние сме произлели от животните и всеки трябва да прави това,което го прави щастлив,независимо че е грешно до мозъка на костите му.

Хората тва чакат,свободия,да им кажеш че са произлезнали от животните,за да могат да се оправдават с това при всяка гнусотия която извършват,бил гей-нп животните също са хомосексуални,напълно нормално,ядели му се лайна-нп животните ти пазат гърба и те си ядат лайната,полигамна курва с БПП-нп животните също са полигамни.

https://www.youtube.com/watch?v=mV58sM37wAU вижте тва видео и малоумието което сме достигнали благодарение на Чарлз

[АгентГлазура]

на майка ви в дупките

[Alucard666]

на майка ви в дупките

Get off my board you fuckin' weeb

https://www.youtube.com/watch?v=TBfWKmRFTjM

[defender]

https://www.youtube.com/watch?v=TBfWKmRFTjM

[solo_]

Get off my board you fuckin' weeb

https://www.youtube.com/watch?v=TBfWKmRFTjM

Прекаляваш.

[solo_]

Get off my board you fuckin' weeb

https://www.youtube.com/watch?v=TBfWKmRFTjM

https://www.youtube.com/watch?v=wUWdyUdD8gE

[Alucard666]

https://www.youtube.com/watch?v=wUWdyUdD8gE

Мамка му, cringe-нах доста добре. Pls kill me.

https://www.youtube.com/watch?v=jRvdJxwvjhs

[АгентГлазура]

http://www.vbox7.com/play:2f3bd7a7

[Alucard666]

http://www.vbox7.com/play:2f3bd7a7

?

ПП: https://www.youtube.com/watch?v=2dbR2JZmlWo

[defender]

?

Ти пък очакваш смисъл?! Човек, това е.................... АгееентГлазууурааа, иееееееее.

[Alucard666]

Ти пък очакваш смисъл?! Човек, това е.................... АгееентГлазууурааа, иееееееее.

Оуу, ок.

[defender]

Оуу, ок.

Оууу, самият смисъл, изънбариерен дух, облечен по погрешка в тяло.

[defender]

Какъв невероятен дуел, дами и господа

[АгентГлазура]

wie ste woini na sprawedliwostta

[defender]

Виж има и друга страна, дори и във Вселената в началото да е нямало живот, но в нея все пак е имало потенциал за създаване на живот (доказателството сме ние) и този потенциал предава смисъл на истината, преди да се зародил живота.

Дори преди вселената, да е имало нищо, то това нищо пак е имало потенциал да създаде Вселена, а Вселената е имала потенциал да създаде живот, този потенциал пак предава смисъл на истината.

Абе какво е това нищо, което е имало потенциал да създаде нещо (Вселена и живот) и то дали изобщо е било нищо или Бог.

Добре бе, не е ли много по-разумно да вярваш в Бог от нищо с потенциал?. Не ли?

[HetzersGonnaHetz]

Дори преди вселената, да е имало нищо

Добре бе, не е ли много по-разумно да вярваш в Бог от нищо с потенциал?. Не ли?

По тия въпроси изобщо не е разумно да вярваш в което и да е от двете. Ако трябва да гадая, бих споделил 2 варианта:
Първия е че Вселена винаги е имало, просто преминава в различни етапи, а ние просто не знаем всичките от тях, затова възприемаме времето като линия, а не като цикъл. Това обяснява защо да се опиташ да кажеш че съществува нищо е все едно да се опиташ да си представиш нищо - което си е упражнение за луди. Все едно да се опиташ да представиш тъмнината в светлини, или тишината в звуци.
Втората ми хипотеза е че няма никакъв постоянен принцип или причина, който да предхожда вселената. Самата поява на вселената създава причинността и всичките естествени закони и принципи и да се опиташ чрез тези принципи да обясниш какво е било преди вселената отново е равносилно на лудост.