Православие

[defender]

Как да няма да е вяра? Не само много повече, а даже веднага ще повярвам безусловно в същество, което се покаже във физическа форма и ми изпълни желанията като духа от бутилката от колкото, ако за него пише някъде на жълта хартия. Какво повече му трябва на човек, за да повярва, че нещо такова като бог съществува. Ти няма ли да повярваш, ако се покаже и ти даде това, от което имаш нужда? Или ще вярваш в друг бог, който не се е появил да ти даде? Това според мен е тестът, който едно същество като бог трябва да вземе, за да го призная за бог. А за теб не знам, в това, което казваш (че предпочиташ да вярваш в бог, който с нищо не ти е доказал, че съществува, защото би било "диктатура", ако го направи) просто няма никаква логика!

Щом когато човек не вижда Бог сетивно, избира да не вярва в Него, то когато види Бог сетивно и повярва в Него, то той ще е просто един "потиснат вярващ", който дълбоко в същността си, всъщност иска да няма Бог, но се подчинява, защото Го вижда.
Тоест така Бог, Който ни е дал свободната воля ни я отнема, което е недопустимо, точно дяволът е този, който иска да ни я отнеме.

Ако Бог се покаже, то атеистите ще станат "потиснати вярващи", защото нямат друг избор, но преди Бог да се покаже, тяхната истинска същност е била да искат да няма Бог, а сега тази същност е потисната. И така Бог се превръща в дявол, и дявола побеждава.

[TrollFactory]

А защо бог трябва да е точно този от библията? Образът му, ако е точно такъв какъвто е описан там, тогава определено си е потискащ. Милиарди души осъдени на смърт, защото не го боготворят или са се родили недъгави въпреки, че нали уж той ги е създал с великия си план и непогрешим, и съответно не могат да повярват. Какво се случва със сакатите, които нямат очи, слух или други сетива да чуят, видят и да разберат или по някаква друга причина "словото" не достигне до тях? Отиват да горят в ада, нали? Хайде, не се прави на ударен по този въпрос.

[defender]

Какво се случва със сакатите, които нямат очи, слух или други сетива да чуят, видят и да разберат или по някаква друга причина "словото" не достигне до тях? Отиват да горят в ада, нали? Хайде, не се прави на ударен по този въпрос.

Всеки ще бъде съден според това, което му е дадено и обстоятелствата, в които е живял. На който му е дадено повече ще бъде съден по-строго. Така че аз, дето ми е дадено да живея в православна държава, мога да бъда съден по-строго, че не съм се възползвал от това за да вярвам в Бог, отколкото аборигена в Конго, примерно.

Адът, всъщност не е толкова Божие наказание на някакъв садистичен Бог, изпитващ психопатска наслада от страданието на хората, а това е изпълнение на нашето желание преди смъртта. Който е искал да няма Бог, там просто ще живее 100% без Бога, а живот без Него е 100%-во страдание, ад.
Атеистите тогава ще осъзнаят, какво точно означа да живееш без Бога.

[defender]

След тая пандемия се видя, че най-важното достижение на медицината за 2020 г. след Христос е - "Често мийте ръцете си!"

ПП: Тва, голям прогрес, голяма работа.

[Knispel666]

Когато Бог и ангелите те срещнат на портите на рая след като си умрял от корона вирус, щото си прост и не си си мил ръцете:
https://www.youtube.com/watch?v=OGQm0nQcJXA

[defender]

Грета Тунбер победи, братче.

Искаше да няма въглероден диоксид, и ето днес, при блокираната световна икономика и транспорт, отделянето на газове се съкрати съществено.

Грета не ходи на училище, а се притесняваше и мислеше за спасяването света. Днес никой не ходи на училище. Нито в университета, нито на работа и се притесняват и мислят за спасяването на света.

Грета, че не искаше да лети със самолет. Днес никой не ползва нито самолети, нито влакове, нито кораби дори.

Всички се смееха на страховете на Грета за климата. Сега всички се страхуват от някакъв си вирус.

Коронавируса й донесе всичко на тепсия.


ПП: Докторе, ти като човек с нестандартно мислене, какво ти е мнението за тая история с короновируса?

[Knispel666]

ПП: Докторе, ти като човек с нестандартно мислене, какво ти е мнението за тая история с короновируса?

Още не знам. Има вероятност да е естествено явление, такива неща се случват. Но има и голям шанс да е пуснат нарочно. Едва ли е с цел депопулация, поне не този конкретен вирус. На този етап, ако е умишлено пуснат, мисля че следните варианти са най-възможни:
1. С цел да се разбутат финансовите пазари и да се доведе до икономическа криза подобна на Голямата депресия.
2. С цел да се подготви обществото за нещо по-голямо. Например, ако този вирус отшуми не след дълго, хората ще се смеят после на всички които са го взели твърде на сериозно. Така ако примерно след 5 години бъде пуснат един супер вирус, ще се получи малко като в приказката за лъжливото овчарче, и жертвите ще бъдат много повече.
3. Да се отклони общественото внимание от друго събитие.
Варианти колкото искаш. Само времето ще покаже какво точно ще стане. Това което знам със сигурност е че китайското правителство покри информацията за случая, също както и западните медии направиха, преди положението да стане сериозно. Струва ми се че този вирус умишлено беше оставен да се разпространи толкова много, за да се създаде тази паника. Вече каква е крайната цел, както казах времето ще покаже.

[defender]

Някои казват, че след коронавируса щяла да настъпи нова ера, като времето вече ще се раздели на преди и след коронавируса, като така се измести фигурата на Христос, за да отиде в забвение в съзнанието на плебса и да се превърне в някаква митична легенда от праисторията (в смисъл сега времето се дели на преди и след Христа). Вече се правят всякакви асоциации.

[defender]

Шумът на парите замъглява ли логиката или пък шумът на парите, това е смисълът на логиката.
Шумът на парите емоция ли е или здрав разум?
Ако е емоция, то тогава подбудите за материалния прогрес не би трябвало да са от здрав разум?

[Zlennox]

[Zlennox]

Адът, всъщност не е толкова Божие наказание на някакъв садистичен Бог, изпитващ психопатска наслада от страданието на хората, а това е изпълнение на нашето желание преди смъртта. Който е искал да няма Бог, там просто ще живее 100% без Бога, а живот без Него е 100%-во страдание, ад.
Атеистите тогава ще осъзнаят, какво точно означа да живееш без Бога.

Излиза, че, християните са радикални атеисти.

[Zlennox]

Интересно ми е, Доктора, чел ли е някои от произведенията на така познатия нацистки юрист/философ Карл Шмитт?

[Knispel666]

Интересно ми е, Доктора, чел ли е някои от произведенията на така познатия нацистки юрист/философ Карл Шмитт?

Не съм. Знам кои е, но не съм попадал на негови творби.

[defender]

Излиза, че, християните са радикални атеисти.

Християните делят хората на вярващи и атеисти от гледна точка на Христос, като критерии.
Сега, примерно от гледна точка на материализма, тъй като християните не вярват, че той е смисълът на живота, то те се явяват атеисти, а атеистите - вярващи.

Ти ме караш да се самоопределя дали съм вярващ или атеист спрямо други богове, като критерии. Мии не стаа, брат.

[Knispel666]

Излиза, че, християните са радикални атеисти.

Интересна интерпретация на християнството, и може би доста по-близо е до оригиналното послание на Иисус отколкото догмата на християнските деноминации, но така или иначе почти всички християни съвсем не го разбират така, така че какъв е смисъла изобщо да се занимаваме с християнството? За тях Бог е точно тази върховна референтна точка на смисъл, също както за радикалните атеисти, науката и еволюцията са референтни точки на смисъл. Тъкмо липсата на такъв обективен смисъл поражда този екзистенциален ужас, на който вярата в Голямото Друго е една психологическа компенсация. Защото ако има Голямо Друго, то е източник на смисъл, на посока, то има отношение към теб и ти имаш отношение към него, можеш да се пазариш с него, да му се молиш и умилостивяваш. В случая дори и негативния смисъл, отношение и посока е по-добре отколкото пълната липса на референтна точка, поради което често отрицателните събития и емоции в живота на християните само засилват вярата им, а не я поклащат. Без да се замисли, религиозния типаж първо ще търси недостойнство и грях в себе си пред лицето на Голямото Друго, вместо да допусне че просто няма Голямо Друго.

[Zlennox]

Интересна интерпретация на християнството, и може би доста по-близо е до оригиналното послание на Иисус отколкото догмата на християнските деноминации, но така или иначе почти всички християни съвсем не го разбират така, така че какъв е смисъла изобщо да се занимаваме с християнството? За тях Бог е точно тази върховна референтна точка на смисъл, също както за радикалните атеисти, науката и еволюцията са референтни точки на смисъл. Тъкмо липсата на такъв обективен смисъл поражда този екзистенциален ужас, на който вярата в Голямото Друго е един вид психологически защитен механизъм.

Връщам се на Шмитт. Неговите идеи са доста релевантни и това което пише в Политическа Теология. Голямата му идея е че с настъпването на Европейското Просветление и секуларизма, този идеал за разделянето на държава от църква/религия е е измамен и невъзможен. Напротив, всички теологически догми са инкорпорирани в така известните секуларни институции на държавата.

От тази гледна точка има плетора от социологически/антропологични анализи/изследвания. Например Фуко и неговата интерпретация как властта се разпространява и работи - не толкова налагана от горе (вертикално) ами въплатена в сляпа дисциплина която е на всякъде и всeки опит за съпротивлениe бива санкциониран. Бентъм и неговия паноптикон например.

Друг пример е Вейбър и протестантската етика която, както твърди аргумента, е гръбнака на капиталистическата система.

[defender]

Интересна интерпретация на християнството, и може би доста по-близо е до оригиналното послание на Иисус отколкото догмата на християнските деноминации, но така или иначе почти всички християни съвсем не го разбират така, така че какъв е смисъла изобщо да се занимаваме с християнството? За тях Бог е точно тази върховна референтна точка на смисъл, също както за радикалните атеисти, науката и еволюцията са референтни точки на смисъл. Тъкмо липсата на такъв обективен смисъл поражда този екзистенциален ужас, на който вярата в Голямото Друго е една психологическа компенсация. Защото ако има Голямо Друго, то е източник на смисъл, на посока, то има отношение към теб и ти имаш отношение към него, можеш да се пазариш с него, да му се молиш и умилостивяваш. В случая дори и негативния смисъл, отношение и посока е по-добре отколкото пълната липса на референтна точка, поради което често отрицателните събития и емоции в живота на християните само засилват вярата им, а не я поклащат. Без да се замисли, религиозния типаж първо ще търси недостойнство и грях в себе си пред лицето на Голямото Друго, вместо да допусне че просто няма Голямо Друго.

Нихилист, като тебе, какво го кара да живее и да се старае да си поддържа живота, да си купи кола за да се почувства жив и т.н. Щом си жив, значи в нещо виждаш смисъл. Мда верно, че смисълът ти е във волята за власт, която била по дефолт заложена във вселената, по все още неизвестен начин. Добре, ти не си вярващ.

[Knispel666]

Нихилист, като тебе, какво го кара да живее и да се старае да си поддържа живота, да си купи кола за да се почувства жив и т.н. Щом си жив, значи в нещо виждаш смисъл. Мда верно, че смисълът ти е във волята за власт, която била по дефолт заложена във вселената, по все още неизвестен начин. Добре, ти не си вярващ.

Не, не виждам смисъл. Мисля че вселената не е нищо повече от една детска площадка, а ние сме просто една от многото играещи сили в нея. А какъв е смисъла от една игра, от една песен, танц? Екзистенцията за мен е смисъл сам по себе си, и не се нуждае от референтна позиция, от голямото друго. Всяка една сила във вселената съществува и действа без очевиден смисъл, защо човешкия живот да е по-различен?

[Knispel666]

Връщам се на Шмитт. Неговите идеи са доста релевантни и това което пише в Политическа Теология. Голямата му идея е че с настъпването на Европейското Просветление и секуларизма, този идеал за разделянето на държава от църква/религия е е измамен и невъзможен. Напротив, всички теологически догми са инкорпорирани в така известните секуларни институции на държавата.

От тази гледна точка има плетора от социологически/антропологични анализи/изследвания. Например Фуко и неговата интерпретация как властта се разпространява и работи - не толкова налагана от горе (вертикално) ами въплатена в сляпа дисциплина която е на всякъде и всeки опит за съпротивлениe бива санкциониран. Бентъм и неговия паноптикон например.

Друг пример е Вейбър и протестантската етика която, както твърди аргумента, е гръбнака на капиталистическата система.

Не мисля че религиозните догми са инкорпорирани в секуларните институции на държавата, а по-скоро тези институции не могат да се отърсят от хилядолетния отпечатък, оставен върху тях от религията. Все пак и двете се занимават с контрол и регулация под една или друга форма и са били неразривно свързани. Тази невъзможност на секуларния идеал се явава тъкмо от невъзможността за разделяне на политическото от идеологическото (в частност и религиозното), а религията от край време е доминантен фактор в историята на идеологиите. Политиката, като набор от методи и регулативни функции, не е нищо повече от една безжизнена, празна обвивка. Тъкмо идеологическия елемент е духа, които изпълва тази обвивка.

[defender]

Не, не виждам смисъл. Мисля че вселената не е нищо повече от една детска площадка, а ние сме просто една от многото играещи сили в нея. А какъв е смисъла от една игра, от една песен, танц? Екзистенцията за мен е смисъл сам по себе си, и не се нуждае от референтна позиция, от голямото друго. Всяка една сила във вселената съществува и действа без очевиден смисъл, защо човешкия живот да е по-различен?

Защото мисля, че човек, който не вярва във всемогъществото на Живота, е болен. Просто мисля, че така е устроена човешката психика. А ти си се оставил на самотека на вселената и после не ми казвай, че си бил личност, ами не си личност, защото така ти си продукт, обект, а не творец и субект на Вселената.

[Knispel666]

Защото мисля, че човек, който не вярва във всемогъществото на Живота, е болен. Просто мисля, че така е устроена човешката психика. А ти си се оставил на самотека на вселената и после не ми казвай, че си бил личност, ами не си личност, защото така ти си продукт, обект, а не творец и субект на Вселената.

Личноста е лице, отговор и реакция на нещо външно, тоест продукт и обект. Но нещо повече, личността е интернализирането на тази матрица от стимули-реакции. Безличноста е тъкмо най-чистата форма на твореца. Изкуството също е безлично, никои не прави изкуство под команда и с точно определена насоченост и цел. Там няма цел и смисъл, всичкото е игра и музика. Не е като да ореш нива или да белиш чушки, затова и няма формула за правене на изкуство.

[defender]

Личноста е лице, отговор и реакция на нещо външно, тоест продукт и обект. Но нещо повече, личността е интернализирането на тази матрица от стимули-реакции. Безличноста е тъкмо най-чистата форма на твореца. Изкуството също е безлично, никои не прави изкуство под команда и с точно определена насоченост и цел. Там няма цел и смисъл, всичкото е игра и музика. Не е като да ореш нива или да белиш чушки, затова и няма формула за правене на изкуство.

Ако в човекът нямаше нещо, което превъзхожда вселената, то той нямаше да има самосъзнание, щяхме да сме като животните - биороботи, които нямат възможност да го осъзнаят.
Както пише в Библията, човекът е връзката между земята и небето, самосъзнанието се появява когато небесното в човека, осъзнава земното в себе си, земните си дела и тяло т.е. от отношението между небесното и земното в човека се появява самосъзнанието.

[Грозния]

...

Злетоксчо, какво те води пак насам? Само да питам, това на снимката ти и мъжът ти ли сте?

[defender]

...

До колкото си спомням ти си нихилист, но не си анархист.
Но нихилизмът по един естествен път не води ли до анархизъм?
Когато не виждаш смисъл в нищо, а оттам не ти му пука за нищо, някак си този непукизъм не превръща ли обществото в анархично?

[defender]

Професор Иво Христов за бъдещите отношения между елита и плебса:
https://youtu.be/t6-GN9vH8Vs?t=20