Отговор в тема
Този Славой ми изглежда като наркозависим или с лека форма на шизофрения, има твърде много жестове и мимики характерни за това. Просто го отбелязвам. В първото видео критикува Питърсън че чертае грешни паралели между животинския свят и човешките социални взаимоотношения. С това не мога да се съглася. Не забравяй стария алхимичен принцип - каквото горе, такова и долу. Всъщност смятам че между всички явления на всички нива във вселената има съотвествие, като почнеш от мета-езика на идеите чак до взаимодействията в един едноклетъчен организъм. Тук нямам предвид пряко съотествие, а пр инципно. Със сигурност едва ли само за мен са видни основните прилики между един организъм и примерно да речем една държава. Зад всичко това стои провление на един дух, които винаги дава отражението си, по силата на това че и двете съществуват в тази вселена. Приликите между организацията на клетките формиращи орган, органите формиращи организъм, идеите формиращи идеологическа концепция - връзката между тях е подобна, иерархична, или поне на мен така ми изглежда. Да се базира едно общество на иерархичен принцип, при положение че всички животински взаимоотношения са иерархични и всички функциониращи човешки общества от както съществуват са иерархични, съвсем не ми изглежда като лоша идея.Първоначално написано от Zlennox
Що се отнася до самия Питърсън, мисля че е абсолютен психопат по природа и просто е напипал болните точки на съвременното общество, като е решил че може да ги използва за да припечели някой лев, докато се преструва че помага. Психологическата практика по своето същество си е това. Създаваш фалшив проблем, за да можеш после да си играеш на решаването му. Същото като с религията - свещенника ти казва че живееш в грях и после ти предоставя съответното решение, срещу съответното "дарение" разбира се.
Всъщност много такива инфлуенсери се навъдиха из ютуб, които доста умело напипаха една златна ниша, но не изключвам и доста от тях да са платени, подставени лица, чиято цел е да овладеят силата на историческото махало, което сега се връща в онази посока, която през 30-те издигна Хитлер и другите подобни режими. Тактиката е да се говорят 90% истини, но там където нещата наистина имат значение да се крие истината. Както Питърсън, така и Бен Шапиро, Стивън Краудър и другите подобни отричат напълно Хитлер, докато всъщност играят неговата роля на опозиция срещу марксизма.
Колкото до това откъде идва марксизма - еми от Маркс, който е еврейн. От франкфуртската школа, съставена предимно от евреи. От комунистическите реакционери в Русия и Европа, повечето от които евреи. И най-вече от онези задкулисни играчи в световната финансова сцена, семействата Ротшилд, Вартбург, Морган и др. които са финансирали и продължават да финансират тази идеология не само в университети, но и в медии, политика и всяка друга сфера на социалния живот. Но дори и да минем с твърдението че всичко това е просто конспирация. Добре, как можем да установим дали едно мнение циркулиращо в политика, медии, университетие и др е пропаганда или просто естествено произхождащо, по силата на обществено мнение - фактите са там и налице и могат съвсем лесно да се открият ако поне веднъж си прочел Моята Борба, която си е един наръчник за съвременна пропаганда. В такъв случай е много лесно да се видят приликите между методите на Хитлер за пропаганда и методите на мейнстрийм медиите и политическите партии. Разликата е че тогава открито се е наричала пропаганда, а сега се прикрива. Сега се разпространява от министрество на културата, или на просветата или каквото и да е там, а в Германия е имало министерство на пропагандата.
Така или иначе, до всичко това може да се достигне по изцяло логичен път и ефектите от културния марксизъм могат да се наблюдават пряко, без да си чел Протоколите на ционските мъдреци, без да си слушал речите на Хитлер (където едно към едно се обяснява за опасността от същите неща, които се случват днес 80 години по-късно, но в много по-голям мащаб).
Достатъчно доказателство са ти няколко неща - Първо, всяка една мракобесна религия, идеология и политика е разрешена, поне като мнение, с изключение на националсоциализма, въпреки че всички останали са довели до смъртта на много повече хора. Всеки исторически факт подлежи на съмнение и историческо изследване, с изключение на историята за ВСВ, за чието изследване има специални закони и може да влезеш в затвора. Второ, нито една от тези религии и идеологии, в основата на която също стои някъкъв вид конспирация, не предрича толкова успешно какво ще се случи десетилетия по-късно. И трето - имаш едно поколение напълно израстнало с убеждението, че националсоциалзма е ужасна идеология, и въпреки това, колкото повече такива поколения идват след него, толкова всяко следващо е далеч по-национал-социалистическо(макар и да не го осъзнава) от предходното. Това е ясен показател че в народните маси естествено и чисто инстинктивно се появява тази реакция, което пък подсказва че има изкуствено привнесено влияние и пропаганда от друга страна, тоест има някакъв коспиративен елемент, има нещо на което колективното съзнание реагира. Сега, дали този конспиративен елемент са евреите, дали са масоните, дали са илюминатите, рептилите, технократите от силиковата долина, кардиналите във Ватикана, извънземните или просто извратени хора с много власт, това няма никакво значение, защото в крайна сметка резултата е един и същ - Неправилно, нерационално и несправедливо разпределение на ресурсите, унищожаване на основните структури на човешките общества, разрушаване на културни и расови идентичности и замяната им с културата на златото, плюене и отхвърляне на всичко, което е здраво и истинско и замяната му с болно и лъжовно. Така че това е за културния марксизъм - и пак казвам, няма значение от къде идва, каква е целта му и кой стои зад него, няма значение и дали ще го наречеш културен марксизъм - важното е че присъствието му е обективно видимо и доказуемо по силата на изцяло очевидни неща, под формата на тенденции в политиката, медиите, академичните среди и всяка друга сфера, където пропагандата достига (а със сегашните технологии тя достига много по-далеч).
Последно редактирано от DoctorSatan1488 : 04-24-2019 на 06:54
Ако може да се включа тук, въпреки че не съм богато фактологично подготвен по тази част, бих казал, че ме съмнява Маркс и комунистите да са били спонсорирани от световния финансов елит. Комунистическите правителства никога не биха върнали дълговете си на такъв елит. В самата комунистическа идеология е недопустимо да съществува такъв както и негови длъжници. Дори основна цел на комунистите е именно тоталното му ерадикиране. Причината обаче тази идеология да се котира добре в университетите и то и до ден днешен са самите преподаватели, на които много им харесва интелектуалната част на Марксистко-енгелсово-ленинската философия. За разлика от Националсоциалистическата , която се счита за победена в края на ВСВ, първата остава да се развива сред интелектуалната общност за още много дълго време и са налице и до ден днешен като резултат от това тежки многотомни поредици от литература на социолози, философи, историци и други научни работници, които са успели да доразвият идеите на първоначалните идеолози и да обвхванат и обвържат много други клонове на науката с комунизма постепенно развивайки го в "научен комунизъм". И като философия, която е виреела в университетите и интелектуалните среди толкова много време е нормално нейният захват да бъде много по-силен от този на други идеологии и дори да се е наврял незабележимо в тях. Така че метастази на цялата тази философия ще има още дълго време, а вероятно те ще покълнат в нови школи и философии. Трябва да минат още няколко поколения, за да се разводнят нещата с нещо друго.
Последно редактирано от TrollFactory : 04-24-2019 на 12:00
Мхм, защото Ал Кайда не бяха спонсорирани от САЩ. И Натаниъл Ротшилд не финансира Наполеон.
Това са съвсем отделни едни от други исторически събития и трябва да се разглеждат по отделно. Това е като да кажеш, че щом на южния полюс има пингвини, на северния също трябва да е имало.
Да опростим съвсем нещата: Не ми е известно дали са предизвикали войната, но едва ли са спонсорирали и двете страни на конфликта, защото ако спонсорират грешната страна е нямало да си върнат парите. Само знам, че според легендата, Нейтън Ротшил първи разбира за победата над Наполеон докато все още всички си мислили, че Англия била разбита. Купува евтино все още падналите английски акции, продава френски, а след около 2 дни, когато всички разбират за победата на англия, английските акции поскъпват, а френските се обезценяват. Ротшилд са спекуланти, но едва ли са можели да предвидят кой ще победи. И в двата случая вече са били богати, просто после са станали малко по-богати и то благодарение на щастлива случайност.
Относно САЩ и Ал Кайда, целта на САЩ е била да се спонсорират местните муджахидини (буквално съпротивата), за да отслабват влиянието на СССР в страната. Част от тази съпротива са били нареклите себе си Афганистански араби, които дошли в Афганистан, за да вземат участие в съветско афганистанския конфликт. Най-известният "афганистански арабин" бил роденият в Саудитска Арабия Осама Бен Ладен, който по това време САЩ едва познавали. Той имал достатъчно собствени пари и по-късно след края на конфликта използвал войници от муджахидините за формирането на неговата Ал Кайда.
Относно финансирането на Болшевиките, целта не е била толкова да се възвърне инвестиция, колкото да се елиминира царят на Руската империя Николай и съответно да се отслаби заплахата за Германия идваща от изток. И така тя им помага с финансови средства и при това не били необходими много особено имайки предвид, че Николай управлявал като диктатор и подкрепата към него намаляза още повече след неразумните войни, които водел. Така поднасяйки Болшевиците на Русия и по този начин саботирайки я отвътре имали възмоност да я отстранят за известно време докато водят своите битки със своите противници на запад.
Това е съвсем повърхностно и в общи линии за всичко си има някакви рационални причини. Не ми изглежда като някаква юдо-масонска конспирация, а просто такъв е бил "духът на времето". Съмнявам се някой да има силите да контролира целия свят при наличието на толкова много различни актьори и интереси на световната историческа сцена.
Човека има нервни тикове. Хокинг беше парализиран от врата надолу но това не омаловажава контрибуцията му към науката.
Това което казваш тук е типично за антропологията от ранните години на 20-ти век - антрополози като Леви-Страус, Радклиф-Браун и Малиновски, проповядващи доктрината за структурализъм или структурен-функционализъм. Това рефлектира и тогавашната превалентност за научен расизъм в антропологията. Най-вече защото структурализма предполага че всяко общество работи на принципите на природни закони както в природните науки. Тоест, в тази доктрина се предполага че различни аспекти в различни общества могат да се докажат научно със същата методология както и в природните науки. Което също така предполага че има универсална дефиниция за култура и цивилизация. Да, структурализма в този смисъл работи на принципа на двоични опозиции и връзки между хора и по-голями абстрактни структури които са иерархично разпределени. Но социалните системи/колективите/обществата никога не са универсално структурирани - дори и в привидно глобализирания капитал-бюрократичен днешен свят. Обществата като органични системи са само една асумпция. Генерализираните или универсални закони за които структурализма говори са най-малкото спекулативни и илюзорни. Например във общества като Везо от Мадагаскар или Маорите иерархия няма. Както и при Урапмините. Там, например, ако има обмяна на каквото и да е било между два индивида, обмяната не е концепциализирана с връзка или изглед към по голями социални структури като семейство, ранк, статут, икономиката. По-важното е да се култивират социални връзки и тези връзки да бъдат постоянно подсилвани. Според мен е по-важно да гледаш на кутлурата/цивилизацията през оптиката на семиотиката. Концепцията за културата (и следователно обществата които се зараждат), е по същество семиотична и историческа. Вярвайки с Макс Вебер, че човекът е животно, оплетено в мрежи от значение, които той самият се е завъртял в тях, приемам културата и обществата за тези мрежи, а анализът за тях не е експериментална наука, а интерпретативна в търсене на смисъл. Погледни Вебер и тезата му за зародиша на капитализма например, който той аргументира че идва от протестантската религиозна етика и вяра. Тогава би видял че ако изцяло се отдадеш на структурния идеал, тази доктрина е предразположена да олицетворява западните идеали за общественост и култура.
Поправи ме ако греша, но какво общо има Марксизма/Комунизма като политическа и икономическа система със Хайековия нео-либерализъм в 21-ви век? Марксизма като идеология е изцяло маргинализиран от 80-те насам. Не мога да видя къде е корелацията и казуалността в това банкери със финансови интереси да пропагандират идеология която е детриментална за тези тяхни интереси. Неравенството между 1% и 90%-те е нараснало стократно от 80-те. Фордистката ера на продукция е несъщесвтуваща, нео-либерализнма доведе с него дерегулация и отпускането на работодателски закони - флексибилизация, живота е стократно по-несигурен в сравнение от първите 3 деситилетия след войната. Дерегулацията и финансиализирането на иконимиката даде старт на насилствени социални процеси на лишаване от собственост в следствие на ненормалния контрол на финансовия сектор върху държавата и обществото - "too big to fail." Профсъюзите са исторически артефакти. Финансовата криза от 2008 не доведе до нищо смислено за регулирането на банките и отпускането на кредити и нестабилната природа на капитализма в близкото бъдеще ще доведе то още такива кризи. Социалните стопери които регулриха тези икономически процеси ги няма от 20 години насам. The Welfare State на западните държави бива постоянно разглобяван чрез привитизация. Публичните институции се превръщат в корпорации и акционерски дружества. Това което виждам е акселерацията на интересите на Мон Пелерин-ската школа на нео-либерализма, а не на Марксисти. Това което виждам е нормална реакция на маргинализирани и демаркирани от икономическите процеси и редистрибуция хора и общества, особенно на запад където корените на нео-либерализма са затънали още от 80-те. Индивида е връхната точка на еволюцията. Колектива е, според нео-либералната идеология, денеграцията на обществото. Зайтгайст-а не е марксистки в днешни дни, но противоположното. Индивидуализирането и комерсиализирането на всички възможни социални аспекти води то атомизиране на обществото и неговите институции - антитезата на марксизма.
Последно редактирано от Zlennox : 04-24-2019 на 15:31
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
Така е, не казвам че аргументите му са грешни заради това, просто ми е интересно защо всички такива марксистки звезди имат същия тоя болнав, еврейски поглед. Прилича ми на Анрей Райчев.
Първо, съвсем не съм на мнението че различни аспекти на различни култури могат да се установят научно чрез методите на природните науки, тъй като както каза ти културата следва да се разглежда на семиотично ниво, тоест в сферата на езика и мета-езика. Това което казах е, че между законите, които позволяват изобщо методика на научно изследване в природните науки, и между законите в семиотиката, логиката и лингвистиката, като основни за създаването на култура, има общи неща, на принципно равнище. Така както един кварк, електрон, протон, атом и т.н са обособени единици, макар и условно, и както същите са градивни елементи на нещо по-голямо(не задължително) , така и всяка дума, смисъл, твърдение, словосъчетание, концепция и идеология са обособени единици, естествено пак условно, но са и градивни части на нещо по-голямo(отново не задължително). Естествено че обществата и културата като органични системи е една спекулация, те няма как да действат по същите закони, защото са качествено различни, едните са в сферата на физичното, другите в сферата на психичното, но е аргумента че между тях има някаква приемственост и съответствие, предвид че макар обществата и културата да са човешки феномен, човека все пак не може да избяга от вселенските закони, бидейки сам живо същество. Като например, наскоро чух някъде, мисля в някой от подкастите на Джо Роган, че по това колко бързо ходят хората в един град(средностатистически), може да определиш колко хора живеят в този град. Така или иначе, не мисля че човешките общества трябва непременно да наподобяват животинските, казвам просто че така както има закони за животинските общества, които определят кое работи и кое не работи, същите закони има и за човешките,особенно за идеята за глобално общество. Така че разглеждането на обществата като един свръх организъм, далеч не толкова лоша метафора, естествено само условно. Обществата имат съзнанателни и подсъзнателни елементи, действат синхронизирано като невронната мрежа в мозъка, реагират на определени дразнители, имат граници и чувство за самосъхранение, имат историческа памет и навици, приемат и отделят информация (дава съвсем буквално значение на шитпостинга), самовъзпроизвеждат се и т.н.
Но въпреки че дали глобалното общество ще просъществува не се знае, тоест обществото от "индивиди" без култура и колестивна идентичност, ще ти кажа кое се знае - империите досега всичките са пропаднали и колкото и да не ти се вярва, не по икономически причини, а предимно по идеологически такива. Държавите също пропадат, но по-малко. Колкото повече смаляваш кръга, толкова повече се увеличава стабилността на една структура, и тъй като в случая си говорим за социални структури, несъмнено семейната и племенната е най-стабилна, примери за което има навсякъде по света - племена на по 20-30 хиляди години. Но пък не води към прогрес. И прав си че света отива към индивидуализация - сега се замисли дали това е прогрес или регрес, при положение че държавата е най-висшата що годе стабилна форма на социална организация на този етап от човешкото развитие, какво ще стане ако се разруши всичко това чак до самия индивид. Не ме разбирай погрешно, аз също съм индивидуалист, просто не смятам че света е готов за тази трансформация и индивидуализацията ще даде моментен тласък на определени индивиди, но е съвсем вероятно да унищожи всяка форма на прогрес досега и да ни хвърли в дивашката ера, което съвсем не е далеч от възможното.Или по лошо, да доведе до някакъв супер технологичен отвсякъде цензуриран и роботизиран колективистки ред, досущ като от 1984.
Пич, кой ти говори за икономика. Нима националсоциализма не е с пазарна икономика? Какво общо имат политическо-икономическите врътки с това което се шири в духовата и културната сфера? Мислиш ли че някой е скочил срещу Хитлер заради расовите идеи, или заради анти-демократичните сентименти? Не, целия англо-американски елит скача срещу Германия, защото първото което Хитлер прави като канцлер е да въведе независима валута, която да има реално обезпечение, в случая са били едни купони, които отговорят на дадено количество стока или извършена работа, с което тотално обърква плановете на лонндонско-вашингтонските търгаши, които превръщат националните банки в частни такива и могат да издават пари на правителството под формата на заеми, без да имат съответното златно покритие. Затова се води войната и затова изобщо като цяло ми е смешно когато някой говори за нео-либерализъм, социал-демокрация и други подобни измислени системи, които са просто механически оператори в ръководенето на една държава, но нямат абсолютно никакво значение, предвид че цялата система е изначално купена. Дай ми държава, която сама да си печата парите, а не с каквато стойност й каже Международния валутен фонд, и ти гарантирам че без значение дали тая дължава ще е социалистическа, фашистка или демократична, тя задължително ще просперира.Освен ако е комунистическа, понеже там никой не работи и валутата колкото и да е независима няма стойност
Да но в една "демократична" държава, никога нито марксисти, нито националсоциалисти ще имат достатъчно легални правомощия да променят статуквото, с което марксизма си остава само културен феномен, но не и политически. И понеже питаш каква е дефиницията на културен марксизъм (пък аз предположих че можеш да ползваш гугъл). Културния марксисъм, подобно на класическия марксизъм определя западните държави като едно бойно поле между интересите на различни групи, като задължително едни се оказват маргинализирани, с което се създава социално напрежение и се лишава държавата от най-същественото й условие, националния дух, чувството за колективна посока и мисия, а държавата се свежда до едно понятие изпразнено от съдържание и изначален смисъл. Държавата и народът се превръщат от субект в обект, и като такива стават лесна жертва на интернационалните спекуланти. Така че ето къде ти е корелацията между банкерите и културния марксизъм - затова е културен, той възниква в демократичните, не в комунистическите общества, и проявлението му е само в сферата на културата и отчасти в политиката, но съвсем не и като икономическа доктрина. Целта му е да подкопае основите на западните общества не политически, а духовно и културно (и в последствие и политически, само че в полза на поръчителите, които съвсем не са марксисти, а по-скоро фашисти и корпоративисти).
Наблюденията ти са точни, явно просто не можеш да навържеш нещата, че тези дихотомии и противопоставяния в публичното пространство са просто един голям цирк, и докато се караме кой е с повече привилегии и кой е по маргинализиран, една група от 30 фамилии превзе целия свят. В действителност всички сме маргинализирани.
И не знам защо си се захванал толкова за този марксизъм, може би трябваше да използвам пост-модернизъм, но това пък е твърде общо. Марксисткото в случая е само метода - метода на разделяне на групите в едно общество на репресиращи и репресирани, но марксистите от времето на Ленин са имали дефакто програма и желание да създадат нова система, а тук целта е просто дестабилизация.
Но интересно е това което казваш за индивидуализацията и атомизацията. Напълно съм съгласен, затова и не съм класически национал-социалист. Според мен националсоциалиста на бъдещето е индивидуалист, а не колективист. Различните времена изискват различни методи.
Последно редактирано от DoctorSatan1488 : 04-24-2019 на 19:01
Нормално е когато една империя или държава, достатъчно голяма, да е нестабилна ако не е етнически и културно хомогенна а суверенна изисква точно едно такова хомогенно прекланяне към една обща култура и ценности. Не виждам начин едно стабилно ниво на хомогенност да се постигне освен ако няма някаква загуба на индивидуална свобода и по-голям контрол върху попупалцията от страна на суверенна. Може би някакъв сорт на по-голями изисквания за асимилация. Въпреки че 2-рата генерация мигранти са доста по смесени в общата доминираща култура на гостоприемната страна от колкото родителите им което е нормално. Доста проучвания показват че след 2-рата генерация мигранти, културната асимилация е затвърдена. Например има дори проучвания които показват че 1-ва генерация мигранти попринцип са по здрави от средностатистическият човек в гостоприемната държава. Тези привилиегии се губат и неравенствата в здравето между мигранти и средностатистическия британец, например, се уеднаквяват след 1-вата и 2-рата генерация. Но пък САЩ е пример за добра асимилация в едни общи ценности и една обща култура с различни етноси. Но това се дължи най-вече защото САЩ е релативно млада държава, изкована от нищото - страна на мигранти. Друг е въпроса когато културните, морланите, символичните ценности на Шведа, изградени с векове, се сблъскат с тези на Сириеца. Трябва да има някакъв компромис. Индивидуализма предполага свобода, свобода от колективизма - поне до няква степен. А колкото повече свобода има толкова по малко е равенството и обратно, колкото повече е равенството толкова по малко е свободата. Мултикултиту според мен е видимо достижимо и нещо което смятам че е неизбежно в един глобализиран свят пък и желано. Но трябват компромиси ако ще просъществува.
Говорим за идеология. Както каза идеологията по дефолт изразява специфични разбирания за космоса, живота, човек и света; как нещата работят и как идеално би работили. И така доминиращата идеологията изразява но и променя ценностната система, културата и духовността на народа. Идеологията се изразява точно в тези социални сфери - политиката и икономиката. Както казах по рано и дадох за пример, зародиша на капитализма е в религията, протестантската етика за работа. Разбира се че никой не е скочил върху Хитлер заради расизма, както никой не е и скочил върху Сократ за това че е имал служещи му роби. Такива са били времената, нот културата не а монолитен, статичен обект. Тя се променя и преминава през метаморфози и амалгамации, както и ценностите на човек и духовната му нагласа.Пич, кой ти говори за икономика. Нима националсоциализма не е с пазарна икономика? Какво общо имат политическо-икономическите врътки с това което се шири в духовата и културната сфера? Мислиш ли че някой е скочил срещу Хитлер заради расовите идеи, или заради анти-демократичните сентименти? Не, целия англо-американски елит скача срещу Германия, защото първото което Хитлер прави като канцлер е да въведе независима валута, която да има реално обезпечение, в случая са били едни купони, които отговорят на дадено количество стока или извършена работа, с което тотално обърква плановете на лонндонско-вашингтонските търгаши, които превръщат националните банки в частни такива и могат да издават пари на правителството под формата на заеми, без да имат съответното златно покритие. Затова се води войната и затова изобщо като цяло ми е смешно когато някой говори за нео-либерализъм, социал-демокрация и други подобни измислени системи, които са просто механически оператори в ръководенето на една държава, но нямат абсолютно никакво значение, предвид че цялата система е изначално купена. Дай ми държава, която сама да си печата парите, а не с каквато стойност й каже Международния валутен фонд, и ти гарантирам че без значение дали тая дължава ще е социалистическа, фашистка или демократична, тя задължително ще просперира.Освен ако е комунистическа, понеже там никой не работи и валутата колкото и да е независима няма стойност
Така де, да се върна към основното което беше че говорехме за културния марксизъм който го бъркаш с развитието на нео-либерализма. Франкфуртската школа е основана през 60-те; Хайек развива тезите си за неолиберализма през 30-те, като политическа и икономическа система, които набират популярност към 70-те. Двете идеологии няма как да са по различни една от друга. Затова ти показах икономическите и политическите развития които рефлектират промяната в концепцията за доброто общество и природата на човек съвместно приемането на нео-либерализма като доминираща идеология през 70/80-те а не постмодернизма/културния марксизъм. Ти казваш че кутлурния-марксизъм или по точно постмодернизма (пак две различни идеологии и при това постмодернизма като термин е мноооого генерализиран) е приета като доминираща, най-вече политическа, доктрина в обществто. Аз ти показвам че бъркаш историческото развитие на нещата. Та не знам защо намесваш войната и Хитлер тук, като става въпрос за ерата след войната.
Сега сравни казаното от теб с Хайековите принципи на нео-либерализма; индивидуалност, дерегулация, преход от продуктивната икономика до финансиализираната икономика, свободно търгуване и местене на хора и капитал измежду държавите, глобализацията, слаба регулация чрез интернационални и супра-организации, колкото да фасилитира свободната търговия.
Ако терминът марксизъм има за цел да означава система, която се стреми да преодолее неравенството в политиката и икономиката в буржоазната епоха с радикална промяна, тогава културният марксизъм означава ... същото нещо повече или по-малко? Франкфуртската школа изобщо аргументира факта че не харесва развитието на днешната поп-културата. Например Адорно и Хоркхаймер възприемат масово произвежданата култура като опасна за по-техническите и интелектуално трудни изкуства коит са риск за Западната цивилизация. Хоркхаймер също е срещу прилагането на науката без морално отстояване на прилагането и. Хабермас и Фрейзър конкретно критикуват неща като постмодерния релативизъм и дори identity politics. Та не знам от къде идва тази дефиниция на културния марксизъм/постмодернизма след като и двата термина са доста недоразвити, илюзорни и най-малкото, имат много слаби връзки с Марксизма
Последно редактирано от Zlennox : 04-25-2019 на 10:12
His lack of education is more than compensated for by his keenly developed moral bankruptcy.
Точно, и сега ти ми казваш че местенето на чужди култури изобщо не е с цел дестабилизация и културно унищожение на европейските народи(понеже само там се извършва такова местене). Съгласен съм че за да просъществува една такава нова, смесена култура, се изисква едно хомогенно прекланяне към една обща култура и ценности - сега се замисли, каква може да бъде тази култура, освен тази на култа към парите(или т.нар. Американска мечта). Хммм, чудя се кой ли има полза от едно общество, в което средностатистическия човек няма расова и културна принадлежност, с което напълно е скъсан от духовните корени на предците си, а вместо това е напълно зависим от капитала и това е неговата единствена ценност?
Това върви го кажи на 5-те милиона турци, които живеят в Германия вече 3-та генерация, като повечето живеят в затворени общества и доста дори не говорят немски. Което си е напълно в реда на нещата, предвид че хората естествено се сегреират(чудя се защо ли).Харесва ми как използваш термина мигранти универсално - като че ли един българин в Англия, които се интегрира напълно в рамките на 5 години, има нещо общо с един хванат от някое африканско племе в Саваната.Да, САЩ е добър пример за асимилация, където всяка етническа група си живее в отделен квартал, въпреки опитите на правителството да натика колкото се може повече различни хора заедно. Но наистина е добра илюстрация, как такава държава може да съществува само чрез признаването на капитала и печалбата като единствената универсална ценност (съответно и харченето, като култура).
И не, не трябва никакъв компромис, при положение че шведа си е в Швеция. Още повече, компромис не може да има, предвид че двете култури са на съвсем различни цивилизационни равнища, а шведа и сириеца на съвсем различни еволюционни равнища. Така че дори и да универсализираш културата, расовите различия отново ще дърпат едните пред другите и тогава се явяват културните марксисти да обясняват колко това било резултат на системен расизъм, бла бла. В никакъв случай, културите не се смесват, просто едната надделява над другата. Имаме 10 000 години човешка история която го доказва.
Не, това е идея или концепция. Идеологията е друго. Идеологията е идея или система от идеи, която служи и изразява интересите на дадена група хора, или прослойка. Политиката и икономиката са само методи за управляване на държавни и икономически механизми и като такива са напълно безпристрастни като научни принципи. Примерно, ако изкуствено увеличиш цената на тока, скачат цените на всичко останало (знам, твърде прост пример, но валиден). Същото, ако въведеш семейни облекчения и насърчаване на раждаемостта, раждаемостта скача. Тук не става въпрос за идеология, а за прости механизми - действие А, води до последствие Б. Сега, политическата идеология вече е друга бира, защото макар самите политически и икономически механизми да са безпристрастни сами по себе си, те могат и се използват от всяка една политическа идеология с някаква цел, и тази цел задължително служи на нечии интереси. И сега въпроса ми стои, защо политическата идеология в Израел изцяло служи на интересите на израелците, а в нито една европейска държава политическата идеология не служи на европейците? И съвсем не смятай че свободната търговия, децентрализацията и дерегулация и евтината работна ръка служат на европейците - те служат на капиталистите и интернационалните банкери и като цяло за финансовото положение на европейските страни, но по отношение на моралните и културни интереси на европейските народи, тази идеология е напълно канцерогенна. Планът за унищожението на Европа абсолютно е трябвало да включва икономически подем - нали не мислиш че един народ просто колективно ще се насочи към собственото си унищожение без да бъде измамен, излъган и подкупен по някакъв начин? Ето тази система от, иначе добри от икономическо гледеще, похвати е системата, която все още поддържа европейските общества като функциониращи, нищо че вътрешното етническо, морално и културно ядро на всеки народ загнива прогресивно.
Не бъркам едното с другото - нео-либерализма и културния марксизъм са две глави на една и съща хидра, с разликата че едната има относително позитивно икономическо влияние и цели да замаже действията на другата, която се проявява предимно като културно дестабилизираща. Казвам предимно позитивно влияние, защото дерегулацията, децентрализацията и приватизирането на обществения сектор водят до монополизъм, които пък само хвърля масло в огъня на културния марксизъм, тоест създават социално неравенство, което преминава в социална дестабилизация, след като различни групи с различни интереси спорят каква е причината за това неравенство.
Казах ти, културния марксизъм, и марксизмът изобщо си приличат единствено по методиката на социално разслояване на едно общество. Тоест, културния марксизъм е само част от марксизма изобщо, и изполването му като инструмент за социално разслояване, изобщо не е обвързано с някакво желание на тези, които го финансират, да предизвикат марксистка революция, а само да дерадикализират опасните за тях групи, като противопоставят радикалните им елементи публично чрез социална полемика, но без нито една от тези групи да има реален шанс за някаква сруктурна промяна чрез избирателната система.
Нормално, културен марксизъм и пост-модернизъм са все umbrella термини за множество движения, малко или повече различни, но които винаги имат в основата си еврейското желание за унищожение на европейския традиционализъм.
А, и, не отговори на въпроса ми, ако крайната цел на неолиберализма е просто инокомически растеж и индивидуализъм и свобода на словото, как това се обвързва очевидната identity politics, провеждана от всяка европейска държава, която дава защитен обръч на всеки които не е бял мъж, дотам че такава политика нарушава собствените си принципи и се превръща във фашистка по своя характер.
Правила за публикуване
2001 - 2025 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2025 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат
