Свидетелите на Йехова

[Alucard666]

Личи си, че си от плебит. И към тия психопати и откачалки не се ли брояти псевдопатриотите, които подкрепяш? Това, че използваме критична мисъл и здрав разум, не ни прави либтардчета (аз съм прекалено ляв, за да съм либерал). Просто разчитаме на факти, вместо жалки конспирации като нео-нацистчетата и националистчетата. Продължавай да викаш "БЪЛГАРИЯ НА ТРИ МОРЕТА БАТЕЕЕЕ", но си знай, че всички американци, с които съм говорил, първоначално не са могли да посочат нашата "могъща" държава на картата. Ама естествено, че ще се смятаме за велики, като нашата образователна система е кръгла нула и ни учат на глупости (ТУРЦИ ЗЛИ, БЪЛГАРИ ДОБРИ). Наричай ме предател или еврейн колкото искаш, аз ще продължавам да разкривам истината за скъпата ти бълхария.

Много си се объркал, ако ме слагаш на едно с нео-нацистчета и националистчета, които крещат празни лозунги, те са просто другата страна на същата монета, от която произхождат и малоумни движения като анархизма. Не че анархизмът сам по себе си е глупав, но са маломни хората като теб, които се опитват да му придадат обществена и политическа идеологичност. Всеки трезво мислещ анархист знае, че анархизмът никога не може да се наложи, нито пък трябва да се налага. Креативността и най-великите постижения на човечеството винаги са се раждали от сблъсъка между колективния и индивидуалния тип съзнание.
Никога не съм казвал че България е велика и могъща, но това съвсем не значи, че като българи, не трябва да се стремим към величие и могъщество, както трябва да се стреми всеки народ за себе си към същото, ако индивидите в тези народи не бяха облъчени от марксистка пропаганда и бяха развили съвсем простичко чувство за отговорност - не към друго, а към самите себе си. Националната отговорност е последното стъпало в йерархията на индивидуалната такава, по същия начин както волята за оцеляване на индивида е висше проявление на волята за оцеляване на всяка една клетка в организма. Но за жалки плебеи, в които националната отговорност се изразява в простия интерес към лични облаги, свободи и права, за сметка на националния интерес, това непременно води до идеологическа дегенерация и егоизъм в най-мръсния смисъл на думата. А истината за ''скъпата ми бълхария" няма смисъл да ми я разкриваш, и псевдо-величието и робския морал, от която твоите туморни словоизлияния набират инерция за мен са еднакво евтини и долнопробни форми на социален активизъм. По правило и дефиниция, тия които намират отдушник за личните си потребности в лицето на социален активизъм и се прикриват зад оправданията че тяхната идеология е в името на общото благо, са плебеи. Само на онзи, който му е ясно че няма социално оправдан активизъм, а само индивидуален такъв, евентуално може да стигне до логичното заключение, че социалния активизъм винаги трябва да използва за основа същите неща, на които стъпва и индивидуалния активизъм - в противен случаи социалния активизъм става просто лицемерие. Твърдиш че всички хора трябва да имат право на живот и свободата да избират, с претенцията, че това е обществено полезно, а тая идея дефакто не е нищо повече от една компенсация на лични противоречия породени от инфантилни предубежения за правилност и низки страсти, сблъскващи се с фактите на мръсната действителност.
А кое движи индивидуалния активизъм, ако не инстинкта за самосъхранение и просперитет, за растеж и развитие? Ето защо нашата държава може да не е могъща, велика, нито българите са много стока, но все пак - и тия дето са стока, и тия дето не са, имат обща съдба а оттам и обща отговорност да спомагат с каквото и както могат за оцеляването на народа, защото в крайна сметка от това зависи и тяхното оцеляване, и това на техните семейства, роднини, приятели и т.н. Но кой ти мисли толкова надалеч нали, важното е АЗ да имам права и свободи, пък майната им на другите, нали? Аз съм най-великия и всичко опира до мен, вижте ме колко съм важен!
Представи си го като един организъм(понеже обществата и народите са едни организми), какво ще стане ако клетките на черния ти дроб изведнъж решат, че искат да не се подчиняват на функционалната йерархичност в организма и да не обработват всичките мизерии, които тялото ти поглъща? Знаеш ли как се наричат такива клетки в биологичните организми ? Рак! Това си ти и всичко в което вярваш - един голям, злокачествен тумор. И най-лошото е че не си най-големия тумор, а си просто една копи-пейст разсейка на големия тумор. Така че е време да спреш с карценогенните прояви.
https://www.youtube.com/watch?v=IcYHdaUx3hA

[Agartha]

Много си се объркал, ако ме слагаш на едно с нео-нацистчета и националистчета, които крещат празни лозунги, те са просто другата страна на същата монета, от която произхождат и малоумни движения като анархизма. Не че анархизмът сам по себе си е глупав, но са маломни хората като теб, които се опитват да му придадат обществена и политическа идеологичност. Всеки трезво мислещ анархист знае, че анархизмът никога не може да се наложи, нито пък трябва да се налага.
Никога не съм казвал че България е велика и могъща, но това съвсем не значи, че като българи, не трябва да се стремим към величие и могъщество, както трябва да се стреми всеки народ за себе си към същото, ако индивидите в тоя народ имаха съвсем простичко чувство за отговорност - не към друго, а към самите себе си. Националната отговорност е последното стъпало в йерархията на индивидуалната такава. Но за жалки плебеи, в които националната отговорност се изразява в простия интерес към лични облаги, свободи и права, за сметка на националния интерес, това непременно води до идеологическа дегенерация и егоизъм в най-мръсния смисъл на думата. А истината за ''скъпата ми бълхария" няма смисъл да ми я разкриваш, и псевдо-величието и робския морал, от която твоите туморни словоизлияния набират инерция за мен са еднакво евтини и долнопробни форми на социален активизъм. По правило и дефиниция, тия които намират отдушник за личните си потребности в лицето на социален активизъм и се прикриват зад оправданията че тяхната идеология е в името на общото благо, са плебеи. Само на онзи, който му е ясно че няма социален оправдан активизъм, а само индивидуален такъв, евентуално може да стигне до логичното заключение, че социалния активизъм винаги трябва да използва за основа същите неща, на които стъпва и индивидуалния активизъм - в противен случаи социалния активизъм става просто лицемерие. Твърдиш че всички хора трябва да имат свобода да избират с претенцията, че това е обществено полезно, а тая идея дефакто не е нищо повече от една компенсация на лични противоречия породени от инфантилни предубежения за правилност и евтини идеали, сблъскващи се с фактите на мръсната действителност.
А кое движи индивидуалния активизъм, ако не инстинкта за самосъхранение и просперитет, за растеж и развитие? Ето защо нашата държава може да не е могъща, велика, нито българите са много стока, но все пак - и тия дето стока, и тия дето не са, имат обща съдба а оттам и обща отговорност да спомагат с каквото и както могат за оцеляването на народа, защото в крайна сметка от това зависи и тяхното оцеляване, и това на техните семейства, роднини, приятели и т.н. Но кой ти мисли толкова надалеч нали, важното е АЗ да имам права и свободи, пък майнати им на другите, нали? Аз съм най-великия и всичко опира до мен, вижте ме колко съм важен!
Представи си го като един организъм(понеже обществата и народите са едни организми), какво ще стане ако клетките на черния ти дроб изведнъж решат, че искат да не се подчиняват на функционалната йерархичност в организма и да не обработват всичките мизерии, които тялото ти поглъща? Знаеш ли как се наричат такива клетки в биологичните организми ? Рак! Това си ти и всичко в което вярваш - един голям, злокачествен тумор. И най-лошото е че не си най-големия тумор, а си просто една копи-пейст разсейка на големия тумор. Така че е време да спреш с карценогенните прояви.
https://www.youtube.com/watch?v=IcYHdaUx3hA

Имаш много добри разсъждания по голяма част от въпросите и забелязам от писаните ти коментари, че си доста начетен и подготвен, но за да бъде всичко още по-добре те съветвам да се замислиш над някои от своите твърдения и дали са в правилна насока.

[HellKnight]

Много си се объркал, ако ме слагаш на едно с нео-нацистчета и националистчета, те са просто другата страна на същата монета, от която произхождат и малоумни движения като анархизма. Не че анархизмът сам по себе си е глупав, но са маломни хората като теб, които се опитват да му придадат обществена и политическа идеологичност. Всеки истински анархист знае че анархизма никога не може да се наложи, нито пък трябва да се налага. Никога не съм казвал че България е велика и могъща, но това съвсем не значи, че като българи, не трябва да се стремим към величие и могъщество, както трябва да се стреми всеки народ за себе си, ако индивидите в тоя народ имаха съвсем простичко чувство за отговорност - не към друго, а към самите себе си. Националнта отговорност е последното стъпало в еволцията на индивидуалната такава. Но за жалки плебеи, в които националната отговорност се изразява в простия интерес към лични облаги, свободи и права, за сметка на националния интерес, това непременно води до идеологическа дегенерация и егоизъм в най-мръсния смисъл на думата. А истината за ''скъпата ми бълхария" няма смисъл да ми я разкриваш, и псевдо-величието и робския морал, от която твоите туморни словоизлияния набират инерция за мен са еднакво евтини и долнопробни форми на социален активизъм. По правило и дефиниция, тия които намират отдушник за личните си потребности в лицето на социален активизъм са плебеи. Само на онзи, който му е ясно че няма социален активизъм, а само индивидуален такъв, евентуално може да стигне до логичното заключение, че социалния активизъм винаги трябва да използва за основа същите неща, на които стъпва и индивидуалния активизъм. А кое движи индивидуалния активизъм, ако не инстинкта за самосъхранение? Ето защо нашата държава може да не е могъща, велика, нито българите са много стока, но все пак - и тия дето стока, и тия дето не са, имат обща съдба а оттам и обща отговорност да спомагат с каквото и както могат за оцеляването на народа, защото в крайна сметка от това зависи и тяхното оцеляване, и това на техните семейства, роднини, приятели и т.н. Но кой ти мисли толкова надалече нали, важното е АЗ да имам права и свободи, пък майнати им на другите, нали? Представи си го като един организъм(понеже обществото и народите са едни организми), какво ще стане ако клетките на черния ти дроб изведнъж решат, че искат да не се подчиняват на йерархичната функционалност в организма и да не обработват всичките мизерии които тялото ти поглъща? Знаеш ли как се наричат такива клетки в биологичните организми ? Рак! Това си ти и всичко в което вярваш - един голям, злокачествен тумор. И най-лошото е че не си най-големия тумор, а си просто полезен идиот в генетичната програма на най-големия тумор. Така че е време да спреш с карценогенните прояви.
https://www.youtube.com/watch?v=IcYHdaUx3hA

Ти си направо за политическия живот. Такова есе написа, а нищо не каза накрая. Личи си, че не знаеш що е анархизъм като изсра поредното твърдение, което сме го чували хиляди пъти. "Всеки истински анархист знае че анархизма никога не може да се наложи, нито пък трябва да се налага.". Logic, за теб анархист е този, които не иска да налага анархизъм. А този неформатиран абзац от думи, който изповръща беше направо черешката на тортата. Проблемът е националната идентичност, защото вместо да служиш на общото благо, ти се стремиш само към интересите на собствената си идентичност.

Къде го измисли това, че имаме отговорност към народа си? Ако всеки мислеше като тебе, нямаше да има въобще никакъв технологичен и социален прогрес. Казваш, че за да се развием, трябва да сме все повече и повече разединени. Просто не знам как националистчетата я постигат тая умствена гимнастика. Аз не съм за запазването на българския народ, аз съм за запазването на човечеството. Земята е нашата държава, границите са просто линии в земята.

Па и как сравни позицията за социален прогрес с рак... Как ти звучи това, че само 1% от населението притежава над половината от ресурсите на земята? Я и аз да ти метна една аналогия, какво става, ако всички полезни вещества отиват само в един орган на тялото? Няма ли да се разпадне, тъй като за да функционира е нужно да работят и другите органи?

Просто такива като теб трябва да прочетат някоя книга, която не е на конспиратори, а на академично признати писатели. И моля те, не ми пращай папа Франку, сигурен съм, че той смята, че си по-голям рак от всяко weeaboo.

[Agartha]

Ти си направо за политическия живот. Такова есе написа, а нищо не каза накрая. Личи си, че не знаеш що е анархизъм като изсра поредното твърдение, което сме го чували хиляди пъти. "Всеки истински анархист знае че анархизма никога не може да се наложи, нито пък трябва да се налага.". Logic, за теб анархист е този, които не иска да налага анархизъм. А този неформатиран абзац от думи, който изповръща беше направо черешката на тортата. Проблемът е националната идентичност, защото вместо да служиш на общото благо, ти се стремиш само към интересите на собствената си идентичност.

Къде го измисли това, че имаме отговорност към народа си? Ако всеки мислеше като тебе, нямаше да има въобще никакъв технологичен и социален прогрес. Казваш, че за да се развием, трябва да сме все повече и повече разединени. Просто не знам как националистчетата я постигат тая умствена гимнастика. Аз не съм за запазването на българския народ, аз съм за запазването на човечеството. Земята е нашата държава, границите са просто линии в земята.

Па и как сравни позицията за социален прогрес с рак... Как ти звучи това, че само 1% от населението притежава над половината от ресурсите на земята? Я и аз да ти метна една аналогия, какво става, ако всички полезни вещества отиват само в един организъм на тялото? Няма ли да се разпадне, тъй като за да функционира е нужно да работят и другите органи?

Просто такива като теб трябва да прочетат някоя книга, която не е на конспиратори, а на академично признати писатели. И моля те, не ми пращай папа Франку, сигурен съм, че той смята, че си по-голям рак от всяко weeaboo.

На теб явно ти представлява трудност да помислиш над нечии думи в по-задълбочен анализ, а го караш повърхностно. Това обяснява и като цяло темата и желанието ти за посещение на сбирките им.

[HellKnight]

На теб явно ти представлява трудност да помислиш над нечии думи в по-задълбочен анализ, а го караш повърхностно. Това обяснява и като цяло темата и желанието ти за посещение на сбирките им.

Присмял се е хърбел на щърбел, използващ ад-хоминем атаки. И не, никаква трудност не ми представи това съчинение от несвързаности и грешни аналози. Ти видиш ли някоя сложна дума, веднага смяташ другия за начетен. На 36 години, ама с манталитет от пубертета.

[Agartha]

Присмял се е хърбел на щърбел, използващ ад-хоминем атаки. И не, никаква трудност не ми представи това съчинение от несвързаности и грешни аналози. Ти видиш ли някоя сложна дума, веднага смяташ другия за начетен. На 36 години, ама с манталитет от пубертета.

Хм. Малко хора знаят какво представлява Ad hominem, което използвам в съвсем други случаи обаче. В този си е абсолютно на място коментарът ми. Дали искаш да го приемеш вече е друг въпрос, фактът си остава и в двата случая.

Как и защо смятам другия за начетен ще го оставя за себе си, но все пак е редно да ти поясня, че си далеч от "начина за преценка". И отново, приемаш или не, фактът си остава какъвто е, не каквто искаш да бъде.

[HellKnight]

Хм. Малко хора знаят какво представлява Ad hominem, което използвам в съвсем други случаи обаче. В този си е абсолютно на място коментарът ми. Дали искаш да го приемеш вече е друг въпрос, фактът си остава и в двата случая.

Как и защо смятам другия за начетен ще го оставя за себе си, но все пак е редно да ти поясня, че си далеч от "начина за преценка". И отново, приемаш или не, фактът си остава какъвто е, не каквто искаш да бъде.

Мхм, точно така се води дебат, не се опитваш да се аргументираш, а направо налагаш позицията си като факт. Пак казвам, просто манталитет от пубертета, който изобщо не ме учудва.

[Agartha]

Мхм, точно така се води дебат, не се опитваш да се аргументираш, а направо налагаш позицията си като факт. Пак казвам, просто манталитет от пубертета, който изобщо не ме учудва.

Някъде съм оставил впечатление, че искам да водим дебат ли? Извинявам се, ако е така и съм те заблудил.

[Alucard666]

Ти си направо за политическия живот. Такова есе написа, а нищо не каза накрая

Празни твърдения без аргументи не се приемат, пробвай пак.

"Всеки истински анархист знае че анархизма никога не може да се наложи, нито пък трябва да се налага.". Logic, за теб анархист е този, които не иска да налага анархизъм.

Не анархист е този който е анархичен във възгледите си по отношение на това как функционира обществото и вселената, но е наясно че всеки опит за внасяне на такава критичност в рамките на политическа идеология е обречен на провал. Това е така защото обществото по дефолт изисква програма за действие и липсата на програма е невъзможна. Това да вмъкнеш липсата на програма, като основен елемент на някаква програма, е равносилно на лудост. И да, каквато и да е програмата, тя винаги ще се опира на недоказани допускания и идеализъм, за никоя програма няма логичен аргумент, но ако погледнеш нещата в по голям мащаб, важна е единствено оная програма, която ще запази източника на каквато и да е програма - а този източник винаги е бил индивидуалното съзнание и неговите качества - качества, които се в началото винаги се определят от расата и възпитанието, не само от вътрешни фактори

Къде го измисли това, че имаме отговорност към народа си? Ако всеки мислеше като тебе, нямаше да има въобще никакъв технологичен и социален прогрес. Казваш, че за да се развием, трябва да сме все повече и повече разединени.

Няма прогрес, има промяна. Промяната е резултат на конфликт, в което разединението и единението играят еднакво важна роля. Все пак, за да има каквото и да е надграждане, винаги трябва да има разединяващи и единяващи сили, нещо което именно тласка нещата към еволюция.

На другите простотии ще отговоря по-късно.

[HellKnight]

На другите простотии ще отговоря по-късно.

Моля, недей... Сигурно живееш в твой собствен свят, където думите означават съвсем различно нещо за теб, но всички анархисти подкрепят революцията като единствен начин за постигане на равенство (изключваме "анархо"-капиталистите). Това си е факт, просто прочети в Уикипедия какво ще рече терминът, виж за Бакунин и Кропоткин и за какво са писали, и тогава ми кажи какво е анархизъм.

Изненадващо, но никога преди не съм чел толкова социалшовинизъм на едно място. Твоята представа за "запазване на отечеството" е остаряла и си личи, че не е действала никак добре преди. Предполагам и уважаваш севернокорейците, те доста се верни на иерархията и всеки, който се опитва да намери по-добър живот, бива пратен в превъзпитателен лагер. Това за теб съм сигурен, че ще е цяла утопия, ако в България се наложи нещо подобно.

А за разединяващите и единяващите сили... Няма да коментирам, просто Кант да си стяга багажа, ти направо измисли нова диалектика. Остава само да ми станеш професор по философия. Ако не съм се изнесъл, голям кеф ще падне.

[Alucard666]

Моля, недей... Сигурно живееш в твой собствен свят, където думите означават съвсем различно нещо за теб, но всички анархисти подкрепят революцията като единствен начин за постигане на равенство (изключваме "анархо"-капиталистите). Това си е факт, просто прочети в Уикипедия какво ще рече терминът, виж за Бакунин и Кропоткин и за какво са писали, и тогава ми кажи какво е анархизъм.

Изненадващо, но никога преди не съм чел толкова социалшовинизъм на едно място. Твоята представа за "запазване на отечеството" е остаряла и си личи, че не е действала никак добре преди. Предполагам и уважаваш севернокорейците, те доста се верни на иерархията и всеки, който се опитва да намери по-добър живот, бива пратен в превъзпитателен лагер. Това за теб съм сигурен, че ще е цяла утопия, ако в България се наложи нещо подобно.

А за разединяващите и единяващите сили... Няма да коментирам, просто Кант да си стяга багажа, ти направо измисли нова диалектика. Остава само да ми станеш професор по философия. Ако не съм се изнесъл, голям кеф ще падне.

Интересно е как обвиняваш другите в ад хоминем а сам изписа цял пост само с такова. Не ме интересува какво пише в уикипедия за анархизъм, аз ти казвам какво аз имам предвид под анархизъм и ако искаш да ме разбереш, ще трябва да ползваш моята дефиниция. В случай че не си запознат, така работи езика. Очевидно не правиш разлика между анархизъм като идеология и анархизъм, като начин на разсъждение, като основни пунктове и допускания, които на свои ред водят до едни или други интерпретации. Такъв основен пункт е че най-ясно отразим в автори като Ницше, откъдето тръгва нихилизма, а в последствие и анархизма и националсоциализма. Този пункт е че живота и вселената няма точно определен смисъл, а всичко е противопоставяне или кооперация на енергия, сила, воля, както искаш. Оттук се появяват и двете решения на този проблем, пълно отричане на всеки фиктивен морал и ограничения на държавата върху индивида, или обратното - откровен идеализъм и стремеж към извисяване, отдаване към по-висша сила без нито един елемент да губи своята идентичност, а напротив - именно в колективната идентичност всеки елемент да припозне своята собствена такава и с това да се усъвършенства и опознава по-добре себе си

Интересно е обаче как тая представа била остаряла и неработеща, пък нито едно истински анархично общество досега не е просъществувало. И как прецени че националсоциализма е неработещ, предвид че повечето от съвременния технологичен "прогрес" се осъществи благодарение на учените от този режим. И как е неработещ, при положение че една страна в дълбока морална, политическа и финансова деградация беше извадена от калта за по-малко от 10 години, и беше превърната в първа световна сила, с най-висок стандарт на социален и културен живот, без просяци и дегенерати. Докато в същото време, т.нар. социалистически революции в целия свят завършиха само с кръвопролития и унищожението на общо над 60 млн. души, а комунистическите изчадия, които израстнаха от тези революции подложиха народите си на невиждани репресии, глад, мизерия и дегенерация, така както е в Северна Корея.

[Alucard666]

Проблемът е националната идентичност, защото вместо да служиш на общото благо, ти се стремиш само към интересите на собствената си идентичност.

Проблемът с националната идентичност е толкова илюзорен, колкото и този с индивидуалната идентичност. Ако имаш някакви комплексни познания познания по философия, психология, логика, биология и история, тоест да можеш да проследиш процесите във всичките им измерения, щеше да ти е ясно каква е функцията на Его-то и защо изобщо се появява тази ментална същност, съставена от качествено различни начини на възприемане, невъзможно обединени под крехката структура на идеята че във всички тези начини на възприемане все си ТИ, а само средата и сутацията са се променили.
Нещо много подобно се получава и в колективното съзнание, където различните групи и формации играят една срещу друга, все едно, че и двете имат някаква точно определена същност, която е валидна за всички членове на тази група. И такава същност има, но тя е много имагинерно подобна на тази на Егото. Ако егото е фиктивно обединение на много качествено различни елементи, то идеята за идеологично настроена група е също такова фиктивно обединения от качествено различни индивиди. Но това е само началото на тия психо-лингвистични схеми. Проекцията на една група за друга, без значение дали са тези проекции са негативни или позитивни неминуемо поражда някакъв колективен, обощителен образ, тоест вече е създадена едната част на този "информационен облак", захранван от енергията на всеки член в групата. Другата част са проявления на самата наблюдавана група, която обаче просто отразява, образа проектиран й от наблюдаващата група. И така двете групи взаимно се отразяват, без действително да имат собствена същност, която да може да се опише със средствата на езиковото или нагледното представяне. Доста подобно е и за същността на психиката, където тия елементи отново се рефлектират и тоя начин на рефлексия определя и образите, които съзнанието търси и получава в битието и от самото себе си за себе си. С възпитанието и предаването на езика, тия образни същности ни се дават наготово, като средсностатистическия плеб не си дава труда да ги преосмисли, но вместо това се ръководи от убеждението, че са изпитани и масови, следователно се приемат на доверие. Същия плеб съвсем съответствено не осъзнава и последствието от всичко това - че какво е написал,казал или направил някой и какво той е разбрал от това, съвсем не са едни и същи неща. Нивото на разсъждение непременно се определя от това кой как дефинира смисъла на думите и в каква дълбочина е успял да разкодира логическата връзка между понятията и съответно причинно-следствената връка между събитията. Така че не се изненадвам ако не можеш да ме разбереш, пределно ясно ми е че не можеш, защото имаш повърхностни дефиниции за понятията, а оттам и интерпретации на събитията.

Къде го измисли това, че имаме отговорност към народа си?

Ама та ти не можеш да поемеш отговорност за себе си, как очакваш да ти е близка идеята за национална отговорност? Със съзнанието винаги идва отговорността, която носиш, и то не само за делата си, както повечето хора смятат, но и за мислите си и емоциите си, поне тези които имат способността да насочват мисли и емоции, а не просто да им се подчиняват и да си измислят оправдания. Веднъж когато човек постигне ред в себе си, той започва да създава ред и в околните, в неговите близки по душа и кръв, защото те са част от него, така както той е част от тях, в едно от многото грандиозни проявления на сътворението. И понеже нещо там зависи от него и нещо в него зависи от нещо там, ако осъзнава всичко това, той трябва да поеме отговорност за себе си и останалите. В крайна сметка всичко опира до честност и личен избор. Никой не те кара да поемаш отговорност, нито за себе си, нито за останалите.

Казваш, че за да се развием, трябва да сме все повече и повече разединени

Националсоциализма никога не е бил за разединение, а за двупосочна солидарност между народните маси и елита, както и между самите народи, малки или големи. Но както Хитлер казва, цитирам по памет: Всеки съюз, които не е съпроводен с готовност и от двете страни за започване на война, е безсмилен. По същия начин аз го възприемам и така - ако няма солидарност от елита, елита не трябва да получава солидарност. И как очакваш някой който се интересува само от пари и лични свободи и удоволствия, да прояви солидарност? Ето защо в Германия са правили безплатни училища за най-талантливите, без значение дали са богати или бедни, и са създавали такива алтруистични лидери, или поне такава е била идеята. А в капитализма същите лидери така или иначе изплуват на повърхността, но по съвсем различни причини и със съвсем различна мотивация, ценностна система и идентичност, която не зачита онова, от което произхожда и зависи. Ето защо неконтролирания капитализъм е само облечен в дрехите на демократичност, където уж мнозинството управлява. Това автоматично означава че на хората уж е предоставена свободата да изказват мненията и желанията си. Но ако бръкнем по дълбоко в проблема, се вижда че мнозинството от хора не съставят самостоятелно дефиниции, мнения и убеждения, а те се формират чрез възпитание, образование, медии и т.н.. Така че въпроса опира до това, кой всъщност просветлява и образова народа. В страните, където върлува такъв капитал, това е една клика от едри капиталисти, които разпростират влиянието си във всички сфери, чрез огромния си финансов и интелектуален ресурс, и които заявяват, че това е свобода и справедлив шанс - всеки може да стане като тях по силата на неконтролираната пазарна икономика, тоест всеки има свободата да придобива капитал и да се възползва както си иска от него. Това всъщност означава свобода от национален контрол или свобода от контрол от други хора, които притежават или управляват капитал. Тази клика от капиталисти след това съставя собствена преса и медия, под предлог че има свобода на пресата. Всъщност зад всеки вестник, телевизия, радио или популярен сайт, стои при всички случаи стои този които притежава медията, тоест капиталист, които определя какъв ще е "политическия тон" на медиината информация. Всички тези медии на свои ред модулират общественото мнение, като на различните негови страни на е даден outlet в лицето на различни партии. Дефакто в качествено отношение, тези партии не се различават. Никоя от тях няма претенцията да промени нещо в системата като цяло. Ако някой такава се появи, тя мигновенно е инфилтрирана и разкъсана от по-големите играчи. И този порочен кръг е това, което е познато до болка на всички българи.
Та този един процент от населението, дето притежава половината ресурси, за мен също е неприятен. И аналогията с организма която даваш е валидна, но тя съвсем не изключва аналогията, която аз ти дадох, даже двете се допълват в известен смисъл. Сега надявам се разбираш че на статуквото му е удобно да представя националсоциализма и анархизма като екстремистки и революционни движения. Ако не беше такъв масивен edgelord щеше да разбереш че си просто полезен идиот, също както днешните нео-нацистчета дето крещят и се бият по стадионите.

границите са просто линии в земята.

Това е така, единствено вярата на хората прави границите нещо повече от телени заграждения. Същото се отнася и за народите и техните държави и култури. Но не същото може да се каже за расата, това е отвъд фиктивните идентификации. Ето защо расата е първия и основен фундамент на всеки народ. След това идва всичко останало, което е способно да се промени с достатъчно колективна воля. Но кръвта не се променя и запазването и усъвършенстването й следва да е приоритетно. Дори и във по-общочовешки план, запазването на най-интелигентните и качествени елементи, зависи на първо място от генетиката, и чак след това от психологични и социологични фактори. Да кажеш всички че всички имаме еднакви права и заслужават равен шанс, е все едно да хвърлиш на вятъра десетки хиляди години човешка биологична, културна и интелектуална еволюция, в лицето на белите народи, за сметка на една политическа коректност.