ОТ ФОРУМА
Отговор в тема
Kнигата на Марио Пузо "Фамилията" е доста показателна и обстоятелствена по този въпрос. Иначе - не, няма проблем. Както вече казаха, стереотипизирането през годините е наложило идеята, че това е грешно, неморално, престъпно. Но иначе няма проблем.
"Вече имам резистентност изградена и приемам с безразличие комплексите на масата, създадени от нейното безличие, ничие остана чувството да си способен на изкуството да си човек..."
Проблем, ако просто правите секс, за вас няма никакъв.
точноПървоначално написано от Fiction7577
Самата мисъл да го правя с някой роднина ме отвращава...
http://www.youtube.com/user/Michelle...15/rOCzQ3pKGvk
Шофирай разумно- стигни жив!!!
.
Тъй като говорим за "правене на секс", а не на израз на взаимна обич, то, наистина - каква е разликата дали " го правиш" с гумена кукла, с животно, с ръка, друг човек от същия пол, с роднина или нероднина?
Ако обаче говорим за израз на взаимна обич, то сестринската/братската/роднинската не се изразява по този начин.
Хубаво правиш, че питаш, защото в наше време няма традиция, която човек да приема безусловно и която да го крепи; не може и да се скрие информацията до момента, до който едно незряло съзнание е готово да я приеме, а от друга страна, средствата за масово "осведомяване" и интернет е завзет от индустрията на секса, която се състои в това да настройва всичко живо на сексуална вълна, за да може да си продава продуктите. Тази индустрия, чиято най-голям потребител и жертва са подрастващите, по печалби е сравнима с цигарите и петрола. Всички тези порно филми, списания, клипове и какво ли не се хранят от изкуствено и противоестествено раздразнения полов нагон.
Та в наше време съвестта вече не работи толкова пряко и безотказно, както преди. Преди повечето от хората просто са знаели, че нещо не е редно, и точка. Сега най-много да се осмелят да попитат, но отговорите най-често произтичат от вестоносците на горната индустрия. А родителите или не знаят какво да говорят, или не знаят как да го направят, или и двете; а децата им пък са изпълнени с бунтовен дух, който ги кара да правят и мислят точно обратното, за да се докажат като хора. И в резултат на това, правят много нередни неща, изпълнени с убеждението, че за тях пък са си редни.
Бъркотията е наистина голяма.
И така човек, иначе роден да бъде порядъчен и чист, прави отвратителни неща, без да има съзнанието, че това е нещо (чак) толкова нередно.
...Е, отношенията, за които питаш са крайно нередни. Самата природа отговаря на този въпрос чрез уврежданията, с които се ражда плодът. А безопасни отношения няма (това също е отговор на природата). Има и много противоестествени.
Ако в едно общество този вид отношения стане норма, няма да преживее и едно поколение - не заради уврежданията на децата, а заради противоестествеността на връзката.
Доскоро
Циганска работа става.
Връх на упоритостта: да набираш грешна парола, докато компютърът се съгласи.
Точно там.
Сливен и Ямбол са най-циганските градове...
особено първият.
Понеже виждам, че отчето (concordia) тиражира явни неистини, облечени в приемлива и звучаща логично форма, ще опровергая някои негови твърдения или поне ще се опитам да внеса яснота по тях.
Първо и най-важно - твърдо против инцеста (да, това е общоприетият термин за кръвосмешение) съм.
Ами няма как да има традиция, защото традициите (и тяхното безусловно спазване) са присъщи на предмодерните (т.нар. традиционни) общества. В модерното общество (в каквото отдавна живее Европа, че и останалия свят) водещи са съвсем други неща - интерес, частна инициатива и др. и нито едно от тях няма дори най-бегла връзка с традицията. На практика традициите са се превърнали в екзотика, свързваща ни с далечното минало, но в същото време изпразнена от реалното си съдържание. Сегашното общество няма нищо общо с онова, което не само е тачело безусловно традициите, но и е живяло благодарение на тях - те са били неговият начин за оцеляване. Ненапразно има една хубава реклама, която гласи "традициите не са това, което бяха".
Подобна е ситуацията и с морала, който обаче е успял да се запази под някаква малко по-забележима форма. За да съществува единен и зачитан от всички морал, трябва да имаме здрава общност, която да живее по еднакви правила. Именно той съдейства и за проявите на съвестта и формирането на чувството за вина. Освен това моралът често е в директен конфликт с интересите и той системно губи тази битка. В съвременния свят липсва универсален ценностен ред - има много морали и всеки има своята логична обосновка. Естествено моралът е вътрепшноприсъщ на човека, но е минал на втори план - защото е вътрешнопротиворечива и абстрактна категория.
Информацията е най-голямото достижение, но и най-големият бич на съвременното общество. Без нея все още щяхме да живеем на стаден принцип.
Разлика има огромна - сексът (с живи хора) отдавна се е наложил като физическа потребност и ничия опозиция не е успяла да го промени. От биологична, психологическа и т.н. гледни точки сексът е необходимост, а нагонът е ужасно силен фактор. Щом проституцията е позната като "най-древната професия" сами можем да си направим изводите дали от хиляди години човеците са го правели само и единствено с половинките си.
Дори от гледна точка на християнството - не се радваме порядъчни и чисти. Доказателство за това е теорията за първородния грях, който носи всеки току-що появил се индивид. А тази теория е основна в християнската доктрина.
От реалистична гледна точка - всеки от нас се ражда с 1 куп недостатъци, някои дори с физически и ментални увреждания. Човекът е орисан да греши - сякаш някаква висша сила го тласка към грешките, но с всяка от тях той става все по-приспособим и трупа знания и умения, които му помагат да оцелее. Дали ще го наречем житейски опит или мъдрост няма особено значение.
Да нередни са, но ги е имало и продължава да ги има. Което значи, че макар и неприемливи, имат своето място в света. Дали като лош пример или като нещо друго, те съществуват и биват забелязвани.
В еврейското общество точно този вид отношения са норма (братя се женят за сестрите си и т.н.) и този народ все още съществува. И то не само съществува, ами и е може би най-древният, запазил се до днес. Сам си прави изводите колко поколения са преживяли (и ще преживеят).
Говорейки колко грешни и сбъркани са нещата в наше време, съвсем естествено изниква въпросът - какво правиш ти, за да ги промениш? Къде е твоята активна гражданска позиция? Въобще осъзнаваш ли какво означава това или си се затворил в черупката си и бягаш от реалността? За мен посещаването на тийн форум и поучаването в традиционни религиозни норми не е израз на каквато и да е позиция.
Не очаквам отчето да ме разбере, всеки има право да робува на заблудите си, но нека хората с акъл тук да разберат, че тези негови твърдения са едно (зле) скалъпено, зле аргументирано и неводещо до нищо изложение. Пък нека съм циничен, поне говоря истината.
Поста ми стана бая дългичък, дано някой има нервите да го прочете и осмисли.
Welcome to the Jungle...
.Грешка; моля изтрийте.
Грешка; моля изтрийте.
Понеже виждам, че отчето (concordia) тиражира явни неистини, облечени в приемлива и звучаща логично форма, ще опровергая някои негови твърдения или поне ще се опитам да внеса яснота по тях.
Здавей Дарк Темпларе,
...Щом като поста ти е дълъг, представи си сега какво ще е да го цитирам, та дори и парче по парче.
Хубавото от всичко това е, че забелязвам на повърхността да изплува човек с интелект, горе-долу водещ разискване по правилата. Горе-долу, казвам, защото започваш с огнехвъргачката, а после довършваш на парче, но не виждам да си нещо злонамерен или да доволстваш в заяждането с другия. Трябва да се отчете и признае по чест. За контекста, в който живеем това е наистина голямо качество.
Понеже виждам, че отчето (concordia) тиражира явни неистини, облечени в приемлива и звучаща логично форма, ще опровергая някои негови твърдения или поне ще се опитам да внеса яснота по тях.
Някъде да пише, че съм отче? Така ТИ звучи, така може да звучи, но дай да не си хвъргаме етикетчета, защото всеки, особено на това езиково ниво, може да го прави нелошо. Нищо не ми коства (всъщност, много би ми коствало) да ти метна и аз едно на теб и да изпанем в смешното положение, когато ти си се самонарекъл Дарк Темплар, а аз Конкордиа, а пък ти да ме наричаш отче, а аз по някакъв друг начин. В този смисъл, уважавам твоят ник, а пък ти можеш да продължиш да се движиш на това ниво, но да знаеш, че не съответства на другите ти качества. Що форуми са били натровени от лека и нелека ирония.
Толкоз за обръщенията. Давай сега по същество.
Първо и най-важно - твърдо против инцеста (да, това е общоприетият термин за кръвосмешение) съм.
Тук явно (и изненадващо за мен, защото се бях приготвил в началото да е най-силния аргумент) съвпадаме.
concordia написа:
Хубаво правиш, че питаш, защото в наше време няма традиция, която човек да приема безусловно и която да го крепи;
Ами няма как да има традиция, защото традициите (и тяхното безусловно спазване) са присъщи на предмодерните (т.нар. традиционни) общества. В модерното общество (в каквото отдавна живее Европа, че и останалия свят) водещи са съвсем други неща - интерес, частна инициатива и др. и нито едно от тях няма дори най-бегла връзка с традицията. На практика традициите са се превърнали в екзотика, свързваща ни с далечното минало, но в същото време изпразнена от реалното си съдържание. Сегашното общество няма нищо общо с онова, което не само е тачело безусловно традициите, но и е живяло благодарение на тях - те са били неговият начин за оцеляване. Ненапразно има една хубава реклама, която гласи "традициите не са това, което бяха".
Чакай сега, леко - виждаш ли някакво противоречие между моето пасажче, което си извлякъл и твоите разсъждения? Аз, честно казано, не. Просто си доразвил моята теза. И двамата сме съгласни, че традицията е опора, разликата е в това, че аз явно твърдя, че загубата й е отрицателен факт (тоест, че животът с традиция е по-структуриран, отколкото без), докато ти само описваш нещо според мен очевидно - че днес няма традиции, че те са отживелица, но не правиш качествена оценка за или против. Но поначало, в двата първи пасажа, които цитираш, не виждам нещо, което да подкрепя твърдението ти, че говоря "явни неистини". Честно
А, и нещо друго - виж първата фраза. Когато казвам, че няма традиция, това не означавам, че може да има. Просто отбелязвам един факт.
Подобна е ситуацията и с морала, който обаче е успял да се запази под някаква малко по-забележима форма. За да съществува единен и зачитан от всички морал, трябва да имаме здрава общност, която да живее по еднакви правила. Именно той съдейства и за проявите на съвестта и формирането на чувството за вина. Освен това моралът често е в директен конфликт с интересите и той системно губи тази битка. В съвременния свят липсва универсален ценностен ред - има много морали и всеки има своята логична обосновка. Естествено моралът е вътрепшноприсъщ на човека, но е минал на втори план - защото е вътрешнопротиворечива и абстрактна категория.
Дарк Темплар, искам честно да те питам - ти доразвиваш моята теза ли, или искаш да докажеш, че говоря благовидно облечени неистини, както се изразяваш? Досега, имам впечатлението, че е първото. Този, последния цитат все едно съм го казал аз и то пряко произтича от моя първи пост. Странна работа - хем отричаш, хем подкрепяш, доразвивайки.. Само това накрая може би може да послужи като тема за разискване, но тогава би трябвало да го сложиш като акцент. Но как да е - твърдиш, че във съвременното общество, общество без традиции и установени правила, моралът (на славянски - нравствеността), като нещо абстрактно, минава на втори план. Е, добре, кое тогава остава на първи, ако нравствеността и съвестта вече не са на втори? Кое тогава теб самия те кара да си против кръвосмешението, ако не някаква нравствена норма?
Информацията е най-голямото достижение, но и най-големият бич на съвременното общество. Без нея все още щяхме да живеем на стаден принцип.
Това явно е коментар по повод на казаното, че съвременната машина за масово манипулиране подтиква хората към извращения. Не си се произнесъл по това твърдение, а си изтълкувал, неправилно според мен, че критикувам широкодостъпността на информацията в наше време. Съвсем невярно. Не съм казал, и това не личи от поста ми, такова нещо. А за това, че е бич - ето, пак едно мое твърдение , въпреки че едва ли бих го определил като "най-големия".
Разлика има огромна - сексът (с живи хора) отдавна се е наложил като физическа потребност и ничия опозиция не е успяла да го промени. От биологична, психологическа и т.н. гледни точки сексът е необходимост, а нагонът е ужасно силен фактор. Щом проституцията е позната като "най-древната професия" сами можем да си направим изводите дали от хиляди години човеците са го правели само и единствено с половинките си.
Е, добре, но аз правя много голяма разлика между интимните отношения като проява на обич и като задоволяване на нагона. При второто смятам, че разликата между това дали го правиш с вибратор или с нещо/някой друг не е чак толкова голяма, защото целта е да задоволиш себе си, а не да се отдадеш на другия, което е възможно само в любовта.
Дори от гледна точка на християнството - не се радваме порядъчни и чисти. Доказателство за това е теорията за първородния грях, който носи всеки току-що появил се индивид. А тази теория е основна в християнската доктрина.
Да съм казал, че човек е порядъчен и чист? Казал съм РОДЕН ДА БЪДЕ. Разлика от земята до небето. Именно от земята до небето. Дарк Темплар, моля те да четеш по-внимателно текстовете, преди да откликваш и да ги премисляш добре, защото така се създава впечатление за сериозно разискване, а всъщност (поне досега) истинските разногласия са 10%. Останалото е развиване на моята теза и (две) погрешни тълкувания, пораждащи, според мен, разсъждения не на място.
[quote="concordia"]...Е, отношенията, за които питаш са крайно нередни.
Да нередни са, но ги е имало и продължава да ги има. Което значи, че макар и неприемливи, имат своето място в света. Дали като лош пример или като нещо друго, те съществуват и биват забелязвани.
Пак - аз правя коментар, за това че са неприемливи, а ти отиваш да настояваш, че те са факт. Това, че съм ги определил като неприемливи, не означава, че ги отричам като факт. Или казано по-точно - може да са факт, но това не значи, че са приемливи, нали? Или твърдиш, че кръвосмешението и куп други отвратителни неща правят света по-интересен?
Продължаваме:
quote="concordia"].Бъркотията е наистина голяма.[/quote]
Говорейки колко грешни и сбъркани са нещата в наше време, съвсем естествено изниква въпросът - какво правиш ти, за да ги промениш? Къде е твоята активна гражданска позиция? Въобще осъзнаваш ли какво означава това или си се затворил в черупката си и бягаш от реалността? За мен посещаването на тийн форум и поучаването в традиционни религиозни норми не е израз на каквато и да е позиция.
1. Съгласяваш се още веднъж, че това, което казвам е истина, поне за двамата, тоест не е неистина.
2. Правиш изненадващ завой и минаваш в сугубо личен план, което далеч не е темата на занятието. Ако всеки пост изискваше и добавка със самоанализ и самокритика, форумите биха изглеждали доста интересно. Темата е "кръвосмешение" и по нея може да се говори напълно обективно, без да се намесва животът на коментиращия.. Нападението на лична основа е странна работа, когато далеч не става дума за това. По същия начин би могъл да ме питаш защо си позволявам да пиша и не е ли по-добре вместо това да запитам себе си самия, дали наистина не съм кръвосмесител.
Не очаквам отчето да ме разбере, всеки има право да робува на заблудите си, но нека хората с акъл тук да разберат, че тези негови твърдения са едно (зле) скалъпено, зле аргументирано и неводещо до нищо изложение. Пък нека съм циничен, поне говоря истината.
... Е, след като изложих мнението си по твоето мнение, би следвало с ръка на сърцето да решиш, дали нещата, които говоря заслужават епитетите, които с такава лекота си им лепнал.
Тук вече оставям на теб да си решиш.
Дали те разбирам? Разбирам те, защото знам твърдо, че когато човек говори, изхождайки от принципи, той поражда огромно раздразнение - все едно иска всичките да ги вкара в една кошара или се прави на някакъв неискан спасител. Тоест, позицията, която е напълно в правото си да изложи по какъвто иска начин, бива считана за опит за обработка на другите. Това ми е познато до болка. Но няма проблем. Човекът пита за кръвосмешението, аз отговарям. Защо това трябва да са зле скълъпени неистини (лъжи)? Епитетите не са аргумент.
Радвам се, че поговорихме и се извинявам на администраторите за пространността.
Конкордия
Претендираш, че си разбрал поста ми, а ти бяга основното от него. А именно - нещата, за които апелираш и чиято липса критикуваш, са практически НЕПРИЛОЖИМИ в съвременния свят. Вкарах и известна доза социална теория, за да заостря вниманието ти върху този важен факт.
Питаш ме какво остава на първи план, след като няма морал. Интересът (във всеки смисъл на понятието). Моралът предполага междуличностни отношения, а модерното общество се ръководи от надличностни такива. Тези надличностни връзки са институционализирани с помощта на правилници, устави и т.н. В модерното общество правото защитава интересите и достойнството на индивида, то определя и задълженията му и няма нужда от друга система за регулация на отношенията (затова моралът е 2ра цигулка).
За интимните отношения като проява на обич - това е твое лично мнение и нямаш право да ангажираш когото и да е с него. Някои го правят за пари, други за власт, трети за удоволствие, четвърти от любов. Това не значи, че едните са повече или по-малко от другите. Нали знаеш - разни хора, разни идеали.
Не съм доразвил нито една твоя теза, макар вероятно да ти се иска да е така (защото аз работя с термини и аргументи). Нещата, които цитираш и чиято липса констатираш, са неактуални и в крайна сметка нереални. Аз просто ти обясних защо са такива. Може би това те е подвело, че доразвивам тезата ти.
Не приемам кръвосмешението, защото никога не съм имал сексуално влечение към роднини, моралът и ценностната ми система (или липсата на такива) нямат нищо общо. Просто не ме влече и това е.
Може би изтъкнатите от теб твърдения не са неистини, по-скоро полуистини* (нещо, което по принцип е вярно, ама само на повърхността си, вниквайки по-дълбоко смисълът му се губи).
Морализаторстваш по мек начин, за да не бъдеш обвинен в налагане на мнение (което всъщност правиш). Хитро наистина, но не минава пред всеки.
Не съм минал в атака, но очаквам от човек, който осъжда даден обществен порок, да предложи някаква алтернатива. Ти не предлагаш никаква, само изтъкваш какво нямало. Липсата на нещо НЕ е аргумент и никога няма да бъде.
*не визирам само постовете ти по тази тема, а цялостната ти концепция, която наблюдавам откак се подвизаваш тук.
Айде със здраве и дано този път си ме разбрал правилно, че графоманията не ми е приоритет.
Welcome to the Jungle...
Претендираш, че си разбрал поста ми, а ти бяга основното от него. А именно - нещата, за които апелираш и чиято липса критикуваш, са практически НЕПРИЛОЖИМИ в съвременния свят. Вкарах и известна доза социална теория, за да заостря вниманието ти върху този важен факт.
Ясно. Така кажи, че не става съвсем ясно в началото. Е добре, според теб са неприложими, изхождайки от обществено-историческата панорама. Имаш мнение. Добре.
Питаш ме какво остава на първи план, след като няма морал. Интересът (във всеки смисъл на понятието). Моралът предполага междуличностни отношения, а модерното общество се ръководи от надличностни такива. Тези надличностни връзки са институционализирани с помощта на правилници, устави и т.н. В модерното общество правото защитава интересите и достойнството на индивида, то определя и задълженията му и няма нужда от друга система за регулация на отношенията (затова моралът е 2ра цигулка).
Сега вече става по-ясна и това твое становище. По начало, така вече заявени нещата, става ясно, че всяка размяна на аргументи за и против е безмислена, защото изходните точки са различни.
Единият обявява нравствеността като най-важното нещо за човека, а другият - интереса във смисъла, в който влагаш.
За интимните отношения като проява на обич - това е твое лично мнение и нямаш право да ангажираш когото и да е с него. Някои го правят за пари, други за власт, трети за удоволствие, четвърти от любов. Това не значи, че едните са повече или по-малко от другите. Нали знаеш - разни хора, разни идеали.
Според мен, както виждаш, в основата на всичко стои нравственото правило. Но човек има право на избор да се съобразява с него или не.
Може да се живее също и в нравствена относителност.
Аз не ангажирам никого с мнението си - който ме чете, той трябва да реши дали да се ангажира с него или не. Това зависи от него, не от мен. В този смисъл, аз нямам право да ангажирам, защото не мога да ангажирам. Но имам право да говоря и то по начина, който реша, или каквато ми е природата - независимо че на някои може да се стори обработка или опит за налагането му.
Не съм доразвил нито една твоя теза, макар вероятно да ти се иска да е така (защото аз работя с термини и аргументи). Нещата, които цитираш и чиято липса констатираш, са неактуални и в крайна сметка нереални. Аз просто ти обясних защо са такива. Може би това те е подвело, че доразвивам тезата ти.
Ясно - и двамата казваме едно и също, но ти го приемаш като норма, а аз - като отклонение от нормата. И ти смяташ, че няма никакъв смисъл да се говори за неща, които не произтичат от сегашното положение на нещата. Добре, ясно е, но е хубаво да не се доизасняваме занапред, защото така направо поднесени нещата, звучат, поне на мен, по друг начин.
Не приемам кръвосмешението, защото никога не съм имал сексуално влечение към роднини, моралът и ценностната ми система (или липсата на такива) нямат нищо общо. Просто не ме влече и това е.
....И ако друг го влече, това си е негова работа. Да но в този пост човека иска мнение и аз го изразяваме Изрази и твоето, няма проблем.
Може би изтъкнатите от теб твърдения не са неистини, по-скоро полуистини* (нещо, което по принцип е вярно, ама само на повърхността си, вниквайки по-дълбоко смисълът му се губи).
Ако още те интересува, можеш да ми посочиш точно за какво става дума, въпреки че виждам, че изхождаме от съвсем различни становища, което прави думите да получават различен оттенък. Засега приемам само, че говориш по усет.
Все пак - по-добре е да кажеш, че нещо е полуистина, отколкото, че е неистина. Има разлика.
Морализаторстваш по мек начин, за да не бъдеш обвинен в налагане на мнение (което всъщност правиш). Хитро наистина, но не минава пред всеки.
Нямам скрити намерения. Не се старая да избегна нищо или да обработвам. Просто мисля говоря по този начин. Не бива да се търсят задни мисли във всичко - това натоварва излишно, изпълва с подозрения и задушава добрата воля у човека.
Ако не си съгласен с нещо или с начина на неговото поднасяне, не мисли, че някой се е опитал да те метне. В "Бай Ганьо" е описана тази наша балканска склонност към подозрителност.
Не съм минал в атака, но очаквам от човек, който осъжда даден обществен порок, да предложи някаква алтернатива. Ти не предлагаш никаква, само изтъкваш какво нямало. Липсата на нещо НЕ е аргумент и никога няма да бъде.
Алтернативата в случая на кръвосмешението и абортът е да не се допускат. И който го прави, да знае, че не е редно. Нали за това говорим?
*не визирам само постовете ти по тази тема, а цялостната ти концепция, която наблюдавам откак се подвизаваш тук.
Айде със здраве и дано този път си ме разбрал правилно, че графоманията не ми е приоритет.
Мисля, че сега си по-ясен....и по-коректен, ако ми позволиш.
..
Can It All Be So Simple ?
Май на доста хора не им е ясно, че в столицата има най-много цигани, просто щото е най-големия град.
Последна малка забележка:
С тези думи визирах констатираната от теб липса на морал и нравственост в обществото, а не абортите и кръвосмешенията. Отговори ми как/с какъв работещ механизъм смяташ, че може и трябва да се върне водещата роля на морала в обществото? Това ми е главният въпрос.
Welcome to the Jungle...
...Моят идеал не се свежда до постигане на идеално общество. Що народ си е отишъл мърцина заради това. Имаме пресния пример от близкото ни минало.Май на доста хора не им е ясно, че в столицата има най-много цигани, просто щото е най-големия град.
Последна малка забележка:
С тези думи визирах констатираната от теб липса на морал и нравственост в обществото, а не абортите и кръвосмешенията. Отговори ми как/с какъв работещ механизъм смяташ, че може и трябва да се върне водещата роля на морала в обществото? Това ми е главният въпрос.
Дори не смятам, че това е възможно.
Но смятам, че който има ценности, трябва да ги заявява открито и ясно.
Какви последици има това, той не може да знае. Може да го убият с камъни, може да го нарекат какъв ли не или да се опитат да го накарат да се съмнява в себе си, но това не означава, че това, което е направил няма смисъл. Не видимият резултат определя смисъла на нашите действия. Ето, например, аз не знам какво отражение върху теб и върху мен им
Освен чувството за вина, което ги преследва ЦЯЛ ЖИВОТ, не, нищо
Тия по-горене пишем романи, това е форум
Не знам - това са две думи и се пишат ОТДЕЛНО
Вие сте много глъми.Са ревете, че темата е стара, ама после някой като направи нова тема със същото заглавие ще има да ревете "има такива теми" и нз. си кво..В шибаното си трупане на мнения и сами се обърквате..
само морални последици може да има. и не е задължително, ако се стигне до бременност детето да се роди с увреждания. увреждането се причинява в 90 % от случаите поради наследствена болест. един прост елементаре пример. ако братът и сестрата страдат от проблеми със слухс, това наслагване на наследствения проблем води до по-голяма вероятност и за по-големи проблеми със слуха. лошо става, когато въпросното наследствено заболяване е скрито или е далеч по-лошо от глухота. там сами знаете последиците.
Хаха, добре мой човек, аз не съм минал тея уроци... Неее, да не си помислиш.Какво? Я пак?е ти просто ми взе думите от устата. От самия секс нищо няма да им стане, ти можеш да е*еш къде кво видиш - кеф ти кон, кеф ти крава, кеф ти сестра/майка/брат/дъщеря. Но в човешкото общество съществуват писани и неписани закони, дори и самия човешки морал. Е те т'ва те възпира да отидеш и да опънеш кравите на село, белким снесат някое яйчице
1. Стават генни мутации най-често.
2. Това беше вече малоумно. Че то има 4 кръвни групи в природата. Сега искаш да кажеш, че човек с да речем кръвна група А не може да има деца с друг човек с кръвна група А? Проблемът идва от смесването на двама души със сходна наследствена информация.
ПП. Впрочем, двама души могат да имат спокойно 2 деца с различни кръвни групи. Ако решиш да научиш повече по въпроса, макар и това да ме съмнява, отвори си учебника от 10 клас на алелни взаимодействия между гените, кодоминиране. Може и някъде из 8 клас при "Кръв" да го има, не помня.
1. кръвните групи са доста повече от 4... Има хора с A1B; AB1 и т.н. Няма да ти ги изреждам всичките, вземи се образовай малко.ь
2. Преди ти да си била замислена, на хората им се е правило КРЪВНО ИЗСЛЕДВАНЕ - КРЪВНА ГРУПА преди да се оженят. И знаеш ли защо? ЗАЩОТО ХОРАТА В ЕДИН ГРАД СЕ КРЪСТОСВАТ ДОСТА СТАБИЛНО, което автоматично води до аномалии, доста често фатални, при потомците им! По-добре не говори, защото не знаеш дали баща ти не е комшията на втория етаж...А и когато кръвните групи са еднакви, защото май това си го пропуснала от учебника за 10 клас, е изключително вероятно детето да е хомозиготно по рецесивния. В най-лошия случай - да е с различен Rh фактор от този на майката. Това предполагам знаеш, че значи директна смърт на този плод, освен ако не се изследва и смени кръвта на плода навреме. АЙде в днешни дни кажи-речи няма такива случаи, изследва се даже и околоплодната течност, ама айде като си малка и не знаеш преди теб какво се е случвало в България, недей говори.
Нищо не може да стане,ама самата мисъл даже си е гнусна!
[♪] L!f3 !s mus!c, play !t l0ud3r [♪] [sun]
Като цяло стига да не се стигне до бременност, последици няма.
А и като цяло ако те не се отгледани като брат и сестра (а са примерно полу-брат/ сестра и не са знаели, че са роднини), то тогава кой знае каква пречка за секс аз не виждам. Този човек не ти е никакъв, не си отраснал с него, не го възприемаш като 'sibling'. Иначе ако са си отгледани заедно би ми било маааалко странно, но хора всякакви.
Хубава работа са тея форуми, ей. Гледай каква хубава двойка се заформи в тая тема. Макар и леко нестандартна момчетата намериха любовта на живота си. И тази любов пламна така силно и неудържимо. На кой му пука дали са братя/сестри или двама братя или просто две момчета в сърцата на които гори пламенна любов.
Е щом се обичат младите - нека се вземат
(тук звучи сватбения марш)
П.П. Още преди първата брачна нощ единия от младоженците е започнал да се цупи. Изтрил си е два поста
Извратено е не го прави!
Аз за 2 или 3 братчедка се зачудих , камоли за сестра ?!
аз незнам как можете да вярвате че има такива хора и об6ности
тва са небивалици виж защо си мислите че циганите не са хора и че те нямат
разсъдък
това само показва развратеното подсъзнание на този който пише такъв коментар
как си представяш сестра си гола пред теб или майка си:
та ти не би се възбудил само идиот може да го направи незнам как има хора които разказват басни и още повече такива които им вярват
Не те разбрахме, публикувай го още няколко пъти.
Welcome to the Jungle...
умират 10букви
то густо, то пусто
Правила за публикуване
2001 - 2025 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2025 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат
