Отговор в тема
тезата ти беше, че не е (едит лол) не*етично да се избиват бебета, тъй като им липсва 'интелект'. Знаеш предполагам, че етиката се занимава с морала, а той от своя страна е производно изцяло на обществото. Последното издига в култ живота, не интелекта, та оттам и аргументацията ти малко безсмислено излиза да се коментира.
//
И напоследък нещо ме гложди, ма не мога да си намеря адекватен човек, с който да мога 2 приказки да си кажа без да ме подразни с липсата си на познания.
Какво мислите за масово наложилите се в последно време мерки за превантивна борба с престъпността (болднал съм важното, лол). Говоря за неща от типа на полицаи, позиращи като наемни убийци с цел да те уличат в умисъл/заговор за убийство ; дегизирани като проститутки или наркодилъри или най-фрапиращото - ползващи интернет чатове да намират педофили, представяйки се за деца / използващи компютърно генерирани аватари и т.н.
Последно редактирано от Auriss : 11-08-2013 на 07:56
АХХАХАХАХАХАХХАХАХААХХАХА АХХХАПървоначално написано от StringTheoryPracticist
За първи път чувам за такова нещо , но лично на мен ми звучи като пълна полицейщина. Но също така не ми изглежда и много добра идеята , защото кво - хващат те , арестуват те и в съда обвинения базирани на фасебоок статус или някакъв чат - малко нелепо. Защото ако се базирам на фасебоок чатове - трябва да лежа три доживотни , за дето съм се базикал с някои авер.
Не, става въпрос за места, по които се знае, че се събират разни подчовеци - Ониън сайтовете примерно (на Тор вътрешната мрежа).
Обвиненията са на база това, че е имало умисъл за престъпление - дали си разговарял с реален наемен убиец/дете/дилър е ирелевантно - от значение е, че ти си бил убеден, че въпросният е такъв.
Иначе реално и до съд могат да те докарат от подобни 'ебавки' в Щатите. Имаше допреди години скандал с точно такива симулирани педофилски насилвания - майка с дете, детето казва, че *еди-кой-си* го е 'пипал', получава обещетение, а потърпевшият го пращат в затвора и го вкарват в регистър на насилниците.
Мда, правилно - не съм изяснил какво имам предвид под етика. Обществото е тъпо, повечето са религиозни и не виждат нищо лошо в игране на лотарията. Преди няколкостотин години човешкия живот е струвал стотинки. Следователно подхода ми към етиката е да си създам собствени правила. Правилния отговор е, че мога да си създам каквито си искам етически правила и това не го прави универсално етично, така че ако искам мога да кажа, че е етично да се убиват хора - ще съм прав, но думата ми не струва нищо.
По останалото, което написа: харесва ми идеята, освен това с педофилите. За щастие не съм педофил, но педофилията е нещо доста кофти за човека, който я има: мен ако ме привличаха малки деца, щях да се срамувам от себе си и никога нямаше да докосна малко дете, защото не съм кофти човек и не искам да му правя лоши неща. Сигурен съм, че повечето педофили са така. От друга страна, сигурно повечето педофили биха се съгласили да правят секс с дете, ако смятат, че това би му доставило удоволствие и не би му навредило. Тъпо е от страна на обществото да вижда педофилите като чудовища-машини без душа, които само ебат бебета. Ама останалото звучи страхотно, въпреки че резултатите биха шокирали някои - повечето хора са склонни да правят доста неетични неща за своя изгода, особено ако ги подтикнеш към конформизъм.
ima edna duma koqto nikoga ne kazvam i tq e nemoga
А как тряябва да ги виждат? Не тези, гореописаните, които не биха пипнали дете, а тези "кофти хора", които са ъмм..практикуващи педофили да кажем.
Проблема е, че обществото мисли, че педофилството прави човека лош и даже прекалено много биха осъдили такива хора на смърт. Хората са устроени да виждат хората които не харесват като изверги без души. Не знам как може да им се обясни, че педофилството не прави човека лош автоматично.
Но иначе да, ако някой полицай се прави на нормално, невинно дете в интернет и му пишат чичковци които му предлагат разни бонбонки и други такива, тогава са си за присъда, ако се докаже че са били с лоши намерения. Такива педофили са виновни.
И м/у другото не говоря от опит, не познавам никой който е педофил и не би наранил дете. Но ако наистина има такива хора, те не биха си признали, ако са разумни.
ima edna duma koqto nikoga ne kazvam i tq e nemoga
И аз искам, ама irl.
Но някои хора са толкова ограничени, че да им кажа едно изречение и почват да си мънкат под носа. Пф.
Ще следя темата, може да ми дойде музата да пиша.
*сън*
бебетата нямат интелект?
хмм, по тази логика трябва да избием всички бебета, защото видиш ли не знаят нищо
те придобиват знания чрез опита, с течение на времето...
някои имат потенциал, другите не
на едни е заложено да бъдат 'умове', на други не
твърдението ти е напълно абсурдно...
Моите виждания за педофилството са като към някакъв по-извратен фетиш. Както хората, които си падат по стъпала например, не са задължително лоши хора, така е и при тях. Лошото идва, когато поставят собствените си предпочитания пред това да оставят травма в съзнанието на малко дете. Тогава вече стават лоши хора. А лош човек по принцип е този, който кара другите да се чувстват зле, поне според мен.
ПП. Аз също не говоря от опит и не познавам педофили, просто казвам как разсъждавам.
Ако има такива, които са педофили, но не биха посегнали на дете, не биха го споделили, защото обществото би ги приобщило към тези "лошите", предприемащи действие.
знам ^^ задачата беше да докажете защо и Аурис го направи
иначе според един вид етика, убиването на бебета е ок, ама няма да развивам този аргумент, защото е прекалено субективно и в този форум трудно ще намеря качествена дискусия
ima edna duma koqto nikoga ne kazvam i tq e nemoga
Аз искам да го чуя.
мързи ме. ще го напиша набързо, пък сподели въпросите/критиките си; това не са моите мисли/позиции, но е напълно валидно и self-consistent
да започна с крайните цели в живота (някои биха го нарекли 'смисъл на живота') - някои неща се правят за резултата а не заради самата дейност, примерно хората които мразят работата си ходят на работа въпреки това, защото им трябват парите; парите сами по себе си са ненужна хартия, но тя е полезна за нещата които носи. Други неща са крайните цели в живота - за някои това може да е щастието, за други друго. Прието е, че не съществуват 'правилни' крайни цели, тъй като няма как да дефинираш 'правилни'. Затова крайните цели на хората са това, което са приели като такива - това, в което са се убедили.
Ето няколко крайни цели (крайни ценности). Убиването на трева не е лошо. За убиването на животни е трудно да се прецени, но при всички случаи не е прекалено ужасно. Да убиеш човек означава да прекратиш съществуването на ум, който има самосъзнание - осъзнава, че той съзнава неща. Това е много тъжно и изключително лошо. Същото важи за убиването на всякакви извънземни, както и за всеки много интелигентен робот (изкуствен интелект) (не съществуват такива все още). Унищожението на тялото не е проблем, мозъка е важен. Също толкова лошо е ако се направи софтуерна симулация на интелигентност и после се изключи завинаги, защото това прекратява живота на един самоосъзнаващ се ум.
Бебетата не се самоосъзнават и са по-глупави от някои видове животни. Ако е новородено бебе, то е с много недоразвит мозък. Доколкото живота може да започне от някъде, това ще е зачеването, а не раждането. Отначалото бебето е сперматозоид и яйцеклетка, това са предмети и нямат мозъци. Евентуално се развива в нещо, което постепенно образува мозък, така че постепенно се превръща в човек, но докато е в междинно състояние е отчасти човек, така че ако се убие обикновено не е по-лошо от убийството на животно.
Подобно е и с животните - някои насекоми са с толкова примитивни мозъци, че донякъде мозъка може да се разгледа като предмет. По тази система на ценности, най-позволено е да се убиват животните с най-прости мозъци и е по-зле когато са им по-сложни. А и в много малко видове животни се срещат индивиди, които имат съзнание (под съзнание имам предвид осъзнаване, че съзнава неща), а това е важно. Повечето не осъзнават какво е смъртта.
Пак повтарям, това не са мои виждания, а (опростена, набързо разказана версия на) един валиден начин да се видят нещата. Моя начин е различен.
ima edna duma koqto nikoga ne kazvam i tq e nemoga
човека притежава разум, съзнание, чувства, емоции
знам, че на теб това ти е чуждо
няма смисъл да задълбавам
имаш твърде различно виждане за нещата и света като цяло
StringTheoryPracticist, a какъв е твоя начин? Заитригува ме.
С първата част съм напълно съгласна, но ние, хората /тези, преди нас/ сме избрали да бъде така. Те са решили някакви хартийки (парите) до голяма степен да определят стандарта ни на живот, че дори и щастието, ако искаш. Дори и човек, без някакви "крайни цели" (хипотетично, всеки си има някакви стремежи, било то да стане учен и да открие лек срещу рака или да си бръкне възможно най-дълбоко в носа) се нуждае от пари, за да съществува като част от системата. За да ядеш, ти трябват пари, за да имаш къде да живееш, пак ти трябват пари. Дори да се опиташ да заобиколиш някои от факторите, парите рано или късно стават фактор. "Страдаме" от решенията на предишните, а те вече са толкова навлезли в ежедневието ни, че ни се струва невъзможно да ги променим. Колко от нас могат да си представят примерно парите да бъдат премахнати?
Моята логика е, че трябва да си живеем живота, като ограничим намесата ни в чуждите такива до минимум. Ако можем да минем без убийството на нещо, независимо дали е трева или човек, защо да го правим?
Грешното да убиваме бебета не е в това, че те са осъзнати или имат мозък и го използват, напротив. Чрез убийството на едно бебе отнемаме възможността му за развитие към индивид с мозък, докато тревичките нямат евентуално такова бъдеще. Там е разликата.
По същия път на мисли, защо да е грешно да се убиват и възрастни индивиди, които не използват мозъка си, въпреки че го имат? С какво някой, който по цял ден стои и си го мести от единия крачол в другия и няма намерението да промени нещо и да започне да е полезен (независимо за обществото, или за себе си) е по-полезен от едно бебе?
Интелигентния робот, можем да го убием когато пожелаем, ние сами сме го създали. Работата е там да не унищожаваме неща, които не ни принадлежат.
Притежава ги, когато ги осъзнава, че ги притежава.
смарт
<a><img></a>
именно
Последно редактирано от Ivaaaaa : 11-08-2013 на 17:34
Предпочитам да не обсъждам моя начин публично, няма да се получи качествена дискусия, не ми се пиша толкова много, а и не знам дали изобщо някой ще разбере защо съм избрал тези неща.
За парите исках да кажа, че те са пример за много често срещано междинна цел (а не крайна цел). Надали някой би целял само да има пари за да има пари, но много хора го целят защото парите водят до много неща
-
Според начина на мислене който описах горе, появяването на живот не е нещо положително (неутрално е). Следователно, предотвратяването му не е отрицателно. Единственото отрицателно нещо е ако се навреди на цялото човечество - ако спрат да се раждат хора и човечеството загине.
Всеки човек използва мозъка си. Дишането е безусловен рефлекс, а това идва от мозъка. Ако някой не прави нищо по цял ден, той пак не иска да умира и живота му е ценен.
Според начина на мислене който имитирам, всичко със съзнание е ценно и не трябва да се убива. Напълно е възможно да програмираш робот с емоции, и то по-силни от тези на хората. Възможно е този робот да иска свобода и независимост. Това че е създаден от програмисти, а не е излязъл от нечия утроба, не го прави по-лош.
///
Нормално е да не си съгласна с много от нещата. Идеята ми е, че е напълно валидна, себепостоянна и приемлива етика.
ima edna duma koqto nikoga ne kazvam i tq e nemoga
Така е.
Всеки сам определя какво е "морално" за него според собствената си призма и изборът му не може да бъде определен като "правилен" или "грешен".
Може, но аргументите ми за това са прекалено технически, например един от начините да докажеш че нещо е ирационално е ако покажеш, че съществуват съвкупност от събития a b c, за които:
a > b
&
b > c
&
c > a
тогава системата която прави тези предпочитания е ирационална и грешна. Съществуват и други закони, по които може да се докаже ирационалност.
ima edna duma koqto nikoga ne kazvam i tq e nemoga
StringTheoryPracticist, философски погледнато, няма нищо лошо и в убийството на възрастни хора. Няма нищо лошо и в това да избиеш всички хора. Вселената почти няма да се промени с изчезването на няколко милиарда човека или дори на цялата планета...
Хайде, обаче, да не се правим на толко умни философи и да погледнем как стоят нещата в човешкия свят... Хората сме си изградили морала на базата на инстинктите си. Инстинктите ни казват, че не бива да избиваме малките си, морала доразвива този инстинкт до там, че не бива да избиваме малките и на другите хора... Ако ти убиеш моето малко, аз инстинктивно ще искам да те убия, моралното решение ще е да те тикнем в затвора или да те екзекутират съответните власти. И с другите морални норми е по същият начин...
Имах предвид правилни и грешни от морална гледна точка.
Аз знам как е, не съм 5-годишен. Въпроса който всеки трябва да реши обаче е да си състави съвкупност от себепостоянни етически правила. Повечето хора имат зле зададена етика и даже не я спазват през повечето време.
Правилно и грешно, добро и зло не могат да се дефинират универсално. Могат само спрямо някоя дадена конкретна етика. От друга страна, задължително е да е логически правилно, защото иначе е безсмислица. Прекалено често хората приемат безсмислици за смислени неща и така приемат да правят неща против собствените им цели. Логическата правилност е фундаментално изискване.
ima edna duma koqto nikoga ne kazvam i tq e nemoga
И не схванах как "трябваше да те оборим" за това с бебетата? Аз ако си реша за правилно да те убия, ела ме разубеждавай "логически"!
Правила за публикуване
2001 - 2025 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2025 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат