Убих котка май?

[DoctorSatan666]

докторе не коментирай неща които не разбираш

Странно след като претендираш че ги разбираш, защо не можеш да докажеш противното.

[DoctorSatan666]

Делфините имат психика. Един делфин умее да разсъждава, често се случва делфини да спасяват удавници. Следователно неговото умствено развитие е най-близко до това на човека. Защо мислиш, че има някаква разлика между страданието при делфините и при хората? Всяко едно е свързано с отделянето на даден хормон. Искаш да кажеш, че не трябва да третираме психопатите, а да ги оставим да си живеят, защото всичко е нормално, щом съществува? За мен факта, че някой изпитва удоволствие от причиняване на болка на друг жив организъм, означава, че той има някаква аномалия, при положение, че и най-кръвожадните хищници убиват само в краен случай. Разбираш ли - ирационално е.

Ами тези които изпитват удоволствие когато им причиняват болка? И тяхното е ирационално, и е почти същото, само че с обратен знак, но не изглежда да имаш нещо против тях. Може би защото не ти пречи. Значи пак опираме до лични интереси и предпочитания(които по случайност придобиват характера на масови, но основата им пак е лична, във всеки човек). Тоест смяташ че нечии личен интерес е аномалия и болест, само защото пречи на колективния интерес, който пък е сувкупност от личните интереси, включително и твоя. Уау какво съвпадение.

----------------------------------------------------------
Между другото, към всеки който иска да ме репликира: Абстрахирайте се от убеждението че аз искам да ви убеждавам кое е правилно и кое не, какво трябва да бъде и какво не. Мен ме интересува само какво Е. Ако не можете да си позволите да разберете нещо без да го прекарате първо през призмата на някоя идеология (която защитава нечии интереси и постановява предписания, забрани и пр. ), това си е ваш проблем.

[gimli]

Значи това е до автора:
Ако те среща ще отворя тема- убих идиот... май??

[haritov]

Странно след като претендираш че ги разбираш, защо не можеш да докажеш противното.

aз го доказах ти се придържаш към теории които няма как да бъдат доказани

[DoctorSatan666]

aз го доказах ти се придържаш към теории които няма как да бъдат доказани

Нищо не си доказал - освен ако не смяташ че " Това е погрешно" е доказателство. Дадох ти обяснение на всичките примери, подкрепени с доказателства. Кои са тези теории, които няма как да бъдат доказани?

[an7raks]

Тоест смяташ че нечии личен интерес е аномалия и болест, само защото пречи на колективния интерес, който пък е сувкупност от личните интереси, включително и твоя.

Точно така.

[haritov]

Нищо не си доказал - освен ако не смяташ че " Това е погрешно" е доказателство. Дадох ти обяснение на всичките примери, подкрепени с доказателства. Кои са тези теории, които няма как да бъдат доказани?

ми върни се прочети ми мненията и помисли опитай се де

[DoctorSatan666]

ми върни се прочети ми мненията и помисли опитай се де

Добре защо смяташ че са теории? То е толкова очевидно, че човека има способността да предвиди ситуация, без да действа инстинктивно, без значение дали е попадал или не в нея, без значение дали е английски аристократ или абориген. И ти можеш да я предвидиш, но освен това може и да я предадеш на някой друг ако този човек има разум и владееш езика му, така че самия той да приеме и да се ръководи от твоето предсказание за изхода на ситуацията, без да е необходимо самия той да попада в нея, а само като има представа за причина и следствие. Същото не можеш да кажеш за животното, понеже животното няма понятия за причина и следствие, няма я логическата матрица от абстрактни понятия и категории, с която да свърже причината и следствието. Изобщо абстракцията, способността да гледаш сбор от образи, предмети или явления и да извлечеш общото от тях под формата на нещо ново, е чисто човешка и няма аналог в животинския свят. Това ли е теория? Сега май ти говориш за неща, които не разбираш...

[Klaudia11]

Автора е пълен простак. Абе тъпанар, с какъв акъл ще убиваш животното? Идиот скапан!

[DoctorSatan666]

Точно така.

Това е дефиницията за лицемерие. Държиш отговорни другите за техните интереси а оправдаваш своя чрез колективния. Но това е само оправдание - и ти се водиш от своя интерес, също както тези, на които държиш сметка.

[haritov]

Добре защо смяташ че са теории? То е толкова очевидно, че човека има способността да предвиди ситуация, без да действа инстинктивно, без значение дали е попадал или не в нея, без значение дали е английски аристократ или абориген. И ти можеш да я предвидиш, но освен това може и да я предадеш на някой друг ако този човек има разум и владееш езика му, така че самия той да приеме и да се ръководи от твоето предсказание за изхода на ситуацията, без да е необходимо самия той да попада в нея, а само като има представа за причина и следствие. Същото не можеш да кажеш за животното, понеже животното няма понятия за причина и следствие, няма я логическата матрица от абстрактни понятия и категории, с която да свърже причината и следствието. Изобщо абстракцията, способността да гледаш сбор от образи, предмети или явления и да извлечеш общото от тях под формата на нещо ново, е чисто човешка и няма аналог в животинския свят. Това ли е теория? Сега май ти говориш за неща, които не разбираш...

или втория или третия ми коментар един от двата беше

[DoctorSatan666]

Пффф, не стига че говориш глупости, ми дори и не можеш директно да ги заявиш. Няма да гадая кое според теб е теория и кое не, мисля че и ти самия не знаеш. Като се сетиш, и най-вече като измислиш контра-аргумент защо е само теория, тогава пиши. Щото сега само въртиш и сучиш.

[haritov]

Пффф, не стига че говориш глупости, ми дори и не можеш директно да ги заявиш. Няма да гадая кое според теб е теория и кое не, мисля че и ти самия не знаеш. Като се сетиш, и най-вече като измислиш контра-аргумент защо е само теория, тогава пиши. Щото сега само въртиш и сучиш.

аз ти написах нещата като изтъкваш даден аргумент два пъти няма да получиш различен отговор

[an7raks]

Това е дефиницията за лицемерие. Държиш отговорни другите за техните интереси а оправдаваш своя чрез колективния. Но това е само оправдание - и ти се водиш от своя интерес, също както тези, на които държиш сметка.

Къде видя лицемерие? Още на предната страница казах, че това са моите лични възгледи/интереси/ и съзнателно се опитвам да ги налагам на околните. Съвсем не говоря за морал и кое е добро и зло, защото съм съгласен с теб, че това са относителни понятия.
Вече това кое е "нормално" го определя мнозинството, искаш или не. Това е дефиницията на тази думичка, но не се оправдавам, че бих наказал някого, само защото не се вписва в нея. Бих го наказал, ако действията му противоречат на моите лични разбирания. По-ясно от това не мога да ти го кажа.
Не си мисли, че само ти можеш да погледнеш нещата отстрани, "освободен" от всякакви норми и задръжки. Просто само ти си мислиш, че това е нещо полезно в случаи като този.

[defender]

котката прати видео, жива и здрава е:

https://www.facebook.com/DailyMail/v...4/?pnref=story

[DoctorSatan666]

Бих го наказал, ако действията му противоречат на моите лични разбирания.

Ок, ок, разбирам какво имаш предвид. Но тук има едно противоречие. Да речем че си страничен наблюдател, не признаваш никаква абсолютна форма на морални предписания, но само силата на интереса, който създава относителните разбирания за добро и зло. Следователно не трябва да правиш разлика(т.е. да съдиш различно) между твоите убеждения и възгледи, спрямо всички останали - все пак те са твои лични убеждения, ти си ги създал за да служат на твоите интереси, така както всеки създава своите, за да служат на неговите интереси. Тогава къде се вписва цялото наказание - наказанието предпоставя някаква форма на морал, не може да накажеш някой ако не смяташ че е извършил грях - грях не спрямо твоите убеждения(осъзнати като само и лично твои), а спрямо някакъв общ закон, който смяташ че не бива да се нарушава от никой, т.е. морал. В момента в който предпоставяш че твоите лични убеждения трябва да са валидни за всички, това вече е морал.
В крайна сметка, ако разсъждаваш логично, уравнението се свежда до една борба на интереси, където никой не е прав понеже всеки е прав само за себе си. Та на каква основа може да съдиш и наказваш, ако осъзнаваш това? Няма логика. Ако си измислиш причина поради която искаш да убиеш един човек, и тази причина се връзва с твоите лични убеждения, ок. Но акта на наказание има съвсем друг смисъл.

[an7raks]

Мой интерес е животното да не бъде наранено, защото не ми харесва безсмисленото причиняване на болка. Не ми харесва идеята някой да издевателства над нещо, което изпитва болка, било то и неосъзната. Както искаш, така го наречи. Ако гледам нещата "отстрани" и без да имам никакви убеждения и ценности, да, не би ми било проблем, че някой си прави гаргара с разни животни, че изнасилва дъщеря си или, че е заклал родителите си. Погледнато чисто рационално, няма да ме интересува кой какво прави, стига да не ме засяга пряко. Това, обаче, са глупости, защото човек винаги има някакви лични убеждения и винаги се стреми да въздаде справедливост според тези си убеждения. Наясно съм, че има хора с различни от моите убеждения и не твърдя, че моята истина е истина и за тях, но винаги ще се стремя да я налагам, както всеки в една или друга степен.

[defender]

Защо доктора иска да живее в обществото, за да се възползва от неговите блага, които осигурява и произвежда (които той явно приема като някаква даденост), а не иска да се спазва обществения закон?

В смисъл тва е някаква детинщина според мене или някакъв нагъл манталитет, човека искал да се ползва от общото благо, но не искал да с съобразява с другите, дори се опитва да руши обществото. Не знам как да го опиша просто.

Ми като ти тежат общите правила, ходи в някоя пещера и си спазвай каквито искаш правила, ама след 5 дена на трева и гъби, като огладнееш за салам, или искаш да имаш ток, интернет, чиста вода у дома, да ти топло зимата и като се върнеш в обществото за да се ползваш от благата му, ще се съобразяваш и с правилата му, защото хората в това общество не искат да се чувстват застрашени от нагли луцеферовци666.

[DoctorSatan666]

Това, обаче, са глупости, защото човек винаги има някакви лични убеждения и винаги се стреми да въздаде справедливост според тези си убеждения.

Точно тука грешиш. И ако действително познаваше "позицията" на страничния наблюдател, ще видиш че тя всъщност изобщо не е позиция и отношение, а по-скоро липсата на позиция и отношение. Тъй като всяко познание е субективно отражение на познаваното, то е необходимо за всеки, който претендира за някакво обективно познание, да се отърси от субективизмите, чрез анализ на самия себе си - да осъзнава ясно кои са началните точки, от които започва неговия анализ, и като елиминира всякакво влияние на отношение, предразсъдъци, емоции, стереотипно мислене и подпиране на привидни истини и абсолютизми, едва тогава да започне същинския анализ. И аз затова казвам че е невъзможно, да си страничен наблюдател, ако имаш някакви убеждения - убежденията дискредитират анализатора, а оттам и неговия анализ.

[DoctorSatan666]

...

[an7raks]

И ти се вживяваш в този образ?
Защо ще страдаш, ако умре близък за теб човек?

[DoctorSatan666]

И ти се вживяваш в този образ?
Защо ще страдаш, ако умре близък за теб човек?

Няма да страдам и не страдам, въпреки че някои от т.нар. ми близки, вече не са измежду живите.

[defender]

Няма да страдам и не страдам, въпреки че някои от т.нар. ми близки, вече не са измежду живите.

да не си ги заколил? .............всъщност сериозен съм

[DoctorSatan666]

да не си ги заколил, .............всъщност сериозен съм

Не, но и да съм, не бих го споделил, нали ?

[defender]

Бог да ги прости, разбира се!



че защо да не споделиш, нали нямаш страх и предрасъдаци.