Разединени или обединени в грешната кауза?

[dreamwalker]

"Извън заробващите данъци спрямо българите- „неверници“ или гяури, е прилагано и насилие. През 1851 г. унгарският журналист Габор Егреши, посетил Видин, пише: „Неотдавна турски хулиган застреля посред бял ден един български поп. За наказание трябваше да живее две години в друг град. Често може да се види как турско дете бие с тояга български селянин, без той да смее да се защити.“ Що се отнася до „свободното придвижване“ на българите, много селяни са били закрепостени към султанските, вакъфските и спахийските земи.

За поробване и продажба на български жени и деца споменават венецианският нотариус Антонио Брешияно през 1381 г. , Бургундският рицар Бертрандон де ла Брокиер през 1432 г. ,монахът Бартоломео де Яно през 1443 г., Френският пътешественик Жан Гасо през 1547 г., англичанинът Рийд Уолш през 1827 г., немският дипломат Стефан Герлах, прекарал в Турция пет години (1573-1578 ) и други.

Френският пътешественик Жан Гасо в пътепис разказва как в Цариград се продавали и купували на публичен търг роби християни, между тях българи, включително деца. Споменатият по-горе Пол Рико, пише: „Tурците се снабдяват с роби и по Черно море - посредством татарите, които нахлуват в съседните християнски земи, пленяват хора и ги продават на турците.“ Англичанинът Рийд Уолш, пътувал из Балканите и България през 1827 г., описва покъртителна сцена на продажба на роби деца: „Някои военни части водеха коне, от двете страни на които висяха кошове, пълни с деца - момчета и момичета. Войниците ги бяха отвлекли като плячка и ги носеха на пазара за роби в Цариград, за да ги продават“."

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.

[defender]

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

[dreamwalker]

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

Много ли обичаш да се правиш на клоун или наистина не четеш какво пиша. Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.

За да коментирам останалите неща, трябва да вляза в детайли за състоянието на Османската империя в онези години и за законите, но да си губя времето за човек, който нито ми чете коментарите, нито си прави труда да ги осмисли, нито пък е проявил някакво желание да научи нещо повече по темата, като види книгите, които препоръчах, не ми се струва логично, нищо лично.

[Knispel666]

Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.

И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.

[dreamwalker]

И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.