Разединени или обединени в грешната кауза?

[defender]

Това не знам какво трябва да означава, ако може да ми разясниш.

Да, било е гадно да си зависим селянин. Където и да е по света, независимо от коя религия си. Затова ти препоръчвам да прочетеш книгите.

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

[dreamwalker]

Явно не забеляза, че турски войници са отвличали жени и деца (християни) за да ги продават на пазара в Цариград за роби (наскоро в ИДИЛ беше същото между другото). Както и не си забелязала, за пренебрежителното отношение към българите, като втора ръка хора, като е даден пример, че някое турчин може да си отрепе поп на улицата, затова че му се сторило, че го гледа накриво и няма да последва кой знае какво наказание и подобни.

Според мен има разлика между двете понятието "роб", когато се говори, че един народ е поробен и когато си говори за роб, като индивидуален статут на даден човек - то е ясно, че няма как да превърнеш цял народ да са в положение на роб в индивидуалния смисъл и думата "роб", но от смисъл на думата отнесена към народ, може да се нарече робство или поробване. Но дори и да не е робство, си е било човеконенавистен режим. Но явно за тебе тоя режим не е бил дори човеконенавистен, просто няма смисъл.

Много ли обичаш да се правиш на клоун или наистина не четеш какво пиша. Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.

За да коментирам останалите неща, трябва да вляза в детайли за състоянието на Османската империя в онези години и за законите, но да си губя времето за човек, който нито ми чете коментарите, нито си прави труда да ги осмисли, нито пък е проявил някакво желание да научи нещо повече по темата, като види книгите, които препоръчах, не ми се струва логично, нищо лично.

[Knispel666]

Написах, че според мен всички империи са човеконенавистни, защото няма как в държава, в която има или се предполага, че трябва да има еднолично управление, да се говори за човешки права така, както ги разбираме в 21. век.

И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.

[dreamwalker]

И как стигна до този извод? При древните гърци също е имало робство. Изобщо не виждам какво отношение има дали държавата се управлява еднолично или не, с това какви са законите и правата на гражданите. Предполагам че има съществена корелация между едноличното управление и липсата на права, но това е корелация, не каузалност, а дори и корелацията е само с оглед на историята, което не е показател, предвид че почти всяка държава в миналото се е управлявала еднолично. Технически нищо не спира една държава да се управлява еднолично и в същото време гражданите да имат равни права или човешки права.
В исторически смисъл, робът е по-скоро човекът които не притежава земя - това фундаментално право му е отнето. С това, тои съвсем не се различава от обикновенния подданик или крепостен селянин, които просто обработва земята на лорда. Смешно е да се говори за права в 21 век, при положение че днес също никои не притежава земя в истинския смисъл на думата - затова има данък имот. Земята която се води че е притежание на еди кои си, всъщност е изцяло на държавата - оттам и данъка, които държавата изисква за ползването на тая земя. Нищо не се е променило от феодализма. Разликата е единствено в това че, едноличния управител носи отговорност за деиствията си и по всяко едно време може да бъде свален от власт, узурпиран, обезглавен и пр., докато демократичното управление позволява вината и отговорноста да се прехвърля наляво и надясно до безкраи.