.

[StringTheoryPracticist]

Да.
Нарочно задълбах до такава степен, за да се усети, че няма смисъл от толкова философско разглеждане на всичко. Не е нужно едно нещо да е логически обосновано за да е правилно според някого.

Oh you naughty little boy! Естествено че има, но ми е трудно да обяснявам нещата по логичен начин на другите. В предишния си пост се опитах да избягна това, но аз виждам обяснение, просто ако го напиша само аз ще знам какво значи (щото е контраинтуитивно но най-вече щото не мога да обяснявам неща), затова и не си направих труда.

[an7raks]

Ако кажеш думите "котката е зеленчук", всъщност ще имаш предвид "котката е Х" където Х е твоята дефиниция за зеленчук.

Да. Това, че повечето хора имат една и съща дефиниция за зеленчук, не я прави по-правилна от моята.

[StringTheoryPracticist]

Езикът служи за предаване на информация. В момента го изнасилваш много лошо :с

В мозъкът ти са закодирани идеи и очаквания. Една от тях може да е на синьо небе. Дори да не можеш да говориш никой език. Това е нещо, което е изцяло в мозъка ти и е отделно от това, което е реалността. Ако в мозъка ти е закодирано, че небето е лилаво, това не означава, че небето наистина е лилаво.

[heartshapedbox]

Езикът служи за предаване на информация. В момента го изнасилваш много лошо :с

В мозъкът ти са закодирани идеи и очаквания. Една от тях може да е на синьо небе. Дори да не можеш да говориш никой език. Това е нещо, което е изцяло в мозъка ти и е отделно от това, което е реалността. Ако в мозъка ти е закодирано, че небето е лилаво, това не означава, че небето наистина е лилаво.

А как ще е закодирано като лилаво, ако тази представа не е породена от информацията, която се изпраща в мозъка от сетивата ти (изключваме физически/психически изменения)?

[an7raks]

Ами, то няма никакво значение за реалността и дали ще убиеш бебе, възрастен, котка или циганин... Единствено убежденията ти ти казват дали е редно да убиеш, откраднеш или изнасилиш. Убежденията ти не са базирани на кой-знае каква логика.

[StringTheoryPracticist]

О, разбира се, че често е породена от там. Но понякога не е, примерно при хората които вярваха, че света ще свърши. Понякога в процеса на създаването на ново знание има грешка и резултата е грешно знание. Затова и не винаги картата описва територията.

[StringTheoryPracticist]

Ами, то няма никакво значение за реалността и дали ще убиеш бебе, възрастен, котка или циганин... Единствено убежденията ти ти казват дали е редно да убиеш, откраднеш или изнасилиш. Убежденията ти не са базирани на кой-знае каква логика.

Е, тук вече си прав. Въпроса с бебето наистина беше уловка. Но не изцяло уловка, защото другата ми идея беше, че един съвременно мислещ, етичен, добросърдечен човек с чист ум и ясна представа за света, който не е луд, може да мисли за правилно да убива бебета. Тва последното не го бях обещавал, де.

[heartshapedbox]

Те са го вярвали, но това не го прави знание, а предположение според мен.

[StringTheoryPracticist]

Те са го вярвали, но това не го прави знание, а предположение според мен.

прави го belief, няма подходяща дума на български (убеждение?), иначе съм съгласен с теб

[heartshapedbox]

Belief беше думата, която и аз търсих.

[Auriss]

Единствено убежденията ти ти казват дали е редно да убиеш, откраднеш или изнасилиш. Убежденията ти не са базирани на кой-знае каква логика.

И 'задачката' беше да докажеш, че убежденията ти не са куп лайна, сервирани ти от бог знае къде. Вместо да подходиш с фактически аргументи (трудно за вярване е какво словосъчетание съм принуден да напиша ), ти реши да разтягаш локуми.

По останалото, което написа: харесва ми идеята,

А не те ли притеснява, че вече дори сме задминали Оруел-ската реалност и обществото, в опитите си да наказва престъпниците, затрива правата на невинните ?
В крайна сметка "невинен до доказване на противното" ще важи ли ако те вкарат в съда с обвинението, че си разговарял с проститутка ? Тези под прикритие не правят секс с теб - какво доказателство тогава, че си щял да го направиш ? Не се използват истински наркотици при разбиване на наркосделки, не се използват и истински 'деца' когато иде реч за педофили в нета. Ами ако просто си говорят с тях, без намерението за какъвто и да било контакт ?
Аз вече си отговорих на въпросите в предния пост *по темата* , но реално не съм съгласен с аргументацията си, та да ...

Не ме кефи това, че в доста западни общества можеш да се превърнеш в престъпник ей-така, за едното нищо, дори без да разбереш. Ако съда допуска за доказателство толкова логически неиздържани доводи, то защо да не върнем и смъртните присъди - в крайна сметка явно човечеството е решило, че шепата невинни, които ще бъдат заметени заедно с отрепките са приемлива жертва.

[an7raks]

И 'задачката' беше да докажеш, че убежденията ти не са куп лайна, сервирани ти от бог знае къде. Вместо да подходиш с фактически аргументи (трудно за вярване е какво словосъчетание съм принуден да напиша ), ти реши да разтягаш локуми.

Фактът, че следването убежденията ми ме правят щастлив е достатъчно доказателство, че за мен не са "куп лайна"...

[Auriss]

Виж сега, грешно подходих сигурно - имам навика по някаква причина като пиша/говоря на български да се изразявам като пълен простак.

Имах предвид, че идеята е да провериш нечия способност да разсъждава върху собствените си убеждения (условно собствени, де), базирайки се на обективни (отново условно) критерии - в този случай, при положение, че е намесена думичката 'етика', става въпрос за социалните норми за морал.
Съгласен съм естествено с това, което казахте ти и останалите, но го направихте единствено от собственото си гледище.

За да ти обясня какво имам предвид представи си, че трябва да докажеш Питагоровата теорема (сещаш се - квадрата на хипотенузата е равен на сбора от квадратите на двата катета в правоъгълен триъгълник) - няма да го направиш като вземеш просто 2 произволни числа за катетите, съединиш ги в прав ъгъл и мериш хипотенузата. Дори да го повториш милион пъти и всеки път да е вярно, това все пак не е доказателство, че е така Винаги. Затова се учат аксиоми и още куп неща, които да си призная изобщо не помня, но имаше нещо такова :Д


Причината да е важно да го умееш това горното е, че ако живееше в Нацистка Германия през 1990 и членството в Хитлерюгенд беше елит и мяра за успех в немското образование, то макар да си сред духовния елит на нацията щеше да си най-обикновено лайно и подчовек. Вероятно свръхинтелигентно, зверски добре образовано лайно, но лайно.

[StringTheoryPracticist]

В крайна сметка "невинен до доказване на противното" ще важи ли ако те вкарат в съда с обвинението, че си разговарял с проститутка ? Тези под прикритие не правят секс с теб - какво доказателство тогава, че си щял да го направиш ? Не се използват истински наркотици при разбиване на наркосделки, не се използват и истински 'деца' когато иде реч за педофили в нета. Ами ако просто си говорят с тях, без намерението за какъвто и да било контакт ?

а, не знаех как се процедира с тва. мисълта ми е, ако причините им да мислят че човека е щял да направи престъплението са добри, тогава е много добра система, особено ако има как да хванат умните хора, които иначе надали някога биха лежали в затвора, защото са прекално добри (ама те вероятно и ще знаят за тази схема така или иначе)