Православие

[HetzersGonnaHetz]

Що за глупости пишеш,наука и религия могат да вървят ръка за ръка,защото откритото емпирично в природата няма да ти покаже липса на Създател,напротив

атеизъм-агностицизъм-теизъм? и го слагаш в едно изречение с научно-религиозното мислене,се едно първото не може да съществува,значи и второто не може.Невероятен брой учени са били християни и пак ще кажа,че това което ни касае нас,като българи са всички тези религиозни хора,които са изградили първите училища,първата наука по тези земи.Обратно на твоята идеология,фактите човече,какво да праиш.

И някой ще ми обясни ли как точно "факта" знанието,че сме произлезли от сходен роднина с маймуните ни помага да извърваме всекидневните си дейности?С какво ми помага знанието за еволюцията да си взема държавните изпити?С какво ми помага да беля картофи примерно?С какво помага на един доктор да извърши перкутанна коронарна ангиопластика?

Отговора е с нищо.Щуротия за хора на които религията им се вижда прекалено строга и Господните учения ненужни,защото слагат пред тях правила,а в крайна сметка никой не иска да живее според правила и лишения,по-лесно е да си свиня.

Умението ти да слагаш чужди думи в устата на някой друг е правопропорционално на умението ти да слагаш пишки в своята.
Никъде не съм написал че научно-религиозно са два взаимноизключващи се метода на разглеждане. Това са две условно разделени категории и аз казах единствено че те са неприложими във филма, които дефендър заплете, нищо повече. Не съм говорил нищо за научно-религиозното мислене, а за РАЗДЕЛЕНИЕТО научно-религиозно, тоест от една страна имаш научен метод, който разчита на факти и теория, която да обяснява фактите, от друга страна имаш религиозен подход, който се опира на вяра и интуиция. Тъй като има все още много факти, за които няма теории, религиозния подход също е валиден. Но двата метода са съвсем различни, дори противоположни, оттам и разделението. Това че са противоположни, не означава че са несъвместими. ТЕЗА+АНТИТЕЗА = СИНТЕЗ - проста диалектика.
РАЗДЕЛЕНИЕТО атеизъм-агностизъм-теизъм не се отнася до методите, а до крайните изводи на дадена философия или идеология. Тук вече те са взаимноизключващи се - не може да си атеист и теист в едно и също време, както не може да си агностичен атеист и агностичен теист в същото време. Но това отново е без значение в случая, защото две концепции за света може и двете да са теистични, но да нямат никакви други приличия помежду си. Както е примерно скандинавската митология и исляма да речем. И двете вярват в божествени създания, но само дотам. По същия начин комунизма и фашизма са атеистични идеологии, но нямат много друго общо помежду си. Следователно да хвърлиш фашизъм и комунизъм в един общ кюп и да кажеш - "ето, това е един голям атеистичен режим" е колосална идиотщина. Това беше същината на аргумента ми.
'
Ако си мислиш, че еволюцията се свежда до само биология или антропология, значи си напълно малоумен. Еволюцията е също и метод, начин на разглеждане на нещата, който може да се съотнесе към толкова много неща - практически към всичко, което има енергия и взаимодейства с друго за да се превърне в трето. Космосът има еволюция, човекът има еволюция, съзнанието има еволюция, колективното и индивидуалното съзнание имат еволюция, обществото има еволюция, езика, идеите, научните термини, методи, хипотези, теории, открития, технологии имат еволюция. Дори религията и християнството имат еволюция - като започнеш от култа към слънцето и древните вавилонски митове, минеш през еврейския Стар Завет, до Иисус, после през първите апостоли и светци, до средновековните мислители, исихазъм, богомилство, разделението на източно православие и западен католицизъм, протестанство и така чак до християнството в момента. Това е истинския смисъл на думата еволюция - промяна, метаморфоза, път на развитие, който протича закономерно и последователно и за който има точно определен набор от причини и етапи. С други думи еволюцията е практическия и природния аспект на "причина->следствие" и всеки, който се опитва да си обясни света чрез факти и логика, неминуемо използва еволюционния подход по един или друг начин. Това което Дарвин е направил, е просто да използва тази идея в сферата на биологията. От готовия продукт (човека), да проследи причините за неговото появяване и етапите на неговото развитие през историята. И това е от огромна полза за разбирането на човека и света изобщо.

Чисто научния подход никога не си е поставял за цел да подобри нещо, а да разбира нещата просто заради самото разбиране. За подобряване на нещата има религии и политически и философски доктрини. Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни. Ако можеше да мислиш, щеше да разбереш.

[defender]

Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни.

Ми то "истинни и неситинни" е същото като "полезни и безполезни".

Нима истината може да бъде безполезна, ми тя тогава няма да е истина.
А лъжата се характеризира с голяма фанфарност, но с безполезност.

Така, че не знам как така успя да разделиш истината и лъжата от полезното и безполезното?

Защото истината и лъжата лишени и разделени от характеристики като полезно и безполезно, губят смисъл.

Например, сатанизма е безполезен, защото е лъжа.

[HetzersGonnaHetz]

Ми то "истинни и неситинни" е същото като "полезни и безполезни".

Нима истината може да бъде безполезна, ми тя тогава няма да е истина.
А лъжата се характеризира с голяма фанфарност, но с безполезност.

Така, че не знам как така успя да разделиш истина и лъжата от полезно и безполезното?

Това че ти си малоумен, полезно ли е на мен, теб, или на някой друг?

Истината е полезна само за тоя на който е необходима, също както и лъжата.

За да бъде нещо полезно или не, трябва да има мотив, интенция, намерение т.е. трябва да има контекст. Ножът сам по себе си е безполезен, но ако го сложиш в контекст "рязане на нещо", изведнъж става полезен. Иначе казано нещата сами по себе си никога не са полезни или безполезни. Винаги трябва да ги съотнесеш с нещо. Истината не се нуждае от съотнасяне или намерение. Тя извън всяка нужда от намерение и контекст - затова е истина, понеже е извън нас и над нас, и се отнася за всички еднакво, макар и всеки да я отразява различно. Не ти трябва контекст на рязане за да кажеш - това е нож, има дръжка и острие. Това е истина по дефиниция, защото като кажеш нож всеки в главата си си представя точно това. По същия начин, истината по дефиниция е нещо, което е така и точно така, а не по друг начин. Но за да кажеш - ножът е полезен - определено трябва да си представиш нож и ситуация на рязане.

[defender]

Това че ти си малоумен, полезно ли е на мен, теб, или на някой друг?

Ами не е полезно, затова малоумието по принцип е лъжа, и трябва да се борим с него. Но все пак то съществува, но е лъжа и безполезно.

[Fisherman]

интенция,направо почни да говориш на английски стига си се ограничавал

[HetzersGonnaHetz]

Ами не е полезно,

Правилно, не е полезно. Но ти все пак си оставаш малоумен.

[defender]

Правилно, не е полезно. Но ти все пак си оставаш малоумен.

Ами лъжата съществува въпреки, че е безполезна.

В религията се нарича дявол, дявола съществува, но няма битие.

нещо като извънбариерен дух, без смисъл, ебаси съвпадението. хаха

[defender]

За да бъде нещо полезно или не, трябва да има мотив, интенция, намерение т.е. трябва да има контекст.

Ами мотива е живота. Истината не може да се разглежда като нещо отделно от живота, ако няма живот, няма да има и критерии за истина.

Във вселената има смърт и живот, следовател винаги ще им и истина и лъжа.

Твоите разсъждения са за някаква предполагаема Вселена, в която не съществува живот и смърт, а истината си е някаква сама за себе си, ами хубаво, ама тази Вселена е нереална (както и твоята философия), защото в реалната Вселена живот и смърт съществуват.

[HetzersGonnaHetz]

Ами мотива е живота. Истината не може да се разглежда като нещо отделно от живота, ако няма живот, няма да има и критерии за истина.

Истина е имало много преди да има живот, много преди да е имало изобщо каквото и да е. И това е защото всъщност няма истина. Малко е сложно за разбиране. Истината се появява с човека и езика, в смисъл че тогава се появава понятието истина, с което да се означават нещата и положенията от света. Положения и неща е имало много преди да е имало човек, който да ги нарича истинни или неистинни, и ако тогава е имало съзнание, те също щяха да са истинни. Но истината, като чисто понятие, не се нуждае от живот, неща и положения. Тя е сама по себе си истинна, по дефиниция.

Ами лъжата съществува въпреки, че е безполезна.

Напротив. Лъжата винаги има цел. Но лъжата не е същото като неистината. Неистина може да е просто продукт на невежество, докато човека който лъже знае истината, но казва неистина с някаква цел. Ето как лъжата винаги има контекст, за разлика от истината или неистината.

[defender]

Истина е имало много преди да има живот, много преди да е имало изобщо каквото и да е. И това е защото всъщност няма истина. Малко е сложно за разбиране.

Чакай сега, това я някаква атеистка философия, която изключва живота и човека и значи е супер безполезна за него.
Не ме занимавай с безполезни философии, може би това е разликата между сатанизма и християнството.

Аз никога не съм виждал вселена без живот в нея, като я видя, ще говорим.

[HetzersGonnaHetz]

Аз никога не съм виждал вселена без живот в нея, като я видя, ще говорим.

Хахахаа, точно там е работата дефенди, не е нужно да си я виждал, за да си я представиш. Както не е нужно нещо да е истина за да си го представиш като истина. Виждаш ли, истината има две измерения - едното е като абсолютна истина, тоест реалното положение на нещата, а другото е истина като понятие, идея. Първото не се нуждае от второто и второто не се нуждае от първото. Но и двете не се нуждаят от контекст - те създават контекста. Първото създава реалния контекст във вселената, живота и смъртта, битието и небитието, а второто създава отражението на тези неща - тоест съзнанието, езика и логическите закони. Космос е имало преди човека, следователно първия тип истина не се нуждае от човек и език. Но пък на нас хората ни е дадено да познаваме само втория тип истина, този чрез езика и логиката. И никаква друга истина не може да познаем. Дефакто истина от втория тип може да бъде всичко, дори и онова което не отговаря на реалността. Стига човекът или група хора да си го представят за истина, то става истина. Няма никаква разлика между дефиницията за истина на един свещенник и на един учен. Те са все един и същ тип истина - имагинерен продукт на дефиниции, правила и логика. Те са все отражения на оная другата, обективната истина.Въпросът е единствено кое от двете отражения по-малко изкривява оригиналния образ.

[Fisherman]

Умението ти да слагаш чужди думи в устата на някой друг е правопропорционално на умението ти да слагаш пишки в своята.
Никъде не съм написал че научно-религиозно са два взаимноизключващи се метода на разглеждане. Това са две условно разделени категории и аз казах единствено че те са неприложими във филма, които дефендър заплете, нищо повече. Не съм говорил нищо за научно-религиозното мислене, а за РАЗДЕЛЕНИЕТО научно-религиозно, тоест от една страна имаш научен метод, който разчита на факти и теория, която да обяснява фактите, от друга страна имаш религиозен подход, който се опира на вяра и интуиция. Тъй като има все още много факти, за които няма теории, религиозния подход също е валиден. Но двата метода са съвсем различни, дори противоположни, оттам и разделението. Това че са противоположни, не означава че са несъвместими. ТЕЗА+АНТИТЕЗА = СИНТЕЗ - проста диалектика.
РАЗДЕЛЕНИЕТО атеизъм-агностизъм-теизъм не се отнася до методите, а до крайните изводи на дадена философия или идеология. Тук вече те са взаимноизключващи се - не може да си атеист и теист в едно и също време, както не може да си агностичен атеист и агностичен теист в същото време. Но това отново е без значение в случая, защото две концепции за света може и двете да са теистични, но да нямат никакви други приличия помежду си. Както е примерно скандинавската митология и исляма да речем. И двете вярват в божествени създания, но само дотам. По същия начин комунизма и фашизма са атеистични идеологии, но нямат много друго общо помежду си. Следователно да хвърлиш фашизъм и комунизъм в един общ кюп и да кажеш - "ето, това е един голям атеистичен режим" е колосална идиотщина. Това беше същината на аргумента ми.
'
Ако си мислиш, че еволюцията се свежда до само биология или антропология, значи си напълно малоумен. Еволюцията е също и метод, начин на разглеждане на нещата, който може да се съотнесе към толкова много неща - практически към всичко, което има енергия и взаимодейства с друго за да се превърне в трето. Космосът има еволюция, човекът има еволюция, съзнанието има еволюция, колективното и индивидуалното съзнание имат еволюция, обществото има еволюция, езика, идеите, научните термини, методи, хипотези, теории, открития, технологии имат еволюция. Дори религията и християнството имат еволюция - като започнеш от култа към слънцето и древните вавилонски митове, минеш през еврейския Стар Завет, до Иисус, после през първите апостоли и светци, до средновековните мислители, исихазъм, богомилство, разделението на източно православие и западен католицизъм, протестанство и така чак до християнството в момента. Това е истинския смисъл на думата еволюция - промяна, метаморфоза, път на развитие, който протича закономерно и последователно и за който има точно определен набор от причини и етапи. С други думи еволюцията е практическия и природния аспект на "причина->следствие" и всеки, който се опитва да си обясни света чрез факти и логика, неминуемо използва еволюционния подход по един или друг начин. Това което Дарвин е направил, е просто да използва тази идея в сферата на биологията. От готовия продукт (човека), да проследи причините за неговото появяване и етапите на неговото развитие през историята. И това е от огромна полза за разбирането на човека и света изобщо.

Чисто научния подход никога не си е поставял за цел да подобри нещо, а да разбира нещата просто заради самото разбиране. За подобряване на нещата има религии и политически и философски доктрини. Само повърхностния човек разделя нещата на полезни-безполезни. Мислещия човек разделя нещата на истинни-неистинни. Ако можеше да мислиш, щеше да разбереш.

Отново използваш думи неправилно-агностичен атеист?

Не ми се налага много да размишлявам над фактите,че атеизма,нихилизма,хуманизм а които за основа използват дарвинизма са измишльотини,които имат потенциал да ни затрият.Виж тази отрова наречена феминизъм например,ако тези женички си бяха прочели блиблията и се бяха примирили със задълженията,които се изискват от тях,нямаше да създават проблеми и всички да ги мразят.Но не-ние сме произлели от животните и всеки трябва да прави това,което го прави щастлив,независимо че е грешно до мозъка на костите му.

Хората тва чакат,свободия,да им кажеш че са произлезнали от животните,за да могат да се оправдават с това при всяка гнусотия която извършват,бил гей-нп животните също са хомосексуални,напълно нормално,ядели му се лайна-нп животните ти пазат гърба и те си ядат лайната,полигамна курва с БПП-нп животните също са полигамни.

https://www.youtube.com/watch?v=mV58sM37wAU вижте тва видео и малоумието което сме достигнали благодарение на Чарлз

[HetzersGonnaHetz]

Отново използваш думи неправилно-агностичен атеист?

Не ми се налага много да размишлявам над фактите,че атеизма,нихилизма,хуманизм а които за основа използват дарвинизма са измишльотини,които имат потенциал да ни затрият.Виж тази отрова наречена феминизъм например,ако тези женички си бяха прочели блиблията и се бяха примирили със задълженията,които се изискват от тях,нямаше да създават проблеми и всички да ги мразят.Но не-ние сме произлели от животните и всеки трябва да прави това,което го прави щастлив,независимо че е грешно до мозъка на костите му.

Хората тва чакат,свободия,да им кажеш че са произлезнали от животните,за да могат да се оправдават с това при всяка гнусотия която извършват,бил гей-нп животните също са хомосексуални,напълно нормално,ядели му се лайна-нп животните ти пазат гърба и те си ядат лайната,полигамна курва с БПП-нп животните също са полигамни.

https://www.youtube.com/watch?v=mV58sM37wAU вижте тва видео и малоумието което сме достигнали благодарение на Чарлз

Виж приятелю, разбирам отвращението ти от такива анти-човешки явления като хуманизъм и феминизъм. Хората и обществата като цяло ако нямат обща цел и ценностна система отиват към дегенерация. Но християнството и религията не са единствените решения, националсоциализма е далеч по-добра алтернатива. Това за което говориш ти е продукт на културния марксизъм и мизерниците, който се възползва от повърхностните страсти и желания на масите, за да правят пари и да контролират правителствата. Естествено че хората ще кацат като мухи на лайно на такива идеологии, но за това съвсем не са виновни хората, а една интернационална шайка престъпници и спекуланти. Още по-малко пък е виновен Дарвин. Той е просто учен, чийто идеи са попаднали в неподходящи ръце. Все едно да обвиняваш древногръцкия философ Демокрит за пускането на атомните бомби на Япония.
А агностичен атеист си е правилна дума и значи човек, който не вярва в бог, но допуска че бог може да съществува. Агностичния теист пък вярва в бог, но допуска че може и да не съществува.

[defender]

който не вярва в бог, но допуска че бог може да съществува. Агностичния теист пък вярва в бог, но допуска че може и да не съществува.

Няма такава глупост.

Не може да има нищо общо между истина и лъжа, следователно не може да има нещо подобно като "полувяра", защото истината премесена с лъжа става лъжа.

[HetzersGonnaHetz]

Няма такава глупост.

Не може да има нищо общо между истина и лъжа, следователно не може да има нещо подобно като "полувяра", защото истината премесена с лъжа става лъжа.

Да, малко не се изразих правилно. Полувяра наистина е невъзможна. Агностичния теист предполага че има бог, но признава че не може да се докаже. Така пак не е точно правилно, но..... И в двата случая става въпрос за агностицизъм, тоест незнание, несигурност. Просто едните агностици клонят към атеизъм, другите към теизъм, но и двете групи смятат, че не може да се докаже със сигурност дали бог съществува или не.