Кое Твърдение е По-Логично?!

[defender]

Защо някой да трябва да ти я доказва, когато е приета от научния консенсус?

А аз, защо трябва да ти доказвам нещо след като Бог е казал, че е така.

То не е възможно да има макар и един човек на планетата, който да разбира всичко без капка съмнение и необходимост от доверие, но това не означава че не трябва да се доверява на научния консенсус.

То няма и човек, които да може си обясни всичко, което Бог казва, просто Божественото е непостижимо. Затова е казано, че трябва не само знание, но и вяра.

Науката си е просто наука. Теоремата си е само и единствено такава и в Корея и в Русия и в Америка и в България и на Марс, че и ивънземните да я чаткат без проблем. Ей затва може да ѝ се вярва на науката, а на религията не.

То и православието си е едно и също навсякъде. И се е запазило непроменено в продължение вече на 2000 години. Докато науката през тези 2000 години е търпяла много изменения, грешки и превратности.
Защо пък изследванията на науката трябва да се приемат като нещо по-достоверно от Библията. Зависи от гледната точка, през която човек възприема живота.

Ако примерно даден научен закон, в който ти сега си убеден, че е верен, след време се открие някаква грешка и бъде променен, какво ще кажеш тогава, нали си бил убеден.

Виж какво пише Уикипедия:
"Развитието на физиката дава отговори на много от питанията на ранните философи, но в същото време поставя и нови въпроси."
"Въпреки невероятното количество натрупани познания за света, човешкото разбиране за процесите и явленията непрекъснато се мени и развива, новите изследвания повдигат нови и нерешени въпроси, за които трябват нови обяснения и теории. В този смисъл физиката е в непрекъснат процес на развитие и все още далече от възможността да обясни всички природни явления и процеси."

Ако аз почна да пиша книги диктувани ми от уж някакъв си бог и след 2000 години това стане нечия официална религия, то значи ли, че съм написала истината?

Само това прочетох и спрях да чета, дано някой ден разбереш защо, но ако разбереш ти тогава най-вероятно ще си станала вярваща. Не се сърди, че ти отговарям така. Иначе си ми симпатична като събеседник.

Виж колко готино стихотворение намерих, в знак на моите добри чувства към тебе:

"Всеки се ражда, живее, умира,
нещо харесва, нещо презира,
вярва, усмихва се, плаче, прощава,
бори се, пада, напред продължава,
губи, печели, проклина, рискува,
страда, но крие и мислено псува,
ходи и тича, признава, отрича,
мрази безумно и страстно обича...
Всеки познава копнежите празни,
лута се, търси се в улици разни,
плаши се, моли се, малко ревнува,
играе себе си и се преструва.
А вярата идва, и тръгва, и връща се,
променя животи, във болка превръща се,
единствено вярата в мене остава,
че всичко минава, и Господ прощава."

Ох, ще се разплача.

[Chacho]

При условие, че поставяме проблемът наука-религия и трябва да избираме на кое да се доверяваме, защо не оспорваме всичките технологични напредъци? Нека спрем да вярваме в микровълновата, хладилникът, лампата, самолетите. Нищо, че медицината е хилядократно по-успешна от молитвите, може и нея да загърбим. Когато се поинтересува човек как науката е стигнала до това, което е в момента, може съвсем лесно да разбере. Информацията е лесно достъпна и еднозначна. Защо, когато се запитам, дали написаното в учебниците не е грешно, ми го доказват, вместо да ме карат да вярвам на сляпо? Благодаря, но предпочитам да изчакам потвърждението на някоя от научните хипотези за създаването на света и живота.

[defender]

Нищо, че медицината е хилядократно по-успешна от молитвите

аз съм свидетел как медицината не можеше да излекува един човек и го излекува молитвата.
Бог не забранява медицината и лекарите. Затова не можеш да го изтъкваш това като аргумент против религията.

Щом всички признаваме, че човешкото познание е твърде ограничено, как тогава атеистите са уверени, че няма Бог.

[Rebirthing]

Ще е добре да прочетеш и останалата част от мнението ми, като го направиш ще разбереш, защо науката е наука.
Православието не се е изменило в последните 2000 години, никак, ама никак ?! Тук вече мога да се изсмея гласно !
Впрочем дори не си схванал поста който искаш да опровергаеш. Математиката е една навсякъде във Вселената, тя е единственият език с които бихме могли да контактуваме с малките зелени човечета, чрез двоичен код да речем.
А религия е съвкупност от възгледи, като всяка една религия съществено се различава от друга.
Будизма е с 5 до 7 века по-стар от християнството, но аз не виждам нито една уважителна причина да вярвам повече на християнството.
В Индия религиозна дейност е имало 6 хилядолетия преди н.е.
Шумерите са основали първата голяма цивилизация преди 4000 години, но пък те вярват в Ищар, Ану, Набу и прочие богове. Религията им очевидно е политеистична, а това според християните би трябвало да е ерес, е да, но пък никога не се взима предвид, че доста политеистични религии изпреварват с векове и хилядолетия вашият бог и религия ! Та както и да е...До тук с религията, да видим какво стана с науката.
Да, тя се мени и развива, това обаче няма да промени написаното в учебниците. Е, може би със сигурност ще го обнови и разшири, но това няма да промени гравитацията, примерно.
Защо човек да вярва повече на науката, от колкото на религията ? Отговорът е много прост. Науката дава по-добро обяснение за Вселената и заобикалящият ни свят.
Религията ми казва "Хората са създадени от кал". Сори, това не е вярно.
Религията ми казва, че вода е имало преди да има светлина. Отново физически невъзможно.
Религията ми казва, че бог разделил светлината от тъмнината. Е, явно дедо боже не е наясно с часовите зони...
Религията ми казва, че звездите са били създадени след планетата Земя, след като са се образували моретата, след като са се образували почвите и растителността. Страхотно ! Но всичко това НЕ е вярно.

ИЗВОД - Религията е един НЕНАДЕЖДЕН източник на исторически събития, както и на физични, химични и биологични твърдения !

[defender]

Нашата религия води началото си още от създаването на човека.

не искам да убеждавам повече в нищо. Както сакаш моме, убава и млада!

"И тъй, всеки от нас ще отговаря Богу за себе си." (Римляни 14:12) -
ние боравим така, това са доказателствата на нашата наука,

първата Божия заповед е доказателство не по-малко от първи принцип на механиката,
втората Божия заповед е като теоремата на Питагор
третата Божия заповед като числото Пи и Теоремата на Минелай
и т.н.

[Chacho]

аз съм свидетел как медицината не можеше да излекува един човек и го излекува молитвата.
Бог не забранява медицината и лекарите. Затова не можеш да го изтъкваш това като аргумент против религията.

Щом всички признаваме, че човешкото познание е твърде ограничено, как тогава атеистите са уверени, че няма Бог.

По-склонен съм да вярвам, че няма, отколкото че има. Вие вярвате в божественото начало на живота, аз не. Както и в божественото сътворение на света, а аз не. Това са две полюсни твърдения и смятам вторите за по-вероятни. Може би защото живея във време, в което още от ранна възраст заедно с религията са ми предложени теорията за еволюцията и теорията за големия взрив. Тоест, не съм уверен, че няма Бог. А религията е много повече от имане и нямане, тя изпада в изключителни подробности за това какво е било и какво ще бъде. Те от своя страна са ми много по-малко вероятни от неяснотите в науката, които пък е въпрос на време да се потвърдят или отрекат.

"аз съм свидетел как медицината не можеше да излекува един човек и го излекува молитвата." Това няма и да го коментирам. Вярващите все са свидетели и все религията им е обяснението.

"Бог не забранява медицината и лекарите. Затова не можеш да го изтъкваш това като аргумент против религията." Просто ми идва много избирателна религията спрямо науката. Къде е границата?

Все тая. Всъщност това, което най-много ме притеснява е, че повечето вярващи са на принципа "аз вярвам в това, защото не вярвам в другото, изборът е равноправен" и изключително много се забавляват да задават въпроси "а защо това да не е така?" до безкрай, но недай си боже да ги питаш тях, безкрайно ще избягват рационални отговори.

Да питам аз сега, щом всички признаваме, че човешкото познание е твърде ограничено, как вярващите са уверени, че има Бог?



Към Rebirthing, науката също изхвърля общоприети факти, ако с времето се оборят. Понеже спомена гравитацията, Нютоновата механика е една от най-поддалите теории след изследванията на квантовата физика, както и отпадането на идеята за Ефирът, както и аксиомите на Евклид в геометрията са били успорвани. Но, за разлика от религията, хората бъркат в тези дебри и не се притесняват да поставят въпроси на кое да е и да си отговарят недвусмислено, след което квалифицирано множество съставя конвенции или развива множество теории, които или са взаимоизключващи се (и се работи по доказването на една от тях) или не отсича една единствена като възможна и се доразвиват всички паралелно. В религията никой не смее да оспорва толкова надълбоко и никой не се пита дали действително дядо Боже е създал човекът по свой образ и подобие. Библията е аксиоматичен справочник, който за съжаление, само вярващите християни си признават като такъв, без състоятелна аргументация. (а наред с тях има и един куп други религии, за което говореше gandalfepi4)

[defender]

Да питам аз сега, щом всички признаваме, че човешкото познание е твърде ограничено, как вярващите са уверени, че има Бог?

човешкото познание е ограничено, но нали затова Бог ни е дал познание за Себе Си чрез Библията. Когато на един човек не му достига капацитет да си обясни познанието нали трябва да го прием с вяра. Ти като си бил малък, и си нямал достатъчно познание за света, нали родителите ти са ти казвали какво да правиш и са ти помагали, а ти си им вярвал - е тук е нещо подобно.

[Rebirthing]

defender, вашата религия съществува от 2000 години, няма никакви солидни доказателства за по-ранното съществуване или изповядване на религия наречена "християнство". А "свят светува" според библията би трябвало да са някакви си 6000 години, нали ? Ето - още една грешка.
Науката ни дава обяснения които библията не може да даде. Пустиняците, които са написали библията толкова са знаели за света, толкова са написали. На какви критерии за достоверност отговаря библията ? На никакви, разбира се...

Chacho - имах предвид, че гравитацията съществува независимо дали хората вярват или не. А и щом Нютоновата теория е дала резултат, значи има някаква валидност. За мен щом нещо дава резултат, то автоматично съдържа истина в себе си. Ако бъде доказано, чрез опит, също го считам за истина. Разбира се, всяка едно учение може да се разширява и обновява. Ние, обаче знаем, че атома е атом, в него има протони и неутрони и това просто не подлежи на опровержения. Някои неща могат да бъдат опровергани или отхвърлени, но за други знаем, че са си чиста истина, доказани експериментално.

[Chacho]

човешкото познание е ограничено, но нали затова Бог ни е дал познание за Себе Си чрез Библията. Когато на един човек не му достига капацитет да си обясни познанието нали трябва да го прием с вяра. Ти като си бил малък, и си нямал достатъчно познание за света, нали родителите ти са ти казвали какво да правиш и са ти помагали, а ти си им вярвал - е тук е нещо подобно.

Сори, ма доказателството ти е абсолютна пръдня. Тва, че си чул от някой, че господ ти е дал Библията, е като аз да кажа, че прадядо ми ни е връчил света. За мен това е новата и единствена религия, докато не се уверите колко незадоволително е твърдението. За мен ти нямаш реална причина да си християнин, а не мюсюлманин.

[npp]

вашата религия съществува от 2000 години, няма никакви солидни доказателства за по-ранното съществуване или изповядване на религия наречена "християнство". А "свят светува" според библията би трябвало да са някакви си 6000 години, нали ? Ето - още една грешка.
Науката ни дава обяснения които библията не може да даде. Пустиняците, които са написали библията толкова са знаели за света, толкова са написали. На какви критерии за достоверност отговаря библията ? На никакви, разбира се...

Христовото учение съществува още от времето на Моисей, само че старият завет е бил пълен с немалко сатанински добавки, защото в онези времена дявола е имал вътрешна власт, с която е могъл да се явява чрез името йехова/като самият йехова, обаче Десетте Божии Заповеди са дадени лично от Бог и Христос

"И като свърши говоренето си с Моисея на Синайската планина, Господ му даде двете плочи на свидетелството, каменни плочи, написани с Божия пръст." Изход 31: 18,

"И Господ ми даде две каменни плочи, написани с Божия пръст; всичките думи, които Господ ви изговори на планината изсред огъня, в деня, когато се събрахте там, бяха написани на тях." Второзаконие 9: 10,

"ако Аз с Божия пръст изгонвам бесовете, то Божието царство е достигнало до вас." Лука 11: 20,

"Исус отиде на Елеонския хълм. И рано сутринта пак дойде в храма; а всичките люде дохождаха при Него, и Той седна и ги поучаваше. И книжниците и фарисеите доведоха [при Него] една жена уловена в прелюбодейство и, като я поставиха насред, казаха Му: Учителю, тази жена биде уловена в самото дело на прелюбодейство. А Моисей ни е заповядал в закона да убиваме такива с камъни; Ти, прочее, що казваш за нея? И това казаха да Го изпитват, за да имат за какво да Го обвиняват. А Исус се наведе на долу и пишеше с пръст на земята(сиреч, за да им напомни за написаните с Божията Пръст Десет Заповеди). Но като постоянствуваха да Го питат, Той се изправи и рече им: Който от вас е безгрешен нека пръв хвърли камък на нея(т.е. който от вас иска да не наруши нито една от Божиите Заповеди нека пръв да хвърли камък за да убие жената). И пак се наведе на долу, и пишеше с пръст на земята(сиреч, за да им напомни отново за написаните лично от самият Господ Бог Десет Заповеди, от които едната е "не убивай."). А те, като чуха това разотидоха се един по един, като почнаха от по-старите и следваха до последните; и Исус остана сам, и жената, гдето си беше, насред. И когато се изправи, Исус й рече: Жено, къде са тези, [които те обвиняваха]? Никой ли не те осъди? И тя отговори: Никой Господи. Исус рече: Нито Аз те осъждам; иди си, отсега не съгрешавай вече." Йоан 8: 1-11

[gandalfepi4]

А аз, защо трябва да ти доказвам нещо след като Бог е казал, че е така.

Щото е просто една от стотиците хиляди книги които казват че този и онзи бог е казал това и онова, ей за'тва тъпанар с тъпанара.

То няма и човек, които да може си обясни всичко, което Бог казва, просто Божественото е непостижимо. Затова е казано, че трябва не само знание, но и вяра.

Странно защо нямаме никакъв проблем с научаване на неща по които някоя религия не твърди че има монопол

То и православието си е едно и също навсякъде. И се е запазило непроменено в продължение вече на 2000 години. Докато науката през тези 2000 години е търпяла много изменения, грешки и превратности.

Пишлеменце, продължаваш от време на време да пускаш някакви такива изказвания отностно това което е станало и не станало в "науката", как има някакви странни въпроси, които колкото и да те ръчкам не споменаваш колкото и да е странно, а пък как твоето клонче от конкретна религия е неделимо по никакви въпроси ВЪПРЕКИ че те помолих да ми кажеш каква е официалната позиция на църквата ти по въпроса за еволюцията, знаейки предварително че отговорът е че ИМА СХИЗМА по въпроса в твоята "неделима" църква, педераст с педераса.

Защо пък изследванията на науката трябва да се приемат като нещо по-достоверно от Библията. Зависи от гледната точка, през която човек възприема живота.

Защото работят и защото са доказани ей за'тва

Ако примерно даден научен закон, в който ти сега си убеден, че е верен, след време се открие някаква грешка и бъде променен, какво ще кажеш тогава, нали си бил убеден.

Теории НЕ МОГАТ да бъдат доказани напълно, могат само да бъдат опревергани. Точно по тази причина има само една единствена "наука" и стотици религии и десетки хиляди деноминации със (както показах) схизми и разногласия в самите деноминации

Виж какво пише Уикипедия:
"Развитието на физиката дава отговори на много от питанията на ранните философи, но в същото време поставя и нови въпроси."
"Въпреки невероятното количество натрупани познания за света, човешкото разбиране за процесите и явленията непрекъснато се мени и развива, новите изследвания повдигат нови и нерешени въпроси, за които трябват нови обяснения и теории. В този смисъл физиката е в непрекъснат процес на развитие и все още далече от възможността да обясни всички природни явления и процеси."

Да, и? Катко казах нищо не е статично в науката понеже винаги има нови знания които да бъдат добавяни към старите. НО, винаги има консенсус, за разлика от религията ти, която въпреки хомогенността, за която пледираш се променят и мутират ей така"



А както изглежда и скоро ще има схизмичка и в твоята "неделима" православна църква (която въпреки че е неделима е вече разделена на поне 4-5 клона въпреки че е неделима и статична според теб) тъй като вече има два клона в нея по въпроса за еволюцията поне, отново, въпреки че е неделима и хомогенна.



ПС Забравих да цитирам и потенциално да изглеждам като лъжец като гейски, който само дрънка празни приказки, а другите да го изобличават като лъжец.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Orthodox_Churches

[gandalfepi4]

аз съм свидетел как медицината не можеше да излекува един човек и го излекува молитвата.
Бог не забранява медицината и лекарите. Затова не можеш да го изтъкваш това като аргумент против религията.

Щом всички признаваме, че човешкото познание е твърде ограничено, как тогава атеистите са уверени, че няма Бог.

Мда. Молитвите от която и да е религия имат невероятн успех в лекуването на състояния, които се подобряват от самосебе си тип главоболие, вируси и заболявания със спонтанни ремисии, но по някаква причина и нито една молитва от нито една религия не е излекувала ампутиран крайник или състояните, което не е известно със спонтанни ремисии (въпреки стотиците хиляди опити). Кака невероятна сила има в религията наистина, колкото един аспирин.

[npp]

този свят е бил създаден като рай, обаче впоследствие дявола се намесил и причинил робството под греха, затова и целта на Бога е злото да бъде премахнато от този свят и да даде на човеците пълната реализация на този свят, понеже такава е и била Неговата цел, поради която е сътворил този свят, иначе едва ли щеше да го сътвори

[JungleJaguar]

Имах една позната беше в няква секта,ама страшна беше.Як задник,яки цици,лице,малеее,а пък ходи в някви секти,дрънка за Бог,библии,тъпотии,пеят някви песни на пияно.Баси филма.А е много яко сладурче.Мамка му.Откачена работа.

[defender]

Атеистите вярват, че животът е произлязъл от мъртва материя, но напълно отричат, че Христос възкръсна от мъртвите.

Случайно или не, но те най-вероятно са съгласни с твърдението, че "Ако Бог Го имаше, щеше да е по-добре да Го нямаше".

[gandalfepi4]

Атеистите вярват, че животът е произлязъл от мъртва материя, но напълно отричат, че Христос възкръсна от мъртвите.

Случайно или не, но те най-вероятно са съгласни с твърдението, че "Ако Бог Го имаше, щеше да е по-добре да Го нямаше".

Християните смятат че Иисус е възкръснал от мъртвите, но напълно отричат че Дионис, Адонис, Кришна, Митра, Озирис, Ищар, Коцекоатл, Баал, Хор, Кронус, Кали, Шива, Один, Балдр, Атис, Еней, Марзана, Инана или Мореми също са възкръснали от мъртвите, докато теорията за абиогенезиса просто показва възможен начин по който себереплициращи се молекули РНА формират по-сложни органични молекули.

Случайно или не повечето атеисти не си вадят лъжливи изказвания от задниците, за разлика от християните които по някаква причина лъжат като разпрани прасета.

[defender]

Случайно или не повечето атеисти не си вадят лъжливи изказвания от задниците, за разлика от християните които по някаква причина лъжат като разпрани прасета.[/b]

EDIT: абе всъщност к'во ли се разправям, да са ............. в таковата.

[gandalfepi4]

Християните не лъжат, те се позовават на Библията,

Хммм, ти нещо разказваше за някакви стотици книги които имаш и си изчел, а се оказа че лъжеш, после нещо разправяше за това как "еволюционистите" са малцинство, а се оказа че лъжеш, сега дрънкаш абсолютно фантагористични глупости за някакво твърдение на "атеистите по принцип", което за пръв път го чувам в живота си, ерго пак лъжондриш...

друг е въпроса защо атеистите смятат че Библията лъже. ................ по подобни причини смятаме, че Атеизмът лъже.

Ми пример:

Библията лъже защото казва че светът е на 6000 години а има минимум 32 метода, повечето от които с поне хиляди, ако не и стотици хиляди примери за значително по-различна цифра.

А и ми е много интересно кое може в "атеизма" да "лъже" при положение че се изчерпва с едно единствено изречение цялата идея и то е "Не съм видял доказателства за съществуването на богове до момента" и нищо повече. Както ти казах това че педерастчета със спермичка по устичките като тебе не приемат гигантският факт че повечето християни на планетата приемат еволюцията, а някои атеисти я отричат си е твой проблем.

И като заговорихме за еволюцията пак би ли ми казал отново каква е позицията по този въпрос на неделимата ти, непоклатима църква? Нещо схизмичка чувам че имало по въпроса? Нещо за две големи групи които въпреки неделимостта и хомогенността си нещо се обвиняват едни други в глупост/ерес?

[defender]

теорията за абиогенезиса просто показва възможен начин по който себереплициращи се молекули РНА формират по-сложни органични молекули.

аха, ами и Библията просто показва възможен начин, по който човек възкръсва.

[gandalfepi4]

аха, ами и Библията просто показва възможен начин, по който човек възкръсва.

Човек...? Хммм, ще трябва да го запомня това.

[RagioL]

Като гледам анкетата автора е единствения който вярва тезата си.

[defender]

Само не мога да си обясня какво стана, как изведнъж „светската наука” достигна такъв престиж в масовото съзнание, че е станала едва ли не синоним на някакво безупречно знание.
Съвременната "наука" смятаща, че „светското знание” е по-високо от всичко, и пред този престиж вярващите едва ли не трябва срамежливо да се отдръпнат, сякаш трябва да се извиняват, че вярват в това, което уж изглеждало „ненаучно”. Ай сектир бе.

Атеизма промива мозъци. Някой само да спомене думата "наука" и атеиста веднага пада на колене и вика алилуя. (кавичките на са случайни)

[gandalfepi4]

Православният християнин не е противник на науката. Само не мога да си обясня какво стана, как изведнъж „светската наука” достигна такъв престиж в масовото съзнание, че е станала едва ли не синоним на някакво безупречно знание.
Съвременната "наука" смятаща, че „светското знание” е по-високо от всичко, и пред този престиж вярващите едва би не трябва срамежливо да се отдръпнат, сякаш трябва да се извиняват, че вярват в това, което уж изглеждало „ненаучно”. Ай сектир бе Атеизма промива мозъци.

Значи първо християните били много "научни", после науката е на атеистите нещо... много се пооплетохме а?

ПС Все забравяш да ми отговориш на въпросченцето малко-мъненко за четвърти път вече - каква е позицийката на твоята църква по въпроса за еволюцията? (ето ти пищов - официален отговор има)

[defender]

отивам да плюща юфка, после ще видим.........

[gandalfepi4]

отивам да плюща юфка, после ще видим.........

Нещо подозирам че ще видим отговор на това мъненко въпросче, колкото прословутите 620-те ти изчетени книги дето са ти на компа.