Насилието над животни ... и хора

[defender]

Законът не може да опазва от анархия, защото самият той представлява анархия. Когато някой не одобрява закона и затова не го спазва, бива потискан чрез сила. Така прав остава този, който е най-силен.

ами в това нямам нищо против т.е. по-силните и по-умните чрез закона да направлява по-тъпите, но тази сила да се използва от любов към по-слабия и по-тъпия, за негово добро (докато сам той започне да проумява), а не за да се експлоатира и тероризира.

Ако ти имаш дете и той иска да бръкне в контакта (от незнание) ще му позволиш или ще използваш силата си но от любов към него.

[Chacho]

Ако беше най-отгоре на човешката хранителна верига, това самосъзнание щеше да е само излишно усилие за теб.

[klimatronik]

Защо се поставяш на мястото на слабия? Като предотвратиш мъчението му, ще предотвратиш собственото си после ли? Щото оттам изхождаш, че не би искал да изпиташ чуждото мъчение. Защо тогава не се поставиш на мястото на садиста и да приемеш неговата гледна точка? Той очевидно не изпитва това, от което те е страх и което искаш да предотвратиш да ти се случи.

просто ми е гадно като гледам как се измъчва животното . независимо на кое място ще се поставя..аз знам, какво чувства измъчвания. Не може да се сравнява с чувствата а садиста. Няма да е голямо падение, ако му отнемем кефа от това да измъчва безсмислено... Ако приемем ,че трябва да живеем така както на по-силния му е изгодно.. ми то един ден и нас така може да измъчват. Най-добре е НЕ на насилието

[Chacho]

Ако ти имаш дете и той иска да бръкне в контакта (от незнание) ще му позволиш или ще използваш силата си но от любов към него.

Трудно ми е да коментирам тази любов, щото не знам дали ще приемеш, че тя е абсолютно егоистична.

Ако детето ти тръгне да се намушква с нож и поради много странни обстоятелства можеш да го спасиш само като жертваш живота си, ще се пожертваш ли? Щото в горният случай, където детето бърка в контакта, ако то запази живота си, това ще ти донесе щастие. Да видим какво става, ако ти донесе нещастие?

[defender]

а ако ти кажа че съм виждал човек, който вижда как друг непознат човек си изпуска 50 лв. взема ги, настига го и му ги връща .............. къде е егоизма. ............... има любов която е изродено самолюбие, но има и любов.

[Chacho]

просто ми е гадно като гледам как се измъчва животното . независимо на кое място ще се поставя..аз знам, какво чувства измъчвания. Не може да се сравнява с чувствата а садиста. Няма да е голямо падение, ако му отнемем кефа от това да измъчва безсмислено... Ако приемем ,че трябва да живеем така както на по-силния му е изгодно.. ми то един ден и нас така може да измъчват. Най-добре е НЕ на насилието

И изчезнало ли е насилието? Имаме ли справедливост? Можеш ли да гарантираш, че дори днес да убедиш всички хора да не упражняват насилие, утре няма да се роди някой, който тихо мълколм да ти забие ножа в гръкляна? Каква справедливост?

[Chacho]

а ако ти кажа че съм вижда човек който вижда как друг непознат човек си изпуска 50 лв. взема ги, настига го и му ги връща .............. къде е егоизма. ............... има любов която е изродено самолюбие, но има и любов.

Егоизма е в това, че не го прави за другия, а го прави от страх пред съвестта си. Ако е много голям този страх, ще го тормози постоянно, затова доброто дело ще му носи щастие, което ще кръсти любов, защото привидно е безвъзмездно облагодетелстване на друг човек. Припознат алтруизъм.

[defender]

Егоизма е в това, че не го прави за другия, а го прави от страх пред съвестта си. Ако е много голям този страх, ще го тормози постоянно, затова доброто дело ще му носи щастие, което ще кръсти любов, защото привидно е безвъзмездно облагодетелстване на друг човек. Припознат алтруизъм.

ами то ако вземе 50-то лв. те също ще му донесат щастие, но той е избрал другото щастие, то именно това важното изборът между щастия. .................. в единия случай като вземе парите ще достави щастие на себе си, а нещастия за другия а във другия ще достави щастие и на себе си и за другия.

[klimatronik]

Ако беше най-отгоре на човешката хранителна верига, това самосъзнание щеше да е само излишно усилие за теб.

Никой не е най-отгоре ... или поне никой не е за дълго най-отгоре.. Не спазваш ли някакви правила... веднага ще те свалят с бунтове по-бедните.
Ще си най-големия,докато не дойде някой по-върховен от теб и не те събори

[klimatronik]

Трудно ми е да коментирам тази любов, щото не знам дали ще приемеш, че тя е абсолютно егоистична.

Ако детето ти тръгне да се намушква с нож и поради много странни обстоятелства можеш да го спасиш само като жертваш живота си, ще се пожертваш ли? Щото в горният случай, където детето бърка в контакта, ако то запази живота си, това ще ти донесе щастие. Да видим какво става, ако ти донесе нещастие?

е заради тва мислене сме на това дередже.. всеки гледа собствения си задник и изпитва любов само към себе си

[klimatronik]

Егоизма е в това, че не го прави за другия, а го прави от страх пред съвестта си. Ако е много голям този страх, ще го тормози постоянно, затова доброто дело ще му носи щастие, което ще кръсти любов, защото привидно е безвъзмездно облагодетелстване на друг човек. Припознат алтруизъм.

е не всички им пука за съвестта им... правят го просто от обич към ближния

[Chacho]

ами то ако вземе 50-то лв. те също ще му донесат щастие, но той е избрал другото щастие, то именно това важното изборът между щастия. .................. в единия случай като вземе парите ще достави щастие на себе си, а нещастия за другия а във другия ще достави щастие и на себе си и за другия.

Да, но избира да доставя щастие на някого от страх, с който страх (носещ му нещастие) не се бори, когато няма изпитания за добротата му и носи старо бреме от недобронамерено свое действие. Тогава защо не гони щастието си? Нелогично е да пази съвестта си.


@klimatronik, е, значи и в двата случая си обречен на несправедливост (или по-скоро на нещастие). Можеш ли да съдиш някого за избора му по кой път ще поеме?

[Chacho]

е не всички им пука за съвестта им... правят го просто от обич към ближния

Ако не го обясняваш с несъзнавана гузна съвест, как ще обясниш обичта като емоция?

[klimatronik]

И изчезнало ли е насилието? Имаме ли справедливост? Можеш ли да гарантираш, че дори днес да убедиш всички хора да не упражняват насилие, утре няма да се роди някой, който тихо мълколм да ти забие ножа в гръкляна? Каква справедливост?

не може без насилие.. справедливост има само в приказките

[defender]

Да, но избира да доставя щастие на някого от страх, с който страх (носещ му нещастие) не се бори, когато няма изпитания за добротата му и носи старо бреме от недобронамерено свое действие. Тогава защо не гони щастието си? Нелогично е да пази съвестта си.

Страх от кое, след като той дори и да върне парите не мисли че затова може да изкупи вината си.

Например, ако предположим, че човекът, който ги е върнал тези 50 лв. е бил престъпник осъден на доживотна, тогава от кое да го е страх, след като така или иначе той е осъден, нищо не губи, освен 50 лв. ако ги върне.

[klimatronik]

Ако не го обясняваш с несъзнавана гузна съвест, как ще обясниш обичта като емоция?

едното няма общо с другото
има някой неморални хора, които въотбще не ги интересуват.. религии ,карми и тнт .. те просто ще гепят парите и ще си ходят. Има и други, които ще върнат парите, просто защото така са възпитани , не защото ще се чувстват по-късно гадно и застрашени.. ми просто щото са съпричастни и мислят за другия...Доброто ги прави щастливи

[Chacho]

Страх от кое, след като той дори и да върне парите не мисли че затова може да изкупи вината си.

Например, ако предположим, че човекът, който ги е върнал тези 50 лв. е бил престъпник осъден на доживотна, тогава от кое да го е страх, след като така или иначе той е осъден, нищо не губи, освен 50 лв. ако ги върне.

Страх от това, че не е правилно другия да страда. Защо детето не се разкайва когато е на 3 годинки и бие връстниците си, а ние се разкайваме, когато ни е повтаряно хиляди пъти, че не е правилно? Детенцето, което не знае, че има последствия, тоест му липсва страха, не се пази от прегрешения.

[Chacho]

едното няма общо с другото
има някой неморални хора, които въотбще не ги интересуват.. религии ,карми и тнт .. те просто ще гепят парите и ще си ходят. Има и други, които ще върнат парите, просто защото така са възпитани , не защото ще се чувстват по-късно гадно и застрашени.. ми просто щото са съпричастни и мислят за другия...Доброто ги прави щастливи

Добре, а ако теб доброто не те прави щастлив, а злото? Ако садизма те прави щастлив? Ако провокацията те прави щастлив? Ако чрез нея затвърдяваш позицията си? Редно ли е някой, когото доброто го прави щастлив, да те съди от неговата гледна точка (че доброто носи щастие) и да те заклейми за това, че трепеш животни?

[klimatronik]

Страх от това, че не е правилно другия да страда. Защо детето не се разкайва когато е на 3 годинки и бие връстниците си, а ние се разкайваме, когато ни е повтаряно хиляди пъти, че не е правилно? Детенцето, което не знае, че има последствия, тоест му липсва страха, не се пази от прегрешения.

Защо тогава помагаш със съвети във форума? За да не се разкайваш след години? От страх ли?

[defender]

Страх от това, че не е правилно другия да страда. .

Значи тебе може да те е страх че нещо не е правилно, ако имаш какво да губиш............... когато нямаш какво да губиш страха изчезва и остава чистата любов. .............. но за да стигне човек до чистата любов понякога се налага в началото да му се внуши малко страх и когато го израсте, ще остане само любовта.


От тук май излиза, че хората, които причинява зло, и в същото време казват че не им пука, всъщност лъжат, защото в тях има страх т.е. все пак им пука за тях си.

[klimatronik]

Добре, а ако теб доброто не те прави щастлив, а злото? Ако садизма те прави щастлив? Ако провокацията те прави щастлив? Ако чрез нея затвърдяваш позицията си? Редно ли е някой, когото доброто го прави щастлив, да те съди от неговата гледна точка (че доброто носи щастие) и да те заклейми за това, че трепеш животни?

Не е редно някой да го прави злото щастлив.. всичко това говори за криви представи и лошо възпитание. Такива хора са обречени. Съдим ги, не заради самите тях, ами заради действията им, които пораждат болка и страдание.

[Aeternal]

Законът не може да опазва от анархия, защото самият той представлява анархия. Когато някой не одобрява закона и затова не го спазва, бива потискан чрез сила. Така прав остава този, който е най-силен. Това е анархия. Затова не може да опазва и от деградация. Защото градацията отново е определена от по-силния. От този, който пише закона. Какво става, ако посоката на градация след 200 години се окаже противоположна на тази, която законите пропагандират? За този период хората, които са осъзнали истинското развитие и не са се подчинявали на законите по тази причина, са били наказвани. Да не говорим, че законите се пишат от хора и често обслужват интересите на писачите, а не първоначалната си цел.

За да няма анархия и деградация е нужно самосъзнание. То може да ги осигури както в законово общество, така и в беззаконово. Всеки закон ограбва свободата на индивида, свободата да избира ценностите си, в това число да избере пътя на анархията и деградацията, дори временно. Ако индивидът има желание за това, ще се противопоставя.

Chacho, по принцип се изказваш много добре и имаш какво да кажеш, обаче в случая си написал пълни глупости.
Законите отразяват състоянието на обществения морал, най-общо казано. Те се променят постоянно защото и разбиранията на хората, като общество, се променят постоянно. Под "силния" трябва да се разбира мнозинството. И да, закона налага принудително волята на мнозинството над индивидите дръзнали да отстъпят престъпно от обществения морал.
Обаче за това е виновно обществото, не закона.
Пример за това е ако щеш и проф.Александър Стойнов участващ в изграждането на новия НК, според личните му разбирания смъртното наказание е по-ефективно от доживотен затвор, обаче въпреки че е един от главните изготвители на проекта за наказателен кодекс няма как да наложи своите разбирания.
Друго интересно е, че в новия проект за НК е ясно изразена тенденцията за намаляне на наказанията лишаване от свобода, понеже повечето членове са доста пресилени понеже са писани по времето преди 1989 и , когато обстановката и обществения морал, ако щеш са били съвсем различни.
Какво самосъзнание, винаги ще има маса и единици които са черни овце извън масата. И масата винаги ще търси механизми да вкара пак единиците отделили се в нея.
ПС: Doctor_Satan_666 педерас , радвам се че се върна.

[Auriss]

Добре, а ако теб доброто не те прави щастлив, а злото? Ако садизма те прави щастлив? Ако провокацията те прави щастлив? Ако чрез нея затвърдяваш позицията си? Редно ли е някой, когото доброто го прави щастлив, да те съди от неговата гледна точка (че доброто носи щастие) и да те заклейми за това, че трепеш животни?

Принципно ме кефят разсъжденията ти, но тези аналогии с малките деца когато става въпрос за социална психология са нередни. И на Станчо съм го казвал преди.
Трябва да си прегледам записките, за да не те излъжа за точните цифри, но до някаква стабилна възраст (мисля 2-3г.) децата не възприемат околните като одушевени предмети. Осъзнаване на такова нещо като емоциите и припознаването им в другите отнема още доста годинки. При малтретираните от малки още от ранна възраст се развива това умение. Умишлено го болдвам, тъй като наистина съм на мнението (пък и не само аз - има някакъв уж консенсус според това, което съм гледал), че съпричастността към чуждото страдание е еволуционна (нямам йу), а не социална черта.

Не оспорвам иначе примерите ти - вероятно в немалко случаи става въпрос именно за някакво придобито поведение, но когато си говорим за прояви на първична жестокост - действително подбуждат агресивна реакция и определено не бих я квалифицирал като 'подучена' и следствие от социалното възпитание.

[Chacho]

Ако живеехме в абсолютно мазохистичен свят, в който всеки получаваше щастие от болката, всеки щеше да чака да му я причинят и за да се отърве човечеството от чакането, хората щяха да се принудят взаимно да си причиняват болка, като това щеше да се смята за акт на доброта и обич, и щяхме да се избием, но никой нямаше да гледа с лошо на изчезването ни като вид. Но в нас е вкоренен инстинкт за самосъхранение, щастието пък идва от липсата на болка. Въпрос на гледище е да определим доброто и обичта.

[klimatronik]

Chacho, по принцип се изказваш много добре и имаш какво да кажеш, обаче в случая си написал пълни глупости.
Законите отразяват състоянието на обществения морал, най-общо казано. Те се променят постоянно защото и разбиранията на хората, като общество, се променят постоянно. Под "силния" трябва да се разбира мнозинството. И да, закона налага принудително волята на мнозинството над индивидите дръзнали да отстъпят престъпно от обществения морал.
Обаче за това е виновно обществото, не закона.
Пример за това е ако щеш и проф.Александър Стойнов участващ в изграждането на новия НК, според личните му разбирания смъртното наказание е по-ефективно от доживотен затвор, обаче въпреки че е един от главните изготвители на проекта за наказателен кодекс няма как да наложи своите разбирания.
Друго интересно е, че в новия проект за НК е ясно изразена тенденцията за намаляне на наказанията лишаване от свобода, понеже повечето членове са доста пресилени понеже са писани по времето преди 1989 и , когато обстановката и обществения морал, ако щеш са били съвсем различни.
Какво самосъзнание, винаги ще има маса и единици които са черни овце извън масата. И масата винаги ще търси механизми да вкара пак единиците отделили се в нея.
ПС: Doctor_Satan_666 педерас , радвам се че се върна.

народа има вина , наистина ли мислиш,че законите са съставени от общността?