Бялата и черна лъжа. Извинението? Търсене на помощ?

[DoctorSatan666]

Скарлет е малка за мене, затова я оставих на докторчето, ама мега-духовната му аристокрация се издъни и сега Скарлет сигурно е станала разочарована от мъжете фригидна феминистка.

Не е, има си приятел в Германия сега.

[defender]

Не е, има си приятел в Германия сега.

значи се е разочаровала от българските мъже, може би заради докторчето.
Поне веднъж подари ли й цветя? Не, нали?

[DoctorSatan666]

значи се е разочаровала от българските мъже, може би заради докторчето.
Поне веднъж подари ли й цветя? Не, нали?

Ако се е разочаровала от българските мъже, то навярно е било заради навлеци като теб.
Не, не съм и подарявал цветя. Това да не ти е 19 век . И после се чудиш що те отбягват момичетата дори и във форума (представям си че е по-зле в реалния живот)

[inewton]

inewton май пак си е дал профила на дримока. Този стил е неповторим, просто

Просто се упражнявам. Значи да смятам, че докарвам вече стила й?

[DoctorSatan666]

имам въпрос към теб

как ще разклатиш мнението на един акунин (няма да намериш значението на тази дума в нета) с тези твои аргументи?

Като не знам какво е акунин и значението на тая дума го няма в нета, как очакваш да ти отговоря?

[haritov]

Като не знам какво е акунин и значението на тая дума го няма в нета, как очакваш да ти отговоря?

вярващ и много набожен будист който е избрал диамантена колесница и я следва до края на живота си

за него единствения грях да не изпълни смисъла на живота си който сам е избрал какъв да бъде

например ако е избрал цял живот да не лъже няма да лъже ако ще да коства живота на цялата планета

и обратното ако реши да лъже ще лъже без значение от последиците

ако пък изпадне в ситуация в която каквото и да предприеме ще наруши пътя на живота му той ще прекрати своя живот и така ще е изпълнил целта си

искам да те питам такъв човек способен ли е на грях и какво за него би било грях

пп
надявах се че не си ограничен само с една или две религии а знаеш нещо повече но явно тесния ти поглед върху света си оказва ролята

[npp]

ПП: Същината на въпроса може да изглежда подобна на други морални въпроси от рода на : имаш влак, движещ се по релси където ще убие 5 човека, или може да бъде отклонен така че да убие само един. Тук въпроса е същия само че в вместо смъртта на 1 или 5, имаш лъжа или смъртта на 5. В случая обаче, аз исках повече да изтъкна че спасението на 1 или повече хора, не оправдава лъжата, ако приемаш истината за най-висша ценност. Но ето че нпп беше на драго сърце готов да излъже, само защото лъжата му в случая нямаше никакви преки последствия и Господ виждал отгоре че той бил принуден, следователно лъжата му не била грях. Затова създадох същия въпрос, само че този път лъжата има преки последствия.И с това целях да покажа че не може лъжата да е зло, само по прищявка на Бог, но по скоро нейната греховна природа трябва да идва от това че вреди на хората. В такъв случай, ако излъжеш създаваш вреда, без значение дали си го направил с божието опрощение или с одобрението на закона, или дори със изцяло разумни основания. И докато тоя въпрос беше предназначен специално за него, понеже той има по различни виждания, вие не знам защо така му се нахвърлихте.

не съм казал, че по-лошото е по-добро, и все пак Бог знае най-добре кое е добро за човека - да речем, че (така както си дал примера за влака) ние можем да си мислим, че по-добре да умре единият отколкото петимата без да знаем, че петимата са непокаяли се масови убийци, които са на път да погубят хиляди безобидни хора, а онзи другия е праведен...

[DoctorSatan666]

искам да те питам такъв човек способен ли е на грях и какво за него би било грях

Отговорът се съдържа във въпроса ти - "за него единствения грях да не изпълни смисъла на живота си който сам е избрал какъв да бъде". Всеки който има някакъв идеал, било то християнски, будистки или какъвто и да е, е способен на грях по подразбиране. Още безсмислени въпроси, на които сам си отговаряш?

[DoctorSatan666]

не съм казал, че по-лошото е по-добро

Казваш го. Сигурен си че има по-добро и по-лошо и казваш, че твоя Бог ти е дал пътя към по-доброто, а ето че сам не можеш да отличиш кое е по-добро и кое по-лошо. Защо? Защото Бог не ти е дал способността да ги отличиш, а пък изисква от теб да постъпиш правилно? Това е игра в която няма как да спечелиш. Трябва да си краен садист за да създадеш подобна игра и още по-голям мазохист, че да я играеш. Явно Фройд е бил прав за сексуалния елемент в религията.

[haritov]

Отговорът се съдържа във въпроса ти - "за него единствения грях да не изпълни смисъла на живота си който сам е избрал какъв да бъде". Всеки който има някакъв идеал, било то християнски, будистки или какъвто и да е, е способен на грях по подразбиране. Още безсмислени въпроси, на които сам си отговаряш?

aко извърши грях не е никакъв акунин
и ето друг отговор един акунин не е способен на грях

как ще разклатиш един акунин?

ще се съгласиш ли че това какво е грях е въпрос на гледна точка и че на тоя свят има много истини и не можеш да обобщиш всичко под един общ знаменател?

[DoctorSatan666]

пп
надявах се че не си ограничен само с една или две религии а знаеш нещо повече но явно тесния ти поглед върху света си оказва ролята

Доцента по източна философия беше някакъв заекващ лольо и общо взето нищо не запомних. Досега ми с източната философия се ограничава до Ошо и Алан Уотс.

[npp]

Точно това имам предвид - никъде не е описано решение на тоя проблем в Библията. Как би Го слушал, след като не е казал нищо по темата. И как би могъл да пропусне да каже такова нещо, ако Библията наистина е Неговото слово и цели да покаже пътя към светлината и доброто на всеки, който го следва? Ще питам отново, как оценяваш една лъжа като универсално зло, след като не можеш да докажеш последствията от нея? Ако твоя Бог наистина искаше ти да не лъжеш, нямаше ли да ти даде способността да виждаш в бъдещето, така че да предвидиш последиците от лъжата си и да не я изричаш, така както можеш да предвидиш последиците от това да застреляш някой и следователно не го правиш? Колко си праведен и колко добри са намеренията ти в случая няма никакво значение - излиза че Бог те е обрекъл на грях по дефолт, защото нарича лъжата грях и дело на Дявола, а не ти дава възможността да я видиш като такава или да я степенуваш и съпоставяш с други грехове, така че в една хипотетична ситуация, да избереш по-малкото зло. Излиза че единствения начин да не грешиш е просто никога да не лъжеш. Ето виж, зад такъв Бог и аз бих застанал - който неумолимо и безмилостно е в истината, винаги, без никакви уговорки, без никакви условия, и който е в/с Него, никога не лъже. Но ето че ти шикалкавиш и увърташ, понеже твоя Бог не е онзи на абсолютната и безусловна истина, колкото и жестока да е тя. Ако не беше така, ти щеше без да се замислиш, да пожертваш 1000-та човека, така както Авраам жертва сина си в името на Бога.

Онзи, Който наистина е истинският Бог е Богът на съвършената истина, и тя е т.нар. "правда" - според Св. Писание "правда" е когато се промисля спасение и осигуряване на изобилен и вечен живот не само за някои но за всички души на вселената, поради тази причина "правдата" се нарича също и "съвършена любов", понеже тя е най-малкото онова, което прави любовта съвършена(нелицемерна)

слушането на Онзи, Който наистина е истинският Бог е въпрос на правилно вярване или упражняване/практикуване на вярата (в Него), например, важно е да нямаш други богове освен Него, това включва и да не служиш на други духове освен само на Св. Дух, понеже когато духовният човек упражнява/практикува вярата, трябва да внимава да не угажда на друг дух освен само на Светия - "друг" означава чужд т.е. не такъв, който е (част) от истинския Бог - има и още правила, които са от значение, и ако човек се придържа към тях, тогава е сигурно, че слуша Онзи, Който наистина е истинският Господ Бог, понеже Неговото Слово започва да пребъдва в него с една по-голяма благодат...

много истински Светии са били пожертвани от безумци, но нито един от онези безумци не е полагал жертва за всеобщото спасение в истинския Бог, когато са проливали кръвта на онези Светии - така че кой е бил лошият?!, и истината е, че едва ли Бог ще осъди безобидния/невинния и ще оневини причинителя/виновника, понеже кой (в частния случай, който даде) поставя ултиматум, че ще избие хиляда души ако не бъдат изпълнени условията му и кой ги избива при неизпълнение на неговите условия - кой започва пръв и продължава до край да избива при неизпълнение на неговите условия?!, а Светии са се жертвали, да!, но това означава ли, че съм длъжен да угаждам на безумието на човек искащ да си играе на живот и смърт, при това опитвайки се да замеси и да навреди на Светии?!

в качеството си на духовни човеци някои работят само за всеобщо спасение за изобилен и вечен живот, други докарват неспасение/погибел - кой е лошият?!, и как ако причиняваме зло на ближния/съжителя (си) правим добро (особено вземайки предвид вечния кръговрат на съществуване и позиции на душите)?!

[npp]

Казваш го. Сигурен си че има по-добро и по-лошо и казваш, че твоя Бог ти е дал пътя към по-доброто, а ето че сам не можеш да отличиш кое е по-добро и кое по-лошо. Защо? Защото Бог не ти е дал способността да ги отличиш, а пък изисква от теб да постъпиш правилно? Това е игра в която няма как да спечелиш. Трябва да си краен садист за да създадеш подобна игра и още по-голям мазохист, че да я играеш. Явно Фройд е бил прав за сексуалния елемент в религията.

истинският Бог не е създавал лоша игра, но "тъмнината" е онази, която започна и продължи войната срещу Бог, душите/одушевените и Неговото творение, а Той трябваше да ги брани, при това беше в състояние на непълна будност от седмия ден нататък, понеже срещна големи противоречия, с които трябваше да се пребори, но това не се оказа толкова лесно поради някои причини

а колкото до съвършената истина, можем да се опитваме да бъдем добри/праведни, но само Той може да гарантира истинността на един или друг човек, понеже Той е, който може да положи/вложи такова съвършенство в човека - никой човек не се е сътворил сам, камо ли придал нещо, даже нито една душа не е имала мисловен процес за да може да си пожелае нещо, камо ли да направи нещо повече, иначе ние човеците намиращи се насред неблагоприятните условия на този свят, ако имаме желание, можем да вярваме в Него докато имаме възможност, и колкото по-искрено упражняваме/практикуваме вярата в Него, толкова по-голяма благодат можем да получим от Него, а Той не е направил нещата да бъдат мъчни за нас, но Той е, който дори ги опростява...

как се постига съвършенството на истинските Светии?; ти знаеш, че за да може човек да бъде съвършен в нещо, често се е налагало да се упражнява/тренира/усъвършенствува в това нещо, например, как се става културист? - с много тренировки и дори строг режим; а как се става лекар? - с много учене и стажуване, така и вярата е нещо, което може да се наложи да се упражнява; културистът тренира редовно, лекарят преминава през обучение и стаж за да стане практикуващ лекар, а вярващият може да трябва да упражнява вярата (си) редовно, например, като се моли по стотици/хиляди пъти на ден - всеки от истинските Светии е преминал през това...

[DoctorSatan666]

aко извърши грях не е никакъв акунин

Ако извърши грях спрямо собствените си стандарти, да.

и ето друг отговор един акунин не е способен на грях

Не е способен на грях спрямо други системи за оценяване на това какво е грешно, но в своята собствена система, той е способен на грях, защото ако наруши мисията си, каквато и да е тя, значи е съгрешил.

как ще разклатиш един акунин?

Зависи каква е мисията му. Първия метод би било да го принудя да я наруши - примерно ако е избрал да не яде месо, ще го затворя в една стая с парче месо Но има и друг начин - с измама. Ако го излъжа примерно, че яде картофено пюре, пък той яде боядисан пастет. Това би трябвало да го разклати - ако не, достойното нещо в случая би било да се самоубие.

ще се съгласиш ли че това какво е грях е въпрос на гледна точка и че на тоя свят има много истини и не можеш да обобщиш всичко под един общ знаменател?

Ти досега чел ли си нещо, от това което съм писал. Да, греха е въпрос на гледна точка, но съществува като универсална категория. Макар в Лондон и в Банкок да имат различни виждания за това кое е грях, то идеята за грях изобщо е налична и на двете места, както и във всяка една друга култура. Не бих казал че на тоя свят има много истини, по скоро има различни интерпретации на една и съща истина, но това е много сложен проблем във философските среди. По мои разсъждения, дори и истината да е само една, то тя се влияе от това как я интерпретират хората - тоест истината и интерпретациите на истината са неразривно свързани и взаимно си влияят. Ако човек има достатъчно вяра че може да вдигне цяла планина, ще я вдигне - естествено може да е просто шизофреник и само да си въобразява че я повдига, но това е без значение защото е истинско за него. Ако всички други хора около него също бяха шизофреници и вярваха че той повдига планината, тогава това несъмнено щеше да е истина. Дори и да не се случва в обективната реалност, самия факт че се смята за истина е напълно достатъчен. Истината съществува само вътре в човека - извън човека може би има някаква действителност, но никой не може да го докаже от своята индивидуална перспектива.

[haritov]

Ако извърши грях спрямо собствените си стандарти, да.


Не е способен на грях спрямо други системи за оценяване на това какво е грешно, но в своята собствена система, той е способен на грях, защото ако наруши мисията си, каквато и да е тя, значи е съгрешил.

Зависи каква е мисията му. Първия метод би било да го принудя да я наруши - примерно ако е избрал да не яде месо, ще го затворя в една стая с парче месо Но има и друг начин - с измама. Ако го излъжа примерно, че яде картофено пюре, пък той яде боядисан пастет. Това би трябвало да го разклати - ако не, достойното нещо в случая би било да се самоубие.


Ти досега чел ли си нещо, от това което съм писал. Да, греха е въпрос на гледна точка, но съществува като универсална категория. Макар в Лондон и в Банкок да имат различни виждания за това кое е грях, то идеята за грях изобщо е налична и на двете места, както и във всяка една друга култура. Не бих казал че на тоя свят има много истини, по скоро има различни интерпретации на една и съща истина, но това е много сложен проблем във философските среди. По мои разсъждения, дори и истината да е само една, то тя се влияе от това как я интерпретират хората - тоест истината и интерпретациите на истината са неразривно свързани и взаимно си влияят. Ако човек има достатъчно вяра че може да вдигне цяла планина, ще я вдигне - естествено може да е просто шизофреник и само да си въобразява че я повдига, но това е без значение защото е истинско за него. Ако всички други хора около него също бяха шизофреници и вярваха че той повдига планината, тогава това несъмнено щеше да е истина. Дори и да не се случва в обективната реалност, самия факт че се смята за истина е напълно достатъчен. Истината съществува само вътре в човека - извън човека може би има някаква действителност, но никой не може да го докаже от своята индивидуална перспектива.

ти знаеш ли на кой свят се намираш въобще?

[DoctorSatan666]

ти знаеш ли на кой свят се намираш въобще?

Не в този, където имаш интелекта да разбереш написаното, очевидно.

[haritov]

Не в този, където имаш интелекта да разбереш написаното, очевидно.

според теб колко светове съществуват и в кой черния цвят не е черен и в кой някой идиот вдига планината и в кой не?

не ми разправяй че фантазията на лицето х е даден свят
това че си мислиш нещо не значи че е така истината е само една без значение ти как си мислиш

самозалъгването също е лъжа ти прецени дали е грях към самия теб или не

та на кой свят си в момента? истинския или твоя си измислен свят на лъжата?

[DoctorSatan666]

По принцип бих отговорил дори само за целите на самите въпроси и отговори, но в случая въпросите ти са толкова малоумни, че не виждам смисъл да им отговарям.

[haritov]

По принцип бих отговорил дори само за целите на самите въпроси и отговори, но в случая въпросите ти са толкова малоумни, че не виждам смисъл да им отговарям.

точно такъв отговор очаквах от твоя страна

[DoctorSatan666]

точно такъв отговор очаквах от твоя страна

Съвсем не ме интересува какво си очаквал.

[golemiq_korab_minava]

На кой етап от всичко това ще видите че тия свещени предписания и закони са продукт на някой мъдър човек, прозрял за първи път общото в нормалното поведение на хората и го е извел като морален закон, а не обратното - че тоя закон първо е бил даден от някакъв си некомпетентен и недообмислящ правилата си Бог, и едва след това хората били станали морални или неморални.

Няма как да се знае, но със сигурност хората са се възползвали. До колкото си спомням тези неща сме ги коментриали преди 4-5 години.

Че религията е променена. Че се използва. Че много мъдри хора я използват, за да правят морал, докато сами за себе си използват всички възможни средства..


На тая планета има крив Бог и много зло, но нищо от двете не изкючва и истинския Бог. Примерно..

[haritov]

Съвсем не ме интересува какво си очаквал.

по принцип това което правиш е нормална реакция в тази ситуация

[Zlennox]

според теб колко светове съществуват и в кой черния цвят не е черен и в кой някой идиот вдига планината и в кой не?

не ми разправяй че фантазията на лицето х е даден свят
това че си мислиш нещо не значи че е така истината е само една без значение ти как си мислиш

самозалъгването също е лъжа ти прецени дали е грях към самия теб или не

та на кой свят си в момента? истинския или твоя си измислен свят на лъжата?

Това което иска да ти каже е че човек, както и всяко друго съзнателно създание на тази земя е субективно към собствената си интерпретация за света около него. Субективен от гледна точка на това че всеки разбира света според това как е устроен еволюционно - сетива, самозъзнание... За една мравка света е кореено различен от това как ние го виждаме и разбираме, дори ако приемем че мравката е еволюирала в пълно-съзнателно насекомо. Въпреки че има универсални константи, както аз и ти виждаме зеленя цвят еднакво (освен ако не си далтонист), в същото време и двамата имаме съвсем различни подразбирания за цвета в аспекти като емоционални/физически/ментални конотации. Може да го виждаме еднакво но го разбираме различно спрямо собствената си субективност. Същото е и с физиката, биологията и т.н. Универсалните константи не се променят, променя се medium-a през които се разбират. Светове може да има много. Зависи какво разбираш под различни светове. Теоретично един 2D организм вижда само плоската част на един 3D организм да речем. Но като неможе да си извърти главата нагоре за да види цялостната форма на 3D организма, 2D организма оставя затворен в собствената си субективност. Теоретично погледното 4D неможе да се изключи като реален параметер във вселената. Тессеракт-а е идеален пример. Та реално погледнато обективна реалност няма, или неможе да се докаже, защото няма как да се откъснеш от свойта собствена субективност. Ако може да мислиш извън собственият си мозък може би тогава може да кажеш че реалноста е обективна такава каквато ния я разбираме и възприемаме. Колкото до греха, това си чиста човешка арбитрирана концепция, морален релитивизъм.

Пример: Както една змия или кумар вижда света през инфраред вълни, така и други създания като човека виждат и интерпретират през други части от електромагнитния спектър.

[haritov]

аз пък искам да кажа че без значение кой какво си мисли и как възприема нещата те са такива каквито са

ти може да си далтонист да възприемеш зеления цвят различно но той си е зелен
според сатана и останалите луди някой може да мести планината но реално не я мести и тн
с тези примери искам да кажа че без значение какво мислиш и как възприемаш нещата истината за тях е само една

това че някой може да бъде идиот и да са самозалъгва мислейки каквото си иска не значи че е прав за дадено нещо

[DoctorSatan666]

по принцип това което правиш е нормална реакция в тази ситуация

Не е, в "дискусиите" си тук съм давал дълги и обширни отговори на много по-недообмислени въпроси и твърдения от твоите, но за мен нещата по въпроса за истината са изкристализирани и съм писал за тях много пъти, затова не намирам мотив да ги пиша пак, тъй като аз пиша за себе си, не за да ти отговарям - диалогичната форма на написаното е само за естетическо оформление, както е примерно в диалозите на Платон. Тоест искам да кажа че съвсем не ме интересува в какво вярваш нито пък искам да ти доказвам каквото и да е лично на теб - използвам това което пишеш за моите си цели.
Все пак за да съм коректен, ако наистина искаш да разбереш повече по тия въпроси, има достатъчно информация, може дори да започнеш като гледаш Матрицата, ако още не си го гледал - това е екранизация точно на тоя проблем, познат още като сценария " Мозъци в стъкленици", който гласи че в момента ти може да си просто мозък в буркан и някой луд учен да ти подава подходящите електрически импулси така че да изживяваш точно това, което в момента наричаш реалност. И от гледна точка на теория на познанието, няма как да докажеш че това не е така. Разгледай солипсизма като мисловно направление за да разбереш откъде идват аргументите ми. Що се отнася до сътворяване на реалност посредством съзнание, експеримента на Юнг доказва че самото наблюдение на светлината променя физическите й свойства, тоест може да се държи и като вълна и като частица.