Либерализъм

[Zlennox]

За съжаление либералната ти идеология за абсолютна свобода е утопия. Човекът има свобода, но тя не е абсолютна - събуди се либерален шлевльо, малък.

Всяко креативно нещо, създадено от човечеството има правила и упътвания - ако искаш да си шофьор, ще трябва да спазваш правилата за движение, ако искаш да се возиш на самолет спазваш правилата за пасажери, ако искаш да си бежанец в друга държава спазваш техните закони и много други, и ако не ги спазваш тези правила страдаш, но страдат и хората около тебе, като потърпевши на някакъв дебил с вълшебно мислене за абсолютна свобода.

Либералните лигльовци с тяхната абсолютна свобода и инфантилно розово мислене е нищо повече от вълшебно, илюзорно възприемане на света за дебили.

За съжелиение, Ефенди, дебилщината ти пак си проличава! Повтарял съм го стотици пъти, и за пореден път казвам, ти не знаеш какво е либерализма. Главата ти е толкова промита от евтина медийна информация че няма и капка рационалност в нея. Либерализъм има от 300 близо 400 години. НИКОГА, никой не е взимал идеята за абсолютна свобода като реално прилагаема на обществено ниво. Това само глупак би го казал. Ако всеки имаше абсолютна свобода, обществото като коцепция нямаше да съществува! Нали за това има социален контракт между индивида и суверeн-а. Запиши си го някъде това, моля! Идеята е да се увеличи свободата на индивида в рамките на принципа за вреда, индивидуална или обществена. Когато ми покажеш реална, емпирична, научно доказана вреда от това жените да имат повече свобода в икономически, политически и социален аспект тогава ми говори за дебилщини.

Аргумента ми стои, а ти налайни гащите.
Регресивната ти идеология спира женита от изразяването на собствената си свободна воля.

ПП: сега се надявам зленокса да се възмути, че ЕС му налага идеите си и навлиза до такава степен в личния му живот.

Какво не разбираш от регулация? Тези закони са най-вече за производители, смешко. Нали ти ми говореше по горе че законите трябва да се спазват, иначе страдаш? Или забрави, понеже темето чука на кухо?

[defender]

Когато ми покажеш реална, емпирична, научно доказана вреда от това жените да имат повече свобода в икономически, политически и социален аспект тогава ми говори за дебилщини.

Равенство между половете не може да има по естествен път, това си е диво идеологическо-левичарство. Най-малкото, защото между половете има физиологически разлики, а това няма начин да не води и до разлики в психиката, поведението и възприемането на света. Да се уеднаквяват половете е античовешко, това е налагане на изкуствено насилие над естеството на половете, изкуствени регулации, тоталитаризъм.

Защо някой изкуствено ще потиска едни качества на единия пол и в същото време изкуствено ще защитава другия пол (или джендърите) за да имало равенство. Това всъщност не помага, а деградира психически и възпрепятства развитието и на двата пола, отделно прави възможно джендърството.

Ако една жена е убеждавана, че някаква си конвенция ще я защитава, ами то естествено тя ще си позволи да деградира още повече в малоумното си поведение и предизвикване на мъжа, и тогава никакъв закон не може да я спаси.
Ето, затова във Франция след въвеждането на Истанбулската конвенция насилието над жени се повиши. Никой не може изкуствено да защити жената, тя сама трябва да се учи да го прави. Още повече изкуствено да потиска силата на другият пол, защото тя пак ще избие по някакъв начин и то по доста по-силен и ненормален начин.

Либералните доктор-менгелета трябва да спрат да се месят и експериментират с естеството на човека.

[Zlennox]

Равенство между половете не може да има по естествен път, това си е диво идеологическо-левичарство. Най-малкото, защото между половете има физиологически разлики, а това няма начин да не води и до разлики в психиката, поведението и възприемането на света. Да се уеднаквяват половете е античовешко, това е налагане на изкуствено насилие над естеството на половете, изкуствени регулации, тоталитаризъм.

Покажи ми по-точно къде говоря за равенство между половете? Защо бъркаш равенство със свобода и възможности? Та то равенство няма измежду индивиди камоли между половете. Пак, слагаш думи в устата ми - нещо което не съм казал или твърдял. Ти бъркаш равенство в резултати с равенство при възможностите (свобода) - първото е утопия, второто реално прилагаемо ако вземеш предвид меритократичната обществена оценка за компетентност измежду половете. Сигурен съм - на 100% - че една щангистка, отдала се не спорта и дисциплината е визически по здрава от теб или от мен, въпреки че обществените норми диктуват че жената е физиологически по слаба. Сега, не всяка жена ще се отдаде на щангите, но ако има равната възможност да участва в този спорт, нищо не я спира да стане физически по-мощна от 40/50% от средностатистическите мъжлета, нали? В спорта би било глупаво да се измешват женските и мъжките дисциплини, но ако приложиш същата логика на икономическо, политическо и социално равнище, ако уеднаквиш възможностите на жените да се реализират икономически с мъжете - не винаги по резултати, но да имат същата свобода, ако реши, за развитие като мъжа, какви физиологически препятствия биха я спряли ако е решила да се отдаде на кариерата си и иска да стане СЕО на Ауди или Самсунг и да взима същите нереално голями бонуси като мъжете на същата позиция на принципите на меритокрацията?

На социално ниво, държавата може да я подсигури пенсионно ако не е икономически активна, като приеме работата която върши в дома като адекватна за репродукцията на семейството и икономиката и я възнагради за това, което както е сега в много случаи не се случва и като стигнат пенсионна възраст жените духат яко - по-голяма материална и социална депривация. На социално ниво, държавата може да промени политиката си на тема занимални/детски градини/след-училищни заведения за да даде на жената същата свобода като мъжа ако иска да се реализира там където пожелае.

На политическо ниво държавата може да уеднакви шизма между половете в политиката или парламента. Как според теб в една репрезентативна демокрация, гласовете на всичките различни жители и граждани би били чути ако 90% в политиката са само олигарси, бели мъже които си мислят че имат експертизата и компетентността да взимат правилните решения за всички демографски категории без да има ефективна репрезентация на тези категории и тяхните нужди?

Ако една жена е убеждавана, че някаква си конвенция ще я защитава, ами то естествено тя ще си позволи да деградира още повече в малоумното си поведение и предизвикване на мъжа, и тогава никакъв закон не може да я спаси.

Бахти дебилската логика. Ти като си защитен от държавата, конституцията и закона, деградирал ли си до такава степен че примитивното ти теме да предизвиква ордените на реда с малоумно поведение? Какъв е смисъла от закони ако единствената им роля е да те предизвикват срещу тях? По-добре тогава да нямаме никакви закони - сами да се защитаваме като в добрите стари примитивни времена когато всеки беше за всеки и дори живота ти не е бил гарантиран - а нали ти беше за спазването на закони? Или си просто малко (много) тъпичък и не виждаш как сам си противоречиш с дебилските си аргументи.

[defender]

Пак, слагаш думи в устата ми - нещо което не съм казал или твърдял. Ти бъркаш равенство в резултати с равенство при възможностите (свобода) - първото е утопия, второто реално прилагаемо ако вземеш предвид меритократичната обществена оценка за компетентност измежду половете.

Съгласен съм с това!

Какъв е смисъла от закони ако единствената им роля е да те предизвикват срещу тях? По-добре тогава да нямаме никакви закони - сами да се защитаваме като в добрите стари примитивни времена когато всеки беше за всеки и дори живота ти не е бил гарантиран - а нали ти беше за спазването на закони? Или си просто малко (много) тъпичък и не виждаш как сам си противоречиш с дебилските си аргументи.

Не съм казал, че няма нужда от закони, а че половете имат естествени различия и оттам следва да има различия и в правото и това е най-естественото нещо. Но разни бездарни, нереализирани интелектуалци жадни за власт и внимание окупират институциите, почват да измислят някакви апсурдни закони, и внушават, че без тях едва ли не, не можем да живеем нормално. Създават си дебелизиран, маргинализиран пролетариат от еволюционната мърша, която да защитават и която да им се радва и да ги преизбира нон-стоп.