Вярвате ли в Библията,Бог и въобще в религиите ?

[Lychezar]

Компенсаторния механизъм е присъщ на човешката същност в мащаб, който не можеш дори да си представиш, защото не знаеш какво дори представлява, пък за произхода, развитието и проявленията му, да не говорим.

Спирам се на думичката компенсация - получаваш нещо в замяна на друго... Добре, но какво е това другото? Казваш, че всеки човек приема дадени стереотипи на поведение, които са му повлияни отвън. Тези стереотипи са примерно - какъв искам да стана, любима марка кола, какъв тип жени харесвам, в какво вярвам, изобщо цялото битие, нали? Окей, но ако ги няма тези стереотипи, какво остава?

За патологично ( демек болестно) психично състояние се приема това което нарушава жизнената и социална функция на индивида. А при едно по-пълно изследване на социалната динамика, става ясно че тъкмо този механизъм е двигателят на повечето индивидуални подбуди и действия, а оттам и на социалните такива.

А каква е причината за психичното заболяване? Защо един човек съзнателно или несъзнателно се асоциализира, след като има всички предпоставки, за да води живот според общоприетите разбирания? Да не говорим, че при някои психични заболявания - примерно шизофрения, още не са открити причините, които е пораждат.
Друго, значи хората като цяло се стремат да не нарушават социалната си функция, а това е причина за повечето подбуди и действия, така ли да го разбирам?

Та на какво се крепи днешното консуматорското общество, ако не на консуматорите, и по-точно на тяхната нужда от вечно придобиване на материални и духовни блага?

А какво за теб ще е идеалното общество?

Всичко е един жалък атавизъм... един отчаян стремеж да си върнем онова, което си е изначално наше и никога не е било никъде другаде, освен вътре в нас.

Какво е това нещо, изначално наше?

[defender]

В тоя свят никога нищо не се е определяло от мен, защото светът не съществува - съществува единствено неговото проявление в мен.

Как нещо не съществува, а в същото време ще има проявление в теб, ми значи съществува, не можеш да го отречеш.
Не може нещо да има проявление в теб, без това проявление да има източник на информация.
А от тебе може да зависи как ще я преработиш тая информация, но тя съществува и си има източник.

Така, че колкото и да е презимяващо за тебе, света съществува,

А тъй като ти не си бог сам по себе си (тялото ти създава физически граници), то нямаш власт над всичко в света, следователно за да съществуваш физически трябва да се съобразяваш с някой правила в него създадени от Бог.

ай хабаби

[defender]

приземи самолета доктореее, не може да живееш само като мисловен дух на черешата и физическо тяло имаш (акаш, пикаш, независимо какво си мислиш), а трябва и малко лицеви опори, не ли?

[DoctorSatan666]

Спирам се на думичката компенсация - получаваш нещо в замяна на друго... Добре, но какво е това другото?

Под компенсация се има предвид запълването на една липса с нещо друго. Вече обясних откъде се появява тази липса.

Окей, но ако ги няма тези стереотипи, какво остава?

Нищо. Няма необходимост от нещо.

А каква е причината за психичното заболяване? Защо един човек съзнателно или несъзнателно се асоциализира, след като има всички предпоставки, за да води живот според общоприетите разбирания?

Асоциализацията може да се разглежда като болестно състояние, само ако допуснем че човека е социално същество по подразбиране, и всяка девиация от социално допустимото поведение е патологична. Само дето това разбиране произхожда от същия този социум. Това е все едно циганин да ти каже че всички цигани по правило са добри хора. Виждаш накъде бия, нали? Аз не разглеждам човека като социално същество, според мен социалния човек е само етап, който в никакъв случай не е окончателен, а напротив - първичен ( както във филогенетично, така и в онтогенетично отношение).
Това съвсем не омаловажава асоциализацията като болестен показател, когато действително е налично някакво психично отклонение, но да се постави знак за равенство между асоциалност и болест е безумие.

Друго, значи хората като цяло се стремат да не нарушават социалната си функция, а това е причина за повечето подбуди и действия, така ли да го разбирам?

Стремежът към компенсация на онази липса, за която говорих, определя всичко което човек върши. Обществото се явява посредник между отделните стремежи и търсения, което всъщност и е предпоставка за неговата необходимост... това, както и по-ефективното задоволяване на физиологичните потребности, като последното се подразбира и няма смисъл да го изяснявам. Та, никой не се стреми да запази социалната си функция, той е задължен да го направи в качеството си на социален член, заради своята материална и най-вече психична зависимост от своето обкръжение и общество. Тъкмо тези зависимости изграждат структурата на обществото, и определят вътрешните механизми, по който то се ръководи. Те определят онези явни и скрити договорености, които всеки приема за неоспорима даденост и не подлага на съмнение. Защо? Защото ако ги подложи на съмнение, то някой друг също може, и тогава целия смисъл се губи и всеки си прави каквото си иска. Ти не искаш всеки да си прави каквото си иска, нали? Но пък искаш да правиш каквото си поискаш. Ето ти проблема - обществото прави опит за решение на този проблем и то доста неуспешен (морал, закони, репресивен апарат и т.н.) - все едно учителка в детската градина кара децата да си стиснат ръцете и да повтарят " Извинявай мило другарче".

А какво за теб ще е идеалното общество?

Аз съм анархист, не искам общество. Иначе като най-ефективна форма на обществено устройство бих посочил национал-социализма. За да се направи идеално общество, трябва всички да се уеднаквят в основните си принципи на разсъждение и поведение, а това изисква елиминацията на доста фактори (разбирай хора). Вече не се боря за идеално общество - идеалното общество е най-върлия враг на индивидуалистичния тип човек.

Какво е това нещо, изначално наше?

Цялостност .

[DoctorSatan666]

Как нещо не съществува, а в същото време ще има проявление в теб, ми значи съществува, не можеш да го отречеш.
Не може нещо да има проявление в теб, без това проявление да има източник на информация.
А от тебе може да зависи как ще я преработиш тая информация, но тя съществува и си има източник.

Така, че колкото и да е презимяващо за тебе, света съществува,

А тъй като ти не си бог сам по себе си (тялото ти създава физически граници), то нямаш власт над всичко в света, следователно за да съществуваш физически трябва да се съобразяваш с някой правила в него създадени от Бог.

ай хабаби

Защо се държиш като ретард? Толкова ли не можеш да вникнеш в смисъла на " света не съществува" ? Светът е ясно че съществува, в изцяло физичния смисъл на думата. Но до тази физика ние само се докосваме, непряко, посредством психиката. Психиката е единственото нещо което изцяло притежаваме и с нея се изчерпва всичко. Няма нищо в нас, което да не е психично. Ето защо света не съществува, а само неговото проявление - защото само това проявление ни е дадено и няма нищо извън него (поне не и в самите нас).

[defender]

не е така, има физически закони за тялото, които ума ти трябва да приема такива каквито са, без въображение, заради тялото, иначе просто е залъгване.


като те напъне тялото яко по голяма нужда, какво точно си мислиш в този момент и това променя ли нещо.

[defender]

Ето защо света не съществува, а само неговото проявление - защото само това проявление ни е дадено и няма нищо извън него (поне не и в самите нас).

не само това проявление ни е дадено, даден ни е и избора, какво да е качеството на това проявление.

ПП: В нас има нещо като филтър, преди процеса на изграждане на проявлението.

[Lychezar]

Аз не разглеждам човека като социално същество, според мен социалния човек е само етап, който в никакъв случай не е окончателен, а напротив - първичен ( както във филогенетично, така и в онтогенетично отношение).

Само не забравяй, че асоциалността може да не е болестно заболяване, но е една от предпоставките, поне така казва психологията.

заради своята материална и най-вече психична зависимост от своето обкръжение и общество. Тъкмо тези зависимости изграждат структурата на обществото, и определят вътрешните механизми, по който то се ръководи.

Възможно ли е човек изцяло да се откъсне от зависимостите? Ако е възможно, какви са начините?

Иначе като най-ефективна форма на обществено устройство бих посочил национал-социализма.

https://www.youtube.com/watch?v=8c-n-8Li5ZE

[BloodyDreamer]

Тук ти е грешно твърдението. Припомни си Втората световна война - национал-социализъм и комунизъм... И двете идеологии са атеистични, едната даже се основава на расизма. Таа погледни и днешна Северна Корея или Китай, там много хора са пращани в лагери, защото не споделят някои атеистични възгледи.
А католическата църква на чия страна е била по времето на Втората световна? Атеизмът сам по себе си не е идеология. Затова е малко трудно да убиваш в името на атеизма. За да си национал-социалист, комунист и т.н., се изисква система от вярвания, които атеизмът сам по себе си не предлага. Затова да кажеш, че един комунист убива в името на атеизма, е доста far-fetched.

По тази логика правовите закони не те ли правят роб? Не виждам как едни общоприети ценности те правят роб, те нито ти пречат да се развиваш, нито да се осъвършенстваш.
Да, правят те. Затова освен атеист съм и анархист. Общоприетите ценности ти пречат, когато започнеш да ги приемаш за верни по default. Ще цитирам Декарт: "If you would be a real seeker after truth, it is necessary that at least once in your life you doubt, as far as possible, all things." Само така можем да се развиваме. А религиозният роб е роб не само на идеология, но и на божество.

Как така търсиш истината, а отхвърляш хипотези? Окей, да приемем, че дадена религия е хипотеза, защо е отхвърляш? Значи може да се довериш, че хората сме маймуни, но когато става въпрос за Бог, абе това са глупости. Окей, вярвай си в каквото искаш, но е тъпо да обиждаш хората, че са роби, ограничени само защото изповядват ценностна система, различна от твоята.
Има разлика между хипотеза и теория, пак го казвам. Хипотезите сами по себе си нямат кой знае каква научна стойност. По химия например се говори за Принцип на Паули, Теория на Люис, Правило на Марковников, Правило на Кличковски и т.н. Имам около 18 учебника и помагала по химия вкъщи и в нито един от тях не се говори за хипотези, освен ако не става въпрос за история. А като говорим за хипотези, които (на този етап в човешкото развитие) не могат да бъдат доказани, за бръснача на Окъм да си чувал? Да си "роб" не е обида, а състояние, което, впрочем, в случая е въпрос на личен избор. Аз изказвам личната си гледна точка. Това че някой се е засегнал от нея, ако трябва да бъда честна, не ме засяга особено много - гледната ми точка няма да се промени, защото като цяло аргументът "това е обидно" е несъстоятелен.
Нямам проблем с хората, които имат различна ценностна система от моята. Ако ми кажеш, че първо си изградил ценностната си система и след това си приел християнството, защото си осъзнал, че ценностите на тази религия са едно към едно с твоите - окей. Ама когато първо идва религигията и после ценностната система - тогава да, за мен си ограничен. Е, разбира се, ако впоследствие си поставил под въпрос всяко едно нещо, което проповядва религията ти, и напълно откровено, дистанцирайки се максимално от нея, си стигнал до същите изводи, тогава те числя към първия случай. Но в случая говоря за хора, които са възпитани в дадена религия и просто взаимстват ценностната си система от нея без да я поставят под въпрос, а даже в повечето случаи хората като че ли предпочитат да огънат собствените си ценности, да ги модифицират спрямо религията си, вместо да се откажат от нея. Тогава вече наистина си роб.

[Lychezar]

Атеизмът сам по себе си не е идеология. Затова е малко трудно да убиваш в името на атеизма. За да си национал-социалист, комунист и т.н., се изисква система от вярвания, които атеизмът сам по себе си не предлага.

Атеизмът е убеждение, на базата на което се развиват различни идеологически концепции за структура на едно общество. И моля ти се, запознай се малко с християнството, там основният принцип е любовта, Бог е любов, така се тълкува. Никъде в Библията не се призовава към убийства, а това, че исторически някой е използвал вярата, за да осмисли действията си, не прави самата вяра по-малко достоверна.

Да, правят те. Затова освен атеист съм и анархист.

Запозната ли си поне малко с анархизма, или просто ти харесва тази думичка? Той представлява идеология по своята същност. Крайната му цел е безкласово общество, по това си прилича с комунизма, обаче без диктатурата на пролетариата. Анархизъм като теория е много привлекателна, но е неприложима и никъде по света не е наложен анархизъм. В Испания са правили опити през 30-те, но неуспешни.

А религиозният роб е роб не само на идеология, но и на божество.

Християнската свобода е свързана с вярата на човека. Тази свобода се обуславя от истината. "И ще познаете истината и истината ще ви направи свободни". Дали някой може да придобие духовна свобода, ако не познае истината? Струва си човек да се замисли...

Има разлика между хипотеза и теория, пак го казвам.

Това, по което си приличат, че и двете не са доказани, само че теорията е подкрепена с повече аргументи.

Ама когато първо идва религигията и после ценностната система - тогава да, за мен си ограничен.

Без значение кое е първо, може по същият начин да го приемеш или отхвърлиш.

[defender]

А религиозният роб е роб не само на идеология, но и на божество.

Ако това да се чувствам себе си, а на сърцето ми да му е кеф и ако това да правя всичко от желание и любов към това да бъда и чувствам истински човек (а не по задължение) е робство, то значи и Бог ни заробва, е ако това Му е робството, то искам да съм такъв роб вовеки.

Бог само ми дава, Бог не ме задължава, отношение на Бог с нас не на базата на бизнес.

[defender]

Ти мислиш ли че ако достигнеш нормитеи предписанията на своята религия това ще те направи по-удовлетворен, по-пълен и цялостен?

е тук е така, първо се чувстваш цялостен, и чак после нормите стават по желание.
задълженията ни са изкупени, остават желанията.

нормите да са проявление на вътрешното състояние, а не наложено задължение за постигането му

ПП: ти като имаш желание да отидеш на кино, някой кара ли те насила, ти го правиш пожелание, отиваш на кино и гледаш филм, но ако имаш желание, но не отидеш на дело, няма да гледаш кино, е киното ли е виновно, че не си гледал или ти сам си причиняваш дискомфорта.

Всъщност това май не беше много добър пример, да се ева.

[espada]

http://www.parkove.bg/prodImg/Oimg/2...1147032373.png

[Kleo.Patra]

http://silverunicorn.org/forum/index.php?topic=35.0

Aз именно зaрaди този текст си дaвaм още еднa причинa дa бъдa aтеисткa. Aко нaистинa нa кръстa е бил друг човек и то престъпник и всъщност нямa никaкво възкръствaне предпочитaм aтеизмa от колкото дa почитaм един престъпник зa мен товa е много по прaвдоподобно отколкото възкресение, a и не познaвaм тези които сa нaписaли Библиятa тaкa, че нямa кaк дa им вярвaм. Евaнгелиститите искaм нaй-сетне дa прогледнете и дa спрете дa си дaвaте пaрите и имотите нa ,,църквaтa" зaщото aко съществувa Бог той нямa дa ви искa пaри зa дa ви пусне в Рaя, кaто теглите кредити от по 6000 и повече нямa дa си осигурите място в Рaя с тези уж ,,дaрения зa църквaтa" (или по скоро почивки, коли, aпaртaменти,къщи ...зa ,,попa или кaкто тaм се нaричa) Въпреки, че съм кръстенa нямa дa повярвaм докaто не го видя с очите си.

[defender]

Евaнгелиститите искaм нaй-сетне дa прогледнете и дa спрете дa си дaвaте пaрите и имотите нa ,,църквaтa" зaщото aко съществувa Бог той нямa дa ви искa пaри зa дa ви пусне в Рaя, кaто теглите кредити от по 6000 и повече нямa дa си осигурите място в Рaя с тези уж ,,дaрения зa църквaтa"

олеле,

жалко, че няма емотикон за да изразя как се пляскам по челото

ПП: наистина ли им искат пари и имоти за да ги спасят?

[Kleo.Patra]

Товa го знaм от личен опит зaщото половинaтa ни грaд сa евaнгелисти и сaмо aко знaеш кaк им промивaт мозъците тaм ще се хвaнеш зa глaвaтa.
Познaвaм едно семейство евaнгелисти, които сестрaтa изтеглилa кредит 6000 левa уж зa ,,църквaтa" и брaт и сънувaл ,че Господ и погaсил кредитa и онaя вярвa. Кaзaх и дa иде в бaнкaтa и дa провери дaли нaистинa и е погaсен и се окaзa, че съм прaвa и не е погaсен. Товa сa хорa с промити мозъци, които вярвaт ,че Бог ще им погaси кредитите.

[Lychezar]

за разлика от атеизма, който приема, че човекът е просто част от природата и резултат от милиарди години еволция..

Нека изследваме Еволюционната теория математически, щом толкова се осланяш на нея. Вероятността да възникне случайно ген, който е част от генетичния материал, е равна на единица с 600 нули. Неизменчивостта на генетичния код е от неразрешимите въпроси за еволюцията... Тогава остава другата алтернатива: генетичният код трябва да има друг нематериален Източник и този източник християните наричат Бог.
Та щом се оповаваш на математически невъзможни допускания, това прави ли те ограничена? Както използваш тази дума за християните, същото може да се каже и за теб. А ти си ограничена не защото си атеистка, а защото критикуваш философски концепции, от които нямаш понятие. Иначе няма лошо - анархистка, над нещата.

[JDeel]

Lychezar, съвременните породи домашни кучета и котки са все генно селектирани от човека само за последните няколко века. Кокер шпаньолчета не са се разхождали ей тъй сред дивата джунгла, били са обикновени вълци.

[Lychezar]

JDeel, това е изкуствен отбор, а аз имах предвид промяната на ДНК-то.

Целта на критиката ми към Еволюционната теория (за мен е по-скоро хипотеза), беше за да се разбере, че в нея се крият много неизвестни, които на практика са недоказуеми. Няма да го обръщам дебатът за и против, защото не виждам смисъл, а има доста материали в нета, който се интересува, да прочете.

Интересно ми е друго: Защо Еволюцията е залегнала масово в училищата, защо тя се възприема с охота и как се свързва с днешните ни разбирания и представи.
Ние живеем в индустриален свят, който се е породил на базата на някакви исторически предпоставки - преминаването на един обществен строй в друг... Та този индустриален свят облекчава условията ни на живот, както и придобиваме все повече удобства, но в морално отношение той е по-деградирал от някакво средновековно общество. В средновековието се е знаело - копаеш си нивата, плащаш данъци и с останалото си живуркаш - имаш си къща, двор, пиеш умерено, жените поддържали домът, гледаш си куче евентуално, нямаш ток, нито водоснабдяване, но животът е бил простичък и на мен ми се струва, по-истински.
Днес обаче ги няма моралните устои, на които са се крепели тогавашните общества. Да, сега имаш възможности за професионално развитие в най-различни области, защото разделението на труда е нараснало и всеки извършва специфична работа. Но както каза докторът по-горе, ние всичките сме просто едни консуматори - опитваме се да запълним липсите с най-различни зависимости, а най-често с материални облаги. За днешния свят най му приляга допускането, че сме маймуни.

[JDeel]

Lychezar, негативно гледаш на нещата. Някой ако говори така, обикновено го питам през коя година от миналото би предпочел да живее. Преди 50 години? Преди 100 години? Преди 2 века? В средновековието? Само си представи какво е било тогава, и ще ти се прииска да те няма на тоя свят. То не са били войни, болести, глад, преследвания заради идеите ти, робство, убийства за щяло и нещяло. Би бил щастливец ако въобще изкараш до 40. Едва ли е било толкова романтично, колкото си го представяш

[Lychezar]

Lychezar, негативно гледаш на нещата. Някой ако говори така, обикновено го питам през коя година от миналото би предпочел да живее. Преди 50 години? Преди 100 години? Преди 2 века? В средновековието? Само си представи какво е било тогава, и ще ти се прииска да те няма на тоя свят. То не са били войни, болести, глад, преследвания заради идеите ти, робство, убийства за щяло и нещяло. Би бил щастливец ако въобще изкараш до 40. Едва ли е било толкова романтично, колкото си го представяш

Ами ние живеем в свят, който вече се ползва с много удобства, но смисълът се губи. Гледаш си телевизора, цъкаш на компютъра, караш си колата, забиваш гаджета, но не си ли задавал въпроса - защо изобщо живея, каква е целта на моето съществуване? Та в миналото е имало много войни, но в тях е тържествувал някакъв смисъл - това е било борба на идеи, възгледи - "аз съм тук, защото моите идеи са истината и ще се боря с кръвта си за тях." Също трябва да се знае, че най-големите научни открития са се формирали в предвоенна подготовка, както и голяма част от днешните удобства, за които говорим.

Та да, в миналото животът е бил много по-труден, но изпълнен с по-голям смисъл и морални устои. Хората са умирали заради едната идея или достойнство, а сега зяпаме новата корица на плейбой.

[per-dead]

Аз само минаам с ей таа картинка

[defender]

Ами ние живеем в свят, който вече се ползва с много удобства, но смисълът се губи. Гледаш си телевизора, цъкаш на компютъра, караш си колата, забиваш гаджета, но не си ли задавал въпроса - защо изобщо живея,

защото днешните хора мислят че чрез материалните придобивки ще разрешат психическите си проблеми.
и затова се надпреварват в материални придобивки.

все едно да си в депресия и като си купиш кола ще се оправиш, това се проповядва, колкото повече консумираш толкова повече човек си (това е американския патент).

т.е. те виждат смисъла на живота в консумацията и в хедонизма.


рай за търговците и техните корпорации и нещастен човек в постоянна надпревара за придобивки.

[DieselBlood]

Кур за религиите.

[defender]

е как да се обиди един религиозен, от човек, който мисли с ку*а си, баси.

кажи нещо друго