демокрацияТА

[Zlennox]

Културата може да се променя, но никога не изчезва. Докато има хора, ще има и култура. Точно поради тази причина, една култура никога не може да бъде унищожена(е, освен ако не извършиш геноцид), но вместо това тя може само да бъде заменена. В основата на мулти-култито и това което все още движи тази кола с дървени колелета е това че след като културата на европееца масово се ориентира към див комерсиализъм и информационни технологии, то такава една култура вече е лишена от кръвната връзка и езика, които до преди това са били основните стълбове на културна идентичност, а сега единствения такъв стълб е просто бездушен материализъм и наистина за такава комерсиална култура съвсем не е важно кой от каква раса и народност е. Не виждаш ли че точно това е плана? Ако един човек няма никаква култура, е освен тази масова, глобална, изцяло ориентирана към пари и материални придобивки, как мислиш - дали той няма да е по-полезен за един интернационален финансов елит стремящ се към световно правителство, отколкото би бил полезен един национал-социалист, за който по-важни са расовата и националната идентичност?

Не виждам защо комерсиализма трябва да бъде използван като предпоставка за мултикултурализма. Докато мултикултурализма възприема една обстоятелна абстрактна и също така реална форма независима от комерсиализма, от друга страна комерсиализма по-начина по който ти го описваш де факто функционира като антитеза на един реално приложим мултикултурализм. И все пак комерсиализма е продукт на културата. Мисля че тази твоя теорийка за финасови елити, еврей и световни правителства, и губенето на кръвната връзка и езика е твърде опростена и преувеличена. Нагъчкал си твърде много културни и национално-идентически/духовни/материални/исторически/традиционни/ритуални аспекти в едно опростено роботизиране на човешката национална/индивидуална идентичност. САЩ като диви капиталисти и твърдите националисти които са, са пример за това че не са само един или два фактора играещи роля (мулти-култито/комерсиализма) в националната идентичност на един Американец. И какво би било лошото в едно световно правителство работещо за всеки? Национализма все ще си остане като примитивна форма на териториалност в човека придружено с необосновани предразсъдъци. Като изплува някой астероид с размерите на Флорида, това че си "100%" чистокръвен ариец и си с мнението че черният африканец е по низш от теб няма много полза и значение когато астероида ще ви е*е майката и на двамата.

Естествено че е, макар че идеята е същата като при колониализма - злоупотреба с по-малко развити нации и народи. Но ако по времето на колониализма едната култура е била доминираща, то сега спекулантите на могат да са толкова открити в експлоатацията си, затова поставят държавите в една непрекъсната културна война, в която всички фракции са в постоянен конфликт.

Грешиш. Мултикултурализма не не никак нова си концепция. Ако се загледаш, мултикултито е в основата на всяка една империя, цивилизация и религия. От древен Египет то Александрия и Йонийските острови дори, различните култури, идеи, разбирания, икономически ползи са играели пре-голями роли в развитието на човечеството. Под една или друга форма мултикултурализма е в основата на човешкото развитие, от където и да го погледнеш. Твърдението ти че в в днешни дни няма доминираща култура както по-времето на колниализма е меко казно сляпо написано. Огледай се около тебе и ми кажи че западно европейската култура не се налага навсякъде и на всеки и до ден днешен, като един абсолютен идеал. И въпреки това, то не е твърда предпоставка за генерално губене на националната идентичност на един народ или нация.

Напротив, всички държави, особенно западните, полагат огромни усилия и ресурси за интеграция и въпреки това не могат да ги интегрират, просто защото не са еволюирали достатъчно за да притежават същите интелектуални или организационни умения. Не може един негър да има 70 IQ, един бял 100 и ти да ги сложиш заедно и да очакваш нещо добро да излезе от това. Виж, ако белите се отнасяха доминиращо, както е било през колониалната епоха, нямаше да има такива проблеми. А не сега да гонят белите фермери от африканските държави и една година по-късно цялата държава да изпадне в масов глад, понеже негрото е твърде тъпо за да отглежда реколта.

Нали усещаш колко имбецилски звучи това което твърдиш, камоли необосновано. Бялите тъпаци в едно бяло общество като ги сложиш до някой си с 100+ IQ е еквивилента на това да твърдиш че си генетически по-висш от чернокожите защото си бял и пак да си с IQ под 70. Вкарал си се яко в няква еврейска конспирация/филм.

ХАахахаха, да както мога да те напсувам на майка и да практикувам сатанизъм, така не мога да обява публично че холокоста е измислица и всъщност западните демокрации започнаха втората световна война, а Хитлер беше естествения отзвук от същата тази псевдо-прогресивна, комерсиал-интернационална еврейщина, която сега залива света от всякъде

Въпреки че закони против публично отричане на холокоста спадат само към броени държави, тук бих се съгласил и казал че такива закони са пълна простотия въпреки че ако едно такова публично отричане на холокоста или подобно е провокативна "hate speech" тогава бих се съгласил че трябва да има мерки в такива случаи.

[DoctorSatan666]

Не виждам защо комерсиализма трябва да бъде използван като предпоставка за мултикултурализма.

Защото смесването на култури възниква и винаги е възниквало по икономически причини. Мулти-култи в такъв глобален мащаб може да възникне само в една глобално-комерсиална култура. И няма как да е иначе - хората винаги предпочитат да си стоят в собствените етно-обособени общности. Дори и западните мегаполиси са разделени на етно-квартали, а навсякъде където се преместят чернилки, белите си заминават.

Докато мултикултурализма възприема една обстоятелна абстрактна и също така реална форма независима от комерсиализма, от друга страна комерсиализма по-начина по който ти го описваш де факто функционира като антитеза на един реално приложим мултикултурализм.

Оценявам таланта ти да пишеш нещо, без да казваш нищо, но в случая не ме вълнува особенно

И какво би било лошото в едно световно правителство работещо за всеки?

Същото, което е лошо при всяко едно правителство - може да бъде узурпирано и корумпирано, особенно ако управниците му не са обвързани с каквото и да е към обикновенния поданник - нито расово, нито етнически, нито културно, нито дори класово. Само че представи си какви биха били последиците от упадъка на едно такова правителство. Ще бъде касапница.

Грешиш. Мултикултурализма не не никак нова си концепция. Ако се загледаш, мултикултито е в основата на всяка една империя, цивилизация и религия. От древен Египет то Александрия и Йонийските острови дори, различните култури, идеи, разбирания, икономически ползи са играели пре-голями роли в развитието на човечеството. Под една или друга форма мултикултурализма е в основата на човешкото развитие, от където и да го погледнеш.

Цивилизационния елемент във всяка една култура винаги са били неандарталските гени, които са били доста по широко налични в древните цивилизации. Например Рамзес II е бил с червена коса. Всички древни цивилизации в Близкия изток са били с бяла управляваща класа(или поне една идея по-бели от останалите). Тъкмо отслабването на този расов елемент е довело до упадъка на тези цивилизации. Ако си мислиш че говоря глупости, направи си следната проверка: Къде не имало цивилизации никога? О да, в централна Африка, голяма изненада. За 40 000 години негрото не е измислило нищо - няма писменост, няма опитомяване на животни, няма пътища, архитектура, наука, няма дори колелото. И ти искаш да ми кажеш че внасянето на такива хора с друга причина освен да бъдат роби, някакси ще помогне на една цивилизация?

Твърдението ти чев в днешни дни няма доминираща култура както по-времето на колниализма е меко казно сляпо написано. Огледай се около тебе и ми кажи че западно европейската култура не се налага навсякъде и на всеки и до ден днешен, като един абсолютен идеал.

Това не е западно-европейска култура, а еврейски, либерално-марксистки капитализъм. Тъкмо заради това се пласира еднакво добре сред интелигентните хора от всички раси и националности. В Европа се разпространява по-добре просто защото тук има повече интелигентни и предприемчиви хора, но е направена така че да се налага дори и сред най-нисшите елементи. Точно затова е толкова опасна, така както идеите на Хитлер бяха опасни за финансовия елит, понеже се разпростираха еднакво добре както сред интелигенцията, така и сред работниците и земеделците. Затова и все още са опасни, и трябва във великото ти либерално и свободно общество да бъдат забранени и репресирани по сталински модел.

Бялите тъпаци в едно бяло общество като ги сложиш до някой си с 100+ IQ е еквивилента на това да твърдиш че си генетически по-висш от чернокожите защото си бял и пак да си с IQ под 70.

Олигофрен, умни хора има сред всички народи, дори и сред най-изостаналите и тия дето живеят по джунглите. Има африканци с по 200 IQ - говорим си за средно IQ, което винаги ще определя нивото на една култура - понеже всяка култура се ражда във взаимодействието между ХОРАТА, а не просто от отделни личности. Отделните личности обогатяват културата, но не са нейната основа. Основата винаги са ония по средата - и тия по средата в Африка са със 70 IQ, а същите тук се водят за умствено недоразвити. Какво изобщо ми говориш. Не твърдя че трябва всеки път като видиш африканец трябва задължително да си мислиш че е малоумен, но да го допуснеш като възможност съвсем не е грешно, понеже има голям шанс да се окажеш прав.

Въпреки че закони против публично отричане на холокоста спадат само към броени държави, тук бих се съгласил и казал че такива закони са пълна простотия въпреки че ако едно такова публично отричане на холокоста или подобно е провокативна "hate speech" тогава бих се съгласил че трябва да има мерки в такива случаи.

И какво може да е хейт speech в съмнението в даден исторически факт? А всеки ден когато се плюе по националсоциализма и Хитлер, това не е ли hate speech? Виждаш ли, всичко може да бъде hate speech стига да има кой да се обижда, а всеки има за какво да се обижда, понеже никой не е перфектен и това се отнася както за индивидуалните така и за колективните идентичности.
Ако ти е забранено да отричаш само един факт, за нещо станало преди 70-80 години, на фона на 2000 години записана история, значи си струва да помислиш дали някой няма интерес от това. Но естествено ти не искаш да помислиш, защото ако признаеш че Холокоста е лъжа и Хитлер не е лошия мустакат чичко, тогава цялия ти наратив, с който си закърмен от рождение, се разпада и вече нямаш колективно-негативен образ на страха. А без образ на страха, ти си нищо. В свят където всичко е толкова илюзорно, единствената реалност е смъртта, а който държи образа на смъртта, той контролира ума на масите. Евреите няма да оставят този образ да изчезне - не, вместо това ще продължат да ти сервират пропаганда всеки ден, ще продължат да те плашат с умрели нацисти и лоши расисти, защото правят пари от това.

[Zlennox]

Защото смесването на култури възниква и винаги е възниквало по икономически причини. Мулти-култи в такъв глобален мащаб може да възникне само в една глобално-комерсиална култура. И няма как да е иначе - хората винаги предпочитат да си стоят в собствените етно-обособени общности. Дори и западните мегаполиси са разделени на етно-квартали, а навсякъде където се преместят чернилки, белите си заминават...

В един пчелен кошер съществува асоциацията на кралицата, работниците и дроните по-между им. Има асоциация на животни в стадо, на майката котка и нейните котенца. Това са социални феномени; Не предполагам, че някой ще ги нарече културни феномени. А проблема е че ти ги възприемаш като такива. В антропологията, разбира се, ние се интересуваме само от човешките същества, а в социалната антропология, както я дефинирам, това, което трябва да проучим, са формите на сдружаване, които се намират сред хората.

Ние не обзервираме една дадена "култура", тъй като тази дума има конотации с някаква конкретна реалност, а е де факто абстракция и както обикновено се използва като неясна абстракция. Но прякото наблюдение ни разкрива, че тези човешки същества са свързани със сложна мрежа от социални отношения. Използвам термина "социална структура", за да обознача тази мрежа от действително съществуващи отношения.

Тясно свързана с тази концепция за социална структура е концепцията за "социална личност" като позиция, заета от човешко същество в социална структура, комплекса, формиран от всичките му социални отношения с другите. Всяко човешко същество, което живее в обществото, е две неща: той е човек и персона.

Моралът, законът, етиката, религията, управлението и образованието са част от сложния механизъм, чрез който съществува и продължава да съществува една социална структура. Така като вземем структурната гледна точка, изследваме тези неща, не в абстракция или изолация, а в техните преки и непреки отношения със социалната структура, тоест по отношение на начина, по който те зависят или оказват влияние върху социалните отношенията между лица и групи от лица.

По този начин разпространението на езика, обединяването на няколко отделни общности в една реч-общност и обратният процес на подразделяне в различни реч-общности са явления на социалната структура. Също така са онези случаи, в които в обществата, които имат класова структура, има разлики в използването на речта в различните класови ранкове, сексизм и расизм.

Обменът на стоки и услуги е резултат от и в същото време е средство за поддържане на определена структура, мрежа от взаимоотношения между лица и колекции от хора. За икономистите и политиците на Канада поталакът на индианците от северозападната част на Америка е просто разхищаваща глупост и затова е било забранено. За антрополога да речем това е механизмът за поддържане на социална структура на родословия, кланове и части, с които се комбинира подреждане на ранк, дефинирано от привилегиите. Разбира се това за твоя мозък не спада към категорията за "цивилизовано" обществото защото си си свикнал с най-лесното binary oppositions - 0 и 1.

По този начин изследването на социалната структура води незабавно до изучаването на интереси или ценности като определящи фактори за обществените отношения. Социалната връзка не произтича от сходството на интересите, а от взаимния интерес на хората един към друг или на един или повече общи интереси или на комбинация от двете. В случая това е акт на съставяне на граници между популациите, а не културната същност, които изграждат етно-идентичности. Eтничеството е по-малко реално нещо до колкото е една виртуалната връзка, чието обективизиране се корени в диалектиката на идентифициране и контраст.

Не можем да изучаваме хората освен по отношение на социалната структура, нито можем да изучаваме социалната структура освен по отношение на лицата, които са звената, от които е съставена. Kултурното съдържание на етническото съзнание може да бъде продукт, а не конституционната основа на организацията на етническите групи. Расовият и етническият ти аргумент против мулти-култито са детински, ако не и глупашки.

[dreamwalker]

В един пчелен кошер съществува асоциацията на кралицата, работниците и дроните по-между им. Има асоциация на животни в стадо, на майката котка и нейните котенца. Това са социални феномени; Не предполагам, че някой ще ги нарече културни феномени. А проблема е че ти ги възприемаш като такива. В антропологията, разбира се, ние се интересуваме само от човешките същества, а в социалната антропология, както я дефинирам, това, което трябва да проучим, са формите на сдружаване, които се намират сред хората.

Ние не обзервираме една дадена "култура", тъй като тази дума има конотации с някаква конкретна реалност, а е де факто абстракция и както обикновено се използва като неясна абстракция. Но прякото наблюдение ни разкрива, че тези човешки същества са свързани със сложна мрежа от социални отношения. Използвам термина "социална структура", за да обознача тази мрежа от действително съществуващи отношения.

Тясно свързана с тази концепция за социална структура е концепцията за "социална личност" като позиция, заета от човешко същество в социална структура, комплекса, формиран от всичките му социални отношения с другите. Всяко човешко същество, което живее в обществото, е две неща: той е човек и персона.

Моралът, законът, етиката, религията, управлението и образованието са част от сложния механизъм, чрез който съществува и продължава да съществува една социална структура. Така като вземем структурната гледна точка, изследваме тези неща, не в абстракция или изолация, а в техните преки и непреки отношения със социалната структура, тоест по отношение на начина, по който те зависят или оказват влияние върху социалните отношенията между лица и групи от лица.

По този начин разпространението на езика, обединяването на няколко отделни общности в една реч-общност и обратният процес на подразделяне в различни реч-общности са явления на социалната структура. Също така са онези случаи, в които в обществата, които имат класова структура, има разлики в използването на речта в различните класови ранкове, сексизм и расизм.

Обменът на стоки и услуги е резултат от и в същото време е средство за поддържане на определена структура, мрежа от взаимоотношения между лица и колекции от хора. За икономистите и политиците на Канада поталакът на индианците от северозападната част на Америка е просто разхищаваща глупост и затова е било забранено. За антрополога да речем това е механизмът за поддържане на социална структура на родословия, кланове и части, с които се комбинира подреждане на ранк, дефинирано от привилегиите. Разбира се това за твоя мозък не спада към категорията за "цивилизовано" обществото защото си си свикнал с най-лесното binary oppositions - 0 и 1.

По този начин изследването на социалната структура води незабавно до изучаването на интереси или ценности като определящи фактори за обществените отношения. Социалната връзка не произтича от сходството на интересите, а от взаимния интерес на хората един към друг или на един или повече общи интереси или на комбинация от двете. В случая това е акт на съставяне на граници между популациите, а не културната същност, които изграждат етно-идентичности. Eтничеството е по-малко реално нещо до колкото е една виртуалната връзка, чието обективизиране се корени в диалектиката на идентифициране и контраст.

Не можем да изучаваме хората освен по отношение на социалната структура, нито можем да изучаваме социалната структура освен по отношение на лицата, които са звената, от които е съставена. Kултурното съдържание на етническото съзнание може да бъде продукт, а не конституционната основа на организацията на етническите групи. Расовият и етническият ти аргумент против мулти-култито са детински, ако не и глупашки.

Вече разбирам откъде идва никнеймът ти. Много зле.

[Zlennox]

Вече разбирам откъде идва никнеймът ти. Много зле.

Явно не ти се отдава много добре етимологията.

[DoctorSatan666]

...

Буаахаххахахахха, ти сериозно ли човек. И как очакваш да ти отговоря логично на тия пост-модернистки лайна, след като пост-модернистите отричат напълно логиката и свеждат нивото на анализ до общи приказки и неща без контекст или какъвто и да е frame of reference, който да насочва анализа към нещо продуктивно и tangible. Точно това си направил и ти тук - казал си едно голямо нищо. Смисъла на всеки анализ, тоест всяко свеждане на явленията до някаква по-първична структура или механизъм, е след това да ги синтезираш обратно, да ги надградиш в нещо повече от структурата която си раздробил на съставни части. По типично марксистки модел обаче, такава "логика" може само да обвинява и унищожава, но не и да гради. Ницше би се обърнал в гроба ако можеше да те прочете.
Както и да е, може по-нататък да събера достатъчно мазохизъм, че да ти дам пълен отговор.