Либерализъм

[hecu2]

Не ве брат, то цялата държава е постановка... Ама айде да не се повтарям.


Новото, на което мога да светна тук четящите =p е че в принципа на властта е залегнал метода да се създава разделение. За справка - книгите които препоръчвам вече навсякъде, И "Макиавели: Принцът", или как се казваше. (Това е такава класика, и го има на български от толкова много години, че няма извинение за непознаването на Макиавели.)


Всички разделения им вършат работа - музика и култура, бутафорни политически партии, спорт особено, тн.

Но всички разделения бледнеят пред половото разделение. Защото за разлика от останалите, половото разделение е максималното възможно - 50 на 50. Затова, ако държавата може политически да ангажира мъжете и жените на различни позиции на база половата им идентичност, това би послужило на властта най-съвършено.

И затова бе направен феминизма. Идеята му е да бъде политически активно движение, да се възползва от естественото полово разделение, и междувременно да се опитва да провокира всички останали групи и разделения за добавен ефект на разделение в обществото.

Така, държавата ще е съпруг за всички изоставени съпруги, ще е жена за всички самотни мъже, ще е майка за всички агресивни дрисльовци, ще е баща за всички разглезени пикли, и ще е любовница или любовник за всяко семейство със семейни проблеми.

Така всички имат нужда от нея и ще се борят безсмисленото й същестувване да продължава. Докато се мразят един друг. Точно както Уинстън намразва Джулия, за да обикне Големия Брат.

Ще люсна една безалкохолна бира за успокоение...

[defender]

Така, държавата ще е съпруг за всички изоставени съпруги, ще е жена за всички самотни мъже, ще е майка за всички агресивни дрисльовци, ще е баща за всички разглезени пикли, и ще е любовница или любовник за всяко семейство със семейни проблеми....

Има ли спасение от това положение?


ПП: Почти съм сигурен, че ще кажеш, че спасенeто е във вярата в Бог.

[hecu2]

Има ли спасение от това положение?


ПП: Почти съм сигурен, че ще кажеш, че спасенeто е във вярата в Бог.

Ами... има, да... И честно казано за мен то е дефиницията на "вяра в Бог"


Спасението е всеки човек да поеме отговорност за себе си и околните - да стане суверен отвътре, за да няма нужда от господари отвън. Това аз наричам "праведно". И мисля, че точно това е имал предвид Исус, така че...

Но в действителност:

Човееството е едно дете. Макро-подрастващ, ако трябва да сме точни. Ако погледнеш историята от древността и античността, човечеството има все по-малка и по-малка нужда от външна власт. Точно както едно порастващо дете. Но в действителност човечеството като макро-образ все още е подрастващ тинейджър, НУЖДАТА от държавността все още е реална.

Някой ден, всеки един член на обществото ще бъде достатъчно духовно пораснал, за да няма нужда някой да го организира отвън (той сам ще осъзнава нуждата да бъде подреден отвътре). И тогава държави съвсем естествено няма да съществуват.

И историята доказва, че се приближаваме към този ден. Но още не сме там. И ние с вас и нашите внуци ще бъдат отдавна умрели, преди да дойде този ден.

Но той не идва от само себе си, без труд. Нужни са усилия - усилия върху себе си. Затова, трябва да работим за това бъдеще.

[defender]

Човееството е едно дете. Макро-подрастващ, ако трябва да сме точни. Ако погледнеш историята от древността и античността, човечеството има все по-малка и по-малка нужда от външна власт.

Аз пък мисля, че човечеството все повече се дебилизира, разлигавя и става все по-зависимо от материята и технологиите, а това пак си е външна власт. Примерно баба ми е прала в леген, сега ако нямаш пералня е голям рев или ако нямаш климатик, телефон или супер удобен матрак, а трябва да спиш на черга на земята, като едно време и много други примери.
В смисъл, хората са нямали толкова материални удобства, но са имали по-задълбочен вътрешен живот. То затова може би най-големите философи са от античността.

[hecu2]

Удивително неосведомени мнения.


defender, баба ти е била примитивна. Това според теб хубаво ли е? Примитивизмът? Може би трябва да си дадеш сметка, че единствено благодарение на цивилизацията ти имаш някакво време да мислиш. Жалкото е за какви безсмислени мисли го употребяваш.


TrollFactory, наистина ли мислиш, че ще минеш толкова евтино? За да кажеш, че имаш знания, трябва да се потрудиш да ги потърсиш и усвоиш. Напълно си заслепен от делничните си повърхностни впечатления. Има ли всъщност поне едно нещо, в което си се задълбочавал до сега?

Осъзнаваш ли, ще жестоко заблуждаваш всички, които те четат (ако има такива злощастни душици)?

Ако човек те придума по някакъв начин да прилагаш доказателства към аргументацията си, ще стане голяма комедия.

[defender]

Удивително неосведомени мнения.
defender, баба ти е била примитивна. Това според теб хубаво ли е? Примитивизмът? Може би трябва да си дадеш сметка, че единствено благодарение на цивилизацията ти имаш някакво време да мислиш. Жалкото е за какви безсмислени мисли го употребяваш.

Може да е била технологично примитивна, но не е била житейски тъпа, нито бедна и от към житейски опит.

Мда, точно цивилизацията прави живота все по-забързан и все по-зает за други неща, но не и за мислене. Хората през делничните дни бачкат, когато се върнат се занимават с телевизия, фейсбук, а не за мислене. През почивните ги използват за вече какви ли не потребителски, материални удоволствия, които им предлага цивилизацията, но не и за мислене.


Дори един овчар има много повече време за мислене, отколкото един съвременен човек от центъра на цивилизацията.

[TrollFactory]

TrollFactory, наистина ли мислиш, че ще минеш толкова евтино? За да кажеш, че имаш знания, трябва да се потрудиш да ги потърсиш и усвоиш. Напълно си заслепен от делничните си повърхностни впечатления. Има ли всъщност поне едно нещо, в което си се задълбочавал до сега?

Не виждам смислена кауза в това да уверявам собственик на сайт за хибридни новини (сайтът ти е пълен с теми за Сорос и колко лоши са САЩ, НАТО и ЕС) нито колко съм се задълбочавал, нито колко съм неповърхностен. Заставам зад всяка дума, която казах по-горе както от гледна точка на наистина многото литература, която съм чел по върпоса, така и от гражданска позиция. Ако желаеш ме попитай нещо по съдържанието на моя пост и ще ти го обясня. Но с такова отношение "ти не четеш, повърхностен си, едва ли не си тъп" си в диаметрална противоположност на нещо, което ми каза в една друга тема (как не съм бил справедлив в комуникацията си). Така че изложи аргмуентацията си спокойно, ако искаш смислен диалог. Кой е казал, че всичко, което ти пишеш е правилно?

Осъзнаваш ли, ще жестоко заблуждаваш всички, които те четат (ако има такива злощастни душици)?

А ти осъзнаваш ли как влияш на малките деца, които те четат тук? В момент, в който си израждат представата за света и са заслепени от това, че им се струваш харизматичен с популимите си, които са лесни за сдъвкване от аудитория, която не е чела книги или тепърва навлиза в този период на живота си, в която проявява интереси към философията и смисъла на всичко, в т.ч. и на държавата? Особено, ако това дете се увелче по нещата в твоя форум, в който се допускат нещата с формулата 60/40, но ти ще кажеш пак, че не ти дреме или там както ми беше отговорил в една друга тема за мнението ми по повод това, че си служиш с доста умели демагогски практики. По принип, ако следвах принципите си до сега да съм те докладвал на модераторите за това, че препращаш към сайта си, в който има доста анти западна пропаганда. Брей, колко удобно може би да говориш и срещу държата като модел на упраление на хората. Да опънеш малко тънката струна на бунтарството, която е по-изразена при младите и така да ги впечатлиш и спечелиш на своя страна и малко да поотровиш умовете им с хибридни практики. Разбира се не искам да приемаш това като някаква заплаха, няма да доноснича по твой адрес, просто ще те разкирвам, което е по-вредно за твоята agenda от колкото първото. Или се опитай да разсееш всичко това със смислени доводи. Освен това ми се струва, че бях донякъде фактор да се задържиш тук, така че може да се каже, че ми го дължиш.

Ако човек те придума по някакъв начин да прилагаш доказателства към аргументацията си, ще стане голяма комедия.

Виж какво, ако доводите ми за теб не са достатъчни, или имаш някакъв проблем с това, че се мислиш за най-умен от всички, или си напълно наясно, че прилагането на "доказателства" за теми като държавата означава да ти пиша книга от ~ 500 страници, което е непосилна задача тук, но за малкия читател това може да е достатъчно да си помисли, че едва ли не аз не мога да ти дам доказателства и съм затапен от теб, умния батко, от което да си извади съвсем погрешни изводи за живота. И всъщност какво точно би те зарадвало да си говорим за дъражавата? Очевидно искаш да гледаме от твоята призма, според която е по-обективно държава да няма. Обикновено хората, които не признават държавата и държавните институции и смятат, че могат да бъдат суверенни в правата си без да дължат данъци* или пък да не пращат децата си на училище са от най-маргинализираните слоеве на обществото. (*Например мога да ти се обоснова защо е хубаво да има данъци, но ти ще кажеш сигурно, че съм повърхностен. Или точно този въпрос не искаш да го задаваш, защото ще ти стане сложно да добавиш по-смислен от редовните ти доводи, които са нещо тип "това си е чиста форма на рекет" и до там.) Дали си най-необикновеното хипи, което живее без лична карта в гората или най-обикновен ром няма кой знае каква разлика. И сега може да се откажеш да живееш по правилата на държавата и да хванеш пътя към гората или махалата, в която водопроводите и канализацията са лукс според мен няма значение. В дългосрочен план нищо няма да спечелиш от липсата на държава. По-вероятно е да се разболееш от нещо елементарно като тетанус и да умреш поради липсата на медицински грижи, а най-качествените такива може да ти предостави само държавава. Е, вероятно според теб може да има лечение с кристали (просто за този тип хора говоря, не казвам, че такъв обезателно трябва да си ти, но нека се възползвам от твоята тактика на предубеденост и нападение в разговора, за да видиш и ти колко е приятно) и според теб да няма нужда от държава, която да може да налага правила кога хората да си имунизират децата, за да не умират те от елементарни болести, които са преборени преди столетия... Дай ми своите смислени аргументи как смяташ, че може да има човешка цивилизация без формата на държавата да е такава каквато е в момента или след като тя е напълно премахната? И без да казваш в общи линии как може да си саможив с тезата "Защо пък не?"

[hecu2]

Не виждам смислена кауза в това да уверявам собственик на сайт за хибридни новини (сайтът ти е пълен с теми за Сорос и колко лоши са САЩ, НАТО и ЕС)...

Има точно една единствена "тема за Сорос", която е цитат на статия на репортер от OFFNews, и всъщност не става дума за Сорос; а темите за колко са лоши САЩ и НАТО и ЕС са на един потребител от форума, който от това се интересува (при налични няколко активни потребители и цяла една библиотека)...

...нито колко съм се задълбочавал, нито колко съм неповърхностен...

Ндааа.. Мисля, че останалите са прави, че няма смисъл да ти се обръща внимание.

[TrollFactory]

Не ве брат, то цялата държава е постановка... Ама айде да не се повтарям.

Постановка може и да е тук, но има много добре уредени държави.

Новото, на което мога да светна тук четящите =p е че в принципа на властта е залегнал метода да се създава разделение. За справка - книгите които препоръчвам вече навсякъде, И "Макиавели: Принцът", или как се казваше. (Това е такава класика, и го има на български от толкова много години, че няма извинение за непознаването на Макиавели.)

Разделение се създава и от самосебе си. Един вид представи си ни като в един мравуняк, но в който всяка мравка има его и се смята за специална. В истински мравуняк би станала анархия. В човешкия вариант на тези условия стават войни. За да няма войни се появява някаква организация, която да използва сила, така че да пречупва волята/егото на тълпите хора, които обичат да се струпват на места, където тече мед и мляко, а не да скитат из природата за жълъди, лешници, корени и да целят катерици с прашки, които да ядат сурови. Получава се така, че се появява нуждата от кооперация и тогава се заражда и държавата. Тя е икономически обоснована, пожелана само от хората и в никакъв случай функцията й не се свежда единствено до прилагането на легитимно насилие, на което предполагам ти поставяш тезите си. Държавата е нещо много повече от репресивен апарат.

Всички разделения им вършат работа - музика и култура, бутафорни политически партии, спорт особено, тн.

Много разделения и течения се самосъздават без да е необходимо някой от правителството да го желае. Освен това разделеното общество се контролира много по-трудно от колкото една огромна безлична тълпа, в която контролът се упражнява много по-лесно, защото всеки различен става мишена тъй като такова общество по правило е пълно със слухтящи доносници и силен репресивен апарат, с който всички се съобразяват и се създава усещането, че никой няма желанието да го апострофира, защото няма силата да се справи с него. Разделянето на групи е това, което трудно върши някаква полза. Но аз ествено не говоря за групите, които ти изброи (музика и култура, бутафорни политически партии, спорт особено). Тях по default си ги има, но те не са нещо, което да излиза толкова много от рамката, че да пречи на някого. Дали ще си от единия селски футболен клуб, или от другия основен в страната ни например, това няма по никакъв начин да промени хода на мащабните събития. Но ако има класово разделение, това рано или късно ще доведе до някакви по-големи проблеми за класа, която си мисли, че има право да стои на първия ред.

Но всички разделения бледнеят пред половото разделение. Защото за разлика от останалите, половото разделение е максималното възможно - 50 на 50. Затова, ако държавата може политически да ангажира мъжете и жените на различни позиции на база половата им идентичност, това би послужило на властта най-съвършено.

Полово разделение няма единствено в естественото състояние на човек - дивачеството. Но отдавна сме го надминали. В момента няма как доказано мъжки професии да се вършат масово от жени. Може да има изключения, ако някоя девойка силно копнее да стъпи в обувките на баща си дървар, нищо не й пречи да качи гръб цепейки дърва всеки ден. Но това не е полезно за нея, защото ще я направи по-малко привлекателна, ако прилича на нацепена батка, а с това се намаляват шансовете й някой да й направи деца освен, ако тя не реши да ползва инвитро оплождане и да намери някой от същия пол, с когото да създаде семейство... Но така ще отворим една много обширна тема, което ще ни разсее и обезсмисли настоящия пост.

И затова бе направен феминизма. Идеята му е да бъде политически активно движение, да се възползва от естественото полово разделение, и междувременно да се опитва да провокира всички останали групи и разделения за добавен ефект на разделение в обществото.

Феминизма не е създаден. Нормално явление в обществото. По време на индустриалната революция жените стават необходими не само за отглеждането на челяд и шътането вкъщи, а е трябвало да отидат във фабриките, за да заработват пари, с които да отглеждат семействата си, които изнемогвали от мизерия, ако само мъжът е ходил във фабриката да работи. И така феминизма тръгва от най-измъчваната класа, тази на пролетариата. Но поради чисто икономически условия. Жената в буржоазните слоеве на обществото все още е била зависима от тези икономически условия, които са давали предимството на мъжете, защото те са тези, които трябвало да разполагат със семейното наследство, а на жената било отредено само да служи за красота и други услуги за мъжа...

Така, държавата ще е съпруг за всички изоставени съпруги, ще е жена за всички самотни мъже, ще е майка за всички агресивни дрисльовци, ще е баща за всички разглезени пикли, и ще е любовница или любовник за всяко семейство със семейни проблеми.

Държавата е лоша мащеха по default и колкото по-малко деца са оставени на нейните грижи, толкова по-добра значи е държавата. В много западни държави сиропиталищата например са напълно закрити и децата се отглеждат от приемни семейства, на които им се плаща добре.

Така всички имат нужда от нея и ще се борят безсмисленото й същестувване да продължава. Докато се мразят един друг. Точно както Уинстън намразва Джулия, за да обикне Големия Брат.

Държавата не е може да не съществува, защото човешките създания никога няма да станат всички вкупом еднакво честни, вежливи, мировлюбиви и прочее. И трябва някой да се намесва, за да могат кооперативно да живеят, ако не в хармония, поне в йерархия, в която са пазени от това да бъдат отрепани от някой по-силен за нещо глупаво.

Ще люсна една безалкохолна бира за успокоение...

А защо пък да изпиеш една студена вода? Безалкохолната бира е най-безмисленото изобротение!