Упътване към ИЗХОДА

[hecu2]

Мисля, че той иска да каже, че ти пречупваш информацията през себе си по такъв начин, че да спечелиш лични дивиденти от нея пред другите. А той казва, че трябва да представиш информацията, като пренебрегнеш личните си его-пристрастия и прояви.



ПП: Все пак извинявам се, че се намесвам във вашият гладиаторски спор. Само ако може малко по-серт, нека да се лее кръв с повечко ефекти. Щото ние плебеите все пак си искаме зрелище и хляб. Да го ева.

Абе то ясно. Проблемът ми е чисто логически. Не мога да разбера логиката.


Първо... ДА, стремя се да печеля лични дивиденти. Абсолютно вярно. Проблемът ми с това е, че не го крия, заявявам го открито - не разбирам обвинението? Не го правя подмолно, очевидно е. Какъв е проблема? МОРАЛНИ оценки ли си раздаваме?

Второ... ДА, имам его-пристрастия. Аз съм СТРАСТЕН по тази информация, абсолютно, личното ми мнение се пропива навсякъде. Не го правя подмолно, очевидно е. Раздавам личната си оценка по тези въпроси, така е, да. Някога да е била необоснована? Винаги съм многословен именно заради личната си оценка, защото държа да си покажа доводите, точно за да не крия личното си мнение. Какъв е проблемът с това?


Трето... Никой не казва, че лъжа. Понеже НЕ лъжа. Никой не казва, че нещо не е точно така - понеже представям някакви конкретни опори: автор, източник, кога, как, препратка, нещо съществено, а не си измислям и не си украсявам.





Затова не разбирам следното:

По какъв точно начин... това, че ползвам информацията за лични дивиденти... я прави неистинна, невярна и погрешна?

Навсякъде споделям фактите, така че ВСЕКИ да може да ги ползва.

Ако някой има различно лично мнение от моето (и държи да го изтъкне), той като го прави, ще използва СЪЩИТЕ факти (защото фактите са си едни, те не са двусмислени).

Не видях обаче някой да го прави?



Това, което се прави (в 90% от случаите), е да се търси оправдание фактите да се пренебрегват като невярни... защо? - защото споделяйки ги заедно с личното си мнение, съм печелил дивиденти за собствената личност.

А за кой да печеля дивиденти, за общината ли? Естествено че за себе си! Не съм ли аз който съм ги събрал, намерил и превел? Даже и някой да е идеално с английския, пак не ги е чувал, щото то не е само до това, че е на български, трябва да знаеш къде и как да търсиш и прочие.

Да не говорим, че трябва да си малко луд да се занимаваш за чест и слава да ги разпространяваш. Понеже ако някой не ги разпространява, в българския интернет никой нищо няма да знае. Понеже няма да има как да се попадне на тази иначе известна информация.

Това означава "за чест и слава". Аз разбирам по някакъв начин да взимах по 20 кинта на нещо - тогава да, личното ми мнение ще бъде изчегъртано. И за неговото споделяне ще таксувам отделно.

Ама случаят не е такъв.



Така че, много се извинявам, ама тука има дивиденти за обиране... и аз не мисля, че са за Knispel в случая =P Не е ли?

Учудващо е колко много хора имат нещо против човек да си събере дивидентите.

Просто не съм свикнал да оставям на Бог работата да ми събира заслуженото, след като то си е моя грижа. Както се казва във филма "Ще се лее кръв", което е много хубав филм, "Бог няма да ти помогне заради това, че си глупав".



Та Knispel въобще не се е възползвал от фактите. Иначе щеше да знае, че няма как в един НЕ-АВТОРСКИ материал да вплета лично мнение. Защото всичките ми преводи са точно представяне на самия източник, а не "обогатени" и не "спестени" или "окастрени" или "изопачени".



Затова недоумявам какво отношение има моята личност спрямо истинността на това, което казвам...


Отговорът, разбира се, е че хората масово се борят за и поддържат гледища, които са логически неиздържани и поддържат в представите си НЕИСТИННИ схващания, които са им изгодни.

Само че когато ги провокираш - когато им покажеш, че НЕ МОГАТ да извлекат каквито и да е дивиденти от НЕИСТИННИ представи - те те атакуват точно на тази основа: кой си ТИ с твоите факти, че личността ти се представя по-силно от ТЯХ с техните грижливо стискани изгодни рационализации.

[Knispel666]

Първо... ДА, стремя се да печеля лични дивиденти. Абсолютно вярно. Проблемът ми с това е, че не го крия, заявявам го открито - не разбирам обвинението? Не го правя подмолно, очевидно е. Какъв е проблема? МОРАЛНИ оценки ли си раздаваме?

Второ... ДА, имам его-пристрастия. Аз съм СТРАСТЕН по тази информация, абсолютно, личното ми мнение се пропива навсякъде. Не го правя подмолно, очевидно е. Раздавам личната си оценка по тези въпроси, така е, да. Някога да е била необоснована? Винаги съм многословен именно заради личната си оценка, защото държа да си покажа доводите, точно за да не крия личното си мнение. Какъв е проблемът с това?


Трето... Никой не казва, че лъжа. Понеже НЕ лъжа. Никой не казва, че нещо не е точно така - понеже представям някакви конкретни опори: автор, източник, кога, как, препратка, нещо съществено, а не си измислям и не си украсявам.





Затова не разбирам следното:

По какъв точно начин... това, че ползвам информацията за лични дивиденти... я прави неистинна, невярна и погрешна?

Прави информацията субективна, тоест по дефолт неистинна, невярна и погрешна. Това е все едно да викнеш маиката на подсъдим да свидетелства в негова полза. "Абе те се караха преди и вярно че тои го е наръгал, ама трябва да е било случаино, защото е много добро момче и няма как да го е направил нарочно". Естествено че няма да се приеме в съда. Ние тук не сме съд, и аз не съм адвокат, но все пак претендираш за обективна истина по дадени въпроси, при това атакуваш другите потребители на тази основа, а сега казваш че всичко е пропито със собствено мнение. Еми добре, няма лошо, стига да е осъзнато като просто твое си мнение.
Но това е само повърхностна забележка, аз не мисля че изобщо можеш да разбереш същината на нещата, за които говориш, ако не си себеосъзнат, а това е по-важното, след като в краина сметка ти не представи информация директно преведена от англииски, а своята собствена интерпретация на това което си прочел и се изказа по въпроси, за които едно вътрешно ниво е задължително, та да се разберат всичките особености. Това не е като да четеш инструкции за сглабяне на етажерка. Това не става с четене, става само с вътрешно осъзнаване на своите собствени филми и скрити в несъзнаваното особеностти, и едва след това идва и разбирането на външните събития и феномените в света на човешкото. Това е смисъла на вървенето по пътя на духовното израстване - с двата крака, навън и навътре.

[hecu2]

Алегорично казано, гледай чрез Словото да водиш хората към Бога, а не към себе си, правейки сянка на Бога и похищавайки за себе си почестите, който принадлежат на Него.

Напълно приемам тази забележка.

Прави информацията субективна, тоест по дефолт неистинна, невярна и погрешна.

Така ли? Никога не съм видял да ми цитираш кое е неистинно, невярно и погрешно.

Видял съм единствено обобщаващи фрази, засягащи всичко като цяло.

Аз искам следното: За да те взема насериозно, искам да ми говориш с доказателства, позовавания и ясни въпроси. Иначе не разбирам за какво въобще ми говориш.

Ние тук не сме съд, и аз не съм адвокат, но все пак претендираш за обективна истина по дадени въпроси, при това атакуваш другите потребители на тази основа, а сега казваш че всичко е пропито със собствено мнение. Еми добре, няма лошо, стига да е осъзнато като просто твое си мнение.

Отново не разбирам:

Нужно ли е да сме съд, за да мога да изкажа истината?

Нужно ли е да сме съд, за да мога да кажа на някой, че греши? Или вечно трябва да казвам "аз не знам, ама си мисля", при положение че знам? Или е невъзможно човек нещо да знае?

А личното ми мнение невъзможно ли е да съвпада с истината? Питам - личното мнение на човека може ли да е вярно и истинно?

Но това е само повърхностна забележка, аз не мисля че изобщо можеш да разбереш същината на нещата...

С това (и след многоточието) вече ставаш безочлив и нагъл, по възпитан начин. И въобще не се занимавам да влизам в диалог по тия реплики.



Ще приема нещо на сериозно единствено ако е представено сериозно: за да поставиш под въпрос нечия логика, трябва да се постави на разглеждане съждението, фактите на които почива и логиката, която ги обвързва.

Аз не съм видял ти да имаш претенции да те взимат насериозно в критиката ти, понеже не те е грижа да се бориш за истинността на каквото и да е. По-скоро се опитваш да "отстрелваш наедро".

Затова цялата ти работа е празна.