Отговор в тема
Защо не изложите догмата на вярата си в няколко изречения? Явно нямате.Първоначално написано от npp
На въпросите 1 и 2 няма да отговарям, просто защото не съм християнин и не вярвам в това.
Да дойдем на 3. въпрос. Преди време и аз бях супер атеист. Вярвах, че Вселената и всичко около нас се е създало само и няма други висши сили които държат всичко в ред, освен природните (физични сили и др. сещаш се...), но после взех, че осъзнах, че няма как всичко това да се е създало само от себе си...осъзнах, че трябва да има някой Създател, който да е сътворил всичко (и този Някой би искал ние да знаем за Него) понеже да кажем, че Вселената се е създала сама от нищото звучи много глупаво и е извън всякаква логика. А ти за какви доказателства говориш ? Няма никакви твърди доказателства за нещата които говорят учените относно създаването на Вселената. (Дори доста известно време се говореше за това дали наистина хора са кацали на Луната и не знам дали се потвърди или не..., а ти за какви открития ми говориш...та ние още не сме открили нищо!)
А ония примери с колите и работите са просто абсурдни и супер тъпи. Това са неща от живота, които могат хипотетично да се случат - работи далеч от темата ни на разговор.
За другия ти въпрос - ''Нали тъкмо свободната воля ни отличава от животинския свят?'' - явно това самият ти не го разбираш. И животните и хората си имат свободна воля (правят каквото си искат), но за разлика от животните, ние хората си имаме етика и норми ( етикет на държание и правила, които са се оформили още в ранна детска възраст), по които се водим, тоест нашата свободна воля се ограничава с тези етични норми. А човек който не се съобразява с тези неща не се различава от животно. А това да извършваш грехове не означава, че имаш свободна воля.0
А от тука (не само) си проличава, че npp и DoctorSatan666 са един и същ човек, който или има раздвоение на личността, или просто ни ползва за опитни мишки и пробва начина ни на мислене, игаейки отлични роли на ''невярващ'' срещу ''вярващ''.
Шегуваш се, нали? Моля те, кажи ми че се шегуваш.... Никой не може да е толкова глупав.
Ок, значи все пак си толкова глупав. Сериозно ли смяташ че бих изписал 4500 километрични поста с неща, в които не вярвам, само и само за да заблудя двама-трима, така или иначе вече заблудени, идиота? Аххахахахаха.
И откъде си измисли тия глупости че съм атеист и "вярвам" в науката? Мале, мале....
Не че имам някаква вяра в човечеството, но ако имах, тоя пост щеше тотално да ме откаже от нея.
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 11-06-2015 на 19:23
А къде е била свободната воля на Мохамед, когато ангела в пещерата го е тръшнал три пъти подред докато пропее новото слово. Вижда се, че още от самия си зачатък исляма не произлиза от свободна воля, а от криминална история.
Докажи обратното, вместо да се правиш на интересен.
Шегуваш се, нали? Моля те, кажи ми че се шегуваш.... Никой не може да е толкова глупав.
Да, един добър актьор би направил такова нещо, само и само да се забавлява.
А не вярваш ли ? Науката се крепи на доказателства а ти при всяка възможност питаш дали имаме доказателство за това или онова свързано с религията. Май сам не се познаваш, а ?
Оф defender, в момента съм на вълна ''вечният спор между вярващи и невярващи''(както ти се изрази в началото на тема ''Православие'') (Защо не вземеш наистина да се включиш ? ) и не мога да се мъча да те убедя, че Мохаммед не е каран насила да бъде пророк. Виж какво - ще ти го обясня много накратко, понеже нямам време и не ми се пише толкова много, пък после мога да допиша нещо - ''светлотата'' на Мохаммед(мн) е създадена преди да бъдат създадени Небето и Земята и всякакъв вид друга материя. Тоест Мохаммед е бил създаден първи, само че в друга форма и винаги е бил до Аллах..- знам, звучи сложно, но това е подобно на вашите представи за Сина и би трябвало да ме разбереш.
нямаме догма, всеки от нас започва да упражнява вярата от начало/нулата
Aaa, значи сега искаш доказателства, но когато се отнася за бог - еми просто трябва да имаш вяра. А нима въпроса за свободната воля е по-малко сложен от този за бог? Не мисля. Но добре, ще се опитам да ти докажа защо животните нямат свободна воля. Първо трябва да дефинираме понятието свободна воля, и какви са заблудите около нея, дали изобщо съществува и в каква степен. Разбирането за свободна воля съвсем не се изчерпва с това " да си правиш каквото си искаш" - това е доста повърхностна дефиниция, която набляга повече на резулатите от свободната воля, а не на нейната същност. Моята дефиниция за воля е способността за съзнателен избор или курс на действие, като налични в съзнанието трябва да са поне два варианта, два психични образа. Оттук произхождат и основните предпоставки за свободна воля, които са присъщи само в човека - това е първо съзнанието, второ психиката т.е. способността за мислене (с всичките логически форми, оператори, функции, закони и т.н.) и трето способноста за едновременно "боравене" с един или повече психични образа. И тук веднага си проличава качествената разлика - животните нямат мислене, тяхното "разбиране" е интуитивно или по-скоро асоциативно, животното няма дори най-простата предпоставка за мислене, което е волево запомняне и припомняне на образи, получени от сетивните данни. А за сложни психични компоненти и финкции, като понятия, свързване или отделяне на характеристики към понятия, подреждане на понятията в иерархична структура т.е. в родове и видове - за тия неща изобщо не може да се говори при животните. Дори и един компютър, където с 1 и 0 могат да се изразят всичките тези мисловни операции, това все пак не е достатъчно за свободна воля. Защото това което е неизменно необходимо за такава воля е съзнанието - тоест способноста за авторефлексия - не просто да отразява и анализира информация само от външния свят, но и от вътрешния, което именно е необходимо за осъзнаване на вътрешен Аз, които е независим(пряко), самостоятелен и качествено различен от всяко явление във външния свят, а дори и от най-сложната компютърна програма. То затова и всякакви опити за създаване на изкуствен интелект се оказват безуспешни - дори и тези, които имат сложни системи за обучаване, все пак не са нищо повече от една зададена от човека машина, която интерпретира данните, според това как е програмирана. Затова не може да направи никакъв избор - защото не осъзнава пътищата по-които приема информацията, а те вече са и предварително зададени. Та същото важи и за животните - животното може да асоциира едно явление с друго, което позволява адаптация, но нищо повече - то не осъзнава вътрешните си процеси и мотиви, и затова не може да предприеме различен курс на действие от това, което му задават инстинктите и условните рефлекси. Мисля че това е достатъчен отговор.
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 11-08-2015 на 16:36
Сега като ми дефинира понятието, ми стана ясно къф ти е зора.
ПП: Ти как можеш да сравяваш едни доказателства с други ? В смисъл - искам от теб доказателство за свободната воля на животните - нещо което може за се наблюдава и изследва, а не за Бог.
Последно редактирано от Meth : 11-08-2015 на 16:48
Тука сам си си отговорил без да искаш. Точно, че науката се крепи на доказателства. Науката няма нищо общо с атеизма, въпреки че атеизма често използва псевдо-научни аргументи. Та, затова не съм атеист - дори самата дума няма смисъл. Атеист не значи човек, който не вярва в бог, а такъв който вярва че няма бог - това са две различни неща. Защо примерно няма дума за хора които не играят голф? Защо не си правят сбирки и конференции? Защото на никой не му пука дали играеш голф или не. Но понеже религиозните хора имат лошия навик да си натрапват заблудите, то възникването на анти-религиозно движение е логично. Само че хората, които по принцип са готови да се "сражават" за или против което и да е обществено-политическо движение, са същите които пълнят площадите в Мека и Ватикана. В това няма нищо научно и нищо свързано с доказателства. Всъщност доказателство против съществуването на бог няма, ако естествено започнем с най-общата дефиниция за бог - а именно че той е създателя на света. Науката няма как да докаже това, тя не се и интересува да го докаже. Науката работи с факти, както и с теории и хипотези, които да обяснят тези факти, естествено след проверката им експериментално. Никой човек, които се занимава сериозно с наука, не може да си позволи да вярва в каквото и да е. Може да има основателни предположения, но във всяко време трябва е готов да ги отхвърли, ако се появат нови, противоречащи данни. Основателно предположение е че няма бог, поради две причини - първата е един принцип, познат като "Бръснача на Окам'', които твърди че не трябва излишно да се умножават същностите. Тоест, в случая с бог примерно, да приемем че бог е просто създател и нищо повече. Ако добавим към дефиницията на бог, че той примерно обича хората, това е статистически по-малко вероятно да бъде истина, отколкото ако приемем че бог е просто създател. И така, всяка допълнителна същност, която придаваш на бог, го прави все по-малко и по-малко вероятен, понеже дори и първоначалната, най-простата дефиниция за бог (като създател) е недоказуема. Тоест, всяко излишно предположение, което правиш, води до по-малка вероятност на което и да обяснение, за каквото и да е. Естествено този принцип е само насочващ и приблизителен. Той съвсем не изключва възможността, твоя или който и да е бог, да е истински. Другата причина за основателно предположение че бог не съществува е психологията, която дава обяснение защо хората имат нужда от бог и вяра изобщо - процесът е чисто психологически и няма нищо свръхестествено в него. Няма да навлизам в подробности.
Така че, не, не съм атеист и не вярвам в науката, не ми се и налага. Въпросите за доказване или отричане на бог ми изглеждат смешни и несъстоятелни, също както и представителите от двете страни. Но пък ми е забавно да ви гледам как се пънкате да ме опровергавате.
Ами дори и на чисто биологично равнище, животните нямат специфичните особенности на висшата нервна система при човека. Гънките на мозъчната кора при човека представляват около 40% от главния мозък, което го няма при нито едно животно. А тъкмо мозъчния кортекс отговаря за сложните мисловни операции. От това по-наблюдаемо и изследваемо няма. Колкото до съзнанието, то не може да се наблюдава и изследва пряко, защото е комплексен процес, и като продукт на целия мозък, то действа на качествено различно равнище. Много хора идентифицират съзнанието с някакво усещане зад очите, но това е просто илюзия. Всъщност съзнанието не може да се сведе конкретно до никоя част или части на мозъка. И все пак постиженията на неврологията, показват някой зони, които се активират при сходни психични явления и процеси. Ако искаш да разбереш как работи мозъка и какво е съзнанието, препоръчвам ти да гледаш Athene Theory of Everything, има го преведен в замунда. Или ако разбираш английски в Ютуб има много лекции по тази тема, като примерно тази https://www.youtube.com/watch?v=Rl2LwnaUA-k
Златна си.
I said: I long to learn the things that are, and comprehend their nature, and know God.
Айде, пак се проявиха тия маймуни.
Ех, да бях папа…
А дали доктор сатана някога си е направил труда да поразучи,докъде точно е стигнала науката и как до сегашното и положение?Май не.
Не е хубаво да се вярва сляпо на мейнстрийм науката.
Аз примерно мога да говоря за медицината и фармацията,където често се използват лекарства с неизяснен механизъм на действие и токсикология,само защото работят,но на каква цена,никой не знае.
Всяко лекарство на пазара сега е в 4-ти стадий на проучване.Нямаме идея какво може да причини примерно на следващото поколение.
Така,че ако някой си задава въпроса,как така Господ е добър пък се раждат болни деца,нека да прогледне по-напред от носа си и да види,че 90% от злините са човешко дело.
<a><img></a>
То затова е мейнстрийм наука, защото има хора, които имат потребност от вярване в нея. Истинската наука не изисква вяра, а по-скоро, работни, условни допускания.
Как да не изисква вяра? Науката е изградена върху аксиоми. А каква е раликата между вярата в Бог и вярата в аксиоматиката?
Разлика има, и то съществена, понеже всяко знание, научно или не, е аксиоматично - това е функция на логиката изобщо, не на науката или религията. Всяко съждение, твърдение и доказателство, без значение дали твърдението е (не)доказуемо и дали доказателството е наистина такова, има за основа някакви други съждения, от които да изведем доказателство. Но ако тръгнем да доказваме тези съждения, трябва да докажем и съжденията чрез които доказахме първите съждения - и така в крайна сметка ще стигнем до няколко съждения, които не могат да се докажат с нищо освен със самите себе си - и това са всъщност аксиомите. Но те не се приемат за истина чрез вяра - те са просто условно допуснати, референтни точки на изследването. Ще кажеш каква е разликата, защо бог не може да бъде такава референтна точка? Ами разликата е че това, което разума и науката прави е наблюдава и извежда принципите и константите, и тия принципи-константи не са логически следствия(заради което не могат да се докажат) но пък имат винаги едно и също проявление, заради което се използват като референтни точки. Аксиомата във/от всяко едно уравнение си е същата. А Бог не е, защото като чисто понятие, без религиозен контекст, бог също е аксиома, също може да се използва като референтна точка, но само като идеята че бог е създател и нищо повече. А тия лични богове, във които всеки един вярва, или които институциите проповядват, нямат нищо общо с аксиома. Аксиоматична е само основата на понятието за бог, тоест аксиоматично е понятието за причина изобщо, а не самия конкретен бог, който и да е. Това е все едно като тръгнеш да решаваш едно уравнение - трябва ти формула, която приемаш условно за да решиш уравнението. А ти правиш обратното - решаваш уравнението така че да получиш желаните отовори и после променяш формулата така че да съвпада с отговорите. И после казваш "ами тя и твоята формула е аксиома". Да, но научните и математически постулати нямат излишни съждения в тях. Единственото неизлишно съждение в концепцията за който и да е бог е че бог е причина в универсален смисъл. Ама не после да тръгнеш да казваш че причината те обичала, че иска да те спаси, че мрази гейовете и т.н. Не, вместо това може да съставиш модел, където първопричината има други свойства - примерно липса на време и пространство, или някакъв метафизичен принцип обединяващ всичко съществуващо, като естествено прилагаш този модел с фактите. Няма причина трансцеденталните (отвъд опита) принципи да са непременно физични или метафизични, но няма причина и да допускаш че са непременно метафизични, божествени или че имат каквото и да е положително или отрицателно отношение към теб специално или хората като цяло.
Последно редактирано от DoctorSatan666 : 11-18-2015 на 11:56
извънгалактическия сатанист умна глава излезе, това мноО ме дразни.
Докторе, благодаря за изчерпателния отговор и отделеното време. Доводите ти ме убедиха в правотата ти.
^ А какво ще кажеш за начина по който разсъждава за Бог, не ти ли прилича на, как да кажа, все едно да решаваш алгебрично уравнение с литературни похвати или обратното?
Ами не ми приличат на такова нещо. Прилича повече на това да решава уравнение с математични методи.
Защо да е с литературни похвати? Твърденията му се базират на логика.
А аз пък мисля, че доктора е супер подплашен (като див заек ненадейно озовал се в центъра на Плевен на най-оживеното кръстовище с минаващи бибиткащи му автомобили) от възможността да съществува Бог, а пък разсъжденията му са плод на травматично разтройство.
Естествено от неразбиране.
Докато при вярващите, четейки доктора, реакцията им не е такава, освен може би леко подхилване и закачка.
Последно редактирано от defender : 11-18-2015 на 17:35
Да, ама така излиза, че вярващите му се надсмиват, т.е., че са горди. А както знаеш гордостта е седмият смъртен грях.
Правила за публикуване
2001 - 2025 Всички права запазени.
Реклама |
Портфолио |
Контакти |
Условия за ползване |
Поверителност |
Карта на сайта
2001 - 2025 All rights reserved.
Contact us |
Advertising |
Portfolio |
Лични данни |
Отговори с цитат
