Вярвате ли в Библията,Бог и въобще в религиите ?

[Lychezar]

Ако разделим хората на атеисти и вярващи, вторите ги разбирам.

Според атеистите обаче няма причина да разделяме човеците от останалия животински свят. Всичко е материално, следователно на мен ми се губи идеята към какво трябва да се стремим. Единственият стремеж на атеиста би трябвало да са парите и продължаването на гена. Добре, но дори и да придобиеш цялото богатство на света, то каква полза, когато настъпва момент, в който няма да те има? Дори и да измислиш някаква иновация, която ще помогне на цялото човечество, какъв е смисълът, когато на 60 ще умреш от инфаркт примерно и от теб остава едно нищо, съзнанието като материя и то изчезва...

При християните е друго, те смятат, че хората сме най-прекрасното творение на Бог, техният стремеж е душата им да премине във вечност, това е смисълът им. Спазваш определени морални закони, защото някой ден душата ти ще премине в Рая.

[m_nik]

защото някой ден душата ти ще премине в Рая.

Не ми се вярва,че има Рай. Мисля, че това за Рая е фалшиво успокоение. Никой не може да докаже. Аз мисля, че след смъртта си просто оставаме под земята и се разлагаме, това е за съжаление. Не вярвам също, че има живот след смъртта. За мен тези неща са фалшиви успокоения или някои хора просто си го втълпяват, защото ги е страх от смъртта.

[Lychezar]

А можеш ли докажеш обратното? Изобщо въпросът дали материята е първа, или съзнанието си остава въпросителна. В което и в двете да вярваш, е също толкова недоказано. Когато казваш за науката, покажи ми едно доказано твърдение, а не теория, за да ти повярвам. Иначе теории, колкото си искаш.

[haritov]

Не ми се вярва,че има Рай. Мисля, че това за Рая е фалшиво успокоение. Никой не може да докаже. Аз мисля, че след смъртта си просто оставаме под земята и се разлагаме, това е за съжаление. Не вярвам също, че има живот след смъртта. За мен тези неща са фалшиви успокоения или някои хора просто си го втълпяват, защото ги е страх от смъртта.

аз се чудя какво има преди живота

[m_nik]

аз се чудя какво има преди живота

И аз така

[m_nik]

А можеш ли докажеш обратното? Изобщо въпросът дали материята е първа, или съзнанието си остава въпросителна. В което и в двете да вярваш, е също толкова недоказано. Когато казваш за науката, покажи ми едно доказано твърдение, а не теория, за да ти повярвам. Иначе теории, колкото си искаш.

Доказателство за Големия Взрив
http://www.vesti.bg/tehnologii/nauka...-vzriv-6007895

[npp]

има истински Бог, въпросът е дали вярваш, понеже ако не беше за вяра, тогава щеше да е за знание, но вяра значи да си верен на любовта(доброто) и/или на истинския Господ Бог, иначе ако ставаше въпрос за знание, тогава Исус Христос нямаше да каже: "блажени ония, които, без да видят, са повярвали."(Йоан 20:29), защото става въпрос за (така да се каже) пресяване, понеже положението е такова, че само добрите могат да станат/бъдат първи в Божието Царство, докато злите не биха могли, защото дори и ако получат пълното знание за всичко, но продължат да бъдат неправедни, няма да станат/бъдат първи в Божието Царство, плюс това ако всичко им бъде поднесено на тепсия, какво ще остане за тях да се потрудят за да бъдат признати?!, затова в такава ситуация, докато истинският Бог Отец е в състояние на полусън, вярата е единственият път към Св. спасение, понеже именно тя го събужда, а само Той може напълно да спаси всички за изобилен и вечен живот в Неговия Син, Исус Христос

[DoctorSatan666]

Бог е създал физичните закони, а светкавиците са техен продукт.

Преди 1000 години:
- Хей, човек, виж тая светкавица, чудя се как и защо я има, но не намирам обяснение?
- Това е дело на бога, мой човек, нищо повече....

Сега:
- Хей пич, скивай таз светкавица, защо ли има светкавици?
- Светкавици има защото, по законите на физиката, когато рентгеновите лъчи от космоса навлизат в атмосферата, създават електрически заряд в облаците.
- Но защо и откъде се появават физичните закони?
- Защото така ги е създал Господ.


Изводът - идиоти ще има и след 1000 години.

[defender]

Бог е дал на човека частица от Себе Си т.е. разум, за да може с него човек да опознава природата и Божието творение. Това, че сме вникнали по-надълбоко в опознаване на Божието творение (например светкавиците) с какво точно доказва, че няма Бог.
Човека се развива с времето все повече, но с какво това, че си разбрал, че в колата има захар и кофеин, ти доказва, че няма завод за Кока-кола.

[Fisherman]

Преди 1000 години:
- Хей, човек, виж тая светкавица, чудя се как и защо я има, но не намирам обяснение?
- Това е дело на бога, мой човек, нищо повече....

Сега:
- Хей пич, скивай таз светкавица, защо ли има светкавици?
- Светкавици има защото, по законите на физиката, когато рентгеновите лъчи от космоса навлизат в атмосферата, създават електрически заряд в облаците.
- Но защо и откъде се появават физичните закони?
- Защото така ги е създал Господ.


Изводът - идиоти ще има и след 1000 години.

идиота си ти,защото току що се оказа,че няма голям взрив и никога не е имало,слушайки тия папагали "учените" далеч ще стигнеш лайно много знаеш нещо

[DoctorSatan666]

идиота си ти,защото току що се оказа,че няма голям взрив и никога не е имало,слушайки тия папагали "учените" далеч ще стигнеш лайно много знаеш нещо

Идиотът всъщност си ти, защото (не)истинността на теорията за големия взрив няма нищо общо с обяснението за светкавиците, нито пък със смисъла на коментара ми. Това което исках да подчертая е, че когато липсват доказателства, е неразумно да се правят и приемат прибързани заключения за произхода и причината на едно или друго явление. И впрочем теорията за големия взрив отдавна беше отхвърлена от научните среди. Но няма нищо нередно в това, тъй като тя никога не е била нещо повече от теория. И тия които вярват в научните хипотези, както правят религиозните хора с постулатите на разни книжлета, нямат нищо общо с истинския дух на науката. Това което е различно в науката от религията е методът на познание, които не се осланя на разни откровения и тем подобни глупости, а се основава на логика и емпирика - чисто и дескриптивно, без никакви излишни приумици. И отхвърлянето на една или друга теория, не отслабва силата на този метод - само идиот би си направил такова плоско заключение ( от типа на : Хей виж, учените се оказаха грешни за това, следователно цялата наука е грешна). Напротив, именно отхвърлянето на теории и хипотези, показва че научния метод работи, защото откривайки нови доказателства, се сменят и теориите, към едно по-пълно и кохерентно разбиране за света. Но за малките хора като теб, които се ръководят от отчаяната нужда и вяра в абсолютни истини ( с които се надяват да продобият някаква стабилна и устойчива картина за битието, а оттам да стабилизират и иначе хаотичното си, жалко съществуване), едно такова безпристрастно отношение, допускащо голям брой теоретични решения, е немислимо. А във философските и научни методи на познание, там където доказателствата не са налични, могат да се правят много предположения, но те никога не се приемат като нещо повече от просто предположения.

Следващия път като се опитваш да тролиш, поне влагай малко разум в глупостите си, иначе си оставаш просто на ниво идиот-трол. А това всеки го може.

[defender]

откровението също е логика, едното е духовна логика господстваща над тялото, другото материална логика господарка над духа.

когато тая духовна логика ни кара да се държим като ненормални спрямо материалното тогава ми говори.

но при вас май материалната ви логика ви прави да се държите като ненормални спрямо духа, пример одобряване на изнасилвания на малки деца визирам тебе и "демократа" митко.

[Fisherman]

Идиотът всъщност си ти, защото (не)истинността на теорията за големия взрив няма нищо общо с обяснението за светкавиците, нито пък със смисъла на коментара ми. Това което исках да подчертая е, че когато липсват доказателства, е неразумно да се правят и приемат прибързани заключения за произхода и причината на едно или друго явление. И впрочем теорията за големия взрив отдавна беше отхвърлена от научните среди. Но няма нищо нередно в това, тъй като тя никога не е била нещо повече от теория. И тия които вярват в научните хипотези, както правят религиозните хора с постулатите на разни книжлета, нямат нищо общо с истинския дух на науката. Това което е различно в науката от религията е методът на познание, които не се осланя на разни откровения и тем подобни глупости, а се основава на логика и емпирика - чисто и дескриптивно, без никакви излишни приумици. И отхвърлянето на една или друга теория, не отслабва силата на този метод - само идиот би си направил такова плоско заключение ( от типа на : Хей виж, учените се оказаха грешни за това, следователно цялата наука е грешна). Напротив, именно отхвърлянето на теории и хипотези, показва че научния метод работи, защото откривайки нови доказателства, се сменят и теориите, към едно по-пълно и кохерентно разбиране за света. Но за малките хора като теб, които се ръководят от отчаяната нужда и вяра в абсолютни истини ( с които се надяват да продобият някаква стабилна и устойчива картина за битието, а оттам да стабилизират и иначе хаотичното си, жалко съществуване), едно такова безпристрастно отношение, допускащо голям брой теоретични решения, е немислимо. А във философските и научни методи на познание, там където доказателствата не са налични, могат да се правят много предположения, но те никога не се приемат като нещо повече от просто предположения.

Следващия път като се опитваш да тролиш, поне влагай малко разум в глупостите си, иначе си оставаш просто на ниво идиот-трол. А това всеки го може.

и за това си изписал 3 декара глупости,олигофреняк и познай какво всичко в науката е теория измислена от хора,ти се присмиваш на християнството и казваш,че сме овци,а реално ти си най-голямата овца,защото живееш живот без смисъл.просто едно безцелно съществуване,като плазмодий,200 процентово безгръбначно,ти мухъла по хляба

[DoctorSatan666]

и за това си изписал 3 декара глупости,олигофреняк и познай какво всичко в науката е теория измислена от хора,ти се присмиваш на християнството и казваш,че сме овци,а реално ти си най-голямата овца,защото живееш живот без смисъл.просто едно безцелно съществуване,като плазмодий,200 процентово безгръбначно,ти мухъла по хляба

Dayum, бях забравил колко си малоумен.... Мерси че ми напомни отново да не използвам логични аргументи в присъствието на жалкари с отрицателно IQ.

[Fisherman]

лай си там докторлайна666

[per-dead]

В библията не вярвам. Това са митове и легенди. Човешкият вид е създаден по съвсем друг начин.
Религиите са същата работа. Има сила, която движи света, но далеч не е това, което представят религиите. Тези "духовни движения" са създадени за по-лесното управление на народите.

[TheDeath]

Не вярвам в библията, то какво точно има да ѝ вярва човек? Просто книга събрала в себе си различни митове, легенди, идеи, твърдения и т.н. Не съм религиозна, не вярвам в съществуването на Бог, не вярвам, че наистина е пратил сина си да изкупва греховете на хората, а и не разбирам точно как се е променил света след идването му, ако е имало такова изобщо за мен е било ЕПИК ФЕЙЛ

[dreamwalker]

и за това си изписал 3 декара глупости,олигофреняк и познай какво всичко в науката е теория измислена от хора,ти се присмиваш на християнството и казваш,че сме овци,а реално ти си най-голямата овца,защото живееш живот без смисъл.просто едно безцелно съществуване,като плазмодий,200 процентово безгръбначно,ти мухъла по хляба

+++

[BloodyDreamer]

Аз съм атеист. И да, според мен животът като явление няма смисъл. Но това не означава, че няма цел и посока. Тази цел е еволюция - физическа и духовна. Много е грешно заключението, че атеистите нямаме морал. Голяма част от нас са стигнали до съответните заключения относно религията и живота чрез логика и отново чрез логика и наблюдения върху заобикалящия ни свят сме стигнали до изграждането на адекватни морални ценности. Освен това кажете ми - кой е по-морален - този, който не върши зло поради страх от наказание от Бог, или този, който осъзнава, че такова наказание няма да дойде, и въпреки това не върши зло?
Относно науката - спрете да принизявате теориите (на които се обосновава науката) до хипотезите (каквито са всички религии).
Принципно що се отнася до това какво знаем по въпроса за религиите, всички сме агностици. Но атеизмът е не само вярата, че няма Господ, но и твърдото убеждение, че ако има такъв, то той е жесток и безскрупулен и заслужава единствено омразата ни. Не знам колко духовно лишен трябва да си, за да изпитваш нуждата да робуваш на един такъв бог, и не само това, ами и да твърдиш, че всички, които не го правят, са неморални. Като цяло религиозните хора са много арогантни. Първо, всички религии издигат човека като най-висшето същество на планетата (за разлика от атеизма, който приема, че човекът е просто част от природата и резултат от милиарди години еволция). И второ, искреното убеждение, че от всички хора на планетата, само вие знаете истината (най-често защото родителите ви са ви възпитали по този начин или защото сте били в такава среда) и това ви прави толкова специални, че ви дава право да убивате в името на шибаната си религия и да заклеймявате други хора като "грешници", е повече от нагло.
Не отхвърлям религиите, понеже смятам идеята за вездесъщ въображаем приятел за нелепа, а защото ги смятам за морално грешни.

[defender]

са стигнали до съответните заключения относно религията и живота чрез логика и отново чрез логика и наблюдения върху заобикалящия ни свят

Какво значи това?
И лудия има негова си логика и наблюдения върху заобикалящия свят и често си мисли, че има морал и не върши зло.

Така, че мила критерия за добро и зло е важен

ПП: а нпп по неговата логика мисли, че е езичник свидетел на Словото от небесна Църква, убре.

[dreamwalker]

Не знам колко духовно лишен трябва да си, за да изпитваш нуждата да робуваш на един такъв бог, и не само това, ами и да твърдиш, че всички, които не го правят, са неморални. Като цяло религиозните хора са много арогантни. Първо, всички религии издигат човека като най-висшето същество на планетата (за разлика от атеизма, който приема, че човекът е просто част от природата и резултат от милиарди години еволция). И второ, искреното убеждение, че от всички хора на планетата, само вие знаете истината (най-често защото родителите ви са ви възпитали по този начин или защото сте били в такава среда) и това ви прави толкова специални, че ви дава право да убивате в името на шибаната си религия и да заклеймявате други хора като "грешници", е повече от нагло.

Интересно...

Първо казваш, че сме духовно лишени, защото "робуваме на един такъв бог" и твърдим, че "ВСИЧКИ, които не го правят, са неморални", а после ти самата се проявяваш като "духовно лишена", като "заклеймяваш" всички с бомбастичното изказване, че ние (т.е. ВСИЧКИ вярващи) убиваме в името на "шибаната" ни религия.

Присмял се хърбел на щърбел.

Вездесъщ въображаем приятел съществува в твоето въображение.

П.П. Имаш лично съобщение.

[espada]

Аз съм атеист. И да, според мен животът като явление няма смисъл. Но това не означава, че няма цел и посока.

Но атеизмът е не само вярата, че няма Господ, но и твърдото убеждение, че ако има такъв, то той е жесток и безскрупулен и заслужава единствено омразата ни.

И за какво да заслужава омразата ни? Какво му е жестокото? (ако съществува такова всемогъщо същество)

[dreamwalker]

И за какво да заслужава омразата ни? Какво му е жестокото? (ако съществува такова всемогъщо същество)

Чакай, знам отговора: Ама защото милиони хора и животни, и растения, и т.н. и т.н. умират, не живеят като Доналд Тръмп, т.е. нямат луксозни вертолети и имения, нямат компютър и *още 200 подобни аргумента*... Как може да е толкова жесток!!!

Като бяхме малки, в училище ни изпитваха, правихме контролни. Лоши учители, лоши. Какъв садизъм! Да ни мъчат с контролни и изпити в училище, в университета, в живота...

[BloodyDreamer]

defender, по каква логика прочиташ нещо в една книга и казваш "това са пълни глупости", а после прочиташ Библията и казваш "ей това е истината"?
Ето ти пример за моята логика:
Според християнството хомосексуализмът е грях. Само че "грехът" е съзнателен избор. Следователно самото твърдение, че хомосексуалността като явление е грях, е просто абсурдно. Нека перифразираме твърдението тогава - "Да влизаш в сексуални и/или романтични отношения с човек от същия пол е грях". Сега, не знам какви точно са условията, за да влезеш в Рая, но очевидно едно от тях ще бъде да не извършваш гореспоменатия грях. Очевидно за хетеросексуалните хора това е много по-лесно, отколкото за хомосексуалните. (Впрочем, същото би могло да важи и за кражбата и хората, които крадат, за да спасят живота си, но парите са измислени от човека, така че нека приемем, че тая заповед ние сме си я направили нечестна.) Какви заключения бих могла да си направя:
1. Бог е несправедлив.
2. Бог е справедлив и да влизаш в сексуални и/или романтични отношения с човек от същия пол не е грях. Тогава обаче откъде се е появило в Библията? Най-логичното обяснение - добавено е от някой друг. Само че това поставя под съмнение всяко едно нещо, което някога е било написано в Библията, включително и самото съществуване на Бог.
3. Бог не съществува.
Мисля, че имаше и още възможни заключения, но сега не мога да се сетя. Като цяло нито едно от гореспоменатите не би могло да ме накара да приема християнството като своя религия.

dreamwalker, никъде не съм казала, че всички религиозни хора убиват в името на религиите си. Но средностатистически много повече хора убиват/са убивали в името на религията си, отколкото в името на атеизма.
Относно първото удебелено нещо - това беше наистина твърде крайно изказване и във "въодушевлението" си и аз бях арогантна, признавам. Нека поправя грешката си. Като цяло съм забелязала, че повечето религиозни хора са възпитани в религията си и я приемат машинално за вярна, като или не разсъждават върху нейните догми, или извършват съответните разсъждения, като просто тълкуват твърденията на религията си без да обръщат кой знае какво внимание на алтернативите. Аз съм човек, за когото личната свобода е висша ценност, и от тази гледна точка ми е трудно да си представя как човек доброволно би избрал да бъде роб. Давам си сметка, че наричайки някого "духовно лишен", понеже не споделя моите ценности, е по-показно за "духовно лишен" човек. Извинявам се и оттеглям това си твърдение.

[defender]

Мисля, че в основата е вярата и от там човек припознава същността си по различен начин, подбудите му за това което върши стават различни.

Ако имаш страх от смъртта ще имаш едни подбуди, ако миша страх от съд на съвестта след смъртта други подбуди.
Може ли да ми кажеш на човек защо му е даден разум, щом смисъл на живот му е в материални придобивки и удоволствия, а не в мисленето.

Искаш да кажеш моя разум може да бъде задоволен единствено от материята така ли, ми не мисля.

Иначе хубави разсъждения имаш,за невярващите хора са супер логични, но ме мързи да пиша големи постове и отговори, а ти задълбаваш прекалено дълбоко.