Може би Бог съществува?

[golemiq_korab_minava]

Хайайхахаха

[inewton]

Anathema sit in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti!

[golemiq_korab_minava]

Те хората наиш кога ше научат латински. :д
Който истински чете и раследва и има мозък не сяда да се прави на много разбиращ с адски заключения у форуму

[golemiq_korab_minava]

Колко е смешно направо като се превземат за надминали по логика цялата вселена на милиарди години

[inewton]

Те хората наиш кога ше научат латински. :д

Не е нужно да го разбираш, чадо.

[Corb1225]

Май не ти е ясно, че да си опозиция е почти винаги по-лесния вариант особено когато нямаш собствени аргументи.

И има причина да е така. А ти защо си мислиш, че имаш аргументи? Предоставяш информация, която си прочела в религиозните книги и си мислиш, че така доказваш нещо. Да, ама не.
Ако искам да науча нещо по теологичните въпроси, мога да прочета и сам, но това е пълна загуба на време за мен. Въпреки всичко оценявам усилията ти.
Очевидно въпросите, които задавам са loaded. Явно не правиш разлика м/у loaded question и въпрос от любопитство. Примерно въпросът ми за ислямските експанзии е от първия вид, а за погребенията от втория. Ти си решаваш дали да ми отговориш на тях.

[golemiq_korab_minava]

мога да прочета и сам, но това е пълна загуба на време за мен.
.

Пълна загуба.



за теб

[Smith_6]

Къде?

...огнения меч на нютон, според който ако една теза не може да бъде отхвърлена, тя не може да бъде вярна...

Очевидно четеш и чуждите мнения с голямо внимание.

[Corb1225]

Пълна загуба.



за теб

Опита се да кажеш нещо ли?

[golemiq_korab_minava]

съвсемммммммм ниее

[inewton]

Има и математически доказателства за съществуването на Бог.

[Smith_6]

Има и математически доказателства за съществуването на Бог.

[inewton]

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B...ological_proof
https://www.youtube.com/watch?v=YGcLdzQeEck
http://jordanka-blog.blogspot.com/20...blog-post.html

[DoctorSatan666]

Май не ти е ясно, че да си опозиция е почти винаги по-лесния вариант особено когато нямаш собствени аргументи.

Това малко ми напомня за един приятел които имаше навика да се филмира за разни глупости. И когато му давах аргументи срещу някакъв глупав план или идея, той ми казваше : Ако нямаш по-добра идея, по-добре не казвай нищо. Та това е малко на същия принцип. Не мисля че е по-лесно да си опозиция - най-малкото защото никой не обича хората които са в опозиция. Още повече че няма никаква опозиция - самата опозиция е такава най-вече в главите на хората, чиито идеи са "опонирани". За хора които имат задни мотиви, въз основа на които изпитват нуждата да вярват в неща, представянето на контра-аргументи като "опозиция" е лесен вариант за запазване на същата тази вяра, или поне за запазване на допускането че тази вяра е базирана на нещо повече от wishful thinking. По този начин се създава впечатлението за две опониращи страни, за всяка от които има еднаква по-тежест аргументация. А такава просто няма от религиозната страна. Естествено разбирането за тежест на един аргумент е крайно различно от "двете страни", което напълно обезсмисля всякакъв диалог. Оттук идва и това което Corb цитира: Да спориш с християни е все едо да играеш шах с гълъб. Без значение колко си добър на шах, гълъба винаги ще сере по масата, ще бута фигурите и ще се перчи по дъската.

[Smith_6]

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B...ological_proof

Ако имаш впредвид това:
"God, by definition, is that for which no greater can be conceived. God exists in the understanding. If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality. Therefore, God must exist."
Имам няколко неща да кажа:

1. Това не е математика, а логика, при това грешна, защото:
2. Това, че в нашето съзнание е всемогъщ и това, че като си го представим в реалността той ще стане още по-могъщ, не го прави реален. Човешкият ум, мислите на хората, не могат да творят в реалността. Няма случай когато някой да е помислил нещо и с ума си да го е предизвикал. Ето я и логиката зад това: Ако имаше човек който с ума си да изменя реалността, защо никой не знае за него, все пак той би бил велик, цял бог.

[golemiq_korab_minava]

Напротив. Умът е този, който те тласка към създаване на нови събития в бъдеще. И си има граници.
Какво ще кажете за сънищата, които се сбъдват?
И предсказанията на всички ясновидци?

Вие сте изгубили 99% от инстиктите, си. Животните са ги запазили. Животните знаят много неща като инстинкт. А инстикнтЪТ не е напълно проучен.

[golemiq_korab_minava]

Как животните предусещат земетресения?

Как знаят кво да правят без да са го учили почти всички насекоми.

[Corb1225]

Ако имаш впредвид това:
"God, by definition, is that for which no greater can be conceived. God exists in the understanding. If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality. Therefore, God must exist."
Имам няколко неща да кажа:

1. Това не е математика, а логика, при това грешна, защото:
2. Това, че в нашето съзнание е всемогъщ и това, че като си го представим в реалността той ще стане още по-могъщ, не го прави реален. Човешкият ум, мислите на хората, не могат да творят в реалността. Няма случай когато някой да е помислил нещо и с ума си да го е предизвикал. Ето я и логиката зад това: Ако имаше човек който с ума си да изменя реалността, защо никой не знае за него, все пак той би бил велик, цял бог.

Това е онтологичният аргумент на Анселм и не е описан съвсем точно в тази страница. Ето по-добро описание:
1. По подразбиране Господ е най-великото създание и не можем да си представим по-велико от него;
2. Господ съществува като идея в съзнанието;
3. Създание, което съществува като идея в съзнанието и в действителност, е по-велико от създание, което съществува само в съзнанието;
4. Така че, ако Господ съществува само в съзнанието, то можем да си представиш нещо по-велико от Господ;
5. Но вече казахме, че е невъзможно да си представим нещо по-велико от Господ;
6. Следователно Господ съществува.

А Гьодел не доказва съществуването на Господ, а че е възможно да съществува Господ. Ето едно добро обяснение:
http://skepticsplay.blogspot.com/200...-argument.html

[Smith_6]

Напротив. Умът е този, който те тласка към създаване на нови събития в бъдеще. И си има граници.
Какво ще кажете за сънищата, които се сбъдват?
И предсказанията на всички ясновидци?

Вие сте изгубили 99% от инстиктите, си. Животните са ги запазили. Животните знаят много неща като инстинкт. А инстикнтЪТ не е напълно проучен.

Умът тласка към действия, но не ги осъществява. Ти не можеш да местиш коли с ума си, може да ги караш с ръце но това не е същото.

[Smith_6]

Как животните предусещат земетресения?

Как знаят кво да правят без да са го учили почти всички насекоми.

1. Животните предусещат земетресения по нискочестотния предхождащ ги звук. Ние просто не можем да го чуем.
2. Това за насекомите не знам какво трябва да покаже. Това е инстинкт, като предварително 'вкарана' в мозъка им информация. Това е същото като факта че мозъка ти знае как да дишаш, как да преглъщаш, как да контролираш туптенето на сърцето си или вътрешната си температура.

[Smith_6]

Това е онтологичният аргумент на Анселм и не е описан съвсем точно в тази страница. Ето по-добро описание:
1. По подразбиране Господ е най-великото създание и не можем да си представим по-велико от него;
2. Господ съществува като идея в съзнанието;
3. Създание, което съществува като идея в съзнанието и в действителност, е по-велико от създание, което съществува само в съзнанието;
4. Така че, ако Господ съществува само в съзнанието, то можем да си представиш нещо по-велико от Господ;
5. Но вече казахме, че е невъзможно да си представим нещо по-велико от Господ;
6. Следователно Господ съществува.

А Гьодел не доказва съществуването на Господ, а че е възможно да съществува Господ. Ето едно добро обяснение:
http://skepticsplay.blogspot.com/200...-argument.html

Все още намирам аргумента за безсмислен, но факта че той не доказва съществуването на бог обезсмисля по-нататъшното му разглеждане.

[golemiq_korab_minava]

Умът тласка към действия, но не ги осъществява. Ти не можеш да местиш коли с ума си, може да ги караш с ръце но това не е същото.

Умът ни е много много ограничен. Не ми обясни за сбъдващите се предсказания и сънища. За инстинките още не се знае всичко.

[Smith_6]

Умът ни е много много ограничен. Не ми обясни за сбъдващите се предсказания и сънища. За инстинките още не се знае всичко.

Сбъдването се обяснява по много прост начин - случайност. Ако има 100 000 човека, които казват мнението си по даден въпрос, който не разбират, има огромна вероятност някой да познае отговора. Не взимаш впредвид колко грешни предсказания се правят.

[golemiq_korab_minava]

Ванга не е 10000 баби и сънищата не са случайност. Някой ден дано осъзнаеш че не си над всичко .

[inewton]

1. Животните предусещат земетресения по нискочестотния предхождащ ги звук. Ние просто не можем да го чуем.
2. Това за насекомите не знам какво трябва да покаже. Това е инстинкт, като предварително 'вкарана' в мозъка им информация. Това е същото като факта че мозъка ти знае как да дишаш, как да преглъщаш, как да контролираш туптенето на сърцето си или вътрешната си температура.

За първото си напълно прав. Но за второто може ли да обясниш как тази информация е "вкарана" в мозъка?