Либерализъм

[DoctorSatan1488]

Човека има нервни тикове. Хокинг беше парализиран от врата надолу но това не омаловажава контрибуцията му към науката.

Така е, не казвам че аргументите му са грешни заради това, просто ми е интересно защо всички такива марксистки звезди имат същия тоя болнав, еврейски поглед. Прилича ми на Анрей Райчев.

Това което казваш тук е типично за антропологията от ранните години на 20-ти век - антрополози като Леви-Страус, Радклиф-Браун и Малиновски, проповядващи доктрината за структурализъм или структурен-функционализъм. Това рефлектира и тогавашната превалентност за научен расизъм в антропологията...................... Вярвайки с Макс Вебер, че човекът е животно, оплетено в мрежи от значение, които той самият се е завъртял в тях, приемам културата и обществата за тези мрежи, а анализът за тях не е експериментална наука, а интерпретативна в търсене на смисъл.

Първо, съвсем не съм на мнението че различни аспекти на различни култури могат да се установят научно чрез методите на природните науки, тъй като както каза ти културата следва да се разглежда на семиотично ниво, тоест в сферата на езика и мета-езика. Това което казах е, че между законите, които позволяват изобщо методика на научно изследване в природните науки, и между законите в семиотиката, логиката и лингвистиката, като основни за създаването на култура, има общи неща, на принципно равнище. Така както един кварк, електрон, протон, атом и т.н са обособени единици, макар и условно, и както същите са градивни елементи на нещо по-голямо(не задължително) , така и всяка дума, смисъл, твърдение, словосъчетание, концепция и идеология са обособени единици, естествено пак условно, но са и градивни части на нещо по-голямo(отново не задължително). Естествено че обществата и културата като органични системи е една спекулация, те няма как да действат по същите закони, защото са качествено различни, едните са в сферата на физичното, другите в сферата на психичното, но е аргумента че между тях има някаква приемственост и съответствие, предвид че макар обществата и културата да са човешки феномен, човека все пак не може да избяга от вселенските закони, бидейки сам живо същество. Като например, наскоро чух някъде, мисля в някой от подкастите на Джо Роган, че по това колко бързо ходят хората в един град(средностатистически), може да определиш колко хора живеят в този град. Така или иначе, не мисля че човешките общества трябва непременно да наподобяват животинските, казвам просто че така както има закони за животинските общества, които определят кое работи и кое не работи, същите закони има и за човешките,особенно за идеята за глобално общество. Така че разглеждането на обществата като един свръх организъм, далеч не толкова лоша метафора, естествено само условно. Обществата имат съзнанателни и подсъзнателни елементи, действат синхронизирано като невронната мрежа в мозъка, реагират на определени дразнители, имат граници и чувство за самосъхранение, имат историческа памет и навици, приемат и отделят информация (дава съвсем буквално значение на шитпостинга ), самовъзпроизвеждат се и т.н.
Но въпреки че дали глобалното общество ще просъществува не се знае, тоест обществото от "индивиди" без култура и колестивна идентичност, ще ти кажа кое се знае - империите досега всичките са пропаднали и колкото и да не ти се вярва, не по икономически причини, а предимно по идеологически такива. Държавите също пропадат, но по-малко. Колкото повече смаляваш кръга, толкова повече се увеличава стабилността на една структура, и тъй като в случая си говорим за социални структури, несъмнено семейната и племенната е най-стабилна, примери за което има навсякъде по света - племена на по 20-30 хиляди години. Но пък не води към прогрес. И прав си че света отива към индивидуализация - сега се замисли дали това е прогрес или регрес, при положение че държавата е най-висшата що годе стабилна форма на социална организация на този етап от човешкото развитие, какво ще стане ако се разруши всичко това чак до самия индивид. Не ме разбирай погрешно, аз също съм индивидуалист, просто не смятам че света е готов за тази трансформация и индивидуализацията ще даде моментен тласък на определени индивиди, но е съвсем вероятно да унищожи всяка форма на прогрес досега и да ни хвърли в дивашката ера, което съвсем не е далеч от възможното.Или по лошо, да доведе до някакъв супер технологичен отвсякъде цензуриран и роботизиран колективистки ред, досущ като от 1984.

Поправи ме ако греша, но какво общо има Марксизма/Комунизма като политическа и икономическа система със Хайековия нео-либерализъм в 21-ви век?

Пич, кой ти говори за икономика. Нима националсоциализма не е с пазарна икономика? Какво общо имат политическо-икономическите врътки с това което се шири в духовата и културната сфера? Мислиш ли че някой е скочил срещу Хитлер заради расовите идеи, или заради анти-демократичните сентименти? Не, целия англо-американски елит скача срещу Германия, защото първото което Хитлер прави като канцлер е да въведе независима валута, която да има реално обезпечение, в случая са били едни купони, които отговорят на дадено количество стока или извършена работа, с което тотално обърква плановете на лонндонско-вашингтонските търгаши, които превръщат националните банки в частни такива и могат да издават пари на правителството под формата на заеми, без да имат съответното златно покритие. Затова се води войната и затова изобщо като цяло ми е смешно когато някой говори за нео-либерализъм, социал-демокрация и други подобни измислени системи, които са просто механически оператори в ръководенето на една държава, но нямат абсолютно никакво значение, предвид че цялата система е изначално купена. Дай ми държава, която сама да си печата парите, а не с каквато стойност й каже Международния валутен фонд, и ти гарантирам че без значение дали тая дължава ще е социалистическа, фашистка или демократична, тя задължително ще просперира.Освен ако е комунистическа, понеже там никой не работи и валутата колкото и да е независима няма стойност

Не мога да видя къде е корелацията и казуалността в това банкери със финансови интереси да пропагандират идеология която е детриментална за тези тяхни интереси.

Да но в една "демократична" държава, никога нито марксисти, нито националсоциалисти ще имат достатъчно легални правомощия да променят статуквото, с което марксизма си остава само културен феномен, но не и политически. И понеже питаш каква е дефиницията на културен марксизъм (пък аз предположих че можеш да ползваш гугъл). Културния марксисъм, подобно на класическия марксизъм определя западните държави като едно бойно поле между интересите на различни групи, като задължително едни се оказват маргинализирани, с което се създава социално напрежение и се лишава държавата от най-същественото й условие, националния дух, чувството за колективна посока и мисия, а държавата се свежда до едно понятие изпразнено от съдържание и изначален смисъл. Държавата и народът се превръщат от субект в обект, и като такива стават лесна жертва на интернационалните спекуланти. Така че ето къде ти е корелацията между банкерите и културния марксизъм - затова е културен, той възниква в демократичните, не в комунистическите общества, и проявлението му е само в сферата на културата и отчасти в политиката, но съвсем не и като икономическа доктрина. Целта му е да подкопае основите на западните общества не политически, а духовно и културно (и в последствие и политически, само че в полза на поръчителите, които съвсем не са марксисти, а по-скоро фашисти и корпоративисти).

Това което виждам е нормална реакция на маргинализирани и демаркирани от икономическите процеси и редистрибуция хора и общества, особенно на запад където корените на нео-либерализма са затънали още от 80-те. Индивида е връхната точка на еволюцията. Колектива е, според нео-либералната идеология, денеграцията на обществото. Зайтгайст-а не е марксистки в днешни дни, но противоположното. Индивидуализирането и комерсиализирането на всички възможни социални аспекти води то атомизиране на обществото и неговите институции - антитезата на марксизма.

Наблюденията ти са точни, явно просто не можеш да навържеш нещата, че тези дихотомии и противопоставяния в публичното пространство са просто един голям цирк, и докато се караме кой е с повече привилегии и кой е по маргинализиран, една група от 30 фамилии превзе целия свят. В действителност всички сме маргинализирани.
И не знам защо си се захванал толкова за този марксизъм, може би трябваше да използвам пост-модернизъм, но това пък е твърде общо. Марксисткото в случая е само метода - метода на разделяне на групите в едно общество на репресиращи и репресирани, но марксистите от времето на Ленин са имали дефакто програма и желание да създадат нова система, а тук целта е просто дестабилизация.
Но интересно е това което казваш за индивидуализацията и атомизацията. Напълно съм съгласен, затова и не съм класически национал-социалист. Според мен националсоциалиста на бъдещето е индивидуалист, а не колективист. Различните времена изискват различни методи.