Либерализъм

[Zlennox]

Този Славой ми изглежда като наркозависим или с лека форма на шизофрения, има твърде много жестове и мимики характерни за това. Просто го отбелязвам. В първото видео критикува Питърсън че чертае грешни паралели между животинския свят и човешките социални взаимоотношения. С това не мога да се съглася. Не забравяй стария алхимичен принцип - каквото горе, такова и долу. Всъщност смятам че между всички явления на всички нива във вселената има съотвествие, като почнеш от мета-езика на идеите чак до взаимодействията в един едноклетъчен организъм. Тук нямам предвид пряко съотествие, а пр инципно. Със сигурност едва ли само за мен са видни основните прилики между един организъм и примерно да речем една държава. Зад всичко това стои провление на един дух, които винаги дава отражението си, по силата на това че и двете съществуват в тази вселена. Приликите между организацията на клетките формиращи орган, органите формиращи организъм, идеите формиращи идеологическа концепция - връзката между тях е подобна, иерархична, или поне на мен така ми изглежда. Да се базира едно общество на иерархичен принцип, при положение че всички животински взаимоотношения са иерархични и всички функциониращи човешки общества от както съществуват са иерархични, съвсем не ми изглежда като лоша идея.

Човека има нервни тикове. Хокинг беше парализиран от врата надолу но това не омаловажава контрибуцията му към науката.
Това което казваш тук е типично за антропологията от ранните години на 20-ти век - антрополози като Леви-Страус, Радклиф-Браун и Малиновски, проповядващи доктрината за структурализъм или структурен-функционализъм. Това рефлектира и тогавашната превалентност за научен расизъм в антропологията. Най-вече защото структурализма предполага че всяко общество работи на принципите на природни закони както в природните науки. Тоест, в тази доктрина се предполага че различни аспекти в различни общества могат да се докажат научно със същата методология както и в природните науки. Което също така предполага че има универсална дефиниция за култура и цивилизация. Да, структурализма в този смисъл работи на принципа на двоични опозиции и връзки между хора и по-голями абстрактни структури които са иерархично разпределени. Но социалните системи/колективите/обществата никога не са универсално структурирани - дори и в привидно глобализирания капитал-бюрократичен днешен свят. Обществата като органични системи са само една асумпция. Генерализираните или универсални закони за които структурализма говори са най-малкото спекулативни и илюзорни. Например във общества като Везо от Мадагаскар или Маорите иерархия няма. Както и при Урапмините. Там, например, ако има обмяна на каквото и да е било между два индивида, обмяната не е концепциализирана с връзка или изглед към по голями социални структури като семейство, ранк, статут, икономиката. По-важното е да се култивират социални връзки и тези връзки да бъдат постоянно подсилвани. Според мен е по-важно да гледаш на кутлурата/цивилизацията през оптиката на семиотиката. Концепцията за културата (и следователно обществата които се зараждат), е по същество семиотична и историческа. Вярвайки с Макс Вебер, че човекът е животно, оплетено в мрежи от значение, които той самият се е завъртял в тях, приемам културата и обществата за тези мрежи, а анализът за тях не е експериментална наука, а интерпретативна в търсене на смисъл. Погледни Вебер и тезата му за зародиша на капитализма например, който той аргументира че идва от протестантската религиозна етика и вяра. Тогава би видял че ако изцяло се отдадеш на структурния идеал, тази доктрина е предразположена да олицетворява западните идеали за общественост и култура.

Колкото до това откъде идва марксизма - еми от Маркс, който е еврейн. От франкфуртската школа, съставена предимно от евреи. От комунистическите реакционери в Русия и Европа, повечето от които евреи. И най-вече от онези задкулисни играчи в световната финансова сцена, семействата Ротшилд, Вартбург, Морган и др. които са финансирали и продължават да финансират тази идеология не само в университети, но и в медии, политика и всяка друга сфера на социалния живот. Но дори и да минем с твърдението че всичко това е просто конспирация. Добре, как можем да установим дали едно мнение циркулиращо в политика, медии, университетие и др е пропаганда или просто естествено произхождащо, по силата на обществено мнение - фактите са там и налице и могат съвсем лесно да се открият ако поне веднъж си прочел Моята Борба, която си е един наръчник за съвременна пропаганда. В такъв случай е много лесно да се видят приликите между методите на Хитлер за пропаганда и методите на мейнстрийм медиите и политическите партии. Разликата е че тогава открито се е наричала пропаганда, а сега се прикрива. Сега се разпространява от министрество на културата, или на просветата или каквото и да е там, а в Германия е имало министерство на пропагандата.

Поправи ме ако греша, но какво общо има Марксизма/Комунизма като политическа и икономическа система със Хайековия нео-либерализъм в 21-ви век? Марксизма като идеология е изцяло маргинализиран от 80-те насам. Не мога да видя къде е корелацията и казуалността в това банкери със финансови интереси да пропагандират идеология която е детриментална за тези тяхни интереси. Неравенството между 1% и 90%-те е нараснало стократно от 80-те. Фордистката ера на продукция е несъщесвтуваща, нео-либерализнма доведе с него дерегулация и отпускането на работодателски закони - флексибилизация, живота е стократно по-несигурен в сравнение от първите 3 деситилетия след войната. Дерегулацията и финансиализирането на иконимиката даде старт на насилствени социални процеси на лишаване от собственост в следствие на ненормалния контрол на финансовия сектор върху държавата и обществото - "too big to fail." Профсъюзите са исторически артефакти. Финансовата криза от 2008 не доведе до нищо смислено за регулирането на банките и отпускането на кредити и нестабилната природа на капитализма в близкото бъдеще ще доведе то още такива кризи. Социалните стопери които регулриха тези икономически процеси ги няма от 20 години насам. The Welfare State на западните държави бива постоянно разглобяван чрез привитизация. Публичните институции се превръщат в корпорации и акционерски дружества. Това което виждам е акселерацията на интересите на Мон Пелерин-ската школа на нео-либерализма, а не на Марксисти. Това което виждам е нормална реакция на маргинализирани и демаркирани от икономическите процеси и редистрибуция хора и общества, особенно на запад където корените на нео-либерализма са затънали още от 80-те. Индивида е връхната точка на еволюцията. Колектива е, според нео-либералната идеология, денеграцията на обществото. Зайтгайст-а не е марксистки в днешни дни, но противоположното. Индивидуализирането и комерсиализирането на всички възможни социални аспекти води то атомизиране на обществото и неговите институции - антитезата на марксизма.